Иск направлен ответчику по адресу в егрюл считается полученным если уклоняется

Обновлено: 05.05.2024

Адрес ответчика, пожалуй, один из ключевых формальных реквизитов, который необходим для начала судебного разбирательства. Во-первых, на его основе определяется подсудность иска. Во-вторых, он обязательно указывается в самом исковом заявлении как обязательный реквизит. А теперь по этому адресу еще и нужно направлять копию иска до его подачи в суд, иначе заявление оставят без движения.

Но что делать, если адрес ответчика неизвестен? Не отказываться же теперь от подачи иска и права на защиту своих нарушенных интересов?! Разбираемся, что можно сделать и как обратится в суд. Но, обо всем по порядку.

Зачем нужен адрес ответчика?

Можно выделить минимум три причины, по которым по которым истцу нужно обязательно знать адрес ответчика. Первая – это подсудность. По общему правилу иск подается в районный суд или мировому судье, действующему по адресу жительства ответчика (ст. 28 ГПК). Если адрес ответчика неизвестен, исковое заявление просто некуда будет подавать, так как невозможно достоверно определить, куда конкретно это делать. Конечно, есть исключения, а именно:

Подсудность по выбору истца. В некоторых случаях, иск можно подавать по адресу жительства истца. Это, например, алиментные иски, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, об установлении отцовства и прочие (ст. 29 ГПК).
Исключительная подсудность. Например, иски о правах на землю, недвижимость и прочие объекты, неразрывно связанные с землей, подаются только по месту нахождения этих объектов (ст. 30 ГПК).

Но даже в этих исключительных случаях, когда подсудность определяется иными критериями, адрес ответчика все равно нужно знать. Как минимум потому, что место жительства – обязательный реквизит сведений об ответчике, которые необходимо указывать в исковом заявлении (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК). В указанное место суд будет направлять повестки и прочие судебные извещения.

Если не выполнить этих двух требований, суд правомерно оставит иск без движения, по крайней мере, до момента, пока эти нарушения не будут исправлены (ч. 1 ст. 136 ГПК).

Можно ли где-то запросить адрес ответчика?

Органом, ответственным за регистрационный учет граждан по месту их жительства или пребывания, является территориальный орган в сфере внутренних дел (ст. 4 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993). На сегодня эти функции исполняет Главное управление по вопросам миграции МВД и его территориальные органы – ОВМ УМВД на местах. Эти территориальные органы предоставляют заинтересованным физическим и юридическим лицам по их запросу адресно-справочную информацию о месте регистрации граждан РФ. Но только при одном условии – что такие граждане, в отношении которых запрашивается адресно-справочная информация, дали в письменном виде согласие на ее предоставление (ч. ч. 14-15 ст. 3 ФЗ № 5242-1).

Дело в том, что адрес регистрации является персональными данными, разглашение которых возможно только по согласию субъекта персональных данных. Нет такого согласия – адрес не получить, умудрились его получить – подайте запрос онлайн.

Как подать иск в суд, если адрес ответчика неизвестен?

Последний известный адрес

Прежде всего, если адрес ответчика неизвестен, иск можно подавать по последнему известному вам адресу его проживания на территории РФ (ч. 1 ст. 29 ГПК). Речь идет о случаях, когда вам, например, известен адрес регистрации, а еще достоверно известно, что ответчик не живет по нему уже 20 лет. Или, наоборот, известен адрес проживания на съемной квартире, где гражданин не регистрировался, а вот адрес регистрации как раз неизвестен.

Фактическое отсутствие лица по этому адресу не препятствует рассмотрению дела по существу. Как только суд получит сведения об отсутствии ответчика по этому адресу и о неизвестности места его пребывания, он приступает к рассмотрению дела без его участия (ст. 119 ГПК)

Ходатайство об установлении адреса

А еще истец может ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК). Это правило действует и в отношении адреса ответчика: если он неизвестен, так и укажите в исковом заявлении, попросив суд самостоятельно сделать запрос адресно-справочной информации в МВД. Если заявитель не может получить такую информацию самостоятельно по объективным причинам, суд не откажет и удовлетворит ходатайство. При этом подсудность будет определяться по последнему известному адресу.

Адвокатский запрос

Кроме указанного способа, можно обратиться к адвокату и попросить его сделать адвокатский запрос (ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Однако, по существующей сегодня практике ОВМ, вероятно, тоже откажет адвокату. Дело в том, что в отношении адресно-справочной информации установлен специальный порядок предоставления информации – так как она является персональными данными, необходимо согласие субъекта персональных данных. И если такое согласие потенциального ответчика отсутствует, ОВМ направит адвокату отказ.

Резюме

Таким образом, единственный актуальный способ, как подать в суд, если адрес ответчика неизвестен – это указать последний известный адрес ответчика, а затем заявить ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств. Соблюдение этого порядка крайне важно, так как иначе суд оставит иск без движения и заставит исправлять ошибки. Конечно, можно взять адрес «из головы», но впоследствии это станет основанием для отмены принятого решения – так поступать мы не рекомендуем.

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Второй посчитал, что определение Суда демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Верховный Суд подчеркнул, что осуществление доставки почтовых отправлений для юрлица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагают обязательное наличие у него почтового ящика по адресу для доставки

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-22567 от 25 февраля по делу № А40-231307/2020, в котором рассмотрел спор о выполнении участниками общества обязанностей по уведомлению других участников о своих намерениях продать принадлежащие им доли.

Продажа долей в компании

22 июля 2020 г. Мирослава Старостина и Анна Агаева, являющиеся участниками ООО «МИАС», направили по юридическому адресу общества нотариально удостоверенные оферты о намерении продать принадлежащие им доли в компании. Оферты поступили в почтовое отделение 25 июля, а 28 июля по причинам, не зависящим от почтовой службы, состоялась неудачная попытка вручения писем обществу; извещения о поступлении корреспонденции были опущены в почтовый ящик организации, находящийся на посту ее службы охраны. В связи с истечением предельного срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи 26 августа 2020 г. оферты были высланы обратно отправителям.

Обществом за весь период срока хранения корреспонденции не предпринималось попыток ее получения. Мирослава Старостина и Анна Агаева, считая свои обязанности по уведомлению других участников и общества о своих намерениях надлежаще выполненными, 4 сентября 2020 г. заключили с Артуром Саенко ДКП принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере по 25% номинальной стоимостью 1,5 млн руб. Согласно условиям ДКП, стоимость каждой доли составляет 65 млн руб., расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления половины суммы с использованием аккредитива и передачи другой половины денежных средств наличными.

Полагая, что Мирослава Старостина и Анна Агаева нарушили преимущественное право на приобретение отчуждаемых ими долей, другие участники общества – Ольга Блинова и Виктория Битейкина – обратились в суд. Они указывали на нарушение порядка уведомления ответчиками о своем намерении, полагая, что оферта в адрес общества ими не направлялась, в связи с чем допущено нарушение п. 5 ст. 21 Закона об ООО.

Суды посчитали, что продавцы нарушили права иных участников компании

11 февраля 2021 г. суд признал иск обоснованным, на Ольгу Блинову и Викторию Битейкину были переведены права и обязанности покупателей по ДКП доли в уставном капитале общества в размере по 25% номинальной стоимостью 1,5 млн руб. Апелляция и кассация согласились с данным решением. При этом суды руководствовались ст. 165.1 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, учли разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, и положения Устава общества. Они исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества заключены ответчиками до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

Указанный законом тридцатидневный срок, предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества, суды исчислили с момента истечения срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества. Суды обосновали это тем, что адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, вправе получить адресованную ему корреспонденцию в пределах этого срока.

Поскольку корреспонденция с содержащимися в ней офертами была возвращена продавцам долей за истечением срока хранения 26 августа 2020 г., то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь в эту дату и именно с этого момента надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. В связи с этим, указывая, что спорные ДКП долей в уставе общества заключены ответчиками 4 сентября 2020 г., то есть через 9 дней после начала исчисления тридцатидневного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество. Сделать это он должен путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. ВС указал, что направленная Мирославой Старостиной и Анной Агаевой оферта о продаже доли соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 21 Закона об ООО, возражений по ее содержанию не имелось.

Проанализировав Устав общества, Суд подчеркнул, что его положения о порядке уведомления о продаже доли участником не противоречат вышеуказанной норме и не содержат условия об ином способе извещения о таком намерении участника, как через само общество.

ВС выяснил, что в октябре 2020 г. общество обратилось в почтовое отделение по месту своего нахождения с требованием о проведении служебного расследования по отправлениям Мирославы Старостиной и Анны Агаевой, ссылаясь на то, что их не получало. Представитель истцов в судебном заседании указал, что почтового ящика у общества не имеется, в журнале поста охраны сведений о попытке вручения извещения не содержится. На данное обращение общества руководителем отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области был дан ответ, что 28 июля 2020 г. при попытке доставки почтальоном извещений по адресу общества на месте не оказалось доверенного лица компании, они были опущены в почтовый ящик, находящийся на посту охраны.

ВС подчеркнул, что, как следует из официального ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области, отправления в адрес общества были опущены в почтовый ящик, находящийся на посту охраны. Данный документ имеется в материалах дела, но своей должной правовой оценки у судов не получил, факт доставки отправлений не был опровергнут.

Поскольку возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено, а также с учетом установленных судами обстоятельств по совершению ими надлежащих действий по отправлению своих оферт – в их поведении Верховный Суд не усмотрел признаков недобросовестности. В связи с этим он посчитал необоснованным признание судами нарушенным порядка отчуждения участниками общества принадлежащих им долей при несовершении самим обществом действий, связанных с получением направленной в его адрес средствами почтовой связи оферты.

Кроме того, ВС отметил, что суды, признавая иск обоснованным, сочли, что, поскольку ответчики не заявляли об отсутствии оплаты истцами спорных долей за заявленную в договоре сумму, иск по делу об оспаривании порядка заключения сделок обоснован созданием его видимости ответчиками, перевод прав и обязанностей покупателей на истцов в связи с нарушением преимущественного права покупки, по сути, возможен в отсутствие установления факта оплаты истцами спорных долей.

В этой части Верховный Суд обратил внимание, что заявитель в поданной кассационной жалобе указывал на наличие в материалах дела представленных им доказательств оплаты приобретаемых долей, в связи с чем перевод на истцов прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли, в противном случае это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица.

ВС добавил, что доводы заявителя основаны на п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г., в котором дано толкование реализации указанного способа защиты, предусматривающего необходимость проверки факта оплаты долей.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что выводы нижестоящих судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права. ВС отменил решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты оценили разъяснения Суда

По мнению Антона Лалака, позиция ВС РФ в определенном смысле оправдана, однако вызывает вопросы применительно к уже сложившейся судебной практике, в том числе правовым позициям Пленума ВС РФ. Эксперт полагает, что, по всей видимости, с подходом ответчиков по делу согласился нотариус, который удостоверял договор купли-продажи спорных долей.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на парадоксальность определения: призвав к отходу от формализма, Суд отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального по своей сути подхода. Второй эксперт заметил, что результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет внесение записи в ЕГРН. Третий подчеркнул, что принцип диспозитивности является важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко.

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция

В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.

В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.

В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.

Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.

Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».

В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».

Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.

Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.

Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.

При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».

Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».

Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.

«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.

Подаю иск гражданский в отношении юридического лица, которое по ЕГРЮЛ имеет один адрес, а фактически находится по другому адресу (в том же районе города и территориальную подсудность не меняет). В самом исковом заявлении я указал оба адреса. А вопрос в том, что не хочу тратить деньги отправлять копии иска с приложениями на оба адреса, так как к иску куча приложений и это уже не письмо выходит, а целая бандероль. Достаточно ли для суда, если я отправлю копию иска по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ? А там уж, если будут пробемы с доставкой, это уже проблема ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ.

Да достаточно направления корреспонденции по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему (пункт 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ),

25.08.21 года районным судом было удовлетворено мой иск по защите прав потребителей. Суд вынес заочное решение. Сегодня получил заочное решение и заявление от ответчика об отмене заочного решения. Ответчик пишет, что "судебные повестки на юридический адрес ответчика не направлялись, ответчик не знал о наличии данного судебного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. О наличии судебного разбирательства ответчик узнал 17.09.21 года на официальном сайте районного суда. Неявка в судебное заседание, на котором принято указанное решение, была вызвана тем, что ответчиком не получены копии иска и документов, приложенных к нему, не получено извещение о судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться предусмотренными процессуальными правами. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Почтовая корреспонденция по месту нахождения г. Санкт-Петербург, ул. . д. получается ответчиком ежедневно, никаких писем из районного суда не поступало. Магазины, расположенные в г. Воронеж, не являются филиалом или представительством, в связи с чем направление судебной корреспонденции в адрес магазинов не является надлежащим извещением. Ответчик не известны требования и доводы Истца, т.к. никаких документов из суда, кроме информации о вынесении заочного решения, не получало. В соответствии с вышеизложенным, руководствуюясь ст. 237-238 ГПК РФ прошу отменить заочного решение от 25.08.21 года по иску истца к ответчику о возмещении причиненного вреда и возобновить рассмотрение дела по существу". Ранее я отправлял ответчику копий документов с опись вложения и было отправлено в Воронеж, так как согласно по ч. 2 ст. 17 "О Законе защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно по ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Обоснованно, что ответчик просит суд об отмене заочного решения?

Досудебная процедура не требуется для подачи иска от физического лица к физическому лицу о возврате долга, если срок возврата в договоре займа был указан. Я должен послать ответчику копию иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Если я пошлю эти бумаги ответчику, могу ли я в этот же день подавать иск в суд вместе с почтовой квитанцией об отправке, или я должен ждать какое-то количество дней. Вопрос не о том, должен ли я предъявлять в суд свидетельство о доставке почтового отправления получателю. Я знаю, что по закону квитанции об отправке достаточно. Вопрос в том, надо ли предоставлять ответчику время для ознакомления с иском и для ответа.

Достаточно ли копий чеков об отправке иска или лучше было оригиналы приложить.? (ГП оЗПП). СИТУАЦИЯ Судья по непонятной причине отказала в приобщении оригиналов чеков об отправке, заявив что и копий достаточно (копии имеются ввиду те что сам аппарат кассовый выдает). Хотел приложить оригиналы для обоснования моих судебных издержек (ранее копии были приложены в обоснование фактов отправки копий иска ответчику)

Добрый вечер! Как узнать подавал ли иск на раздел имущества бывший муж? Есть брачный контракт, согласно которому всё имущество оформленное на моё имя в браке является моим. Мог ли он подать иск без моего ведома и не предоставить брачный договор в суде?

Здравствуйте! Если я ответчик и не могу явится в суд , он будет отложен? Суд по установлению отцовства. Истец отец.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: