Иск кредитора о взыскании долга с руководителя компании которую исключили из егрюл
Обновлено: 25.04.2024
Кредитор организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения налогового органа недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189).
Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что регистрирующий орган осуществил процедуру исключения в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе своевременно опубликовал сведения о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Заявитель же, не отследивший эту публикацию и не направивший в регистрирующий орган в предусмотренный законом трехмесячный срок возражения против исключения, несет связанные с этим неблагоприятные последствия.
Суды также отметили, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, а также привлечь к имущественной ответственности его руководителей.
Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами. Он указал, что недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации не может являться безусловным основанием для ее исключения из реестра по правилам о недействующих юридических лицах, если из обстоятельств дела следует, что фактически она к таковым не относится.
В рассматриваемом случае в период после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор предъявил должнику иск, основанный на их договорных отношениях. В судебных заседаниях по этому делу, одно из которых состоялось уже после вынесения регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника, участвовали представители последнего, которые представили отзыв и давали пояснения по возникшим вопросам.
По мнению ВС РФ, подобное процессуальное поведение должника не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Кроме того, ВС РФ отметил, что к моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения кредитор был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение производства по делу о взыскании с него долга, что не обеспечивает эффективную защиту прав заявителя.
В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].
Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].
Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.
Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.
Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.
Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа для недействующих юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:
1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].
2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].
3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].
По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].
Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.
Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.
Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].
При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.
В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:
1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.
2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.
Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.
Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.
Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].
Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
В какой суд обращаться с иском?
Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.
По мнению автора, целесообразно подавать иск:
В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].
2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).
В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.
Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?
По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.
Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.
Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.
Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].
Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].
На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].
Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].
Действие нового механизма во времени.
Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.
Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].
Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].
Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].
Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.
Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.
Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.
Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.
[1] Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.
[3] Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ.
[4] Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ.
[5] Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[7] Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.
[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.
[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.
[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.
[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.
[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.
[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.
[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.
[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.
[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.
[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
Вашей фирме должны, у Вас уже есть решение суда, но налоговые органы исключили должника из ЕГРЮЛ? Что делать?
Не спешите списывать безнадёжную задолженность.
12 мая 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону кредиторов.
Ранее сложившаяся судебная практика была беспощадна к кредиторам исключенных из ЕГОЮЛ организациям-должникам.
В удовлетворении исков к контролирующим должника лицам отказывали по различным основаниям, в том числе и по основанию недоказанности наличия признаков банкротства юридического лица, или недоказанности фактов того, что именно вследствие действий/бездействий контролирующего лица должника компания попала в банкнотное состояние.
Бремя доказывания по данной категории дел безусловно возлагалось на кредиторов, а руководители должников просто не являлись в суд и не давали никаких пояснений. Компании-кредиторы и физические лица – кредиторы (в особенности потребители) как правило, не обладают никакой информацией о корпоративных правоотношения должника; объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании-должника и не имеют иных источников сведений о деятельности должника и его руководства.
Однако, 21 мая 2021 г. Конституционный суд РФ издал постановление №20-П, которое разъясняет необходимость применения судами диаметрально противоположной точки позиции по данной категории дел.
Что именно решил Конституционный суд:
Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.
У кредиторов исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников имеется безусловное право на привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников необходимо, чтобы долг был ранее просужен.
Суд должен установить, что исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине его руководства;
Бремя доказывания правомерности действий бывшего руководителя в суде, лежит на самом руководителе.
Почему это важно:
Руководители компаний-должников более не могут уйти от субсидиарной ответственности путем доведения компании до исключения из ЕГЮРЛ в административном порядке;
Процедура доказывания по делам о привлечении руководства исключённых из ЕГЮРЛ компаний-должников значительно упростилась.
Что готовы для Вас сделать юристы КГ ЭТАЛОН?
Мы проведем первичный анализ документов для определения возможности взыскания задолженности через процедуру субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. В результате мы с Вами получим полную картину ситуации и составим план действий по возврату Ваших денег
Бизнес неразрывно связан с взысканием задолженности. И вопросы её взыскания зависят от того, какого она рода и кто является должником. Особняком стоит взыскание задолженности с уже ликвидированного юридического лица, поскольку не ясно, кому предъявлять судебный иск. Эксперт «Что делать Консалт» рассказывает, что делать в этой ситуации.
Как узнать о ликвидации
Компания может узнать о том, что её контрагент ликвидирован из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), где публикуются сведения об организациях. И узнав о том, что организация завершила свою деятельность, возникает вопрос о том, как взыскать задолженность, особенно если размер долга существенный. Дальнейшие действия зависят о того, на каком этапе ликвидации находится компания.
Этапы ликвидации
Существуют два этапа и, соответственно, две записи в ЕГРЮЛ. Первая – нахождение в процессе ликвидации. Вторая – запись о прекращении деятельности юридического лица.
В ЕГРЮЛ в отношении компании-должника внесена запись о том, что она находится в процессе ликвидации. В этом случае контрагент может предъявить иск к такой организации после того, как требование было предъявлено ликвидатору, и он либо отказал в удовлетворении, либо уклоняется от его рассмотрения. Происходит это в соответствии со ст. 64.1 «Защита прав кредиторов ликвидируемого лица» Гражданского кодекса РФ.
Если кредитор не станет обращаться к ликвидатору, а сразу попытается предъявить иск ликвидируемому юридическому лицу, это будет нарушением ст. 64.1 ГК РФ, однако практика по этому вопросу неоднозначна.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 № Ф04-5185/2019 по делу № А45-12352/2019 сказано, что из анализа приведённых норм не следует обязательства по обращению кредитора к ликвидационной комиссии в досудебном порядке и его несоблюдение приведёт к тому, что иск останется без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрим другую ситуацию, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В таком случае иск к нему предъявить уже нельзя, можно только потребовать распределения имущества, обнаруженного после ликвидации, или взыскивать убытки с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии.
Вот что по этому поводу говорит п. 5.2. Гражданского кодекса РФ. Если обнаружено имущество ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества. Оно будет поделено среди тех, кто имеет на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Исключение из ЕГРЮЛ
Кроме ликвидации, может иметь месть исключение компании из ЕГРЮЛ. Делает это налоговая служба при наличии определённых условий.
К примеру, исключить из ЕГРЮЛ могут юридическое лицо, которое не представляет отчётность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счёту в течение 12 месяцев. Происходит это в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Ещё условия, которыми руководствуется налоговая служба — для ликвидации нет денежных средств и расходы по ликвидации не могут быть возложены на учредителей (участников) и в ЕГРЮЛ уже более шести месяцев есть запись о недостоверности сведений ( п. 5 ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Недействующее общество с ограниченной ответственностью (ООО) исключается из ЕГРЮЛ в таком же порядке, как и любое другое юридическое лицо. Все действия осуществляются регистрирующим органом самостоятельно. ООО или его кредиторы, а также иные заинтересованные лица могут только подать заявления с возражениями.
Последствия исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ могут возникнуть, если у компании есть долги. В такой ситуации считается, что ООО отказалось от исполнения своих обязательств, и тогда требования могут быть предъявлены:
- к директору ООО или иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа;
- участникам ООО;
- членам коллегиальных органов ООО — правления, совета директоров (если они есть в ООО);
- иным лицам, имеющим право давать ООО обязательные указания.
Это следует из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, в котором сказано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечёт последствия, которые прописаны в Гражданском кодексе РФ в части отказа основного должника от исполнения обязательств. И в данном случае, если неисполнение обязательств ООО обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 — 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В «Азбуке права» СПС КонсультантПлюс представлены актуальные ответы на житейские вопросы, прописан порядок действий со ссылками на законодательство.
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность является одним из способов возврата долга. Это своего рода дополнительная ответственность, когда есть основной должник и есть дополнительный должник. Как, например, в обычном договоре поручительства с должником и поручителем. Когда придут к поручителю? Тогда, когда основной должник не платит по своему долгу. Основной должник в нашем случае — это ООО, а дополнительный или субсидиарный должник – это директор, учредитель.
Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключённого ООО потребуется доказать, что эти долги возникли из-за их неразумных и недобросовестных действий. О том, какие действия признаются недобросовестными или неразумными, рассказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:
- действовал в условиях конфликта между его личными интересами (или интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица. Сюда же относится и заинтересованность диктора в совершении юридическим лицом той или иной сделки. Исключение: случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал от участников юридического лица информацию о совершённой им сделке (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность) либо предоставлял недостоверную информацию о соответствующей сделке;
- совершил сделку без требующегося по закону или требованию устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для организации;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Пример: совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).
Кто может считаться неразумным директором:
1) тот, кто принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не получил необходимую для этого информацию, тогда как доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительных сведений;
3) совершил сделку без соблюдения необходимых в данном юридическом лице внутренних процедур (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Но стоит иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить доказательством виновности директора или учредителя. Соответственно, перечисленные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если докажут, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Об этом сказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.
Учитывая вышеизложенное, привлечение директора и учредителя к субсидиарной ответственности поможет вернуть долг с уже ликвидированной компании.
Таким образом, взыскать долг можно непосредственно с самого общества (его ликвидатора) или с его должностных лиц, в том числе через привлечение их к субсидиарной ответственности, если компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.
Уникальные аналитические материалы СПС КонсультантПлюс помогут вам при возникновении сложных ситуаций.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Резолютивная часть определения объявлена: 20 декабря 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее - заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (далее - общество "ГК "Свобода") как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Балясникова Юрия Александровича (Кировская область, далее -
Балясников Ю.А.), Коротаевой Ольги Викторовны (Кировская область, далее - Коротаева О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Семакин Д.Л. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;
инспекции - Лобзанова Е.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/040д, удостоверение; Матвиенко А.А. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/039д, удостоверение.
Общество "ГК "Свобода", Балясников Ю.А., Коротаева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества "ГК "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "ГК "Свобода" Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом "ГК "Свобода" последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Сведения о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" опубликованы 24.08.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" (номер журнала 33 (596).
Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.
Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество "ГК "Свобода" являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества "ГК "Свобода", от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "ГК "Свобода" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.
Доводы инспекции относительно отсутствия у общества "ГК "Свобода" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А. как кредитора общества "ГК "Свобода" в сфере предпринимательской деятельности обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | И.Л. Грачева |
| А.Н. Маненков |
Обзор документа
Налоговая инспекция исключила из ЕГРЮЛ компанию как недействующую, хотя на момент исключения фактически она еще не прекратила деятельность, т. к. выступала ответчиком в суде.
Верховный Суд подтвердил, что действия инспекции незаконны и статус компании как действующего юрлица должен быть восстановлен. Исключение из ЕГРЮЛ нарушило права кредитора компании, который узнал об этом уже после того, как с нее в его пользу был взыскан долг.
Признав действия инспекции правомерными по формальным основаниям, суд округа лишил оспорившего их кредитора требовать принудительного исполнения судебных актов о взыскании долга.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: