Ходатайство об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд образец

Обновлено: 01.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отмене обеспечительных мер в процедуре банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Заявление об отмене обеспечительных мер в процедуре банкротства

Судебная практика: Заявление об отмене обеспечительных мер в процедуре банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 46 "Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления Гасановой Заремы Омаровной о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отменить обеспечительные меры до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (до рассмотрения указанного заявления). Следовательно, право на отмену принятых обеспечительных мер до момента, когда отпали обстоятельствах, в их принятии предусмотрено действующим законодательством. В данном случае, действующие обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33-1658/2019
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска, суд исходил из того, что АО "Стройидустрия-Холдинг" находится в процедуре наблюдения, а статья 63 Закона о банкротстве не исключает сохранение мер обеспечения иска, принятых определением суда от 24 января 2019 г., поскольку по настоящему делу вступило в законную силу судебное решение об удовлетворении денежных требований истца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявление об отмене обеспечительных мер в процедуре банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 1) Постановление АС ВВО от 07.08.2019 по делу N А29-2838/2016 ООО "ЖФК"

Нормативные акты: Заявление об отмене обеспечительных мер в процедуре банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 4. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Размещенный Образец ходатайства об отмене обеспечения иска составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения адвокате составившем ходатайство в арбитражный суд об отмене обеспечения иска можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный адвокат».

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Заявитель: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Должник» Иванов Петр Александрович
630060, г. Новосибирск, ул. _________, д. __, оф. __

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Должник»
630060, г. Новосибирск, ул. _________, д. __, оф. __

Ответчик: Иванов Иван Иванович
630060, г. Новосибирск, ул. _________, д. __, оф. __

От Третьего лица: Петров Петр Петрович
630060, г. Новосибирск, ул. _________, д. __, оф. __

Дело № А45-_____/2016
Судья: Петров А.Е.

Ходатайство об отмене обеспечения иска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 по делу № А45-_____/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Должник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Петр Александрович.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Должник» Иванов Петр Александрович 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2015, заключенного между ООО «Должник» и Ивановым Иваном Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 30.03.2016 по делу № А45-_____/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Должник» Иванова Петра Александровича о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Иванова Ивана Ивановича, а именно - на _____________________________________.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2016 по делу № А45-_____/2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен Петров Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу № А50-26930/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Должник» Иванова Петра Александровича к ответчику Иванову Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Иванова Ивана Ивановича, а именно – на _____________________.

06.06.2016 г. Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу № А45-12345/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование общества» (Далее - ООО «Наименование общества») в пользу Муниципального унитарного предприятия (Далее – МУП «Наименование предприятия») долга в размере 11 895 548,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 684,02 рубля.
ООО «Наименование общества» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской Области по делу № А45-12345/2016 от 30.05.2016 г. Определением Седьмого ААС по делу № 07АП-6543/16 от 25.07.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ «обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ».
Указанным постановлением в п. 9 также разъяснено, что «при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества».
Причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило отсутствие достаточного времени для возбуждения и ведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службы судебных приставов, поскольку в настоящее время в отношении МУП «Наименование предприятия» в Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства (Дело №А45-23456/2015). Кроме того, причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Наименование общества», поскольку это будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с МУП «Наименование предприятия».
Денежная сумма в размере 12219232,79 рублей для МУП «Наименование предприятия» является значительной. С августа 2016 года не одного платежа за оказанные услуги в адрес МУП «Наименование предприятия» от ООО «Наименование общества» не поступило, несмотря на то, что ООО «Наименование общества» является управляющей компанией на территории города Оби Новосибирской области, которая ежедневно принимает платежи от населения за оказанные МУП «Наименование предприятия» услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Кроме того, ООО «Наименование общества» пользуется сложившейся ситуацией связанной с введением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Наименование предприятия» и намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения».
В данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12345/2016 от 06.06.2016 г., в материалах дела содержаться доказательства наличия нарушенного права МУП «Наименование предприятия», выразившееся в ненадлежащем исполнении договора заключенного между МУП «Наименование предприятия» и ООО «Наименование общества». Из существа требования МУП «Наименование предприятия» следует, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора.
По мнению заявителя, наложить арест на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у МУП «Наименование предприятия» нет сведений о наличии у ООО «Наименование общества» другого имущества.
У МУП «Наименование предприятия» имеются сведения о двух открытых счетах ООО «Наименование общества» в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (открытое акционерное общество), ИНН 5404154492, КПП 546001001, БИК 045017834, к/с 30101810100000000834: а) р/сч. № 40821810902000000003; б) р/сч. № 40702810602000000448 (Приложение 1).
Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом апелляционной инстанции этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии ст. 91-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ

наложить арест на денежные средства ООО «Наименование общества» находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 219 232 рубля 79 копеек.

Приложения:
1. Копия Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;
2. Копия доверенности представителя.

Представитель МУП «Наименование предприятия»
по доверенности ____________ /И.И. Петров/

1. Копии приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер, направляемых в арбитражный суд должны быть надлежащим образом заверены. Как необходимо заверять документы направляемые в арбитражный суд можно посмотреть по ссылке.

2. Ознакомиться со способами направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер можно на странице.

Указанный образец заявления о принятии обеспечительных мер использован адвокатом в своей юридической практике. Посмотреть сведения об адвокате можно в разделе настоящего сайта "Об Адвокате".

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.

Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750

Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

В.Ю. Болочагин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из содержания данной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для принятия обеспечительных мер, предоставляя суду право решать, существует ли риск неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в конкретном случае.
АПК РФ также не содержит и четкого перечня оснований для отмены обеспечительных мер. Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
В судебной практике сформулирован вывод о том, что по смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 N Ф10-642/2019 по делу N А14-14649/2018).
В отношении предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ) ВАС РФ разъяснил, что они могут быть отменены при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ (п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). Полагаем, что данные разъяснения применимы и к отмене обеспечительных мер, принятых в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
В действующем законодательстве закреплено такое основание отмены обеспечительных мер, как внесение ответчиком встречного обеспечения.
Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п. 2 ст. 94 АПК РФ).
Согласно п. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. В таком случае вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (п. 3 ст. 97 АПК РФ).
Также в АПК РФ закреплены основания отмены обеспечительных мер, связанные с окончанием рассмотрения дела.
В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, могут быть:
— отпадение или изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер;
— появление новых обстоятельств, которые исключают невозможность исполнения судебного решения;
— отсутствие связи между обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями;
— внесение ответчиком встречного обеспечения;
— вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: