Где публикуются судебные решения в англии

Обновлено: 25.04.2024

Первый период - Англосаксонский период до 1066г. Для него характерно наличие большого числа обычаев варварских племен германского происхождения (саксов, англов, ют, датчан). Общее для всех право отсутствовало. Право в данную эпоху носило преимущественно не­писаный и неупорядоченный характер. В этот период не прослежива­ется сколь либо значимое римское влияние, хотя римские легионы находились на территории Британии продолжительное время. После принятия христианства законы составлялись также как и в континентальной Европе, с той лишь разницей, что писались не на латыни, а на англосаксонском языке. В современном понимании они регулировали очень небольшой круг общественных отношений.

Второй период - становление общего права с 1066 г. - 1485 г. Норманнское завоевание создало сильную централизованную власть. Появление общего права было подчинено определенной логике. Английский король был объявлен вер­ховным собственником всей земли, это делало всех феодалов васса­лами короля, обязанными ему, прежде всего, военной службой. Укрепляется ко­ролевское правосудие. Король осуществлял «высший суд» и вмешивался в исключительных случа­ях. В XIII в. сложились автономные образования, наделенные судебной компетенцией с постоянным местопребыванием в Вестминстере. Суд казначейства, Суд общегра­жданских исков и Суд королевской скамьи рассматривал только оп­ределенные дела, но вскоре разделение компетенции отпало, и каж­дый из трех королевских судов Вестминстера мог рассматривать все дела, подпадающие под королевскую юрисдикцию. Королевские суды. В конце XY века королевские суды стали ключевым органом правосу­дия. Процедура в королевских судах в Вестминстере варьировалась в зависимости от вида иска, в этих условиях главная роль отводилась процессу. Строгость процедур английского права и необходимость укла­дываться в их рамки являлись основными причинами, помешавшими рецепции римского права в Англии.

Третий период - 1485 г. по 1832 г. - 1485 год проведения судебной реформы в Англии. Этот пери­од характеризуется параллельным существованием общего права и права справедливости. Право справедливости возникает как аппеляционный институт. Лица недовольные решением своих дел в судах общего права обращались к королю - источнику всех милостей и справедливости. Эта процедура проходила через лорда-канцлера. Если он считал целесообразным, то передавал жалобу королю, и тот ставил ее на рассмотрение в своем Совете. Эти обращения носили вначале исключительный характер, но постепенно они превратились в обычный порядок обжалования ре­шений королевских судов или даже в способ полностью или частично их обойти. После 1529 г. лорд-канцлер все чаще выступал в роли юриста и рассматривал жалобы как судья, применяя процедуру, заимствованную из канонического права и полностью отли­чающуюся от процедуры судов общего права. Принципы, применяе­мые лордом-канцлером, были заимст­вованы из римского и канонического права. Су­дебная реформа 1873 - 1875 гг. и 1880 г. упразднила сложившееся разделение судов Англии на суды общего права и права справедливо­сти. Новая структура высших судов предусматривала использование процессуальных норм и той и другой из английских «ветвей» преце­дентного права. Во второй половине XVIII в. произошло поглощение торгового права общим правом. Торговое право было интегрировано общим правом, институт торгового права перестал быть привилегией класса коммерсантов.

Четвертый период развития английского права начался в 1832 г и продолжается вплоть до нынешнего времени. Содержание данного этапа характеризуется активными судебными и правовыми реформами. В результате юристы перенесли акцент с процессуального на материальное право. Большая работа была проведена по расчистке за­конодательства, освобождению его от архаичных, давно не действующих актов. В результате судебной реформы суды были уравнены в своих правах и получили возможность применять как нормы обще­го права, так и нормы права справедливости. При этом английское право не лишилось своих традиционных черт. Английское право по-прежнему развивалось с помощью судебной практики. Тем не менее, в этот период усилилась роль парламента и госу­дарственной администрации. Повысилась роль статутного права в настоящее время английская правовая система сближается с право­выми системами континентальной Европы. В конце XX в. были проведены конституционные реформы, имев­шие своей целью передачу полномочий парламентам Шотландии и Се­верной Ирландии, создание Национального собрания в Уэльсе и инкорпорацию Европейской конвенции о защите прав человека и основные свобод в английское право принятием Акта о правах человека 1998 г.

2. Особенности английского (общего) права. Структура английского права. Отсутствует строгая отраслевая классификация, хотя базовые отрасли получили развитие. Бо­лее весомы правовые институты. Наиболее развит юридический про­цесс, на основе которого и развиваются материальные отрасли права. Все суды имеют общую юрисдикцию, то есть могут разбирать разные категории дел: публично-правовые и ча­стноправовые. Английское право имеет тройную структуру: общее право - основной источник, право справедливости - дополнение и статутное право - писаное право парламентского происхождения. Не связано с римским частным правом по ряду причин: римское право преимущественно носило частный характер и не могло быть использовано Вестминстерскими судами, решавшими в пределах своей юрисдикции не частные, а публично-правовые споры; существование на пути решения вопросов, касающихся норм институтов, доктрин и принципов римского права в Англии, препятствий в виде несовместимых с римским правом местных традиций и обычаев; особенности эволюционного развития Англии и ее правовой системы, не вызывающие необходимости выхода за рамки общего права. Отсутствие кодификации. Нормы общего права, формировались при рассмотрении судами конкретных дел, поэтому они менее абстрактны и рассчитаны на разрешение конкретных споров, а не установление общих правил поведения на будущее. В силу этого для английского права не харак­терна кодификация. Система высших судов.Высшее правосудие осуществляет Верховный суд Англии, в который входят Высокий суд, Суд короны, Апелляционный суд. Их структура и юрисдикция регулируются актом о Верховном суде 1981 г. В Высоком суде существует три отделения: отделение Королевской скамьи, канцлерское отделение, отделение семейных дел. Распределение дел между отделениями связано с практическими сооб­ражениями, в целом каждое отделение может рассматривать любое дело, входящее в компетенцию Высокого суда. Суд короны - новое образование, созданное Актами о суде 1971 г. Он рассматривает уголовные дела. Апелляционный суд - вторая инстанция в рамках Вер­ховного суда. В этом суде есть коллегия, рассматривающая уголовные дела, и коллегия, рассматривающая гражданские дела. Также следует сказать об Апелляционном комитете Палаты лордов куда могут быть обжалованы решения Апелляционного суда. При этом Палата лордов - это высшая судебная инстанция не только Англии, но и для всего Соединенного королевства. Судьи Палаты лордов как таковые или совместно с судьями заморских территорий образуют Судебный комитет Тайного совета. Здесь рассматриваются жалобы на решения верховных судов британских заморских территорий или государств - членов Содружества. Решения Судебного коми­тета, основанные на общем праве, обладают тем же авторитетом, что и решения Палаты лордов. И те и другие решения публикуются в од­них и тех же сборниках. В иных странах, входящих в англосаксонскую правовую семью, также выделяются высшие судебные инстанции. В Канаде - это Вер­ховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший в 1971 г. Суд Казначейства. В США - это Верховный суд США, а на уровне штатов - это верховные суды штатов. Система отправления правосудия. Современное правовое регулирование процесса рас­смотрения дел в судах, раз­рабатывалось судьями. В Англии законы об отправлений правосудия разрабатываются специально созданными для этого коми­тетами, в которые наряду с другими субъектами входят и судьи. Эти правила утверждаются лордом-канцлером и вступают в силу, если их проекты не встречают возражений парламента. Систематизация законодательства. Со второй половины XIX в. в Великобритании издаются «Судебные отчеты», где публикуются решения высших судебных ин­станций, выступающие в качестве судебных прецедентов при рас­смотрении аналогичных дел. Систематизации законода­тельства Англии преимущественно путем консолидации. Высокий уровень независимости судебной власти, ее реальная, разносторонне гарантированная самостоятельность как в во­просах своей внутренней жизни, так и отправления правосудия. Роль обычая. В Англии сохраняет значение старинный обычай, отличающийся многовековой стабильностью и всеобщим признанием. В отсутствие писаной Конституции действуют как конституционные обычаи атрибуты монархического государства, министры рассматриваются как слуги короле, вы (короля), пожалования и пенсии даются от имени короны.

3. Источники права в англосаксонской правовой семье. Судебный прецедент. Ведущим источником права является судебный прецедент. Нормы права создаются судами при вынесении решений по конкретным делам. Судебная практика представляет собой суммарный результат рассмотрения конкретных дел. Судебный прецедент создается судебным решением высшей судебной инстанции. Правила применения прецедента: 1) реше­ния, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов, за исключением ее самой; 2) решения, принятые Апел­ляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высо­ким судом, обязательны для низших судов и имеют важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высо­кого суда и Судом короны, не будучи для них строго обязательными. Не является строго обязательным соблюдение правил применения прецедента и для Судебного комитета Тайного совета. Обязывающая сила прецедента основана на доктрине stare decisis (стоять на решенном). Судебный прецедент содержит держит две части: ratio decidendi и obiter dictum. Первая излагает нормы права, во второй содержится дополнительная информация, в том числе уточняющие аргументы и рассуждения. Законо­дательство.В зависимости от юридической силы законы подразделяются на конституционные и обычные, или текущие. К первым относятся конституции или (если нет писаной конституции) конституционные акты. В Англии таковыми, например, являются акт о Парламенте 1911 г., акт о министрах короны 1975 г. В Канаде - Конституционный акт 1982г| Конституционные законы занимают более высокое место в иерархии. В Великобритании в силу отсутствия писаной конституции закон сложно признать неконституционными. Поэтому, чтобы избежать про­тиворечия, в английской правовой системе действует презумпция прио­ритета более позднего закона над более ранним. В Англии и ряде стран общего права законы делятся на публичные частные. Если публичные законы содержат в себе правила общего характера, то частные законы касаются вполне определенного круга лиц и одержат строго определенные установления. В зависимости от спосо­бов систематизации выделяются кодифицированные и консолидиро­ванные акты. По временному признаку в Англии выделяются законы, рассчитанные на определенный период времени. Их может продлевать парламент, причем не один раз. Английские судьи применяют закон. Но норма, которую он содержит, принимается окончательно и инкор­порируется полностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и истолкована судами в той форме и степени, какую установят суды. Делегированное законодатель­ство, понимается как система законодательных актов, принятая различ­ными государственными органами на основе полномочий, передан­ных им парламентом или другими представительными органами. Особенности делегированного законодательства как источника права в англосаксонской правовой семье: деле­гированное законодательство издается не высшими законодательны­ми (представительными) органами, но всегда полномочия на такое издание исходят именно от них; полно­мочия по приятию делегированных актов могут передаваться прави­тельству и иным «субординированным» органам; имеет строго функциональ­ный характер; акты, изданные в порядке делегирования законодательства, подлежат обязательному контролю. Правовые обычаи. Обычай имеет ограниченное значение в английском праве. Обычай можно считать обязательным лишь в том слу­чае, если он имеет характер старинного обычая. Старинными счи­таются обычаи, существовавшие в 1189 г. Доказательств такой древно­сти обычая в настоящее время не требуется, но обычай не будет счи­таться юридически обязательным, если будет доказано, что он не мог существовать в 1189 г. Требование, чтобы обычай был старинным, ка­сается местных обычаев, на торговые обычаи оно не распространяется. В этой области главным образом и действуют после поглощения торго­вого права общим правом юридически обязательные обычаи. Действующие правовые обычаи Англии можно сгруппировать в три группы: местные обычаи; обычаи торгового оборота; конституционные обычаи. Правовая доктрина. Рассматривается как научная и философская теория, система идей, взглядов. В развитии доктрины сыграли свою роль известные юристы Кок, Брэктон, Глэнвидл и др. Римское право мало повлияло на развитие правовой системы Англии, но в этом случае мы имеем дело с одним из немногих его проявлений. Пятым источником права является разум. Разум как источник права определяется в фактическом, сугубо эмпирическом плане. Его рассматривают как средст­во восполнения пробелов в статутном праве, как повседнев­ную жизнь судейского права, в виде принятия разумного судейского решения в тех слу­чаях, когда имеются пробелы в механизме правового регулирования.

Время, когда российские юристы с серьезным видом спорили, а могут ли английские суды признать и привести в исполнение решение российского суда при отсутствии международного договора между этими странами, ушло, надеемся, в далекое прошлое. Факт налицо – английские суды признают и приводят в исполнение решения российских судов. Но не все решения… Поэтому в данной статье Роберт Дуганс и Марина Агальцова обсудят исключения из этого (уже ставшего жизненной нормой) правила.

I. Российские (и другие иностранные) решения в Англии

То, что London is the capital of Great Britain, мы узнаем в классе эдак пятом. Немного позже мы понимаем, что Лондон также является финансовым центром, в котором многие счастливчики (как физические лица, так и юридические) имеют собственность. Постигнув эту мудрость, мы начинам задумываться – раз там есть имущество, то почему бы именно там не взыскать сумму задолженности?

В Англии имеется две установленные законом процедуры для приведения в исполнение решений иностранных судов:

1. Закон о судоустройстве 1920 г. (по российским меркам акт чрезвычайно древний и даже касается некоторых британских колоний и стран Содружества); а также

2. Закон об иностранных судебных решениях (взаимное исполнение) 1933 г. (охватывает страны Содружества).

Различные положения законодательства ЕС предусматривают также взаимное исполнение решений судов других государств-членов ЕС /Европейской экономической зоны.

Вышеуказанные законы не затрагивают вопросов признания решений судов большинства стран мира. Важные торговые партнеры Великобритании, такие как Япония и США, ими не охватываются. Крупнейшие развивающиеся рынки (Россия и СНГ) также находятся за пределами этих инструментов. Тем не менее, признать и привести в исполнение решение иностранного суда можно привести в действие в Англии по общему праву. Это правило также распространяется на суды России и стран СНГ.

1. Приведение в исполнение по общему праву

В отсутствии международного соглашения процедура приведения в исполнение решения иностранного суда заключается в подаче отдельного заявления в английский суд. Английские суды рассматриваются решение иностранного суда как акт, создающий долг между сторонами, а не как дело, которое требует пересмотра по существу.

Если ответчик находится не в Англии или Уэльсе, то необходимо пройти еще дополнительную стадию - обратиться в суд для получения разрешения вручить заявление о признании и приведении в исполнение ответчику за пределами юрисдикции. Хотя такое разрешение всегда остается на усмотрение суда, суд, скорее всего, такое разрешение выдаст, если должник, например, имеет активы, которые находятся в юрисдикции суда.

Если условия для признания и приведения в исполнение (мы их рассмотрим ниже) соблюдены, то обычная процедура для признания и приведения в исполнение включает в себя подачу заявления на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что обычно является достаточно простой и дешевой процедурой.

2. Требования, которым должно соответствовать решение иностранного суда

Английские суды обычно не вглядываться пристально в существо судебного решения. Решение не может быть пересмотрено по существу по мотивам неправильного установления или применения фактических обстоятельств или права. Для признания иностранного решения необходимо следующее:

· Решение стало окончательным и должно разрешать спор по существу;

· Решением накладывается обязанность выплатить определенную и окончательную сумму денег, включая сумму судебных расходов, а не выполнить конкретное действие.

· Иностранный суд должен иметь юрисдикцию рассматривать дело согласно английским коллизионным нормам.

а. Решение должно быть окончательным

Решение должно стать окончательным и разрешать спор по существу. Это означает, что решение суда не должно быть промежуточным, и что суд, который решение вынес, не должен иметь возможности изменить решение, возобновить производство по делу или отменить решение.

Вышесказанное не означает, что необходимо исчерпать все опции по пересмотру решения. Например, решение станет для английского суда окончательным, если пересмотр возможен только в вышестоящем суде (а дальнейшее рассмотрение нижестоящим судом), а процесс обжалования не приостановил действия решения нижестоящего суда до момента вынесения вышестоящим судом решения. Применяя эти правила к российскому процессу, получаем, что обжалование в кассации (если, конечно, кассационный суд не приостановил исполнение решения суда первой инстанции) не повлияет на возможность считать этот акт окончательным.

В этом деле Аэрофлот подал заявление в Англии с требованием признать и привести в исполнение решение российского суда. Требование было отклонено в порядке упрощенного производства, так как английский суд признал, что решение российского суда не является окончательным. Апелляционный выработал следующий тест в выяснении того, какое решение является окончательным имеющим обязывающий характер: а может ли вынесенное ранее решение помешать проигравшей стороне инициировать новое производство в данной юрисдикции.

б. Монетарная природа решения иностранного суда

Иск должен четко определять сумму к уплате должником. Сумма считается достаточно четкой, если ее можно определить путем простейших арифметических операций, таких как расчет процентов на присужденную сумму.

Английские суды, как правило, признают за иностранными судами юрисдикцию, в случае если:

· На момент подачи заявления в иностранный суд, ответчик находился в стране иностранного суда; или

· Если ответчик признал юрисдикцию иностранного суда по соглашению или посредством участия в судебных разбирательствах этого суда.

Считается, что компания находится в иностранной юрисдикции в следующих случаях:

· Если имеется коммерческое предприятие, существующее за счет компании, которое в течение определенного срока (который должен длиннее какого-то номинально-минимального) осуществляла коммерческую активность в этом предприятии; или

· Представитель этой компании вел бизнес в этой стране в течение периода, который длиннее все того же номинально-минимального.

Другими словами, если представитель компании прибыл в страну, чтобы провести пару бизнес-встреч, это будет номинально-минимально, а значит, компания не находится в юрисдикции.

А вот аргумент, что компания присутствует в юрисдикции только в силу того, что она входит в группу компаний, а эта группа имеет другую компанию, которая находится в иностранной юрисдикции, однозначно не сработает. Истец должен будет искать другие «зацепки». Например, что ответчик согласился с юрисдикцией.

Будет считаться, что ответчик согласиться с юрисдикцией иностранного суда при следующих обстоятельствах:

· Ответчик выбрал иностранный суд путем подачи иска в данном иностранном суде в качестве истца;

· Ответчик участвовал в судебном разбирательстве (если его участие не сводилось к представлению возражений относительно юрисдикции иностранного суда или для защиты или освобождения его активов, на которые был наложен арест, или относительно которых есть опасность наложения ареста); или

· Если стороны согласились, что любой спор между ними будет разрешаться в зарубежной юрисдикции, английские суды будут считать, что стороны согласились с юрисдикцией иностранных судов. Пророгационная оговорка в хозяйственном договоре приведет к такому результату. Однако оговорка должна быть явной, а не подразумеваемой.

Первое основание, вроде бы, достаточно понятное. Второе и третье вызывает несколько вопросов. Итак, ответчик не должен участвовать в судебных заседаниях, дабы его не сочли «согласившимся на юрисдикцию иностранного суда». Это не означает тотальный запрет на участие, но его участие должно иметь ограниченный характер. А именно оно должно сводится к возражениям относительно юрисдикции иностранного суда и к защите своего имущества от ареста. Поэтому даже если ответчик и заявлял возражения по существу, защищая имущество от ареста, то впоследствии он может заявить (и английский суд с этим может согласиться), что он не согласился с юрисдикцией иностранного суда. Однако если ответчик заявляет возражения по существу, когда это не было обязательным для представления возражений относительно юрисдикции, то английские суды, скорее всего, придут к выводу, что ответчик согласился с юрисдикцией иностранного суда.

II. Обстоятельства, которые могут помещать признанию и приведению в исполнение

В целом, логика английских судов такая, что если решение иностранного суда является окончательным, а иностранный суд имел право (юрисдикцию) спор рассматривать, то избежать приведения в исполнения будет очень сложно. Есть лишь небольшой круг обстоятельств, которые стать помехой для приведения в исполнение. На них и остановимся.

1. Мошенничество

Решение иностранного суда, которое получено обманным путем (посредством мошенничества), не будет признаваться в Англии вне зависимости от того, было ли совершено мошенничество судом или стороной разбирательства.

Commercial Innovation Bank Alfa Bank v Kozeny [2002] UK PC 66

В данном деле был подан иск с требованием о выплате задолженности по кредитному договору. Иск был подан в Москве о взыскании задолженности по договору. Московский суд вынес решение против ответчика. Истец пытался признать и привести в исполнение решение московского суда на Багамах, где у ответчика находились активы, подав заявление о вынесении решения в порядке упрощённого производства. Ответчик настаивал, что решение российского суда было получено мошенническим путем, так как истцы укрывали документы от него. Дело в конечном итоге дошло до Тайного Совета, который отказался выносить решение в порядке упрощенного производства. Приведение в исполнение было отложено до вынесения решения в полном объеме по делу о мошенничестве.

Gelley v Shephard [2013] EWCA Civ 1172

После получения решения судом на Британских Виргинских островах, во время признания и приведение в исполнение в английском суде было заявлено, что решение суда основывалось на мошенничестве в силу того, что мистер Гелей предоставил искаженные факты. Апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение нижестоящего суда, который отказался признавать решение иностранного суда, так как оно было запятнано мошенничеством. Рассматривая подход судов к объему понятия «мошенничество» как исключения в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, судья Сейлс обозначил более точные границы этого исключения, пояснив, что для того, чтобы это исключение было применимо, необходимо, чтобы мошенничество было “решающим фактором в получении решения или приказа». Это означает, что исключение применимо в том случае, если решение и приказ не были бы вынесены (или была реальная возможность этого) без мошенничества.

2. Публичный порядок

Решение иностранного суда нельзя привести в исполнение, если исполнение будет противоречить публичному порядку в Англии. Если будет доказано, что противоречие решения публичному порядку рассматривалось иностранным судом (или если публичный порядок в иностранной стране такой же, как в английском праве), выводы иностранного суда относительно публичного порядка могут помешать английским судам рассматривать эти аргументы.

«Публичный порядок» очень плохо поддается точному определению – ранее судья арбитражного (хозяйственного) суда сказал, что «точно определить содержание этого понятия не представляется умным шагом». Однозначно то, что данное понятие не относится к политике какого-то конкретного государства или к защите национальных коммерческих или стратегических интересов. Оно относится к морали и нацелено, прежде всего на то, чтобы не допустить вмешательство в отправление правосудия, не допустить взяточничество или покровительство, а также противодействовать исполнению договоров, целью заключения которых была незаконная деятельность.

3. Естественное право (natural justice)

Решение иностранного суда не будет признаваться и проводиться в Англии, если оно противоречит естественному праву. При этом данное возражение может быть заявлено в английском суде, даже если этот аргумент не был поднят при рассмотрении дела в иностранном суде.

Merchant Int. Co. Ltd v Natsionalna Aktsionerna Kompaniya Naftogaz [2010] EWCA Civ 196

В Англии был подан иск для приведения в исполнение решения украинского суда и было получено решение в упрощенном порядке. После этого, решение украинского суда было отменено Высшим Хозяйственным судом Украины, а должник обратился в английский суд для отмены заочного решения. Судья Стил отказал в отмене решения английского решения о признании на том основании, что решение украинского Высшего Хозяйственного суда противоречило статье 6 Европейской конвенции по правам человека. Апелляционный суд поддержал решение судьи Стила младшего, но по более узким основаниям. Апелляционный суд уточнил, что для того, чтобы воспользоваться полномочиями по отмене решения, английский суд должен был решить, что является справедливым. Результатом этого более узкого подхода суда апелляционный инстанции оставляет открытым вопрос, а признал бы английский суд решение иностранного суда, который по сути ведет к отсутствию решения иностранного суда, подлежащего приведению в исполнение, если бы решение Высшего хозяйственного суда Украины не противоречило статье 6 Европейской конвенции.

4. Иностранное публичное/уголовное право

Английские суды не будут приводить в исполнение решения иностранных судов, которые основаны на иске о взыскании налогов, штрафа или взысканий в бюджет иностранного государства.

JSC VTB Bank v Skurikhin and others [2014] EWHC 271 (Comm)

Дело иллюстрирует продолжающуюся неясность относительно окончательности решений иностранных судов по вопросам штрафов и пени. Судья Симон заключил, публичный порядок может вызвать сомнения в возможности взыскать пени. Поэтому решением, вынесенным в порядке упрощённого производства, было приведено в исполнение решение иностранного суда по взысканию основного долга и предусмотренной договором неустойки, однако во взыскании пени было отказано.

III. Вывод

Вышеприведенные исключения очень сложно установить. Несмотря на то, что нет международных актов, которые бы предусматривали взаимное признание, признать и привести в исполнение решение суда СНГ (и России, в частности) относительно взыскания задолженности в денежной форме не представляет особой сложности, если решение иностранного суда стало окончательным, а иностранный суд имел юрисдикцию разрешать спор.

Английские суды, как правило, достаточно охотно признают и приводят в исполнение решение иностранных судов. Более того, процедура (исходя из английских стандартов отправления правосудия) достаточно быстрая и сравнительно не затратная. Поэтому получив решение суда СНГ на руки, стоит задуматься, а имеет ли ответчик в Англии имущество, а если имеет, то добро пожаловать в Англию для исполнения решения иностранного суда.

Настоящее исследование подготовлено с целью обсуждения следующих вопросов:

(1) Высокий Суд Лондона отказал в принудительном исполнении решений российских судов на территории Великобритании;

(2) Высокий Суд Лондона признал решение российских судов к исполнению на территории Великобритании, но при этом основывал своё решение на принципах международной вежливости и взаимности, и соответствующие выводы.

Для этой цели были исследованы следующие судебные дела с участием российских сторон:

· Commercial Innovation Bank v. Kozeny [2002] UK PC 66

· Aeroflot Russian Airlines v. Berezovsky [2012] EWHC 3017 (Ch)

· JSC VTB Bank v. Skurikhin and others [2014] EWHC 271 (Comm)

· OJSC Bank of Moscow v Chernyakov & Ors [2016] EWHC 2583 (Comm)

· Maximov v. OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC

Основания для признания и исполнения решений российских судов в Великобритании

Позиция английского права в отношении стран, решения судов которых исполняются на территории Великобритании, является дискриминационной. Существующие законодательные акты и международные инструменты, включая конвенции и соглашения, являются основой только для принудительного исполнения решений судов стран Содружества[1] и Европейского Союза.[2]

В отношении же решений, вынесенных российскими судами, применяются инструменты общего права, поэтому правила и механизмы были определены не в английском законодательстве, а сформированы английскими судами.

Английские суды признают и принудительно исполняют те решения, которые являются окончательными, неоспоримыми и имеющими юридическую силу. Окончательными и имеющими юридическую силу являются те решения, которые не позволяют проигравшей стороне подать новый иск в той же юрисдикции. Если же эти решения подлежат апелляции в этой юрисдикции, то английские суды приостановят исполнение решения в Великобритании.

В соответствии с английским правом, решение российского суда также может быть приведено в исполнение в Англии, если:

(i) лицо, против которого выносится решение, находилось в России во время проведения разбирательства;

(ii) лицо, против которого выносится решение, было истцом или против него был подан встречный иск в российском суде;

(iii) лиц против которого было вынесено решение согласилось на юрисдикцию этого суда, добровольно появившись в разбирательстве (это исключает прения по существу, которое было проведено в соответствии с российским правом);

(iv) лицо, против которого вынесено решение, согласилось перед началом разбирательства в отношении предмета спора, подчиниться юрисдикции суда или судов в России.

Основания для отказа в признании и исполнении решений российских судов в Великобритании

Английские суды разработали исключения, в соответствии с которыми в признании и исполнении решений российского суда может быть отказано на территории Великобритании:

(i) судебное решение не должно быть получено посредством мошенничества (кредитором или судом, выносящим решение);

В принудительном исполнении решения российского суда может быть отказано в независимости от того, было ли новое доказательство приведено и вне зависимости от того, было ли обвинение в мошенничестве предъявлено в российском суде.[3]

Сторона, которая заявляет о мошенничестве, может ссылаться на мошенничество, если даже оно просто стало известно ему и может быть заявлено в российском суде.[4] Но если мошенничество было уже обнаружено ранее, но не заявлено ранее и о нём могло быть заявлено в российском суде, то английский суд может попросить раскрыть причину, почему оно не было заявлено ранее.[5]

(ii) исполнение судебного решения не должно противоречить публичной политике;

Несмотря на то, что публичная политика государства была указана в качестве основания для отказа в признании и исполнения решения иностранных судов, английские суды, тем не менее отмечают две проблемы с использованием данного основания. Во-первых, по мнению суда, понятие публичной политики не всегда поддается единообразному определению и толкованию.[6] Это происходит, по мнению суда, из-за того, что фундамент публичной политики основан не на обычном праве и поэтому может меняться время от времени. Во-вторых, понятие публичной политики может граничить и даже совпадать с универсальными принципами морали.[7]

(iii) процедура посредством которого было получено судебное решение не должна противоречить принципам естественной справедливости;

Если решение было вынесено российским судом, имея на это юрисдикцию и компетенцию, то суд никогда не будет проверять правомерность процесса за исключением случаев, когда это нарушает английские принципы существенной справедливости.[8]

Принцип существенной справедливости, понимаемый в контексте английского права, это принцип, который был заложен как в английском законодательстве, так и международном законодательстве, признаваемое английским правом. Так, например, право на справедливое разбирательство, закрепленное в Европейской Конвенции по Правам Человека, также является составной частью английского принципа существенной справедливости.[9]

(iv) судебное решение не должно быть направлено на взыскание штрафа или пени.

Штраф или пеня должны быть штрафом или пеней, взыскиваемыми со стороны государства, а не частного лица.[10] В их число могут также входить иски по взысканию штрафов со стороны антимонопольных органов.[11] Однако, если решение российского суда предусматривает оплату компенсации (за причинение увечья, например) со стороны ответчика, такое решение может быть принудительно исполнено в Великобритании.

В каждом отдельном случае, заявитель обязан предоставить английскому суду доказательство о том, что ни один из вышеуказанных исключений применим к оспариваемому решению.

Если в решении российского суда не присутствует ни одно из этих оснований, то английский суд может вынести решение о принудительном исполнении решения российского суда на территории Великобритании

Анализ судебной практики Англии[12]

Вопрос 1: Высокий Суд Лондона отказал в принудительном исполнении решений российских судов на территории Великобритании

Исследование решений английских судов показало, что в английские суды признают или отказывают в признании и принудительном исполнении решений российских судов в Великобритании в зависимости от того, подпадают они под исключения общего права или нет.

Commercial Innovation Bank Alfa Bank v Kozeny [2002] UK PC 66

В этом деле суд Багам (Bahamas) отказал Альфа Банку в признании и исполнении решения Арбитражного суда города Москвы на том основании, что решение было получено посредством мошенничества. Когда дело было передано на апелляцию в Тайный Совет (Высшая судебная инстанция в Великобритании), то она поддержала решение суда Багам, но с условием, что решение АСГМ может быть признано и исполнено в дальнейшем, если будет проведено полное расследование по вопросу мошенничества.

Joint Stock Company (Aeroflot-Russian Airlines) v Berezovsky and another [2014] EWCA Civ 20

В этом деле английский суд отказал Аэрофлоту в исполнении решения российского суда. Суд постановил, что решение российского суда не может рассматриваться как окончательное. По мнению суда, если бы решение было бы окончательным, то проигравшая сторона не смогла бы подать новый иск в российском суде по тому же вопросу.

JSC VTB Bank v Skurikhin & Ors [2014] EWHC 271 (Comm) (13 February 2014)

Настоящее дело интересно тем, что в нём английский суд признал решение российского суда и постановил его к исполнению несмотря на многочисленные доводы ответчика. В частности, ответчик обвинял ВТБ в том, что решения были получены при помощи мошенничества. Вместе с этим, английский суд отказал ВТБ в признании и исполнении решения в части, направленной на взыскание штрафов и пени.

OJSC Bank of Moscow v Chernyakov & Ors [2016] EWHC 2583 (Comm)

В настоящем деле Банк Москвы подал иск о признании и приведении в исполнение решений российских судов в Великобритании. Ответчик просил английский суд отказать в признании и исполнении на основании мошенничества и противоречия публичной политике. Несмотря на убедительные доводы, английский суд отказал ответчику и признал позицию Банка Москвы.

Вопрос 2: Высокий Суд Лондона признал решение российских судов к исполнению на территории Великобритании, но при этом основывал своё решение на принципах международной вежливости и взаимности

Анализ судебной практики Англии и Уэльса показал, что английские суды не признают решения российских судов к исполнению на территории Великобритании на основании принципов международной вежливости и взаимности.

Как было показано выше, английские суды признают решения российских судов к исполнению основываясь на инструментах общего права, разработанным в судах, без апелляции к принципам международной вежливости и взаимности.

Выводы

Настоящее исследование показало, что английские суды признают и исполняют решения российских судов, если они не подпадают под исключения, разработанные английскими судами.

При этом следует заметить, что сторона, которая противостоит признанию и исполнению решения российского суда в Англии, обязана доказать, что такое решение подпадает под исключения. И как показывает судебная практика, доказать это довольно сложно, даже несмотря на их очевидность.

[1] Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933; The Administration of Justice Act 1920

[2] EU Regulation 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Recast Regulation); EU Regulation 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Regulation); Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters signed in Lugano on 30 October 2007 (Lugano Convention); Hague Convention on Choice of Court Agreements (Hague Convention).

[3] Gelley and others v. Shepherd and another [2013] (CA); HIH Casualty v Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6

[4] Owens Bank v Bracco [1992] 2 AC 443 (HL); AK Investment CJSC v Kyrgyz Mobil Tel Ltd [2012] 1 WLR 1804

[5] Syal v. Heyward [1948] 2 KB 443 (CA)

[6] Maxim Nordenfelt v Nordenfelt [1893] 1 Ch 630; Blaythwayt v. Baron Cawley [1976] AC 397

[7] Kaufman v. Gerson [1904] 1 KB 591

[8] Pemberton v. Hughes [1899] 1 Ch. 781

[9] Merchant International v Natsionalna [2011] EWHC 1820 (Comm)

[10] Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws, 15th Edition, Mainwork & 5th Supplement, 2018

[11]Lewis v Eliades [2004] 1 WLR 692

[12] В настоящем исследование не было включено Maximov v. OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC. В этом деле английский суд признал решение МКАС при ТПП РФ, несмотря на то, что все инстанции российских судов отказали в признании и исполнения этого решения.

Публикация судебных решений осуществляется в специальных сборниках — law reports. Еще раз подчеркнем, что в сборниках систематизируются не сами нормы общего права, а решения апелляционных судов, формирующие прецеденты.

В США издаются и своды самих норм общег о права (restatements of law), подготавливаемые Американским институтом права. Они систематизируют нормы общего права по предметному принципу и классифицированы по разделам: договорное право, деликтное право, право собственности и т.д. Однако нужно иметь в виду, что данные своды не являются официальными и отражают нормы общего права в том виде, как их воспринимают авторы соответствующих изданий, что, естественно, нельзя принимать за абсолютную истину. Поэтому их можно использовать лишь как «вторичные)) (убедительные) источники права. Юристы могут применять их в своей практической деятельности, но официально ссылаться они должны на источники публикации самих судебных решений. Сначала судебное решение, аналогично статуту, публикуется самим судом в виде отдельной брошюры («slip opinion»), но пользоваться такими изданиями очень неудобно, так как они не содержат никаких ссылок и комментариев. Поэтому, в первую очередь для удобства пользования, судебные решения объединяются в хронологическом порядке их вынесения в многотомные сборники (reports). Каждый том снабжен, как правило, алфавитным и предметным указателями. Когда количество томов становится очень большим, например 100, следующий том обычно опять нумеруется как первый, но уже второго издания данного сборника и т. д, Наиболее известными являются сборники, публикуемые «West Group» в серии «National Reporter System». Большим достоинством данных сборников является то. что в них каждому решению предшествует его краткий обзор (synopsis) и сжатые комментарии по основным правовым вопросам (headnotes), имеющие тематическое (например, «уголовное право») и цифровое («key number») обозначение.

Поэтому при пользовании ими следует обращать внимание на то, какой именно суд вынес решение, чтобы определить, является ли оно обязательным или лишь убедительным. Существуют также неофициальные предметные сборники судебных решений по отдельным отраслям права («Bankruptcy Reporter», «Military justice Reporter» и др.). Что касается публикации решений судов штатов, то она осуществляется аналогичным образом. В штатах имеются свои официальные и неофициальные сборники (state reports), подобные федеральным184. В настоящее время указанные сборники, в том числе и официальные, доступны в электронном виде, что делает поиск необходимых решений более быстрым и эффективным185*. Необходимо еще раз подчеркнуть, что все указанные сборники являются лишь доказательством существования тех или иных прецедентных норм, но не формулируют данные нормы как таковые. Причем, как правило, лишь решения судов последней инстанции полностью публикуются в соответствующих сборниках. Что же касается решений апелляционных судов среднего звена, то они обычно публикуются в сборниках выборочно. При этом сам апелляционный суд определяет1 критерии, по которым происходит отбор подлежащих опубликованию решений (если в них устанавливаются новые нормы нрава и т. п.). И чаще всего апелляционный суд запрещает или по крайней мере ограничивает использование решений, не опубликованных в сборниках186. Это направлено в первую очередь на то, чтобы не допустить невероятного разрастания прецедентного права, которое и так идет достаточно быстрыми темпами. Завершая анализ прецедентного права США, следует еще раз обратить внимание на некоторые ключевые моменты. 1. Прецедент в самом общем виде можно определить как решение суда по конкретному делу, которое берется за образец при решении аналогичных дел в будущем. Прецедентное право США состоит из прецедентов двух видов: «чистых» прецедентов, образующих в совокупности общее право, и прецедентов толкования «писаного» права. 2. Под общим правом США понимается совокупность правовых норм, сформулированных исключительно в судебных решениях и берущих свое начало еще в английском общем праве XI в., то есть «чистых» прецедентов.

Современное общее право С ША происходит из двух основных источников: общего права Англии и «чистых» прецедентов самих американских судов. При этом нормы английского общего права обязательны, если они не отменены конституциями или законами федерации или штатов, не изменены нормами обычного права и соответствуют нравам народа и здравому смыслу. 3. Принцип прецедента (stare decisis) не имеет законодательного закрепления и действует в качестве правового обычая. В США он строго применяется лишь по вертикали, то есть связывает суды решениями только вышестоящих судов. Так называемое горизонтальное действие правила прецедента никогда не было в США, в отличие от Англии, безусловно обязательным. 4. На основе анализа американской судебной системы можно сделать следующие выводы о действии принципа stare decisis в США. Во-первых, вышестоящими судами, решения которых в соответствии с правилом stare decisis образуют обязательные прецеденты, фактически выступают только апелляционные суды. Решения судов первой инстанции (как федеральных, так и штатов) имеют лишь убеждающую силу. Во-вторых, принцип stare decisis в качестве обязательного действует лишь в пределах компетенции отдельного штата. В-третьих, прецеденты, создаваемые федеральными судами, не являются обязательными для судов штатов и наоборот. Исключение составляют лишь прецеденты, вынесенные по делам, относящимся к совпадающей юрисдикции федерации и штатов, — на данные случаи установлены особые правила. 5. В то время как существование общего права штатов является общепризнанным, относительно наличия федерального общего права дискуссии продолжаются до сих пор. В действительности федеральное общее право существует, но оно, как правило, охватывает лишь определенные сферы, в отношении которых Конгресс прямо указывает, что они должны быть урегулированы нормами федерального общего права, и сферы, имеющие особый федеральный интерес, при отсутствии соответствующих федеральных стачутов. 6. Специфика нормы прецедентного права предопределяется в первую очередь ее неписаным характером, в силу которого и сам процесс установления прецедентной нормы является достаточно сложным.

Согласно принципам «казуального» права обязательным прецедентом признаются лишь те элементы мнения суда, которые выступают в качестве непосредственного обоснования его решения по делу (ratio decidendi, или, как его называют в американской литературе, holding). Поскольку в самом решении прямо не указывается, что составляет ratio decidendi, юридической доктриной были выработаны особые методы его выделения. В США судьи при решении дел, основанных на общем праве, и установлении holding обычно используют два метода: дедуктивный и метод аналогии. При этом выбор соответствующего метода во многом предопределяется собственными предпочтениями судьи. 7. При создании новой прецедентной нормы встает вопрос о ее действии во времени, который решается в США несколько иным, чем в Англии, способом. Хотя общим правилом по- прежнему остается ретроактивное действие прецедента, американские судьи иногда придают прецеденту исключительно перспективное или частично ретроактивное действие. 8. В настоящее время имеются специальные сборники, как официальные, так и неофициальные, где публикуются судебные решения, формирующие прецеденты. Однако следует помнить, что в данных сборниках содержатся именно решения, а не готовые прецедентные нормы.

Применение права судами в правовой системе Великобритании

На практике применение права реализуется в толковании его форм (источников) права и в вынесении решений судами и судебными органами.

Применяя право, судебные инстанции руководствуются юридической силой его источника. Так, по своей юридической силе прецеденты подразделяются на две категории: обязательные прецеденты (binding precedents) и убедительные прецеденты (persuasive precedents). Обязательные прецеденты подлежат неукоснительному применению, как и законы. Убедительные прецеденты судьи принимают во внимание, но следовать им не обязаны.

Применение права в виде прецедентной работы основывается на принципе stare decisis, что на латыни означает буквально «стоять на решенном». Данный принцип предусматривает, что суды следуют ими же принятым решениям, несмотря ни на что. Обязан ли суд следовать праву (ratio), как оно было сформулировано в принятом ранее судебном решении, зависит от того, какой это суд.

Применение права палатой лордов

Палата лордов — высший апелляционный суд в английской правовой системе. Ее решения являются обязательными прецедентами для всех нижестоящих судов. Нижестоящий суд, однако, может не применить решение палаты лордов, но лишь в том случае, если факты дела, по которому палата лордов приняла решение, существенно расходятся с фактами дела, которое нижестоящий суд рассматривает в данном случае. Что касается самой палаты лордов, то в 1966 г. лорд-канцлер Гардинер издал специальную директиву, определившую, что палата лордов не считает себя обязанной следовать своим же собственным решениям, принятым ранее. Директива прямо подчеркивает, что подобная возможность рассматривается как исключение из общего правила — оно остается прежним. Исключение составляют те случаи, когда палата лордов уверена, что следование своим же собственным решениям приведет к несправедливости.

Применение права Апелляционным судом

Апелляционный суд — вторая по прецедентному значению судебная инстанция в английской правовой системе. Здесь рассматривается основная масса апелляционных дел. В палате лордов и Тайном совете рассматривается незначительное, в сравнении с Апелляционным судом, количество апелляций.

В Апелляционном суде, как указано выше, две коллегии: по гражданским делам (Civil Division) и по уголовным делам (Criminal Division).

По общему правилу Апелляционный суд обязан следовать решениям, принятым палатой лордов, а его собственные решения составляют обязательные прецеденты для всех нижестоящих судов. Решения коллегии по гражданским делам необязательны для коллегии по уголовным делам, и наоборот. Вопросы возникают, когда речь идет о собственных решениях Апелляционного суда. Образуют ли они для него обязательные прецеденты?

Ответ на данный вопрос дали два прецедента: в решениях Апелляционного суда по делу Young v Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] KB 718 и по делу R (on the application of Kadhim) v Brent London Borough Housing Benefit Review Board [2001] QB 955 15. По делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» Апелляционный суд определил, что по общему правилу решения Апелляционного суда служат для него обязательными прецедентами и лишь в трех случаях необязательны:

1) когда есть несколько решений Апелляционного суда, противоречащих друг другу, Апелляционный суд вправе выбрать решение по своему усмотрению;

2) когда предыдущее решение, вынесенное Апелляционным судом и прямо не пересмотренное (overruled), противоречит решению палаты лордов, применяется решение палаты лордов;

3) когда решение Апелляционного суда было принято с нарушением установленных процедурных правил — per incuriam 1 Принятым per incuriam («по небрежности») считается судебное решение, которое принято на началах произвольности, по незнанию или из-за судебной недоработки (through waste of care). .

В последнее время второй пункт упомянутого решения Апелляционного суда по делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» предлагают дополнить указанием на ситуации, когда решение Апелляционного суда противоречит решению Европейского суда справедливости.

Дело R. v Brent. добавило четвертое исключение: собственное решение Апелляционного суда необязательно для него, если предыдущий суд исходил из существования права, на основании которого он принял решение, но не привел аргументов или не рассматривал данный вопрос.

Сами судьи неоднозначно относятся к тому, что палата лордов и Апелляционный суд обладают разными полномочиями в применении прецедентов. Так, выдающийся английский судья XX в. лорд Деннинг выступал за пересмотр сложившегося положения, в силу которого правотворческие возможности Апелляционного суда более ограниченны, чем соответствующие возможности палаты лордов. Свою позицию Деннинг обосновывал количеством дел, которые ежегодно рассматриваются Апелляционным судом и палатой лордов. Наиболее отчетливо данная позиция проявилась в деле Davis v Johnson [1978] 2 WLR 182, когда присутствие Апелляционного суда в полном составе из пятерых судей, включая президента отделения Апелляционного суда по семейным делам Бейкера, поддержало Деннинга. Последний считал, что в данном деле Апелляционный суд не должен следовать своим же ранее принятым решениям (в частности, решению по делу В v В [1978] 2 WLR 160). Деннинг настаивал, что Апелляционный суд имеет право обращаться со своими собственными прецедентами точно так же, как палата лордов — со своими. Позиция Деннига заключалась в следующем: если решение апелляционной инстанции очевидно неправильно из-за того, что она должна следовать своим собственным решениям, нижестоящие суды больше не уверены в принимаемых ими решениях. Апелляция в палату лордов может занять год и более, и все это время суды будут принимать решения, зная, что они уже не основаны на праве. Впоследствии решение Апелляционного суда по делу «Дэвис против Джонсона» рассмотрела палата лордов ([19791 АС 264). Она постановила, что Апелляционный суд ошибался, считая себя не связанным своими же ранее принятыми решениями, а определенное, недвусмысленное и единодушно принятое решение по делу «Янг против компании «Бристольские авиалинии» продолжает оставаться обязательным прецедентом для коллегии по гражданским делам Апелляционного суда.

Что же касается коллегии по уголовным делам Апелляционного суда, то она не столь строго связана собственными решениями, как коллегия по гражданским делам. На ее решения также распространяются правила, сформулированные в деле «Янг против компании «Бристольские авиалинии», с одним важным добавлением: при апелляциях в коллегию по уголовным делам Апелляционного суда апеллянт находится под стражей. Поэтому в ситуации, когда суд сталкивается с очевидно противоречащим праву обоснованием решения, он может выйти за пределы принципа stare decisis, но только если «это в пользу обвиняемого».

Применение права Высоким судом правосудия

Третьим в судебной иерархии в рамках английской правовой системы стоит Высокий суд правосудия. Он может выступать в своем собственном качестве — рассматривая гражданские дела по первой инстанции. Однако он может выступать и в качестве апелляционной и даже надзорной инстанции. В таком случае Высокий суд правосудия, как упоминалось выше, представляют его отделения: Суд королевской скамьи, Канцлерский суд, Суд по семейным делам, — а также их специализированные подразделения, хотя и действующие самостоятельно: Коммерческий суд, Адмиралтейский суд, Технологический суд и другие (см. выше: ч. V, гл. 4, § 3).

Суд королевской скамьи рассматривает уголовные дела по апелляционной инстанции ( criminal appeal ) и дела в порядке судебного надзора ( judicial review ).

Все решения вышестоящих судов (палаты лордов и Апелляционного суда) обязательны для применения их Высоким судом правосудия. Собственным решениям Высокий суд правосудия, когда он действует в первой инстанции, следовать не обязан. Иначе говоря, решения Высокого суда правосудия, когда он выступает в качестве суда первой инстанции, для него самого необязательны. В то же время они обязательны для всех нижестоящих судов.

Особенность Высокого суда правосудия — его юрисдикция: он обладает как ненадзорной, так и надзорной юрисдикцией. В пределах ненадзорной юрисдикции Высокий суд правосудия рассматривает гражданские дела по первой инстанции, то есть по существу. В силу надзорной юрисдикции он может рассматривать дела как апелляционная инстанция (sitting as appellate court) и в порядке надзора (hearing a judicial review case).

Рассматривая дела по первой инстанции, Высокий суд обязан следовать прецедентам вышестоящих судов. Рассматривая дела в апелляционной инстанции или в порядке надзора, он — выступая в своем качестве по отделениям, — обязан руководствоваться теми же правилами применения прецедента, какими руководствуется Апелляционный суд.

Суд королевской скамьи, Канцлерский суд и Суд по семейным делам Высокого суда правосудия в судебной иерархии занимают положение ниже Апелляционного суда, поэтому они обязаны следовать решениям Апелляционного суда как обязательным прецедентам и своим собственным решениям, кроме исключений, упомянутых в деле «Янг против компании «Бристольские авиалинии». Иными словами, Высокий суд правосудия может применять свои решения по-разному: они для него необязательны, когда он выступает в качестве суда первой инстанции, и обязательны, когда он выступает в качестве суда апелляционной или надзорной инстанции.

Применение права Судом Короны

Суд Короны обязан следовать всем решениям, принятым вышестоящими судами — Высоким судом правосудия, Апелляционным судом и палатой лордов. Его собственные решения, по общему правилу, обязательных прецедентов не образуют, хотя, если заседание Суда Короны ведет судья высоких судов, решение Суда Короны образует убедительный прецедент. Такой прецедент должен приниматься во внимание, хотя следовать ему необязательно. Когда в Суде Короны председательствует окружной или районный судья, никакие обязательные прецеденты невозможны. Сам Суд Короны не обязан следовать своим собственным решениям.

Применение права магистратскими судами и судами графств

Данные нижестоящие суды применяют в обязательном порядке решения вышестоящих судов, а своим собственным решениям следовать не обязаны. Их решения не публикуются в судебных отчетах и не достигают силы не только обязательных, но и убедительных прецедентов.

Пересмотр права (прецедента)

Пересмотр прецедента (overruling) есть его новое определение.

Прецеденты в английской правовой системе не теряют своей юридической силы с течением времени. Чем старее прецедент, тем большей сопротивляемостью к пересмотру он обладает. Судьи прибегают к пересмотру прецедента лишь тогда, если он по очевидности утратил связь с действующим правом ( are clearly wrong ).

Судьи не стремятся пересматривать прецеденты. По данной причине некоторые прецеденты, ныне явно аномальные, все же остаются без пересмотра. На необходимость пересмотра таких прецедентов (права) неоднократно обращали внимание судов, но последние не спешат их пересматривать. Аргументы против пересмотра прецедентов сводятся к двум положениям:

• пересмотр прецедентов способен нанести урон определенности права (что от него останется, если нормы постоянно пересматривать?);
• пересмотр прецедентов осуществляется задним числом (overruling operates retrospectively), что может привести к разрушению финансовой стабильности, так как повлечет пересмотр и вторжение в права собственника, а может привести и к уголовной ответственности.

Надо сказать, что если отсутствие связи прецедента с правом становится очевидным, судьи без колебаний идут на пересмотр даже в тех случаях, когда это приводит к изменениям в сложившей правоприменительной практике.

Прецедент может быть пересмотрен ( overruled ) как вышестоящим судом, так и законом (статутом парламента). Если речь идет о вышестоящем суде, то решение нижестоящего суда считается принятым на основе неверного понимания права нижестоящим судом. Принимая во внимание деклараторную доктрину права, следует сделать вывод, что сформулированная нижестоящим судом норма права в действительности никогда не была правом, а лишь его выражала. Исходя из подобной точки зрения, общее право никогда не отменяется, а лишь вновь утверждается в более правильной формулировке. Однако данное предположение очевидно противоречит тому факту, что судьям приходится, не дожидаясь законодателя, создавать добавления в общее право ( make law ), а также корректировать его нормы ввиду быстро меняющихся обстоятельств в обществе.

Российский судья пересмотреть свое собственное решение может только в одном случае — по вновь возникшим обстоятельствам, и только после вступления судебного решения или приговора суда в законную силу.

Изменение судебных решений

Пересмотр прецедента следует отличать от изменения судебного решения, принятого по делу нижестоящим судом ( reversing a decision ). Решение суда, пересмотренное в апелляционной инстанции, — измененное решение. Пересмотр прецедента отличается от иного решения по делу прежде всего тем, что второе — акт применения права, а первое — акт создания права. Таким образом, при пересмотре прецедента изменения касаются права, а не только судебного решения по делу.

Отличие судебного пересмотра прецедента от пересмотра прецедента на основании изменившегося законодательства в силу акта парламента определяется двумя обстоятельствами.

1. Пересмотр прецедента вышестоящим судом всегда ретроспективен (то есть речь идет о решении суда, принятом в прошлом). Данное обстоятельство отличает судейский пересмотр (judicial overruling) от пересмотра актом парламента (overruling by statute). Акт парламента, если в нем не предусмотрено иное, действует только на будущее, то есть после его принятия (если ему не придают обратной силы).

2. В отличие от судейского пересмотра статут никогда не называет тот прецедент, который пересматривает.

Узнавание права (прецедентов)

В английской правовой традиции большое значение имеет узнавание прецедентов ( distinguishing ).

Существуют как различимые, так и неразличимые прецеденты. Применяться должны лишь различимые прецеденты. Иначе говоря, применению подлежит лишь различимый по материалам дела прецедент, а все другие прецеденты остаются неразличимыми. При разных обстоятельствах дела различаются разные прецеденты. Они и должны применяться в каждом случае права.

Дела, где фактические обстоятельства по существу совпадают, образуют неразличимые прецеденты.

Учитывать различимые и неразличимые прецеденты следует потому, что в английском праве действует запрет на применение прецедента по аналогии. Так, не подлежит применению прецедент (норма права) к обстоятельствам сходным, но не одинаковым с делом, в котором он возник. Данное положение, по существу, означает не что иное, как запрет на применение прецедента по аналогии. Английские судьи обязаны не только узнавать (различать) прецеденты по фактам дела, но и стремиться не смешивать прецеденты различимые и неразличимые. В российской правовой системе аналог данного принципа применения прецедентов — положения уголовного права, согласно которым судам запрещается применять уголовный закон по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК России). Применение уголовного закона (права) по аналогии означает использование закона имеющегося вместо закона отсутствующего.

Требование различать прецеденты по фактам дела делает прецедентное право более гибким (flexible) и приспособляемым (adaptable) к изменяющимся социальным условиям. Дела, рассматриваемые судами, могут существенным образом различаться по тем фактам, которыми они представлены. Если суд сочтет, что обстоятельства в деле, составившем основу прецедента, существенно расходятся с фактами рассматриваемого дела, он должен прибегнуть к процедуре различения (distinguishing) прецедента. Данная процедура запрещает применение различимого (имеющегося) прецедента к фактам дела, в которых подобный прецедент не различается, то есть не опознается. Приемом различения прецедента судьи пользуются в тех случаях, когда хотят смягчить неизбежный формализм общего права. Требования различимого прецедента требуют от судей общего права не применять право (уже известные прецеденты) слепо, механически, лишь по формальному основанию. Для тех, кто не искушен в применении права, граница между неразличимыми и различимыми прецедентами может показаться почти незримой.

Читайте также:

  
• Кто из участников судебного процесса может обойтись без диплома о юридическом образовании
  
• Исполнение приговора суда о лишении специального воинского или почетного звания классного чина
  
• Как называется отказ государства от заключенного им международного договора
  
• Обязательно ли досудебное урегулирование спора в договоре лизинга
  
• Что значит доступность правосудия