Кто из участников судебного процесса может обойтись без диплома о юридическом образовании

Обновлено: 25.04.2024

1 год и 4 месяца - таков жизненный цикл дела № А59-7541/2019 по иску к Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными ряда действий, совершённых в ходе проведения многомиллионной закупки.

Как бывшему закупщику, почти каждый день формировавшему и размещавшему документы о проведении конкурсов и аукционов, разобраться в деле было несложно: в каждом размещённом документе косяк: то требование к участникам предъявлено некорректно, то изменения забыли внести, затем внесли изменения в один документ, а про другой забыли. В общем закупочных нюансов в деле много, но я не об этом.

Собрав приличный массив доказательств, однозначно свидетельствующих обо всех нарушениях Администрации города Южно-Сахалинска при проведении аукциона, мы отправились с коллегой в Южно-Сахалинск.

Уже в ходе первого заседания я начала немного сомневаться в компетентности судьи, рассматриваюшего дело в первой инстанции: предъявив свой диплом, судья Арбитражного суда Сахалинской области не поверил, что диплом магистра юриспруденции является подтверждением наличия высшего юридического образования. Но благо интернет всея Руси развеял все сомнения судьи, который был обязан (по моему глубокому убеждению) к тому моменту уже полтора года проверять дипломы, и я была успешно допущена к участию в процессе.

Далее странностей было ещё больше. Проверяя полномочия представителей оппонентов, судья поинтересовался, являются ли указанные лица работниками представляемых организаций. Представители хором ответили, что являются, не представив при этом никаких документов, кроме доверенностей (вроде преподаватели по трудовому праву всегда говорили, что какие-то трудовые договоры и книжки должны быть, ошиблись, видимо). Как будто все так и должно быть, судья пояснил, что дипломы у работников организаций не проверяет. Заседание было отложено (нет-нет, не по причине отсутствия дипломов).

COVID-19 на остров нас больше не пустил, а в ходе онлайн-заседаний судья не услышал либо не захотел услышать мои доводы и отказал в иске.

При подготовке апелляционной жалобы я стала в очередной раз изучать материалы дела. К моему, на тот момент, уже не большому удивлению в деле не фигурировал ни один диплом представителей лиц, участвующих в деле. Изучала законодательство и практику, консультировалась с коллегеми и нигде не находила каких-либо исключений для работников представляемых организаций.

К моменту завершения подготовки жалобы Конституционный Суд РФ поставил жирную точку жирную точку в вопросе наличия дипломов (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 номер 37-П): дипломы нужны.

Воодушевленная поддержкой Конституционного Суда РФ я подала апелляционную жалобу в 5ААС, где, по-моему в очередной раз глубокому убеждению, должны были проучить судью, не проверяющего дипломы. Кстати, к возражениям на апелляционную жалобу оппоненты также не удосужились приложить копии дипломов (!).

В ходе 1-го заседания в 5ААС я притащила возражения относительно приобщения отзывов оппонентов, ссылаясь на недопустимость доказательств. До конца заседания ждала заветные: «Удовлетворить требования апелляционной жалобы. ». Не разрешив мое ходатайство, коллегия объявила перерыв. Уже тогда я поняла весь исход дела.

И вот продолжается заседание после перерыва, в котором после фразы председательствующего «. Суд все-таки решил приобщить к материалам дела отзывы и возражения. », мне уже хотелось отключить онлайн-заседание и уйти досматривать сны, в которых дела разрешаются справедливым и независимым судом.

Анализируя текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А59-7541/2019 мои волосы на голове стояли дыбом, когда читала, как суд исказил смысл постановления Конституционного суда РФ: «То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия соответствующего образования у граждан, представлявших интересы ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии очевидного волеизъявления участников процесса по заявленным им процессуальным позициям, а также при допуске соответствующих представителей судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях, не может расцениваться в качестве существенного нарушения, повлекшего принятие судом первой инстанции неверного судебного акта и влекущего его безусловную отмену».

Надежд на справедливое разбирательство в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а далее в Верховном Суде ФР у меня уже не было, но ради галочки соответствующие процессуальные документы были поданы.

Как и предполагалось, судебные акты оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Итак, определением от 24.03.2021 № 303-ЭС21-2287 Верховный Суд РФ (полагаю, даже не вчитываясь в доводы) подтвердил правомерность действий судов 3-х инстанции, которые в нарушение положений статей 59, 60, 63 АПК РФ, а также вразрез правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации допускали представителей, не имеющих высшего юридического образования (доказательств обратного представлено не было), а также приобщали к материалам дела доказательства, подписанные и представленные неуполномоченными лицами, а в результате всех этих действий в основу судебных актов была положена информация, полученная из недопустимых доказательств.

Вспоминая заседание, в котором судья Арбитражного суда Сахалинской области гуглил, является ли мой диплом магистра подтверждением высшего юридического образования, мне хотелось вернуть время и спросить: «Уважаемый суд, Вы только у избранных представителей не проверяете дипломы?». Иными словами: если бы я была представителем Администрации, то мне бы не нужно было 6 лет ходить в университет?

Но как я могу, ведь по словам председательствующего из 5ААС: «Вопросы суду не задают».

Ну что ж, коллеги, убираем обратно свои дипломы, в российской судебной системе они нам больше не понадобятся!

Рассмотрим два самых спорных с точки зрения практики аспекта реформы: образовательный ценз в арбитражном процессе и обязанность самостоятельно направлять документы другим сторонам в гражданском процессе.

Арбитражный процесс

Нужно ли прилагать диплом к иску

Первые три месяца с начала процессуальной реформы практически во всех регионах арбитражные суды требовали прилагать диплом к иску. Несоблюдение этого требования влекло разные последствия: одни суды оставляли заявление без движения, другие возвращали.

В течение 2020 года практика повсеместно изменилась: апелляционные и окружные суды стали отмечать, что АПК РФ требует прилагать к иску или жалобе только доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.

Диплом не удостоверяет полномочия. Кодекс явно отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".

Нельзя сказать, что практика устоялась: есть округа, в которых еще встречается позиция, согласно которой прилагать диплом при подаче процессуального документа необходимо.

Округ

Нужен ли диплом при подаче иска/жалобы

Примеры из практики

В апреле АС СЗО счел, что диплом нужен.

В июле 13-й ААС указал, что диплом не нужен

В июне АС СКО счел, что диплом нужен.

В сентябре 15-й ААС указал, что диплом не нужен

Приведенная практика касается как исковых заявлений, так и отзывов на них, а также апелляционных и кассационных жалоб.

Нужно ли юридическое образование представителю, чтобы подписать и подать иск или жалобу

Нет, если исходить из того, что АПК РФ не требует прилагать диплом при направлении процессуального документа. По доверенности от имени организации иск или жалобу может подписать кто угодно.

Примечательно следующее дело, рассмотренное 4-м ААС. В качестве причин пропуска срока на подачу заявления истец указал следующие:

- директор был в командировке;

- в штате нет сотрудников с юридическим образованием, а значит, представлять интересы организации в суде некому.

Суд указал на то, что эти причины не являются уважительными. Чтобы подписать и подать заявление в суд, представителю организации не требуется юридическое образование.

Аналогичный подход продемонстрировал 15-й ААС: юридическое образование нужно для участия в судебном заседании, но не для подачи процессуальных документов.

Отменят ли судебный акт, если суд не проверил диплом представителя

Нет. Судья коллегии по экономическим спорам ВС РФ отметил: данное обстоятельство само по себе не влечет отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляции.

На какие недавние выводы ВС РФ и КС РФ обратить внимание

С конца 2019 года и до настоящего времени высшие суды сформировали три значимых позиции по вопросам представительства, каждую из которых мы освещали в новостях:

- копию диплома для участия в процессе можно заверить у работодателя;

- представителю в делах о банкротстве не нужно высшее юридическое образование;

- если у организации несколько представителей в процессе, то достаточно того, чтобы хотя бы у одного было юридическое образование или статус адвоката.

Гражданский процесс

Практика неоднозначна. Вполне возможно, что суд не устроит такой способ.

1-й КСОЮ не внял доводам заявителя, который предоставил распечатку электронной почты с информацией о направлении и доставке жалобы другому участнику процесса. По мнению суда, распечатка не доказывает, что была направлена именно апелляционная жалоба.

7-й КСОЮ отметил, что распечатка электронного письма факт отправки документов другим участникам не подтверждает. Нельзя понять, принадлежат ли этим участникам соответствующие электронные адреса, а также установить вид направленных документов.

Однако в практике встречается и другой подход. Верховный суд Удмуртской Республики не увидел нарушений в том, что заявитель направил копию искового заявления по электронной почте:

- электронный адрес соответствует адресу на официальном сайте ответчика;

- представлено уведомление почтового сервиса о доставке письма;

- действия истца нужно оценивать исходя из презумпции добросовестности участников оборота.

Мнения судов о том, нужно ли доказывать, какие именно документы были направлены, разделились.

1-й КСОЮ считает, что нельзя требовать от участников процесса направлять документы только ценным письмом с описью вложения. Подателю жалобы достаточно приложить кассовый чек об оплате почтового отправления. Чек содержит идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции.

Не считают обязательной опись вложения и суды, относящиеся ко второму кассационному округу, например Мосгорсуд.

Неоднозначна позиция по вопросу необходимости описи вложения у 7-го КСОЮ. В одном деле суд поддержал нижестоящие инстанции, которые посчитали обязательным отправку другим сторонам копии искового заявления с описью вложения. В другом деле суд указал, что нельзя требовать отправлять апелляционную жалобу с описью вложения, поскольку такой обязанности ГПК РФ не устанавливает.

Также нет единого подхода к этому вопросу у 6-го КСОЮ. В одном из дел суд отметил, что податель жалобы обязан предоставить бесспорные доказательства тому, что он направил именно жалобу. В другом деле (применительно к исковому заявлению) суд указал, что списка внутренних почтовых отправлений достаточно.

Нужно ли направлять заявление и жалобу не только другой стороне, но и ее представителю

7-й КСОЮ ответил на этот вопрос отрицательно. По мнению суда, представитель не обладает самостоятельным процессуальным статусом, обязанности направлять ему копию апелляционной жалобы нет.

Кто должен направлять частную жалобу другим участникам процесса

Камнем преткновения при ответе на этот вопрос стала ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Данная норма не изменилась в ходе процессуальной реформы и по-прежнему предусматривает обязанность суда направлять копию частной жалобы другим участникам процесса. Получается, что копию апелляционной жалобы рассылает заявитель, а частной жалобы - суд.

Некоторые суды, например Мосгорсуд, видели в этой ситуации противоречие и считали, что копию частной жалобы также должен направлять заявитель.

Однако на уровне КСОЮ возобладало буквальное толкование норм ГПК РФ: копию частной жалобы должен рассылать сам суд (1-й КСОЮ, 2-й КСОЮ, 3-й КСОЮ, 4-й КСОЮ, 7-й КСОЮ).

С 1 октября 2019 года представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (Федеральный Закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ).

Как в арбитражном, так и в гражданском процессе представителями в суде смогут быть лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности. Подтверждать свою квалификацию представитель будет очень просто – в заседании необходимо будет предъявить диплом.

Но требование не коснется патентных поверенных по спорам об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Прокурор и адвокат тоже не обязаны представлять суду дипломы.

В гражданском процессе профессиональный ценз обойдет стороной дела, которые рассматривают мировые судьи и районные суды. Кроме того, правило не затронет законных представителей. Например, гендиректору общества не потребуется специально получать юридическое образование или степень, чтобы представлять интересы своей компании в суде.

Также наличие юридического образования не будет являться обязательным для лиц, представляющих интересы сторон в гражданском или арбитражном процессе, если они начали участвовать в деле до 1 октября.

Вот, что разъясняет Елена Герасимова, эксперт по взысканию долгов с юрлиц и генеральный директор компании «ЮРКОЛЛЕГИЯ»:

«Новые правила представляются разумными и обоснованными. В 2002 году ввели правила, что представителями в арбитражных судах могут быть только адвокаты и внесли соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Однако Конституционный суд РФ впоследствии признал эти поправки неконституционными, так как они ограничивают доступ граждан к получению юридической помощи. Новые правила о наличии диплома представляются законными и обоснованными. Законодатель предоставляет дополнительную гарантию гражданам, что оказываемая им юридическая помощь будет квалифицированной. А такая гарантия полностью соответствует Конституции РФ».

10.06.2020 года Верховный суд РФ обогатил нашу практику очередным Обзором. Документ достаточно емкий и включает в себя позиции по всем направлениям юридической практики, а это ни больше ни меньше, а 181 страница.

С момента вступления поправок в АПК РФ об обязательности наличия юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности прошло достаточно время. Все ключевые моменты были разобраны и наступило полное понимание как жить дальше. Но, как оказалось все не так просто и остались темные области законодательства, где обязательно нужна позиция Верховного суда РФ. Такой темной областью стало представительство по делам о банкротстве.

Как человек, редко забивавший на профильные дисциплины при получении юридического образования, прекрасно знаю и понимаю, как работают специальные нормы законодательства по отношению к общим. Но вот наши суды то ли этого не знают, то ли настолько запуганы, что им обязательно нужно ценное указание с выше.

Итак, лирику оставим и рассмотрим один маленький пункт (вопрос) из вышеназванного Обзора.

Цитирую как есть:

ВОПРОС 4. Применяются ли требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве?

ОТВЕТ. Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Бинго! Наконец-то суды низовых инстанций перестанут спрашивать дипломы. В моей личной практике в Арбитражном суде Московской области один судья не только спросил у меня диплом, но и погрозил мне пальцем и сказал, что если к следующему заседанию я не принесу копию, то он заберет у меня оригинал и «пришьет» его к делу.

По большому счету все мои коллеги так это всё и понимали, поэтому сенсации никакой тут нет.

Вместе с тем, несмотря на то, что "поезд ушел", я всё равно считаю, что ограничения в возможности процессуального представительства, не имеют какого-то логичного и четкого обоснования. Такой "образовательный монополизм" во многом надуманный.

Особенно по налоговым спорам.

Но это уже совсем другая история.

С 1 октября 2019 г. изменились требования к представителям сторон в гражданском и арбитражном процессе: ранее требования к юридическому образованию представителя содержались только в КАС РФ, с указанной даты они также предусмотрены соответствующими нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, как подтвердить в суде соблюдение указанного требования при ответе на 6 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.)

Указывается, что это может быть: диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра, диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплом кандидата наук или доктора наук, иные документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Также ВС РФ отмечает, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Подчеркивается, что в случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе потребовать для ознакомления оригинал документа.

Мнение «Налоги и финансовое право» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: