Форма возмещения морального вреда причиненного государством международно противоправным действием

Обновлено: 28.04.2024

Сатисфакция представляет собой форму возмещения морального вреда, причиненного международно-противоправным деянием. Такое понимание широко признано в доктрине и практике*(597). В доктрине была выдвинута концепция двух видов сатисфакции - ординарной и чрезвычайной. Первой обозначалось общепринятое понимание сатисфакции. Чрезвычайной сатисфакцией предлагалось считать "выходящие за рамки простого удовлетворения различного рода временные ограничения суверенитета и международно-правовой субъектности государства, совершившего международное преступление"*(598). Столь суровые меры трудно признать мерами морального удовлетворения. Речь идет о самых серьезных санкциях.

Деление сатисфакций на виды можно провести по иному признаку. Для этого целесообразно обратиться к соответствующим положениям Статей об ответственности государств:

Статья 37. Сатисфакция

Как видим, сатисфакция понимается как самостоятельный вид возмещения, который имеет место лишь в том случае, когда ущерб не возмещен ни реституцией, ни компенсацией. В Комментарии подчеркивается "исключительный характер сатисфакции", которая может потребоваться только в тех случаях, когда первые две формы не обеспечивают полного возмещения". Однако практика свидетельствует, что сатисфакция может и сопутствовать как реституции, так и компенсации. Это следует и из п. 2 статьи. Разве признание нарушения не сопутствует реституции и компенсации? Возможны ли они без признания несущим ответственность государством факта нарушения?

В Комментарии обоснованно отмечается, что требующие сатисфакции виды вреда "возникают из самого факта нарушения обязательства, независимо от его материальных последствий для соответствующего государства". Это положение подтверждается и арбитражной практикой. В решении по делу "Рейнбоу Уорриор" говорится: "В практике государств и международных судебных органов издавна принято использовать сатисфакцию как средство защиты или форму возмещения (в широком смысле) применительно к нарушению международного обязательства. Такая практика, в первую очередь, касается случая морального или юридического ущерба. "*(599). Как уже было показано, моральный и юридический ущерб сопровождает любое правонарушение. Но могут иметь место случаи, когда правонарушение причиняет только моральный и юридический ущерб.

Все это дает возможность говорить о двух видах сатисфакции. К первому виду относится сатисфакция как самостоятельная форма возмещения в случае, когда ущерб носит лишь моральный и юридический характер. Сюда же следует отнести и сатисфакцию, которая предоставляется в случаях, когда ущерб не может быть полностью возмещен реституцией или компенсацией. Ко второму виду относится сатисфакция, которая сопутствует любой форме возмещения. Разница между двумя видами в основном заключается в форме. Первый вид сатисфакции имеет ясно выраженную форму. Второй вид подразумевается и не оформляется специальным актом. В основном он находит выражение в признании факта правонарушения совершившим его государством. Статья 37 имеет в виду первый вид сатисфакции. В этой связи следует отметить, что признание правонарушения не требуется в случае урегулирования ex gratio. В этом одна из причин, побуждающих государства прибегать к такой форме урегулирования, поскольку она дает возможность избежать решения вопроса о правонарушении.

Международной практике издавна известно немало случаев, когда возникал вопрос о сатисфакции как форме возмещения ущерба морального и юридического характера. К таким случаям относятся оскорбление государственной символики или должностных лиц государства, нарушение дипломатического иммунитета и т.п. В Комментарии к Статьям к таким случаям отнесены также нарушения суверенитета или территориальной целостности, нападение на морские или воздушные суда, жестокое обращение или преднамеренное нападение на глав государств и правительств. Принять этот перечень безоговорочно нельзя. Достаточно сказать, что нарушение суверенитета или территориальной целостности относится к категории наиболее серьезных правонарушений. Понимать все это следует в том смысле, что имеются в виду случаи, когда ущерб носит лишь моральный и юридический характер.

Однако приводимые в Комментарии примеры нельзя считать полностью соответствующими такому пониманию. В какой-то мере оно может подтверждаться случаем враждебных действий французских истребителей в отношении самолета Л.И.Брежнева над международными водами Средиземного моря в 1961 г.*(600) Но уж никак нельзя считать лишь моральным ущербом потопление багамского судна кубинским самолетом в 1980 г.

Могут ли иметь место случаи, когда нарушение государственного суверенитета не причиняет материального вреда и пострадавшее государство может быть удовлетворено путем сатисфакции? В качестве примера такого случая можно указать инцидент в проливе Корфу. Военно-морские силы Великобритании произвели разминирование в территориальных водах Албании без ее согласия. Международный Суд признал эти действия противоправными и заявил: "Для обеспечения уважения международного права, органом которого он является, Суд должен объявить, что действия британского военного флота представляют собой нарушение албанского суверенитета. Это заявление отвечает просьбе, заявленной Албанией. и само по себе является надлежащей сатисфакцией"*(601)

Из приведенного заявления следует, что нарушение суверенитета, не причинившее материального ущерба, может быть удовлетворено путем сатисфакции. Заявление также подтверждает, что признание правонарушения представляет собой сатисфакцию*(602).

Формы сатисфакции весьма разнообразны. Помимо признания правонарушения довольно часто приносятся извинения, которые могут иметь устную или письменную форму и исходить от должностных лиц государства. Известно немало случаев, когда извинение признавалось недостаточным. В деле братьев Ла Гранд Международный Суд ООН счел "извинение недостаточным, поскольку оно будет недостаточно и в других делах, когда граждане иностранных государств не ставились в срочном порядке в известность о своих правах согласно пункту 1 статьи 36 Венской конвенции и подвергались длительному задержанию или серьезному наказанию"*(603).

Порою в порядке сатисфакции выдвигается требование проведения расследования обстоятельств инцидента. Примером может служить проведение военно-морским флотом США расследования столкновения американской подводной лодки с японским рыболовным судном, в результате которого судно и экипаж погибли*(604).

Еще одной формой сатисфакции может быть наказание лиц, действия которых привели к международно-противоправному деянию. В этой связи еще раз напомню, что рассматриваемые положения относятся не только к государствам, но и к международным организациям. Так, в связи с убийством в 1948 г. в Палестине находившегося на службе ООН графа Бернадотта было предъявлено требование о наказании виновных в этом преступлении.

Сатисфакция может найти выражение в заверениях и гарантиях неповторения. Она может сопровождаться символическим материальным возмещением морального ущерба. Арбитражное решение по делу "Рейнбоу Уорриор" рекомендовало Франции внести 2 млн. долл. США в фонд, который будет учрежден "для развития тесных и дружественных отношений между гражданами обеих стран"*(605).

Получила распространение практика предоставления сатисфакции в форме констатации противоправного деяния международными судебными органами. При этом должен опять-таки отметить, что делается это в случаях причинения не только морального, но материального вреда. Примером такой сатисфакции в случае нематериального вреда может служить приведенное выше заявление Международного Суда в деле о проливе Корфу. Другой пример - решение арбитража по делу о "Рейнбоу Уорриор". Такое заявление может быть единственной формой возмещения или предварять решение о любой иной форме возмещения.

В п. 2 ст. 37 перечислен ряд форм сатисфакции. Это перечисление является лишь примерным. Количество известных форм сатисфакции значительно больше. Выбор формы зависит от конкретных обстоятельств.

Пункт 3 устанавливает определенные ограничения на обязанность предоставить сатисфакцию. Практике, особенно прошлого, известно немало случаев, когда под предлогом "сатисфакции" выдвигались чрезмерные требования. Примерами могут служить совместная нота государств, участвовавших в подавлении восстания боксеров, представленная правительству Китая в 1900 г., и требования Конференции послов, предъявленное Греции в деле "Теллини" в 1923 г.*(606).

Установленные п. 3 ограничения определяются двумя критериями. Во-первых, сатисфакция должна быть пропорциональна причиненному вреду. Во-вторых, она не должна носить унизительный характер для несущего ответственность государства. При всех условиях сатисфакция не может носить карательный характер и, в частности, предусматривать штрафные санкции. Значение этого момента подчеркивалось государствами как при обсуждении проекта ст. 37 в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН, так и в письменных замечаниях государств. Так, в замечаниях США говорилось, что сатисфакция за моральный ущерб не включает в себя "убытки, присуждаемые в порядке наказания".

В целом проект статьи был одобрен государствами. Подчеркивалось значение сатисфакции в разрешении споров, поскольку во многих международных спорах большое значение имеет нематериальный ущерб. Сатисфакция должна рассматриваться как отдельная форма возмещения. Было высказано и иное мнение, согласно которому требование сатисфакции является устаревшим.

Говорилось о том, что сатисфакцию следует связать с моральным ущербом. В случае нематериального ущерба сатисфакция может служить дополнительной формой возмещения, сопровождающей реституцию или компенсацию. Прозвучало и заявление о том, что введение компенсации за моральный ущерб означает изменение международного права, не является обоснованным или практичным.

Относительно п. 2 предлагалось расширить примерный перечень, включив в него такие меры, как дисциплинарные или уголовные меры. С другой стороны, ряд делегаций решительно выступили против включения такой меры, как наказание индивидов. Пункт 3 получил полную поддержку как призванный не допускать излишних требований в отношении сатисфакции.

Формы возмещения вреда. Вред должен быть возмещен в полном объеме, и возмещение вреда осуществляется в форме:

1) Реституции. Государство, несущее ответственность за международно-противоправный акт обязано осуществить реституцию, т.е. восстановить положение, которое существовало до совершения противоправного деяния.

Наука МП различают 2 формы реституции:

а) Реституция в натуре – восстановление прежнего материального положения (возвращение культурных ценностей, восстановление здания, которое было разрушено).

б) Ресторация т.е. восстановление нематериальных прав что может выражаться в отмене каких-либо незаконных актов, например, прекращение оккупации.

Не всегда возвращение мб возвращено, например, предмет мб утрачен

2) Компенсация. Государства несущие ответственность за международно-противоправное деяние обязано компенсировать причиненный этим деянием ущерб поскольку такой ущерб не возмещен реституцией. Компенсация должна покрыть любой оценимый в финансовом отношении ущерб включая упущенную выгоду в той мере в какой она будет установлена ( на сколько государство сможет обосновать упущенную выгоду).

Ст. 38 говорит о %. На ту сумму, на которую причинен ущерб, например, если обязательство исполнено несвоевременно начислять проценты.

3) Сатисфакция. Государство несущие ответственность за международно-противоправное деяние обязано дать сатисфакцию за ущерб причиненный этим деянием, на сколько он не может быть возмещен реституцией или компенсацией. Сатисфакция представляет собой форму возмещения морального вреда причиненного международно-противоправным деянием. Сатисфакция может состоять в признании нарушения, выражение сожаления в официальном извинении или в иной подобающей форме. Сатисфакция не должна быть не пропорциональной ущербу и не может принимать форму унизительную для несущего ответственность государства (нельзя заставить главу государства ползать на коленях)

Причем данные формы применяются в отдельности, так и в сочетании

Санкции. Введение санкций должно быть крайней мерой, которая допустима в случаях, когда иные способы воздействия не дали результата и когда Совет Безопасности определит наличие угрозы международному миру и безопасности.

Санкции- принудительные меры, предпринимаемые международной организацией к правонарушителю в целях побуждения его к выполнению обязательств, вытекающих из правоотношения ответственности.

В подавляющем большинстве случаев санкции организаций направлены против государств-делинквентов. Однако это не исключает возможности их применения и в отношении международных организаций, например, в случае нарушения последними заключенных с ними соглашений или норм общего международного права.

Первой областью применения санкций международных организаций является область их внутреннего права. Прежде всего, это касается деяний государств-членов, противоречащих целям и принципам организации.

Вторая область применения санкций организациями - область общего международного права и, прежде всего, его императивные нормы.

Значительны возможности применения санкций и у региональных организаций. Порою они применяют санкции и в случае нарушения норм общего международного права, имеющих императивный характер. В основном, речь идет об экономических санкциях, применяемых к случаям грубого нарушения прав человека.

(Дополнительно: проблема их эффективности. В целом она оценивается невысоко. Причина -в неточности критерия оценки. Не учитывается, что санкции ограничивают действия правонарушителя, сдерживают его, а также выполняют превентивную функцию не только в отношении объекта санкций, но и иных государств.

Следующая проблема санкций - ущерб, причиняемый ими третьим государствам, страдающим от перерыва связей с государством, против которого санкции направлены.

Следующая проблема состоит в том, что средства осуществления санкций находятся в руках крупных государств и соответственно от их позиции зависит эффективность санкций. )

Эффективность санкций международных организаций в решающей мере зависит от политики крупных государств, обладающих необходимыми экономическими и военными ресурсами, необходимыми для того, чтобы санкции были действенными.

Санкции должны вводиться в строгом соответствии с Уставом ООН, с принципами и нормами международного права, преследовать четко определенные цели, быть предельно адресными, подлежать регулярному обзору и предусматривать условия отмены.

Проект статей Комиссии международного права устанавливает следующие формы возмещения вреда: реституция, компенсация и сатисфакция. Первые две формы считаются основными, третья — сатисфакция — дополнительной. Каждая форма может применяться самостоятельно или в сочетании с другими. Эти формы являются способами осуществления обязательства в отношении возмещения вреда. Рассмотрим каждую из них.

Реституция понимается как восстановление положения, которое существовало до совершения международно-противоправного деяния.

Реституция приоритетна по отношению к другим формам возмещения вреда, что было отмечено Постоянной палатой международного правосудия по делу фабрики в Хожуве еще в 1928 году. Реституция может быть в форме материального восстановления, возврата территории, имущества, лиц, отмены нормативного правового акта или административной меры.

Обращение к реституции имеет ограничения. Во-первых, в ситуациях, когда реституция материально невозможна (например, навсегда утерян объект, подлежащий реституции). Во-вторых, когда выгода от получения реституции непропорциональна издержкам ответственного государства.

Компенсация — возмещение причиненного вреда деньгами или в иных стоимостных выражениях (драгоценные металлы, камни, зерно и пр.). Компенсация охватывает любой исчисляемый в стоимостном выражении вред, включая упущенную выгоду.

Хотя реституция приоритетна, но в практике наиболее часто встречается компенсация как в качестве самостоятельной формы возмещения вреда, так и в дополнение к реституции.

В соответствии с Проектом статей компенсации подлежит и упущенная выгода. Международная судебная и арбитражная практика придерживается осторожного подхода к возмещению упущенной выгоды, так как нет общепринятой методики ее исчисления.

Побочные расходы подлежат компенсации в том случае, если они были понесены для устранения вреда от международно-противоправного деяния или уменьшения убытков.

Сатисфакция применима тогда, когда причиненный противоправным деянием вред не поддается стоимостной оценке (оскорбление государства). Формы сатисфакции – признание нарушения, выражение сожаления, офиц извинение.

Компенсация морального вреда является одним из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса законных способов защиты гражданских прав, а сама концепция морального вреда уже давно и прочно укоренилась в российском законодательстве. Но при всем многообразии законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, имеющиеся в них правовые пробелы и противоречия, а также различные подходы судей к вопросу определения размера компенсации морального вреда и существенные расхождения по суммам таких компенсаций в схожих случаях не дают этому институту в полную силу работать на защиту нарушенных прав граждан.

Это, в свою очередь, порождает вопросы, требующие разрешения, и вызывает жаркие дискуссии среди экспертов. Очередное обсуждение темы возмещения морального вреда и путей их решения состоялось в рамках Петербургского международного юридического форума 9 3/4, информационным партнером которого является компания "Гарант". Так, участники мероприятия обозначили ряд ключевых проблем, связанных с:

понятием морального вреда и его местом в гражданском законодательстве;
формами компенсации морального вреда и условиями ее присуждения;
критериями для определения размера компенсации морального вреда.

Остановимся на указанных моментах более подробно.

Понятие морального вреда и его место в ГК РФ

Статья 151 ГК РФ в качестве морального вреда рассматривает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Это определение конкретизировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление № 10). В частности, уточнено, что моральный вред может быть причинен не только действиями, но и бездействием, и может быть вызван не только посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушением личных неимущественных прав (права на пользование своим именем, право авторства и т. п.), но и нарушением имущественных прав. ВС РФ обращает внимание на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (п. 10 Постановления № 10).

В качестве примеров морального вреда Суд приводит нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и т. д.

Отметим, в законодательстве в большинстве случаев понятие "моральный вред" употребляется в аналогичном применяемому в ГК РФ, но примечательно, что в ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" содержится конструкция "моральный (неимущественный) вред", что может привести к неоднозначному толкованию ее судами.

Рассматривая моральный вред как физические или нравственные страдания, многие эксперты признают неуместность одновременного применения понятий "моральный" и "нравственный". Например, Профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Марина Малеина считает, что поскольку в русском языке "нравственный" и "моральный" являются близкими по смыслу терминами, то более логичным было бы применять вместо конструкции "моральный вред" конструкцию "неимущественный вред". Кроме того, она полагает возможным предусмотреть в конструкции морального вреда не только защиту прав физического лица, но и возможность компенсации морального вреда организациям, поскольку и юрлица могут нести неимущественные потери. В этом случае конструкция "неимущественного вреда" может стать общей для физических и юридических лиц. Соответственно, и содержание понятия будет иным – не только физические или нравственные страдания, но и негативные последствия в неимущественной сфере организаций.

Как осуществляется возмещение морального вреда при его причинении преступными действиями нескольких лиц? С правовыми позициями судов по данному вопросу ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Председатель совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева также выступает за концепцию единого неимущественного права. "Недостаточное внимание к институту нематериальных благ и к одному из главных способов их защиты – компенсации морального вреда вызвано лишь тем, что мы очень тяжело переживаем период первоначального накопления капитала", – отмечает она, обращая внимание также на проблемы соотнесения еще двух применимых к моральному вреду понятий – "возмещение" и "компенсация", считая первое более широким. "В случаях, когда компенсируется моральный вред, мы лишь пытаемся восстановить нарушенное право. Эта попытка никогда не будет полной, это некая попытка приблизить потерпевшего к состоянию, в котором он находился до правонарушения, а не полное адекватное возмещение", – подчеркнула эксперт.

Что касается места правовых норм, посвященных компенсации морального вреда, в системе российского законодательства, то в настоящее время они содержатся в Главе 8 ГК РФ о нематериальных благах и их защите. При этом в самой ст. 151 ГК РФ отмечается, что моральный вред может быть причинен не только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, но и в других случаях, предусмотренных законом. Поэтому исходя из структуры ГК РФ, из логики построения его содержания Марина Малеина считает более правильным перенести нормы о компенсации морального вреда в Главу 2 ГК РФ, где предусмотрены и другие способы защиты гражданских прав – как имущественные, так и неимущественные.

Формы компенсации морального вреда

Классической формой компенсации морального вреда, закрепленной в ст. 151 ГК РФ и в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, является денежная компенсация. Такая форма предусмотрена не только в ГК РФ, но и в Законе о защите прав потребителей, в ТК РФ, Законе о рекламе и в других федеральных нормативных правовых актах. В разъяснениях ВС РФ указывается, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется только в денежной форме, хотя до этого она допускалась и в иной материальной форме. Причем такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). "В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно", – поясняется в п. 8 Постановления № 10. Вместе с тем в п. 10 Постановления № 10 наряду с денежной компенсацией упоминается и компенсация в иной материальной форме.

Более того, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса, посвященная возмещению морального вреда, помимо денежной компенсации упоминает о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред. Тем самым, по словам Марины Малеиной, законодатель сам расширил формы компенсации морального вреда. Хотя нужно признать, что такое противоречие не способствует единообразной судебной практике.

Размер компенсации морального вреда

Проблему определения размера компенсации морального вреда все участвующие в дискуссии эксперты считают центральной проблемой института морального вреда. Эта проблема связана с отсутствием четких критериев для расчета размера морального вреда, что приводит к повышению степени судейского усмотрения и зачастую – к принципиально разным суммам компенсации в схожих случаях. Адвокат Ирина Фаст указала, что эта проблема заметна в практической деятельности судов – в части дел о взыскании компенсации за моральный вред, доходящих до ВС РФ, Суд приходил к выводу о необоснованном снижении размера присуждаемой компенсации и отменял решения нижестоящих судов. "Вариативность случаев причинения морального вреда глобально выросла за последние 30 лет, само отношение к человеку как к личности, оценка его морально-нравственных переживаний также сейчас находятся на качественно ином уровне", – заметила эксперт, подчеркивая, что адекватное определение размеров компенсации на основании только общих критериев, указанных в законе, проблематично.

Напомним, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от:

характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Правило об определении размера компенсации морального вреда по усмотрению суда Лидия Михеева признает адекватным, но предлагает подумать, сколько объективного и субъективного должно быть в таком судебном усмотрении. "Я бы предложила такую формулу: судья должен попытаться встать на место потерпевшего, не пытаться потерпевшего поставить на свое место и место среднестатического россиянина, а оценить всю индивидуальность потерпевшего, весь спектр его особенностей и все-таки встать на его место и на этом месте разобраться со степенью страданий, с их тяжестью", – отметила она, выступая за индивидуализацию компенсации морального вреда через попытку "трепетного, добросовестного и вдумчивого отношения к положению потерпевшего".

А Марина Малеина считает действующий подход очень субъективным и призывает выбирать более объективный критерий, говоря об общественной оценке тех действий или бездействия, которые привели к наступлению неимущественного вреда. Она полагает, что в законодательстве нужно закрепить основания, которые влекут уменьшение или увеличение размера компенсации, а также установить частные критерии размера компенсации морального вреда в отношении конкретных неимущественных и имущественных прав. "Нужно в этой области совершать революцию и предоставить здесь большую защиту не только на словах, а и путем разработки целого ряда норм в гражданском законодательстве", – заключила эксперт. Что касается критерия вины, то она призывает говорить не только о степени вины причинителя вреда, но и о форме вины, полагая, что при умысле компенсация должна быть больше, чем при неосторожности.

Ирина Фаст также поддерживает идею совершенствования института возмещения морального вреда в части определения размеров компенсации. Она предлагает разделить критерии на общие и частные, сформировав свой список для отдельных правоотношений, полагая, что такой подход предоставит сторонам и суду больше определенности в вопросе установления размера компенсации. "Эти критерии можно дополнять, уточнять, прописать и более детально, но их нужно предлагать судам, гражданам в виде какого-то нормативного знания, предлагая степень влияния уточненных критериев на конечную сумму", – уверена эксперт. Она констатировала, что размеры компенсации, которые сейчас взыскиваются в России, небольшие и не отражают "идеальной картинки", а, следовательно, не отвечают превентивной функции и не мотивируют к созданию безопасной среды для человека.

Согласно результатам научно-аналитического исследования судебной практики по делам о компенсации морального вреда медианное значение размера компенсации морального вреда за причинение вреда жизни составляет 70 тыс. руб., а за причинение вреда здоровью, повлекшего за собой инвалидность, – 111 тыс. руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсации морального вреда составляет 51 раз, а в случае инвалидности – 25 раз. Средний же размер компенсации морального вреда в расчете на одного истца за 1 полугодие 2019 года составляет 84 047 руб. Такие данные приведены в разработанных Специальной Комиссией Ассоциации юристов России в марте прошлого года Методических рекомендациях по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. В документе предлагается определить критерии и методы расчета компенсации морального вреда четырех типов:

компенсация за временные боль, страдания, нарушение привычного образа жизни и снижение качества жизни на период лечения (компенсация за временный дефицит здоровья);
компенсация за возникновение окончательного и не устраненного в результате лечения дефицита здоровья и связанные с этим боль, страдания, нарушение привычного образа жизни и снижение качества жизни (компенсация за постоянный дефицит здоровья);
компенсация за боль и страдания, возникшие в результате посягательств на физическую неприкосновенность человека, но не сопряженные с возникновением дефицита здоровья;
компенсация за страдания, связанные с потерей близкого человека.

Так, например, размер базовой компенсации за самый тяжелый вид постоянного дефицита здоровья – полный паралич рук и ног – предлагается установить на уровне 4,5 млн руб, за временный дефицит здоровья на период лечения – 5 тыс. руб. в день, за боль и страдания, возникшие в результате посягательств на физическую неприкосновенность человека, но не сопряженные с причинением вреда здоровью, – 1 млн руб., а за страдания, связанные с потерей близкого человека, – 2 млн руб. Это максимальные предлагаемые значения для самых страшных сценариев причиненного вреда, которые при необходимости можно конкретизировать с учетом обстоятельств конкретного дела с применением уточняющих коэффициентов. В методичке приводятся примеры расчетов размера компенсации морального вреда с применением соответствующих базовых значений компенсации и уточняющих коэффициентов по стандартным модельным кейсам – "ДТП без вины", "Вина организации" и т. п. Комиссия исходит из того, что разработанная методика могла бы лечь в основу постановления Правительства РФ, посвященного рекомендациям по расчету компенсации морального вреда, или тематического постановления Пленума (Обзора Президиума) ВС РФ, или решений конкретных судов общей юрисдикции, которые в случае прямой ссылки на данную методику и поддержки такой практики на уровне определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ могут заложить новую тенденцию практики расчета морального вреда.

В ходе дискуссионной сессии эксперты рассматривали разные пути стандартизации критериев и размеров компенсации морального вреда – в виде таблиц, балльной системы, прецедентов и другие варианты, но все они объединены одной целью – создание четких ориентиров и критериев, на которые будут опираться правоприменители при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.

Иные проблемные вопросы

В числе иных вопросов, которые тоже нуждаются в проработке и решении, участники дискуссионной сессии ПМЮФ-2021 "Возмещение морального вреда: проблемы и перспективы" отметили следующие:

какова философия института возмещения вреда и что лежит в основе этого института?
целесообразно ли установление вместо компенсации морального вреда единой общей суммы возмещения?
возможна ли компенсации морального вреда организациям?
нужны ли правила добровольной компенсации морального вреда?
каковы должны быть условия присуждения компенсации морального вреда?
допустима ли передача права на компенсацию морального вреда по наследству?

Эксперты выразили готовность к широкому обсуждению этих и иных вопросов с целью совершенствования института компенсации морального вреда.

Векторы развития

Необходимость совершенствования правового регулирования способов защиты неимущественных прав граждан назрела уже давно – она очевидна не только для представителей научной среды, но и для законодателя. Так, еще в 2009 году в текст Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации было включено положение о необходимости сохранения в ГК РФ положения о возможности использовать все способы защиты гражданских прав для защиты любых нематериальных благ гражданина, поскольку использование таких способов совместимо с существом нарушенного права и характером нарушения. "Вместе с тем Главу 8 ГК РФ ("Нематериальные блага и их защита") следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан. При создании этих норм необходимо максимально использовать не только достижения отечественной правовой науки, но и опыт других стран, имеющих в этой области развитое гражданское законодательство (Франция, Германия, Украина и др.)", – отмечалось в документе.

В частности, Суд уточнил, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья. "В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий", – подчеркивается в документе.

По словам судьи ВС РФ Михаила Кротова, Суд уже приступил к подготовке новой редакции постановления, посвященного вопросам компенсации морального вреда. Эксперты надеются, что актуализированные положения, разъясняющие проблемные моменты компенсации морального вреда, станут основой для повышения эффективности рассматриваемого способа защиты гражданских прав.

Институт компенсации морального вреда в российском законодательстве имеет большую историю – около 30 лет, но проблемы в части его законодательного регулирования и применения в судебной практике еще остаются.

Несмотря на мелкие недочеты и противоречия в нормах права, посвященных компенсации морального вреда, большинство экспертов считают, что сама российская модель компенсации морального вреда близка к идеальной. "Прежде всего, нашему правопорядку стоит гордиться тем, что в качестве основания для компенсации морального вреда выступает в соответствии со ст. 151 ГК РФ любое нарушение нематериального блага, любое нарушение личных неимущественных прав. Это настолько широкое основание, настолько всеобъемлющее, что на самом деле оно позволяет обеспечить годную защиту личности и поднять эту защиту на новый уровень", – отмечает Лидия Михеева.

Но чтобы реализовать потенциал, заложенный в институте компенсации морального вреда, и повысить эффективность применения данного способа защиты гражданских прав, требуется должная правовая огранка уже закрепленных норм в виде конкретизирующих их подзаконных актов и актуальных разъяснений ВС РФ.

Статья 37. Сатисфакция

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: