Зао обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ооо предоплаты

Обновлено: 25.04.2024

МГУ им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. Сборник задач по гражданскому праву под редакцией В. С. Ема и Н. В. Козловой. Учебно-методическое пособие. Часть II.
Тема 59. Договор cтрахования.
ООО "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ''АРКО" о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО "Привоз" застраховало в страховой компании "Екатеринбург-АРКО" основные средства, находящиеся на 85-ом километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2008г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключени. органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008г., явился грозовой разряд.
Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2008г. со сроком дейстивя 15 лет.
Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:
- возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании.
- зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат.
- как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы.

При решении данной задачи необходимо обратить внимание на следующее:
1)Возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании? Нет, невозможно. Отсутствие права собственности не означает отсутсвие страхового интереса.
2)Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат. Нет, не зависит. Выплата страхового возмещения не связана с отношениями по аренде данного имущства между другими лицами
3)как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы. По ст. 209 ГК, риск случайной гибели вещи несёт её собственник.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что не урегулированные разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО.
Павел

Филиал тоже является частью ОАО. Если бы четко был прописал суд, тогда да, необходимо передавать по подсудности в Питер

. ЗАО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Фирма „Ленвест"» неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчика было привле¬чено третье лицо — ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"». Реше¬нием в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением, на третье лицо, возложена обязанность, оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустой¬ки.

Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции.

Здравствуйте. В соответствии со статьями 51, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является обоснованным.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2004 г. N 2613/04 Суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2004 г. N 2613/04 Суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 августа 2004 г. N 2613/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Визит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - ЗАО "Визит" (истца) - Зимирев Г.Н., Клокова М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Парнас-Агро" о взыскании 1 001 940 рублей задолженности по договору от 19.11.2002 N 21/П-С и 51 003 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2002 по 28.04.2003 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод".

В ходе судебного разбирательства истец сообщил о частичной уплате ответчиком долга в сумме 60 тыс. рублей, то есть сумма долга на день судебного заседания составила 941 940 рублей.

Одновременно в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 91 646 рублей 46 копеек, исчислив их на день судебного разбирательства, и возместить ему за счет ответчика судебные издержки в сумме 20 810 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении судом ставки процентов.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2003 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных издержек - в сумме 18 010 рублей 40 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их сумму до 43772 рублей 40 копеек, снизив ставку рефинансирования до 8 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2003 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает не только изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, но и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе незначительный период просрочки платежей и добровольное погашение ответчиком части долга.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ЗАО "Визит" ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России, не может быть уменьшен судом, поскольку данная ставка рассматривается как установленный законом минимум ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования .

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 18 до 16 процентов.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 2 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 6653/98 "ЗАО обратилось с иском о взыскании указанной суммы в связи с недоплатой за векселя по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты; ответчик просил суд произвести зачет встречных обязательств, поскольку истцу были отгружены нефтепродукты, которые им не оплачены"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 6653/98 "ЗАО обратилось с иском о взыскании указанной суммы в связи с недоплатой за векселя по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты; ответчик просил суд произвести зачет встречных обязательств, поскольку истцу были отгружены нефтепродукты, которые им не оплачены"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 апреля 2000 г. N 6653/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98 по делу N А50-7959/97-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Дан" (далее - компания "Дан") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты Ми" (далее - предприятие) о взыскании 38 320 000 рублей в связи с недоплатой за векселя по договору купли-продажи и 35 092 400 рублей пеней за просрочку оплаты.

До принятия решения по спору истец уменьшил сумму основного долга до 37 760 000 рублей.

Решением от 30.01.98 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пеней - в сумме 3 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.98 решение оставил без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты векселей в размере 0,7 процента от всей суммы договора за каждые сутки просрочки. Покупатель отвечает перед продавцом всем своим имуществом.

При неисполнении в срок и в полном объеме условий по оплате векселей продавец имеет право аннулировать свои обязательства и затребовать у покупателя всю сумму неоплаченных векселей. Покупатель в этом случае обязуется возвратить векселя в течение семи календарных дней (пункт 3.1 договора).

Векселя были переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.06.97. В соответствии с особыми условиями акта все векселя должны быть безусловно переданы в качестве залога в акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк". Иные действия с векселями предприятие имеет право осуществлять только с письменного согласия компании "Дан".

Таким образом, договор заключен с условием использования векселей на определенные цели, причем истцу предоставлена возможность осуществлять контроль за использованием полученных векселей.

Данный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у ответчика права распоряжаться приобретенными векселями, свидетельствуют о том, что спорный договор нельзя признать договором купли-продажи. Суд не дал оценки условиям договора и не уточнил, какое последствие наступает для ответчика в случае неоплаты векселей: должно ли предприятие заплатить компании "Дан" деньги или вернуть векселя, так как условия договора противоречивы.

Как следует из материалов дела, векселя не были полностью оплачены покупателем, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны предприятие принимало меры к урегулированию спора путем переговоров согласно пункту 4.3 договора. Предложение ответчика состояло в возврате истцу векселей по номинальной стоимости с учетом задолженности истца за нефтепродукты, полученные им от ответчика. С этим предложением истец не согласился.

Предприятие просило суд произвести зачет встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу нефтепродукты на сумму 35 684 074 рубля, которые последним не оплачены.

Суд отклонил доводы ответчика, указав в судебных актах на небесспорность его требований. Поставка горюче-смазочных материалов связана с поставками и взаимозачетами третьим лицам, а срок поступления оплаты по поставкам горюче-смазочных материалов и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны.

Между тем ответчиком в обоснование своих доводов были представлены: соглашение от 27.04.97, в соответствии с которым предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты на сумму 59 000 000 рублей; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов третьим лицам; перечень счетов, по которым были отгружены нефтепродукты с указанием их стоимости; железнодорожные накладные.

Суд не дал оценки представленным документам, не установил действительных взаимоотношений сторон, а также не выяснил, произведены ли истцом расчеты за нефтепродукты.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98 по делу N А50-7959/97-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу отменить.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Зао обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ооо предоплаты

Комментарии