Эффективность правосудия по уголовным делам как способ защиты социальных прав

Обновлено: 18.05.2024

Рассматривается вопрос о значении уголовного судопроизводства как способа защиты прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и иных лиц, которые были затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства.
Ключевые слов: защита прав и свобод человека, демократия, публичность, состязательность.

Согласно ст. 1 Конституции Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Одним из системообразующих признаков правового государства является незыблемость основных прав и свобод человека, охрана законных интересов личности, о чем свидетельствует ст. 2 Конституции РФ.

Уголовное судопроизводство как функционирующая в государстве система осуществляется в соответствии с общим политическим строем государства. Исходя из этого, обозначенные в ст.6 УПК РФ в качестве задач уголовного процесса защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод выглядят доста¬точно логично. В первую очередь это связано с тем, что в Российской Федерации за последний период времени произошло усиление демократических тенденций. Как справедливо отмечает П. А. Лупинская, «стратегия развития уголовного судопроизводства, исходя из его высокого политического значения, должна быть направлена главным образом на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый (обвиняемый), потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства» [4, с. 283]. Таким образом, законодательное закрепление задач уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции и позволяет утверждать, что в России формируется процесс нового, охранительного типа [5, с. 33].

Однако на сегодняшний день далеко не все процессуалисты поддерживают концепцию, предложенную законодателем. Ряд ученых настаивает на том, что основными задачами производства по любому уголовному делу являются раскрытие преступления и изобличение лица, виновного в его совершении, а также установление истины и принятие на этой основе правильного и справедливого решения [1, с. 24]. Такой подход основан на том, что в условиях борьбы государства и уголовного мира неотвратимость уголовной репрессии приобретает важнейшее общегосударственное значение. Кроме того, посредством раскрытия каждого преступления и привлечения к ответственности лиц, их совершивших, преследуется куда более серьезная задача, направленная на предупреждение и воспитание общества в духе уважения закона. Следует отметить, что подобные задачи ставились законодателем в ст. 2 УПК РСФСР, за исключением, пожалуй, установления истины. Подобная формулировка задач породила представление о том, что интегративной целью государства в сфере уголовного судопроизводства является борьба с преступностью. Таким образом, приверженность научной юридической общественности догматам советского уголовно-процессуального права оказалась столь высока, что вопрос о том, какие ценности защищает данная отрасль права, и сегодня далеко еще не бесспорен [3, с. 16].

В теории уголовного процесса отчетливо проявилось противостояние двух тенденций. Согласно одной из них, уголовнопроцессуальное законодательство нуждается в «чистке» на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса, в установлении законодательной властью четких оснований для любого ограничения свободы личности и требует полного воплощения конституционных ценностей в уголовнопроцессуальном законодательстве, ориентирования правоприменительной практики на всемерную охрану прав личности, даже за счет «сдачи позиций» в борьбе с преступностью. Вторая же тенденция, как уже было отмечено, заключается в том, что отвергает индивидуалистические теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством и требует сохранения или даже усиления публичных начал в уголовном судопроизводстве, ориентирования правоприменительной практики на борьбу с преступностью путем «ужесточения» репрессивных мер и методов [3, с. 17].

В этой связи важно понять, почему законодатель ушел от ранее существовавших задач уголовного судопроизводства, которые были закреплены в УПК РСФСР, и почему он придал нормативное значение тем, которые направлены на защиту прав и свобод личности (ст. 6 УПК РФ).

Первой причиной является то, что «политические и общественные перемены конца 1980-х - начала 1990-х гг. привели к демифологизации объективных реалий общественной жизни, а вместе с тем к смещению координат в системе ценностей от безусловного подчинения личных интересов публичным до провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Если прежде государство «наделяло» человека правами и свободами, то теперь Конституция признает, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17 Конституции), что позволяет говорить о естественном характере прав и свобод, как существующих объективно, а не по воле законодателя» [3, с. 23].

И наконец, третьей причиной, вызвавшей необходимость смены задач уголовного судопроизводства, является провозглашение состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Уголовный процесс, основанный на подобных началах, имеет совершенно иной подход к определению статуса участников уголовного судопроизводства, нежели инквизиционный. Состязательность направлена на обеспечение равноправия сторон, а также на защиту человека от произвола правоохранительных органов [6, с. 46].

Список использованной литературы
1. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
2. Лазарева В. А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // LEX RUSSICA. 2010. № 3.
3. Лазарева В. А., Иванов В. В., Утарбаев А. К. Защита прав личности в уголовном процессе России: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
4. Лупинская П. А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA. 2008. № 2.
5. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
6. Одинцов А. С. Значение принципов уголовного судопроизводства для обеспечения прав и свобод человека // Научный поиск. 2016. № 2.1.
7. Ожегов С. И., Шведова Г. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.

Когда речь заходит об эффективности правосудия и мерах по ее обеспечению, то необходимо помнить о том, что этим вопросом затрагивается также и само существование права. Потому что там, где правосудие не обеспечивает пресечение незаконных действий в разумный срок, вряд ли можно говорить о том, что то или иное право действительно охраняется государством.

Одними из мер, которые повышают эффективность правосудия, являются предусмотренные в процессуальных кодексах обеспечительные меры.

В настоящей публикации затрагиваются только вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами, поскольку Верховный Суд РФ по данному вопросу никаких разъяснений не давал, а проанализировать судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции пока практически невозможно.

Прежде, чем перейти к конкретным примерам из интересующей нас категории судебных дел, было бы разумным сначала осветить общие условия применения судами обеспечительных мер.

Общие условия применения обеспечительных мер
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 2 этой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ст. 90 АПК РФ позволяет определить обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда (меры по обеспечению иска) или защиту имущественных интересов заявителя, в том числе для предотвращения значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также меры могут быть направлены на обеспечение доказательств (ст. 72 АПК РФ), т.е. их фиксацию в ситуации, когда участвующее в деле лицо имеет основание опасаться, что представление необходимых доказательств суду станет невозможным или затруднительным.

Все указанные обеспечительные меры могут применяться судом не только после принятия иска к рассмотрению, но и до его подачи. В последнем случае обеспечительные меры называются предварительными.

Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, который в случае их принятия должен быть подан не позднее, чем через 15 рабочих дней. Они должны соответствовать тем же условиям их применения, что и обеспечительные меры по уже рассматриваемому судебному делу.

В настоящее время имеются три документа, подготовленные ВАС РФ, в которых разъясняются положения АПК РФ, посвященные обеспечительным мерам:

1) Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно его пункт 13.

2) Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 78 от 7 июля 2004 г. «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

3) Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2010 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Все содержащиеся в этих документах разъяснения тех условий, при которых арбитражные суды могут и должны применять обеспечительные меры, можно свести к следующим:

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с исковыми требованиями, быть им соразмерны и являться разумными, адекватными.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить баланс интересов.
Обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.

Из последнего следует, в частности, что в делах о нарушении исключительных прав должны быть представлены доказательства наличия исключительного права (свидетельство, патент) и его нарушения, пусть и не исчерпывающие.

Таким образом, АПК РФ и практика его применения, сформированная при участии ВАС РФ, наделяет суд большой свободой усмотрения в вопросе о том, имеются ли условия применения обеспечительных мер или нет.

Максим ЛАБЗИН,
группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С,
партнер

Полную версию статьи читайте в печатной версии "АГ" № 20, 2011 г.

Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.

В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.

Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.

Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных

Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.

В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.

Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021

Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.

В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.

На сегодняшний день в современной России имеется много проблем, связанных с нарушениями конституционных прав и свобод личности. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Современная Конституция нашего государства является конституцией демократического правового государства. В ней изложены все главные права и свободы человека и гражданина, которые соответствуют положениям главных международно-правовых документов. Ясно выстроенная система Конституции нашего государства позволяет увидеть, что нормы, охватывающие определения прав и свобод человека и гражданина, подкрепляются гарантиями как их защиты, так и реализации.

Как уже ранее говорилось, современная Россия имеет колоссальное количество проблем связанных с нарушениями прав и свобод граждан нашего государства. Прежде всего, данное явление заключается в низкой правовой культуре российских граждан, не знающих своих прав, свобод и обязанностей, не умеющих и не редко не желающих их защищать. Если говорить о решении данной проблемы, то оно заключается в изучении конституционных прав и свобод человека и гражданина всеми гражданами Российской Федерации. Что касается граждан нежелающих защищать свои права и свободы, то их поведение можно назвать пассивным по отношению к себе. Каждая группа из Конституционных прав и свобод человека и гражданина имеет ряд проблем в защите и реализации прав и свобод граждан.

По мнению адвоката Терешиной А. Н., рассуждающей о проблеме реализации и защите прав и свобод граждан России, можно сказать, что в нашем государстве создана вполне достаточная и рабочая законодательная база. Пока не идеальная, но вполне реализуема. Но вот с практической реализацией законов в жизнь в нашем государстве пока значительные проблемы. Прежде всего, даже самого основного права каждого человека — права на жизнь [1].

Обращаясь к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год, можно увидеть следующую статистику: в предыдущий год к Уполномоченному поступило 59 100 обращений граждан, государственных и общественных организаций. Из них 32 382 жалоб и обращений граждан. В новом году к Уполномоченному поступило 64 189 обращений граждан, государственных и общественных организаций и иных документов, что на 18 % больше, чем в предыдущий год. Основная проблематика жалоб, поступивших в 2019 году к Уполномоченному, касалась уголовного процесса (30 %), жилищных прав и сферы ЖКХ (16 %), уголовно-исполнительного производства (14 %), социального страхования и обеспечения (5 %), военной службы (4 %), миграции и вопросов гражданства (4 %). По вопросам соблюдения либо восстановления всех иных прав доля обращений составила 27 % [2].

Поступающие к Уполномоченному обращения касаются практически всех сфер жизни человека. Кроме названных тем выделяются жалобы, связанные с защитой гражданских прав, защитой медико-социальных прав, защитой прав в области семьи, материнства и детства, защитой прав военнослужащих, защитой прав в сфере миграции и гражданства, защитой политических прав. Увеличилось число жалоб, связанных с экологической тематикой. В зависимости от группы прав, наибольшее число обращений относится к гарантиям прав (47 %) и социальным правам (37 %). Доля экономических прав составила 7 %, гражданских и личных — 6 %, политических — 2 %, культурных — 1 %. Все выше изложенное позволяет нам лишний раз убедиться, что существует большое количество проблем в защите и реализации прав и свобод граждан нашей страны.

Работа над совершенствованием правовых механизмов по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина проводится достаточно системно, она отражается в доктрине конституционного права, включающей совокупность конституционных установлений, научных воззрений, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и постепенно ведет к качественным позитивным изменениям в обеспечении гарантий прав каждого на государственную, в первую очередь судебную, защиту.

Однако в условиях неэффективной судебной системы в обществе все в большей степени возрастает потребность в совершенствовании деятельности судебных органов, качественном кадровом обеспечении российских судов. Качественное реформирование представляется малоэффективным без анализа текущей ситуации и выявления основных проблем в данной сфере общественных отношений, что обуславливает актуальность постановки проблемы в обозначенном контексте.

В связи с тем, что право на судебную защиту своих законных свобод и интересов занимает основополагающее право гражданина, на законодательном уровне предусматриваются различные пути совершенствования данного института. Так, в настоящее время разработана и принята Государственная программа «Юстиция» [3], затрагивающая наиболее важные аспекты развития и функционирования судебной системы. Главными целями данной реформы являются: повышение уровня защиты публичных интересов, реализация прав граждан и организаций; разработка общей стратегии в сфере судебно-экспертной деятельности; разработка общей стратегии государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний; модернизация системы принудительного исполнения судебных актов; обеспечение управления реализацией государственной программы.

Однако, в настоящее время на территории нашего государства существуют различные проблемы судебной защиты прав человека в Российской Федерации. Отмечается целый ряд проблем в области реализации прав и свобод человека и гражданина в ходе судопроизводства. Это признаёт и государственная власть, которая продолжает инициировать реформирование судопроизводства в целом ряде аспектов его осуществления.

Принцип защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве — это общеприменимая правовая норма для защиты прав и свобод личности, закрепленная в уголовно-процессуальном праве и влекущая за собой определенные обязательства государства. органы и должностные лица, участвующие в уголовном производстве:

– разъяснение прав, обязанностей и ответственности лиц, участвующих в уголовном процессе, включая иммунитет свидетеля и последствия дачи показаний;

– о принятии мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, а также близких родственников, родственников,

– возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его или ее прав и свобод судом и должностными лицами, ведущими уголовное производство.

Права и свободы человека и гражданина, предусмотренные законом, являются стержнем, эпицентром содержания рассматриваемого принципа. Это означает, что предотвращение любой вероятности нарушения прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью должностных лиц, в чьем ведении уголовное дело, а вместе с тем — процессуальная гарантия реализации принципа защиты прав и свобод

Стоит отметить, что существует ряд проблем в гражданском судопроизводстве, которые непосредственно связаны с ограничением права на доступ к правосудию. Данные проблемы стоит разделить на три группы:

Организационные проблемы реализации права на судебную защиту. В эту группу включена, например, проблема судоустройства, связанная с созданием в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Доступ к правосудию в таких условиях может быть ограничен в силу отдаленности места жительства лица. К примеру, можно рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» [4]. Например, пятый апелляционный суд общей юрисдикции расположен в городе Новосибирске. Этим судом рассматриваются дела по апелляционным жалобам на судебные акты Приморского краевого суда, Камчатского краевого суда, Хабаровского краевого суда и других судов. В таких условиях не у каждого участника процесса будет возможность явиться на судебное заседание в силу отдаленного расстояния от его места жительства. Следовательно, в данном моменте происходит ситуация, при которой гражданин не может защитить свои права ввиду удаленности органа судебной власти.
Финансово-экономические проблемы реализации права на судебную защиту. В этой группе особо выделяется проблема повсеместного внедрения информационных технологий. Техническое оснащение судов общей юрисдикции значительно отстает от арбитражных судов. Не во всех судах общей юрисдикции наличествует техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи. Таким образом, хотя и закон предписывает, что лица, участвующие в судебном разбирательстве апелляционного суда, допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, но, возможность реализации этого права поставлена в зависимость от технической возможности того или иного суда, которая зачастую отсутствует.
Юридические проблемы реализации права на доступ к правосудию. Многие жители Российской Федерации не обладают достаточным уровнем правовой грамотности и правовой культуры, не осведомлены о порядке обращения в суд, форме и содержании искового заявления. Требования законодательства хотя и должны быть известны любому человеку, поскольку в Российской Федерации действует «презумпция знания закона», однако в реальной действительности лица, заинтересованные в судебной защите их прав, вынуждены обращаться к юристам для составления искового заявления, чему может препятствовать низкий уровень доходов определенных слоев населения.

Отсутствие юридических познаний, приводящее к нарушению требований законодательства к форме и содержанию искового заявления, к отсутствию документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, влечет оставление искового заявления без движения. Эти обстоятельства в условиях невозможности обращения к квалифицированному специалисту за юридической помощью свидетельствуют об ограничении права на доступ к правосудию и, одновременно, о невозможности реализации конституционной гарантии судебной защиты.

Принцип, закрепленный в статье 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует главе 2 Конституции Российской Федерации и отражает государственные гарантии защиты прав и свобод человека, установленные статьями 51–53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях участников уголовного процесса.

Обязанность должностных лиц, участвующих в уголовном процессе, закрепленная в части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлена также частью 5 статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаем необходимым отметить, что нарушение данной обязанности может служить основанием для отмены судебного акта и иных решений следователя, следователя или прокурора, вынесенных по делу. Положения части 2 статьи 7 и статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что доказательства, полученные с нарушением требований, изложенных в части 2 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимы.

В части 9 статьи 166, части 2 статьи 186, части 8 статьи 193, пункте 4, части 2 статьи 241 и части 5 статьи 278 УПК РФ применяются положения части 3 статьи 11 УПК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовный процесс, установлена частью 4 статьи 11 УПК РФ. Российской Федерации регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, к примеру, в уголовном судопроизводстве прокурор, руководствуясь ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но не вправе самостоятельно возбудить уголовное дело. В таких условиях уголовное дело словно зависает между следователем (руководителя следственного органа) и прокурором, создавая условия для процессуального «пинг-понга», который может длиться достаточно долго.

Таким образом, принятие следователем незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие у прокурора эффективных полномочий по изменению этого процессуального решения, свидетельствует о блокировании права заинтересованного лица на доступ к правосудию, поскольку в таком случае не происходит вынесение итогового для стадии возбуждения уголовного дела правоприменительного акта, которым открывается стадия предварительного расследования, формирующая предмет для последующего судебного разбирательства. При таких условиях не реализуется конституционная гарантия судебной защиты и ограничивается, а в некоторых случаях и вовсе блокируется, право на доступ к правосудию.

Таким образом, существующие проблемы правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве не способствуют реализации конституционной гарантии судебной защиты, нередко ограничивают, а в некоторых случаях и вовсе блокируют право заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Стоит отметить и такую проблему, как установление на общенациональном уровне принципа «независимость судей». Проблема, по нашему мнению, заключается в нескольких аспектах. Во-первых, процедура отбора и назначения на должность судьи, а именно наделение полномочиями по назначению судей судов федерального уровня Президентом РФ, что говорит о зависимости судебной власти, возможности наличия заинтересованности в конкретной кандидатуре. Во-вторых, гарантии материальной и социальной обеспеченности, которые как обеспечивают нормальную работу судей, так и выделяют судейское сообщество из общества в целом, подчеркивая социальное неравенство. В-третьих, согласно статье 10 Конституции РФ «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

При этом не стоит забывать о существовании «системы сдержек и противовесов», которая в совершенном своём виде функционирует таким образом, что для обеспечения и защиты интересов граждан все три ветви власти как зависят друг от друга, так и контролируют деятельность друг друга одновременно, но при этом такое взаимодействие не должно нарушать границ самостоятельности.

Учитывая такое положение, хотелось бы отметить, что органы судебной власти должны быть в указанной мере подконтрольны как органам других ветвей власти, так и общественному контролю. В данной связи можно констатировать, что этот механизм недостаточно разработан и необходима точная законодательная регламентация, которая будет иметь преимущественно практическое значение.

Подводя итоги вышесказанному, стоит отметить, что проблема обеспечения реализации принципа независимости судей имеет место быть, причем указанные причины не являются исчерпывающими. В связи с этим назрела острая необходимость в принятии мер по проведении глобальных реформ существующей судебной системы, которые позволили бы вернуть веру в справедливость и независимость судебной власти. Эффективность конституционного права на судебную защиту предполагает также неукоснительное исполнение судебных решений. Вряд ли можно считать, что человек реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ, если вынесенное судом решение не исполняется долгое время. Закон «Об исполнительном производстве» прямо указывает на тот факт, что основой деятельности судебных приставов-исполнителей является своевременность совершения исполнительных действий. Однако, к сожалению, данная норма работает далеко не всегда отлажено, чётко, а, главное, своевременно [5].

Если брать за основу статистические данные по субъектам Российской Федерации, то основной проблемой является уклонение должника от исполнения судебного акта. Несомненно, данной проблеме, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов уделяется серьёзное внимание. Так только в 2018 г. было принято 2 федеральных закона, призванных усовершенствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» и уже 6 федеральных законов в 2019 г. По-прежнему остаются актуальными вопросы реализации судебных решений приставами-исполнителями, однако проблема здесь кроется не только в особенностях служебной деятельности приставов, хотя, бесспорно, необходимо усилить контроль за деятельностью их территориальных подразделений, но и в необходимости совершенствования системы законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из анализа вышеизложенных проблем стоит отметить, что именно судебная защита является одним из способов обеспечения реализации прав и свобод граждан. Но, так как институт судебной защиты в настоящее время не совершенен, стратегической задачей модернизации российского общества в целях дальнейшего развития демократии и повышения качества государства в целом является становление авторитета судебной власти, укрепление судебной системы на принципах независимости, прозрачности и справедливости, доступности правосудия для граждан, повышение независимости и объективности судебного процесса.

Считаем, что укрепление законности и соблюдение прав и свобод граждан напрямую связаны с развитием судебной системы. Именно самостоятельность и независимость судебной власти на современном этапе социально-политических реформ в России служат условием дальнейшего развития гражданского общества и правового государства, воплощения в жизнь конституционных основ правового статуса личности, укрепление и конституционная защита которого возможны лишь в «системе взаимодействия государства и гражданина».

С одной стороны, судебная власть должна быть в оптимальном с точки зрения особенностей конкретного исторического этапа состоянии, обеспечивать эффективность, качество, доступность правосудия, реальное восстановление нарушенных прав на основе общеобязательности и безусловного исполнения судебных решений, которые не могут пересматриваться при отсутствии веских оснований и за пределами разумных сроков; с другой стороны, государственно-правовое развитие судебной власти должно иметь четкие, ясные ориентиры, осуществляться системно, планомерно, ритмично, требует наличия отлаженных механизмов научно обоснованной диагностики и мониторинга состояния судебной системы в целях оперативного и результативного внесения необходимых коррективов в ее работу.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, судебная защита, свобода человека, Уголовно-процессуальный кодекс, судебная власть, гражданин, уголовный процесс, исковое заявление, проблема, свобода граждан.

В статье рассматриваются значение и принципы уголовного судопроизводства. Анализируются изменения судебной системы Российской Федерации на современном этапе в рамках реформирования. Выдвинуты предложения по усовершенствованию реализации предусмотренных судебной реформой изменений.

Ключевые слова: судебная власть, судебная система, суд, уголовное судопроизводство, реформа судебной системы.

The article discusses the meaning and principles of criminal legal proceedings. The article analyzes changes in the judicial system of the Russian Federation at the present age in the framework of the reform. Proposals were made to improve the implementation of the changes foreseen by the judicial reform.

Keywords: judicial power, judicial system, court, criminal legal proceedings, reform of the judicial system.

Потребность в устойчивой судебной системе в российском обществе существует уже длительное время.

Конституция РФ, выделяя судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти (статья 10), провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118).

Особо остро стоит вопрос об уголовном судопроизводстве, которое, являясь одной из основных сфер деятельности суда, предназначено для защиты прав и свобод граждан нашей страны, усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка. Судебная власть посредством уголовного судопроизводства является основным «служащим» Конституции, наделенным функцией охраны личности.

Данными принципами устанавливается реализация субъективных прав участников уголовного судопроизводства, равенство сторон обвинения и защиты перед судом, возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, свидетельский иммунитет, возмещение вреда, причиненного лицу и т. д. Перечисленные в УПК РФ фундаментальные принципы соответствуют основам демократического государства и нравственным устоям гражданского общества.

Основная роль суда в уголовном судопроизводстве состоит в осуществлении правосудия. Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела [1]. Стоит уделить внимание и такому важному аспекту деятельности суда, как судебный контроль, который представляет собой «систему действий направленную на обеспечение законности защиту прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства» [2]. Также к функциям суда относят организационную, превентивную (воспитательно-предупредительную), охрану прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением [3].

Сущность проблемы уголовного судопроизводства состоит в «справедливом разрешении юридического конфликта между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, что, собственно, и является предназначением уголовного судопроизводства» [4]. Одним из решений возникающих при этом проблем видится в повышении эффективности уголовного судопроизводства.

Эффективный, согласно словарю Ожегова, — дающий эффект, действенный [5]. Эффективное уголовное судопроизводство должно быть действенным, способствовать соблюдению установленных принципов и вынесению законных и обоснованных приговоров, то есть в результате каждый должен получить право на справедливое разрешение своего дела.

Эффективность как получение полезного результата деятельности судебной системы в уголовном процессе трудно поддается количественному расчёту, но качественная составляющая определяется степенью реализации установленных УПК РФ принципов.

Повышению эффективности уголовного судопроизводства служат реформы, проводимые в судебной системе. За более чем 17 лет действия нового УПК РФ в уголовное процессуальное законодательство было внесено множество изменений и дополнений. Каждое нововведение продиктовано изменениями, происходящими в самом обществе, новыми задачами, стоящими перед государством, запросами современного времени — всему этому должна соответствовать и судебная система. С одной стороны, постоянно изменяющееся законодательство приводит к тому, что не только среди граждан, но и в самом судейском корпусе возникает неуверенность в завтрашнем дне. С другой стороны, чёткое обоснование проводимых изменений рождает чувство ожидания лучшего.

Судебная реформа — это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне изменений в области судоустройства и судопроизводства, принятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период [6].

На протяжении XVIII-XX вв. в Российском государстве проведено шесть крупных судебных реформ, носивших комплексный характер (1717–1723, 1775 г., 1864 г., 1922 г.,1956–1964 гг., 1992г.), однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества [7]. В то же время, как отмечал ещё в 2006 году В. Жуйков, что за эти 10 с небольшим лет в развитии наша судебная реформа прошла столько, сколько за тысячелетнюю историю России нашей не проходило наше государство [8]. И следует отметить, что судебная система в настоящее продолжает идти по пути реформирования, продолжая закономерно развиваться.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей» предусмотрена возможность рассмотрения дел в районных судах с участием присяжных заседателей. Такие изменения бесспорно ведут к расширению демократических основ нашего государства.

Однако, если суды в основном готовы к таким изменениями, то для многих граждан нашей страны приглашение к участию в деле в качестве присяжного заседателя может оказаться полной неожиданностью. Как отмечает А. А. Барыгина [9], даже на территории областных и республиканских центров существуют острые проблемы с формированием коллегии присяжных заседателей. Здесь следует, конечно, сказать о необходимости принятия мер по повышению престижа статуса присяжного заседателя в обществе путем проведения курсов, круглых столов, учебных лекцией, показа на телевидении социальных реклам, вручения наград или памятных значков, вплоть до пропаганды со стороны известных личностей и организации различных культурно-развлекательных мероприятий. Таким образом, необходимо ввести «моду на присяжных заседателей». Изменение ситуации в этом плане — дело времени, если уже сейчас начать культивировать высокую социальную значимость статуса присяжного заседателя как необходимого элемента для построения правого государства и гражданского общества. Кроме того, стоит рассмотреть вопрос о поощрении работодателей, сотрудники которых принимали участие в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей, или в материальном плане, например, путем уменьшения налоговой ставки на прибыль для коммерческих организацией, или в социальном плане, например, вручая специальные грамоты, дипломы, знаки отличия, чтобы компенсировать отсутствие специалистов на рабочем месте.

Особо стоит отметить в плане введенных изменений в судебной системе развитие интернет-технологий в судебном судопроизводстве. Заслуживает всяческой поддержки появление «электронного правосудия». Так, процессуальная подача документов в электронном виде обеспечивает возможность обратиться в суд вне зависимости от графика работы суда или отдаленности его места нахождения.

Согласно статье 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Видеоконференц-связь для дистанционного участия в судебном заседании, аудиопротоколирование судебных заседаний, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства с разрешения суда — всё это привело к ещё большей прозрачности, открытости и доступности уголовного судопроизводства. Открытость судебного заседания обеспечивает связь между судом и обществом. Это позволяет органу правосудия осуществлять воспитательную функцию, а, например, журналистам — обозначать общественную проблему и выносить ее на всенародное обсуждение [10].

Сейчас можно уже говорить о проведении судебной реформы 2018 года, которая затрагивает судоустройство и судопроизводство. Принят очередной пакет законов, реформирующий судебную систему в целом. П. Крашенников, говоря о принятии около 20 законов в рамках судебной реформы, определяет целью данных изменений повышение качества правосудия, его открытости и прозрачности, обеспечение независимости и объективности при вынесении судебных решений, улучшение организационного обеспечения и эффективности судопроизводства [11].

Так, Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 29.07.2018 внесены изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», благодаря которым в системе судов общей юрисдикции появятся 9 кассационных и 5 апелляционных судов. Данные суды общей юрисдикции в пределах своей компетенции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной/кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Границы новых судебных округов больше не будут повторять административно-территориальное деление страны, что практически полностью исключит фактор личной заинтересованности и повысит беспристрастность и объективность судей при рассмотрении дел, а также приведет к независимости судебной системы от региональных властей.

В связи с этим, также будет обеспечена реальная качественная проверка кассационных жалоб, то есть предусмотрено рассмотрение всех поступивших жалоб. Как отмечал В. М. Лебедев, «кассация должная быть только сплошной и что именно она определяет смысл реформирования судоустройства в Российской Федерации» [12]. Видится, что все эти изменения приведут к росту доверия граждан к судам и повышению престижа судебной власти.

Однако здесь необходимо учесть сроки судопроизводства. Доставка уголовных дел обычными почтовыми отправлениями из отдаленных регионов со сложной транспортной схемой таких, как Чукотский АО, Магаданская область, в новые апелляционные и кассационные суды приведёт к увеличению сроков рассмотрения дел. Данную проблему может решить создание специальной судебной почты, которая, имея специальные знаки отличия, будет отправляться и доставляться в первую очередь.

Заслуживает внимание закрепление в УПК РФ статуса помощника судьи, в полномочия которого теперь входит оказание помощи судье в подготовке и организации судебного разбирательства, в подготовке проектов судебных решений, а также ведении протокола судебного заседания. Данные изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 года и устраняют существовавший многие годы пробел процессуального статуса помощника судьи.

С 1 сентября 2019 года также вступают в силу поправки в статью 30 УПК РФ, согласно которым состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Данные изменения заслуживают всякой поддержки, так как в таком случае количество дел справедливо распределяется между судьями, а кроме того, практически полностью устраняет коррупционный фактор. В то же время распределение дел должно осуществляться не только по количественной составляющей, но и качественной. В системе необходимо разработать такой критерий распределения дел как количество подсудимых, количество томов уголовного дела, тяжесть статьи, особый или общий порядок рассмотрения дела, с участием присяжных заседателей или нет и т. д.

Наконец, при обзоре внесенных изменений в судебную систему необходимо остановиться на возможности понижения судьи в квалификационном классе при совершении им виновного действия. Конечно, наказание за тот или иной проступок, ошибку, не говоря уже о преступлении, всегда должно иметь место, в том числе это касается и судей. Дифференциация таких наказаний приведет к ещё к большей дисциплинированности судей. Но здесь хочется рассмотреть данный вопрос в другом ключе. Кроме наказаний, есть необходимость рассмотреть различные способы поощрения судей, не финансово, этот вопрос довольно эффективно решается, а в моральном, нравственном смысле так, чтобы об этом знало общественность. Если судья не имеет взысканий, выносит справедливые решения, честно и ответственно относится к своим обязанностям, общество должно знать и уважать таких людей.

Современная «судебная реформа представляет собой систему мер, объединенных общими целями, логикой и концепцией» [13]. Все изменения в рамках судебной реформы направлены на увеличение доверия общества к судебной системе, которая будет соответствовать реалиям нынешнего времени. Будучи призванным защищать права и свободы граждан нашей страны, уголовное судопроизводство является «проводником» общепризнанных принципов демократического общества, поэтому необходимо иметь глубоко продуманный механизм реализации всех новелл судебной реформы.

Таким образом, судебная реформа не только вносит поправки и устраняет недоработки, но и коренным образом изменяет судебную систему, повышая её эффективность.

В заключение следует сказать, что на долю современного общества выпала нелегкая доля апробации различных изменений, проводимых в судебной системе. Приятно думать, что по окончании всех реформ с учётом исправлениях ошибок и устранения недочетов перед нами предстанет стабильная, крепкая, независимая судебная власть.

1. Абдулвалиев А. Ф. Суд как участник уголовного судопроизводства: Автореф…к.ю.н. — Екатеринбург,2010 — С.18.

2. Даровских С. М. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник ЮУрГУ. — 2007. — № 9. — С.40

3. Берова Д. М. Функции суда в уголовном судопроизводстве/ Д. М. Берова // Общество и право. — 2010. — № 5 (32) — С.176–184.

4. Матейкович М. С. Реализация конституционных норм и защита прав человека в отечественном уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. — 2018. — № 5. С. 26–35 146 // СПС «КонсультантПлюс».

6. История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [А. А. Демичев и др.]; под ред. Н. А. Колоколова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. — С. 9.

7. История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [А. А. Демичев и др.]; под ред. Н. А. Колоколова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. — С.9.

9. Барыгина А. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах // Российская юстиция. — 2018. — № 2. С. 55–57 146 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Добровлянина О. В. Правовое регулирование гласности судебного разбирательства в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 1. — С. 148–154146 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Лебедев В. М. Выполнение решений IX Всероссийского съезда судей и приоритетные направления совершенствования судебной системы России / В. М. Лебедев // Судья. — № 5. — 2018. — С.4

13. Момотов В. В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал российского права. — 2018. — № 10. — С. 134–146 // СПС «КонсультантПлюс».

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, уголовное судопроизводство, судебная реформа, РФ, судебная власть, изменение, суд, присяжный заседатель, Российская Федерация, судебное заседание.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: