Через какое время вызывают в суд после дтп

Обновлено: 25.04.2024

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП. Поводом стало дело мужчины, который покинул место аварии, однако в ней был причинен вред только его автомобилю

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

Через какое время после ДТП происходит суд? можно ли до суда продать машину? И если признают виновников ДТП (без пострадавших) что грозит?

Ответы на вопрос:

Ваши вопросы слишком общие. Для ответа на них нужно как минимум знать обстоятельства ДТП, которые вы в своем вопросе не изложили.

Через какое время после ДТП происходит суд? можно ли до суда продать машину? И если признают виновников ДТП (без пострадавших) что грозит?

Примерно в течение двух месяцев с момента подачи искового заявления суд выносит решение..

машину можно продать.. но лучше подождать..

Если признают виновником ДТП то придется возмещать ущерб (если нет ОСАГО (

Суда может и не быть. А может быть через несколько лет.

Можно продать. Но не желательно. Если Вы потерпевшая, то, как минимум, перед продажей сделайте независимую экспертизу ущерба.

Грозит возмещение ущерба потерпевшему и возможно административная ответственность.

Время до начала судебного разбирательства индивидуально в каждом конкретном случае. Многое зависит от сроков предварительного следствия или дознания, которые также могут варьироваться в зависимости от объема проводимых следственных действий (допросов, экспертиз, следственнфых экспериментов и т.д.). В среднем от ДТП до начала суда проходит 3-4 месяца.

Машину продать можете, если с ней произведены все следственные действия и она возвращена Вам.

Виновникам без пострадавших грозят, как правило выплаты причиненного имущественного и морального вреда.

Похожие вопросы

После подачи иска в суд через какое время уведомляют ответчика и каким образом?

Здравствеуйте. Подскажите, пожалуйста, какой срок рассмотрения дела о ДТП с пострадавшими в органах ГИБДД. Пострадавший один, давно здоров, справки об этом в ГАИ есть. Виновница ДТП (выехала на красный) отказывается от своей вины. Но есть свидетели и видеозапись. Дело разбирается в ГАИ уже 5 мес, решения нет. Сколько они имеют права тянуть. Какова причина такой задержки. Что необходимо предпринять. Спасибо!

В течении какого времени должен быть назначен день суда, после подачи иска на возмещение ущерба после ДТП?

В течении какого срока работники ГИБДД должны передать дело в суд о лишении водительских прав? Вычитала в инете: Срок привлечения к административной ответственности - два месяца. По истечении этого срока дело прекращается в связи с истечением срока, независимо ни от каких обстоятельств. То есть, если я не явлюсь в суд в течении двух месяцев, дело прекратят? Или все-таки рассмотрят без меня?

Добрый день. У меня случилось ДТП 4 месяца назад (я допустил наезд на пешехода который переходил проезжую часть дороги вне установленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход.) После оформления ДТП инспекторами ГИБДД и прохождения мной медицинского освидительствования, следователь, который оформлял это ДТП, мне сказал, что машину пока делать нельзя, будет экспертиза, после чего меня он отпустил. С тех пор никаких уведомлений, никаких звонков, никаких оповещений, никаких вызовов к следователю, мне не поступает. Просто тишина, которая длится уже 4 месяца. Есть какие-то сроки рассмотрения дела, после которого должны происходить какие-то процессы по рассмотрению? Примерно сколько по времени длятся такие дела?

Определением суда было прекращено производство по нашему коллективному иску к ЦБ РФ. Апелляционная инстанция отменила данное решение, дело передали в суд первой инстанции. Мы получили повестки, где нам очень прозрачно "обрисовали перспективы" - мы четко понимаем, что ответчик умышленно "НЕ будет уведомлен надлежащим образом", несколько раз отложат рассмотрение дела, и, ПРЕКРАТЯТ производство. Можно ли что-то предпринять в данной ситуации? Учитывая статьи 45, 46, 52, 53 Конституции РФ - государство ОБЕСПЕЧИВАЕТ доступ к правосудию и т.д., возможно нам, после того, как первый раз отложат рассмотрение дела, обратиться к Набиулиной и Бастрыкину, чтобы обязали представителя Территориального подразделения ЦБ РФ ЯВИТЬСЯ в суд? Спасибо.

Виновный в ДТП из 3-х машин был признан виновным и лишен прав на 1 год 6 месяцев. Он подал жалобу в городской суд и он вынес определение о возвращении дела в районный суд на повторное рассмотрение. В ДТП 4 пострадавших, полностью уничтожены 3 машины. Виновник не пропустил автомобиль мужа, двигавшийся по главной дороге, в результате чего его отбросило на встречную полосу на двигавшийся по ней автомобиль. В машине мужа есть запись видеорегистратора, приложена к делу. Виновник сознательно тянет дело как может. Через 2 месяца будет год с момента ДТП и он сможет уйти от административной ответственности в связи с истечением срока давности. Сначала виновник утверждал, что у него не было знака Уступи дорогу, приводил лжесвидетелей, что было доказано в суде. На схеме ДТП знак Уступи дорогу есть, есть рапорт инспектора ДПС о наличии знака. Виновник обжаловал решение на основании того, что в протоколах опроса свидетелей и участников ДТП были сделаны дописки (инспектор своей рукой дописал номер статьи об ответственности за дачу ложных показаний). В горсуде виновник вообще попытался обвинить третьего участника ДТП, в которого въехала машина мужа, что тот был пьяный и ехал по встречке (что является изначально полным бредом, так как есть запись видеорегистратора). Он со своим адвокатом не знает что еще придумать!

1 Каковы перспективы пересмотра дела, может ли виновник быть оправдан?

2 Если виновника признают не виновным, может ли страховая КАСКО третьего участника ДТП (того, в чью машину въехала машина моего мужа после того, как виновник выбил её на встречку), подать регрессивное требование по выплате ущерба на мужа?

3 Если виновнику удастся пересидеть срок истечения привлечения к ответственности, можно ли получить с него по суду компенсацию причиненного вреда?

4 Нам уже выплатили часть страховки ОСАГО. Если виновник как-то оправдается, придется ли вернуть выплату?

5 Когда наконец все это кончится, или если его признают виновным, он опять подаст какую-нибудь жалобу в горсуд и все начнется по третьему кругу (с момента ДТП прошло 10 месяцев)!

Каковы сроки рассмотрения дела по возмещению ущерба по ДТП? Виновник без страховки ОСАГО. Ущерб размером до 300 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ.

Также может быть приостановлено производство по делу согласно положениям ст. 215, 216 ГПК РФ.

Время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.

Поскольку сумма ущерба составляет до 300 тыс. рублей, то спор по его возмещению должен рассматриваться и разрешаться судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Вместе с тем, если дело будет признано судьей сложным, то этот срок увеличивается на срок, указанный в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания. Также, если производство по делу будет приостановлено, то срок рассмотрения дела увеличится на период приостановления.

При этом окончанием срока рассмотрения и разрешения дела будет день принятия судом решения по существу.

Виновник дорожной аварии может избежать уголовного преследования в том случае, если договорился с пострадавшим и все условия примирения выполнены. В этом случае даже суд не может настаивать на преследовании, поясняют в Верховном суде

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Через какое время вызывают в суд после дтп

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Ответы на уточнение:

Похожие вопросы