Отказ в процессуальном правопреемстве в связи с отменой судебного приказа

Обновлено: 23.04.2024

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 44. Процессуальное правопреемство

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Черкунова оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 387, 384, 325, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указал, что заявителем не представлено доказательств уступки ему ОАО "Сбербанк России" права требования. При этом взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, а возможность реализации права поручителя может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кашина А.А. об индексации взысканной решением суда денежной суммы за период с момента вынесения решения до его исполнения ООО "Айкон", суд первой инстанции сослался на то, что предложенное ООО "Айкон" исполнение принято кредитором ИП Кашиным А.А., в связи с чем на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения обязательства к ООО "Айкон" перешли все права кредитора по этому обязательству, что является основанием для замены в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ИП Кашина А.А. на ООО "Айкон" в полном объеме, включая индексацию присужденной суммы за весь период неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 387, 384, 325, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) указал, что заявителем не представлено доказательств уступки ему ОАО "Сбербанк России" права требования. При этом взыскатель не выбыл полностью из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, а возможность реализации права поручителя может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

5. Исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Определением суда от 18.01.2006 произведена замена прокурора Пермской области на прокурора Пермского края в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также Приказа N 65-ш от 29.12.2005 Генпрокуратуры РФ "О внесении изменения в Приказ и.о. Генерального прокурора РФ от 30.09.2005 N 52-ш "Об образовании прокуратуры Пермского края".

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 07АП-8679/20 по делу N А03-8365/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение отменено. Окончание исполнительного производства не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с исполнением обязательств одним из солидарных должников не является препятствием для перехода к Администрации Чарышского района Алтайского края соответствующего права (требования).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
(Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, NN 2, 3) А) Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно. Поэтому содержащееся в абз. 1 комментируемого пункта разъяснение вполне логично и ожидаемо.

Нормативные акты: Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП
По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в правопреемстве в связи с исполнением решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в правопреемстве в связи с исполнением решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и указав, что при отсутствии иных сведений с учетом даты окончания исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства и даты вступления в законную силу решения срок принудительного исполнения решения суда истек, апелляционный суд отказал в замене взыскателя в порядке правопреемства, поскольку вопрос о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения утрачена.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 429 "Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 429 ГПК и установив, что определением суда взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда по его иску о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционный суд отказал правопреемнику взыскателя в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта о проведении процессуального правопреемства и прежнего исполнительного листа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в правопреемстве в связи с исполнением решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1) Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.10.2020 по делу N А40-33360/2020, отменяя определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указал, что заключение договора уступки права требования (цессии) до вынесения решения по третейскому делу не препятствует обращению цессионария в арбитражный суд после завершения третейского разбирательства. Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Ввиду того что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018) В ст. 60 Регламента Арбитражного центра при РСПП предусмотрено, что полномочия арбитра возобновляются, а затем прекращаются при обращении сторон с заявлением об устранении оснований для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, утверждении мирового соглашения сторон решением на согласованных условиях, заменяющим ранее вынесенное решение третейского суда, установлении процессуального правопреемства.

Нормативные акты: Отказ в правопреемстве в связи с исполнением решения суда

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) 10.2. В другом деле суд общей юрисдикции отказал гражданину в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Согласно нормам п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то мировой судья вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона

Согласно нормам п.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно нормам п.3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно нормам п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Конкретно о деле

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» известно тем, что по-дешёвке скупает проблемные долги, сроки взыскания по которым истекли.

Часто бывает, что должники по прошествии трёх-пяти лет по окончании в отношении них исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания успокаиваются, меняют место жительства и живут спокойно, не подозревая, что может ожидать их впереди.

В данном случае должник также обрёл спокойствие по истечении в 2020 году трехлетнего срока для предъявления судебного приказа в связи с окончанием в отношении него исполнительного производства. За это время он успел жениться и переехать на новое место жительства к своей супруге.

Однако, в 2021 году по прежнему месту жительства пришло приглашение к мировому судье для разрешения заявления о правопреемстве. Так как мы давно уже вместе работаем, то в первую очередь обратился ко мне за разъяснением, что это такое и что можно с этим сделать.

Получив документы, прилагаемые к заявлению, при изучении понял, что есть возможность этого не допустить, о чём судье были направлены краткие возражения относительно поданного заявления. Казалось этого достаточно. На судебный процесс явиться не мог в связи с участием в судебном процессе в другом регионе и ещё по обстоятельствам финансового положения моего доверителя, не способного оплатить моё участие в суде.

Мой доверитель тоже не явился, посчитал, что возражений для судьи достаточно и она во всём сама разберётся правильно.Чуда не случилось. Мировая судья удовлетворила заявление ООО «Феникс» и своим определением установила его правопреемство по ранее выданному судебному приказу в отношении моего доверителя.

С принятым решением мы не согласились и подали на него частную жалобу. Получив копию нашей частной жалобы и понимая её последствия, ООО «Феникс» обратилось вновь к мировому судье о выдаче судебного приказа за иной период взыскания. Мировой судья такой приказ выдала (впоследствии мы его отменили).

Суд апелляционной инстанции нас услышал, более подробно разобрался и своим апелляционным определением отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении правопреемства.

Получив копию апелляционного определения ООО «Феникс», явно злоупотребляя своими правами, спустя пару месяцев обратилось в службу судебных приставов предъявив судебный приказ (ранее утраченный при обращении к мировому судье) и определение мирового судьи не вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание факт участия службы судебных приставов в качестве третьего лица в деле о правопреемстве, приняла к производству документ не вступивший в силу и возбудила исполнительное производство.

Не желая ссориться я созвонился с этим исполнителем и добровольно предложил отменить постановление. Судебный пристав стала от меня требовать документы — апелляционное определение об отмене. Мои пояснения об участии Мценского РОСП в деле в качестве третьего лица не были услышаны.

Дождавшись приёмного дня пришёл к приставу на приём с подготовленной жалобой на её действия. Вручил. Она, ознакомившись, сказала: — Зачем же Вы так? У меня же почти готово постановление о прекращении и если подождёте, то через несколько минут его вручу. Я подождал. Не обманула. Уверен, если бы не жалоба ещё долго бы откладывала в «дальний ящик» принятие процессуального решения.

Подробнее в прилагаемых документах. Как всегда доступны для обладателей ПРО-аккаунтов.

Картинка взята из свободного доступа в интернете.

Добавлено: 15:52 26.04.2022

08 апреля 2022 года официально предупредили приставов об отмене судебного приказа от 29 декабря 2021 года на основании определения мирового судьи от 30 марта 2022 года.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Кредиты и прочие займы на протяжении уже многих лет пользуются популярностью. Добросовестные должники стараются вовремя платить по счетам, но иногда случаются сбои: болезнь, потеря работы, развод с супругом (или сожителем) и вот должник уже не может «вытягивать» свои долги и своевременно вносить платежи.

В общем, причин по котором должник не может выполнять свои обязательства бывает много.

Лично я не сторонник того, чтобы гражданам просто так прощались их долги. И процедуру банкротства я считаю всё-таки крайней мерой.

Ко мне за консультацией обратилась дочь моего доверителя — Екатерина.

Рассказала, что ей пришло заявление о процессуальном правопреемстве от НАО «Первое коллекторское бюро», которое также направлено в Ленинский районный суд. Из суда ей позвонили, сообщили о дате рассмотрения данного заявления.

Вполне нормальный и очевидный вопрос: «что с этим заявлением делать?», «нужно ли идти в суд? И если да, то что говорить?». Кредит брала, деньги должна, судебное решение есть. Вот только долг платить нечем. Екатерина была в отчаянии и готова была признать себя банкротом.

Кредит

В 2014 году Екатерина с мужем (хотя в то время они официально были разведены и практически не жили вместе) взяли кредит на её имя.

Муж обещал платить, но вносил платежи согласно графику он не долго, а спустя непродолжительное время и вовсе перестал.

Итак, в 2015 году Екатерина осталась с маленьким ребёнком и долгом в 500 тыс на руках.

Так как платежи по кредиту перестали поступать, в том же 2015 году банк обратился в суд и в октябре 2015 Заводский районный суд выносит решение: взыскать с Екатерины в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 в сумме 542 565,79 рублей.

Обратите внимание на дату кредитного договора.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

31.05.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю — т.к. у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

09.08.2017 произведена замена взыскателя на ПАО «Банк ВТБ», при этом исполнительный лист новым взыскателем приставам не предъявлялся.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

О существовании данного долга Екатерина уже практически забыла. Как вот опять он напомнил о себе.

Пишем возражения на заявление, в котором указываем о пропуске срока для предъявления исполнительного листа. Заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока.

В назначенный день и час топаем вместе с Екатериной в суд. Нашего появления суд не ожидал. Казалось, дело то простое — поменять взыскателя. В судебном заседании возражаем, приобщаем письменные возражения, которые ранее были нами отправлены и заявителю и заинтересованному лицу.

Судья переносит судебное заседание. Я думала, что это для того, чтобы проверить наши доводы, внимательней изучить материалы дела.

Мне казалось, что взыскателя суд поменяет, но срок предъявления исполнительного листа не восстановит. Хотя идеальным был вариант полного отказа.

На следующем судебном заседании суд выносит определение об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Думаю, здорово, суд нас услышал. Прочитав определение была сильно удивлена. Дословно:

Суд почему-то решил, что в том далеком 2015 году с Екатерины взыскивали денежные средства по кредитному договору 2012 года, хотя в резолютивной части решения ясно указано, что денежные средства взыскиваются по кредитному договору 2014 года.

Не берусь судить допущена ли данная ошибка специально (совсем не исключаю такой вариант) или же случайно, по невнимательности. Результат нас устраивает.

Коллекторы не стали обжаловать данное определение.

Документы

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: