Чем обеспечивалась независимость суда от администрации

Обновлено: 25.04.2024

Первым шагом в судебной реформе была отмена телесных наказаний 17 апреля 1863 г. Однако она не была доведена до конца. Наказание розгами сохранялось для крестьян, каторжан (в том числе и женщин) и штрафных солдат.

В 1864 г. были утверждены новые судебные уставы. Старые сословные суды были ликвидированы. Вместо многочисленных судебных инстанций для уголовного и гражданского процессов учреждались только две: окружные суды и судебные палаты. В судебные палаты обращались с апелляциями, они разбирали спорные дела, переходившие к ним из окружных судов. Кроме того, судебные палаты рассматривали политические дела, переходившие к ним из окружных судов.

Для разбора мелких правонарушений и небольших исков по гражданским делам учреждался мировой суд в лице мирового судьи, избиравшегося из потомственных дворян уездным земским собранием. Апелляционной инстанцией для мирового суда был уездный съезд мировых судей. Главенствовал над всеми судебными учреждениями Правительствующий сенат, учрежденный еще Петром I . Он являлся кассационной инстанцией и мог проверять только законность судопроизводства.

В судебный процесс впервые вводился состязательный порядок. Обстоятельства выявлялись при помощи прений сторон, т. е. судебного спора между государственным обвинителем — прокурором, с одной стороны, и присяжным поверенным — адвокатом, представлявшим защиту, — с другой.

В отличие от прежнего тайного, закрытого суда по реформенный суд стал гласным, открытым. Дела разбирались в присутствии обвиняемого, свидетелей, публики. Отчеты о некоторых судебных процессах печатались в газетах. Вводился институт присяжных заседателей. Присяжными заседателями могли быть лица, имевшие образование, постоянно проживавшие в данном месте, обладавшие небольшим имущественным цензом (не менее 500 руб.) обязательно грамотные и отличавшиеся достойным поведением. В присяжные заседатели попадали лица из господствовавших классов общества. В обязанности присяжных входили обсуждение дела по окончании судебного разбирательства, вынесение решения о степени виновности подсудимого. Вердикт присяжных объявлялся в суде, и суд был обязан формулировать приговор в соответствии с их решением.

Новый суд был отделен от административной власти. Независимость суда от администрации формально достигалась несменяемостью судей. Для засвидетельствования всякого рода актов была учреждена должность нотариусов.

Судебная реформа, хотя она и была наиболее буржуазной из всех реформ 60 — 70-х годов, так как более всего воплотила в себе черты буржуазного судопроизводства, сохраняла еще много элементов дореформенного крепостнического судопроизводства. Сословность суда так и не была уничтожена полностью. Сохранялся крестьянский волостной суд, учрежденный по «Положениям» 19 февраля 1861 г., с наказанием розгами. Был сохранен также суд для духовенства — Духовная консистория. Независимость суда от администрации также не обеспечивалась полностью. Судебный чиновник мог получать чины и награждения от административной власти, поэтому он стремился выслужиться перед прокурором. Администрация обладала правом перемещения судебных следователей от одного судебного округа в другой без их согласия. Начиная со второй половины ‘0-х годов правительство начало вводить ограничения в правах присяжных и гласность судебного процесса.

Новые судебные уставы действовали не везде. Судебная реформа не коснулась Белоруссии, Средней Азии, Сибири. Она не была проведена в ряде губерний севера и юго-востока России (Архангельская, Олонецкая, Уфимская, Оренбургская и Астраханская губернии).

Классовый характер нового суда, его несправедливость для бедных людей с потрясающей силой отобразил Л. Н. Толстой в романе «Воскресение».

И все же, несмотря на ограничения, судебная реформа была большим шагом вперед по сравнению с дореформенным судом. Новый суд благодаря гласности процесса приобретал иногда политическое звучание. Достаточно вспомнить речи на суде рабочего Петра Алексеева, Софьи Бардиной. В отдельных случаях (до 1878 г.) суд присяжных решался выносить даже оправ дательный вердикт по политическим процессам, что имело место в деле Веры Засулич. В целом же царский суд и после реформы 1864 г. оставался одним из надежных орудий правительства, с помощью которого оно поддерживало власть эксплуататоров.

Артемов, Н.Е. История СССР: Учебник для студентов ин-тов И90 культуры. В 2-х частях. Ч. 1/ Н.Е. Артемов [и д.р.]. – М.: Высшая школа, 1982.- 512 с.

26 сентября 2014 года в Президентской библиотеке в рамках научно-практической конференции «К 150-летию судебной реформы в России: законодательная политика по совершенствованию судебной системы – история и современность» депутат фракции КПРФ в Госдуме Ю.П. Синельщиков выступил с докладом: "Независимость судов по судебной реформе 1864 года и современность".

Судебные уставы 1864 г. признали независимость одним из коренных устоев всякого правомерного суда. Законодательство предусматривало ряд условий независимости судов: несменяемость судей (при выборности судов низшей инстанции), введение института присяжных заседателей, неприкосновенность судей, экономическая независимость судов.

1. Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.

Попытка учреждения суда действительно независимого от исполнительной власти была предпринята вскоре после революции 1917 года. Советские суды изначально избирались населением соответствующего района и были отчетны перед народом.

Годы массовых политических репрессий тяжелым бременем легли на всю судебную систему страны. В этих условиях советские суды проявляли завидную самостоятельность.

Статистика утверждает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу лиц, привлеченных к ответственности на стадии расследования); в 1936 г. – 10,9%, в 1937 г. – 10,3%; в 1938 г. -13,4%; в 1939 г. – 11,1%; в 1941 г. – 11,6% (см. Российская юстиция, 2002, № 6. С.42).

Профессор университета Торонто Питер Соломон, которого вряд ли заподозришь в симпатиях к Сталину, на основании глубокого анализа правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства заявляет следующее: «Несмотря на диктатуру и внесудебный террор, у судей и других работников юстиции в сталинские времена было больше возможностей противодействовать начальству и осуществлять свое право усмотрения, чем в годы правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева (см. Соломон П. Советская юстиция при Сталине, РОССПЭН, 2 изд., 2008. С 472.).

Однако следует признать, что согласно социологическим опросам в послевоенное время примерно каждый второй судья подвергался давлению со стороны партийных или советских работников.

Однако еще более проблематичным с точки зрения независимости является порядок комплектования современных федеральных судов. Ведь с 1992 года для назначения судьи, его перевода на вышестоящую должность требуется не только решение квалификационной коллегии судей. Как правило, для утверждения кандидатуры Президентом РФ она должна быть одобрена региональной администрацией, Верховным Судом РФ и по меньшей мере одним из подразделений Президентской Администрации.

Более демократичным и обеспечивающим принцип независимости судей в истории России был порядок формирования мировых судов. Первая попытка их введения была предпринята в 1864 г. с объявленной судебной реформой.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Местная мировая юстиция создавалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел и должна была показывать демократизацию суда и действительно приближать правосудие к населению, а также разгружать общие суды от обилия «мелких» дел.

Однако, невзирая на бесспорный успех, мировой суд сразу после введения стал подвергаться множеству корректив и изменений. Он и стал одной из первых «жертв» политической реакции 80-х гг. XIX в. Законом о земских начальниках 1889 г. в 37 внутренних и шести западных российских губерниях мировой суд был упразднен и заменен судебно-административными органами (см. Российское законодательство X-XX вв. М., 1991, т.8. С.388).

Как показала история, независимый суд должен быть основан на выборности всем населением его низших звеньев: мировых судей и судей федеральных судов районного звена.

2. Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.

Большинство присяжных заседателей являлись крестьянами (в негубернских уездах крестьяне составляли в среднем около 70% всех присяжных). Нищета крестьян вынуждала их относиться к обязанностям присяжных заседателей как к «тяготи». Эта должность считалась натуральной повинностью, и от нее предпочитали откупиться.

Мужик путешествовал зачастую 200 верст до города и без копейки денег в кармане отнюдь не из осознания необходимости выполнения общественного долга, а под страхом материального наказания. Суеверные крестьяне-присяжные старались оправдать подсудимого, если заседания суда проходили на первой, четвертой («средокрестной») и последней («страстной») неделях Великого поста. Бремя обвинения, по крестьянским представлениям, в эти дни каралось Богом особенно строго (см. Шатковская Т.В. Участие народных представителей в деятельности российских судов присяжных. История государства и права, 2012, N 20. КонсультантПлюс).

Неадекватность приговоров крестьян-присяжных нормам законов вызывала недоумение и негодование у коронных судей, резкую критику в печати и стремление администрации ограничить компетенцию этого института.

После Октябрьской революции суды с участием присяжных были ликвидированы и на их смену пришли суды с участием вначале шести, а позже двух народных заседателей. Такие суды существовали повсеместно на протяжении всего периода Советской власти.

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию в 1993 г. В 2003 г. также суды начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных этому суду. В 2013 г. в целом по стране судами окончено производством с участием присяжных всего 609 дел, что составляет 0,06%. Фактически этот суд превратился в парадную витрину российского правосудия. В этих условиях назрела потребность возрождения института народных заседателей, существовавших в годы Советской власти.

Суд с участием народных заседателей имеет явные преимущества по сравнению с судом с участием присяжных заседателей с точки зрения обеспечения независимости судов и главное из этих преимуществ в том, что в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии – профессиональный судья и присяжные заседатели, а в суде с участием народных заседателей профессиональный судья (судьи) и заседатели (шеффены) составляют единую коллегию, что существенно снижает риск влияния на профессиональных судей телефонного права и взяток.

3. Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.

В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей.

В силу ст. 261 Учреждений судебных установлений, должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства или по приговорам уголовного суда.

К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.

За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства. Судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты только при привлечении к ответственности за "служебные действия" (ст. ст. 1080, 1082 Устава уголовного судопроизводства, Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 130).

Неприкосновенность современных судей – остается элементом их статуса и важнейшей правовой гарантией их деятельности. При этом особое значение имеет уголовно-процессуальный иммунитет и прежде всего процедура возбуждения уголовного дела. На основании ст.448 УПК РФ, возбуждение дела в отношении судей возможно лишь по решению Председателя Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ, либо соответствующей квалификационной коллегии судей.

Однако существует отличная от мнения законодателя точка зрения на этот счет. Согласно УПК РФ основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. На этой стадии упомянутые данные обычно бывают неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены. Собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается замкнутый круг (см. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. Российская юстиция. 1999, № 1. С.46).

Представляется, что правило о согласовании возбуждения дела с квалификационной коллегией судей должно быть отменено, причем для этого имеются и другие причины. Так, предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо заседаниях лишает это решение элемента неожиданности. Кроме того, лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении). Наконец, дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение дела истолковывается стороной обвинения как гарантия легкого прохождения уголовного дела в суде, это расслабляет и даже развращает следователя и прокурора.

По этой же причине следовало бы также отменить существующий порядок предъявления судье обвинения по согласованию с Конституционным Судом РФ либо квалификационной коллегией судей.

Таким образом, мы считаем необходимым ввести правило, в соответствии с которым возбуждение любого уголовного дела и привлечение судьи в качестве обвиняемого будет производиться при участии Председателя Следственного комитата РФ либо руководителя следственного управления СК РФ по субъекту РФ без каких-либо согласований. Но при этом направление такого дела в суд должно осуществляться после утверждения обвинительного заключения Генеральным прокурором РФ или прокурором субъекта РФ (в зависимости от должностного положения судьи) и после обязательного согласования с Конституционным Судом РФ, либо квалификационной коллегией судей.

4. Одной из предпосылок независимости судей во всем мире является надлежащее финансирование судов и достаточная оплата труда судей (см. Питер Х. Соломон. Проблема независимости и подотчетности судей в Российской Конституции 1993 г.:Проблемы реализации конституции//Конституционный вестник: Проблемы реализации конституции. - М.: Российский фонд конституц. реформ, 2008, № 1(19).С. 180-191). Достаточное содержание всех судебных чинов по реформе 1864 г. являлось «одним из существенных условий независимости, самостоятельности и беспристрастия судебной власти» (см. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871-1875. Т.1. С.295).

Однако, на протяжении нескольких десятилетий размер жалованья судебных чинов оставался неизменным, и в 80-х гг. «Юридический вестник» писал: «Остается еще удивляться, как теперь человек известного уже возраста и по большей части семейный, может существовать на 2200 рублей в год. Объясняется это между прочим тем, что многие из них прибегают к частным занятиям, не имеющим ничего общего с судебными функциями (урок, частная служба и т.д.)» (см.Пиджаков А.Ю., Шевчук И.Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). С-Пб.: Нестор, 2003, С.60-61). Скромной была и зарплата судей в Советские времена.

Цели создания независимого суда служило узаконенное Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о финансировании судебной системы из федерального бюджета. Однако во времена Ельцина суды не получали достаточных средств, а судьи – достойной зарплаты. Лишь в последние годы наблюдался реальный рост финансирования судов из федерального бюджета и установление достойных окладов судьям. Тем не менее, многие суды по-прежнему пользуются подачками от местной администрации на ремонт зданий, приобретение оборудования и т.д. При этом безупречное (по сравнению с другими бюджетными структурами) финансирование современных судов никак не повлияло на снижение коррупции в судейской среде. В ходе социологических опросов, большинство граждан высказывает убеждение о довольно высоком уровне коррупции в судах. На прием к депутатам регулярно приходят граждане, предприниматели и адвокаты, которые сообщают о «заносах» в судебные кабинеты.

Итак, судебная реформа 1864 г. положила начало появлению в России независимого суда. Однако, полностью независимый суд в то время создан не был. В обход принципов судебной реформы, независимость судебных органов постоянно нарушалась и прежде всего со стороны Губернаторов и Министерства юстиции. Для чиновников, игнорировавших независимость судебной системы, определяющей была мысль о том, что независимость не улучшает «качества» судьи, а часто, наоборот, «портит» его, ослабляя в нем стремление к нравственному и профессиональному совершенствованию (см. Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. указ. соч. С.62).

Позже в 70-80 х годах XX века, работая в прокуратуре, эти идеи я не раз слышал от партийных работников. Помнится, один из секретарей районного комитета КПСС утверждал, что партийный контроль за судами необходим не только на общем уровне, но и на уровне конкретных приговоров и решений, ибо это эффективное средство, которое не позволяет судьям принимать незаконные решения и брать за эти решения взятки. Подобные идеи в более скрытой форме мне приходилось слышать и в 90-х годах от лиц, участвующих в решении вопросов назначения судей на должность.

Обеспечение реальной независимости суда – задача чрезвычайно трудоемкая. Многие эксперты отмечают, что полностью эта задача еще не решена ни в одном европейском государстве (см. Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитации. Закон, 2010, № 2. С.48). Как показывает практика многих стран, даже самые лучшие нормы в этой сфере не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года

Учитывая, что в Уставе Организации Объединенных Наций народы мира заявляют, в частности, о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость, с тем чтобы обеспечить международное сотрудничество в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам без каких-либо различий,

учитывая, что во Всеобщей декларации прав человека воплощены, в частности, принципы равенства перед законом, презумпции невиновности и права на справедливое и гласное судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, учрежденным в соответствии с законом,

учитывая, что Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах гарантируют осуществление этих прав и что, кроме того, Пакт о гражданских и политических правах гарантирует также право быть судимым без неоправданной задержки,

учитывая, что все еще часто имеет место несоответствие между представлением об этих принципах и фактическим положением,

учитывая, что при организации и отправлении правосудия в каждой стране следует руководствоваться этими принципами и что следует предпринимать усилия для их полного претворения в жизнь,

учитывая, что нормы, касающиеся осуществления функций судьи, должны быть нацелены на то, чтобы обеспечивать судьям возможность действовать в соответствии с этими принципами,

учитывая, что на судей возлагается обязанность принимать окончательное решение по вопросам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан,

учитывая, что шестой Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в своей резолюции 16 просил Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней включить в число первоочередных задач разработку руководящих принципов, касающихся независимости судей и отбора, профессиональной подготовки и статуса судей и прокуроров,

учитывая, в этой связи, что надлежит в первую очередь рассмотреть вопрос о роли судей в системе правосудия и важности их отбора, подготовки и поведения,

правительствам следовало бы принимать во внимание и уважать в рамках своего национального законодательства и практики, доводить до сведения судей, адвокатов, работников исполнительных и законодательных органов и широкой общественности следующие основные принципы, сформулированные с тем, чтобы помочь государствам-членам в решении задач обеспечения и укрепления независимости судебных органов. Принципы сформулированы главным образом для профессиональных судей, однако при необходимости они в равной степени применимы и к непрофессиональным судьям, если таковые имеются в наличии.

Независимость судебных органов

1. Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

2. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

3. Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию.

4. Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.

5. Каждый человек имеет право на судебное разбирательство в обычных судах или трибуналах, применяющих установленные юридические процедуры. Не должно создаваться трибуналов, не применяющих установленных должным образом юридических процедур, в целях подмены компетенции обычных судов или судебных органов.

6. Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.

7. Каждое государство-член обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции.

Свобода слова и ассоциаций

8. В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека члены судебных органов, как и другие граждане, пользуются свободой слова, вероисповедования, ассоциаций и собраний; однако, пользуясь такими правами, судьи должны всегда вести себя таким образом, чтобы обеспечить уважение к своей должности и сохранить беспристрастность и независимость судебных органов.

9. Судьи обладают свободой организовывать ассоциации судей или другие организации и вступать в них для защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судебной независимости.

Квалификация, подбор и подготовка

10. Лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права. Любой метод подбора судей должен гарантировать от назначения судей по неправомерным мотивам. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении данного лица по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения; однако требование о том, чтобы кандидат на юридическую должность был гражданином соответствующей страны, не должно рассматриваться в качестве дискриминационного.

Условия службы и срок полномочий

11. Срок полномочий судей, их независимость, безопасность, соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию должны надлежащим образом гарантироваться законом.

12. Судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен.

13. Повышение судей в должности, где существует такая система, следует осуществлять на основе объективных факторов, в частности способностей, моральных качеств и опыта.

14. Распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации.

Профессиональная тайна и иммунитет

15. Судьи обязаны хранить профессиональную тайну в отношении своей работы и конфиденциальной информации, полученной в ходе выполнения ими своих обязанностей, за исключением случаев открытого судебного разбирательства, и не должны принуждаться к даче показаний по таким вопросам.

16. Без ущерба для какой-либо дисциплинарной процедуры или какого-либо права на апелляцию или компенсацию со стороны государства в соответствии с национальными законами судьям следует пользоваться личным иммунитетом от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный в результате неправильных действий или упущений, имевших место при осуществлении ими своих судебных функций.

Наказание, отстранение от должности и увольнение

17. Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им/ею своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство. Рассмотрение жалобы на начальном этапе должно проводиться конфиденциально, если судья не обратится с просьбой об ином.

18. Судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности.

19. Все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения.

20. Решения о дисциплинарном наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом независимой проверки. Этот принцип может не применяться к решениям верховного суда или к решениям законодательных органов, принятым при рассмотрении дел в порядке импичмента или при соблюдении аналогичной процедуры.

В 1864 году произошла комплексная реформа судоустройства и судопроизводства. Она не только полностью изменила судебную систему Российской империи, водворив в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», но и сформировала институты, которыми мы пользуемся сегодня: адвокатуру, нотариат, суд присяжных.

До реформы

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

Реформа

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года

Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

После реформы

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.

Судебная реформа Александра II по праву признается знаковым событием в истории императорской России. Следует сказать, что правосудию в нашем государстве всегда уделялось особое внимание. Вспомним: Псковская и Новгородская ссудные грамоты, Судебники Ивана III и Ивана Грозного, а в Соборном Уложении 1649 года судопроизводству посвящена самая большая десятая глава. И Петр Великий, и Екатерина Великая пытались провести судебные реформы. Причем последней удалось создать достаточно стройную сословную судебную систему. [1]

20 ноября 1864 года императорским манифестом были установлены новые судебные учреждения. Особо было подчеркнуто, что власть вновь создаваемых судов распространяется «на лица всех сословий и на все дела как гражданские, так и уголовные». Именно тогда прокуратура превратилась в орган, надзирающий за следствием. И хотя защитник вступал в процесс только после того, как следствие заканчивалось, обвиняемый обладал весьма широким набором процессуальных прав и мог принимать участие во всех действиях по дознанию. Более того, он имел право обжаловать действия следователя. Далее: провозглашались независимость и несменяемость судей от любых властей Империи. Появились у нас тогда и мировые судьи, и суд присяжных. [2]

В результате судебной реформы был сделан громадный шаг в осуществлении правосудия. В подтверждение этого тезиса достаточно сопоставить процесс над декабристами, состоявшийся в 1826 г. и процесс Веры Засулич 1878 г. Изменения, произошедшие за 50 лет разительны. Ведь суда над декабристами фактически не было. Было проведено следствие, определена мера наказания, а затем каждого ознакомили с решением (приговором), вынесенным по его делу. В связи с этим нельзя не согласиться с П.Рикёром относительно того, что судебная власть должна оглашать право, произносить речь, в которой определяется преступление. Правосудие — есть, прежде всего слово, суждение, публичное высказывание. [3] И именно это мы и видим в процессе Веры Засулич. Речи прокурора и адвоката, выступление обвиняемой, решение суда присяжных и освобождение Засулич из-под стражи в зале суда в связи с оправдательным приговором. Сравнивая эти два процесса, мы сопоставляем произвол и правопорядок. И видим, какой путь прошла судебная система России за 50 лет, отделяющих один процесс от другого.

Ведь само по себе правосудие — это не механическая деятельность, а сложнейшее правоприменение, требующее особой осторожности, точнее было бы назвать его «отправление права». Как подчеркивает А.Гарапон «право стало новым языком, на котором формулируются новые политические запросы; последние, будучи следствием разочарования в государстве, сдающем свои позиции, в значительной мере обращены к правосудию». [4]

Контрреформа суда Александра III, непродуманная политика Николая II, оттолкнувшего реформаторов — С. Ю. Витте и П. А. Столыпина и, наконец, революция 1917–1922 годов, по сути все повернули вспять. Роль судоговорения свелась к минимуму, адвокат стал выполнять строго формальную функцию, во главу угла были поставлены формальные доказательства, главным из которых считалось пресловутое признание. Его добивались, применяя пытки, психологическое давление, перед которыми бледнели «достижения» инквизиторов.

И вполне логично, что российская власть еще в рамках известных событий 1991–1993 годов чуть ли не в первую очередь взялась за переделку судебной системы. В итоге были сформулированы насущные задачи, без которых, казалось невозможно движение к свободному социуму:

- тотальный судебный контроль,

- изменение правосознания судейского корпуса.

При этом федеральная власть стремилась прийти к качественно иным формам управления, определив три его основных уровня: федеральный, региональный и муниципальный. Однако местные элиты восприняли самоуправление как суверенность, соответственно их поведение приобрело княжеско-ханский характер.

И в этом нет ничего удивительного, потому что самостоятельность властных органов разных уровней становится позитивным фактором только при условии, что население имеет возможность выразить свою волю, и есть механизм контроля за деятельностью органов, должностных лиц, которые эту волю должны выполнять. Иллюзия относительно того, что институт выборов будет механизмом воли народа, рассеялась в российской действительности уже после вторых, третьих выборов в органы различных уровней.

В этих условиях, когда налицо отсутствие сильного гражданского общества, действительность диктует необходимость сильной судебной власти, которая призвана выступать в качестве корректора политического режима. Без действенного судебного контроля над государственными органами и органами местного самоуправления, над частным сектором в стране не будет права и порядка, но будут царить произвол и насилие.

В научной литературе уже давно отмечено, что подобно парламенту и исполнительной вертикали, судебная система имеет универсальный характер. [5]

И наряду с осуществлением правосудия она действует на таком высоком уровне юридической активности, как правотворчество, получающее свое воплощение в выработке правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм их конкретизации и детализации. И сегодня вопрос о формах судебного правотворчества, их соотношении, сбалансированности, тенденциях эволюции весьма актуален для российской правовой системы и нуждается в дальнейшем обстоятельном изучении. Особый интерес, в частности, представляет практика применения судьей аналогии права, означающая принятие решения на основе общих начал и смысла законодательства, а также требования добросовестности, разумности, справедливости и гуманности, что дает важнейшее легальное основание для проявления судейского усмотрения.

Одной из важнейших задач современной российской судебной власти является воспитание общественного доверия к себе. И следует помнить, что доверие легче подорвать, чем сохранить. Многолетние старания и усилия могут быть потеряны навсегда из-за одного злополучного решения. Как пишет известный израильский судья А.Барак: «Неосторожное заявление в зале суда или в решении способно погубить доверие, которое суд приобретает в течение ряда лет». [6]

Потребность сохранить доверие к суду является весьма значимой. В свое время О.Бальзак заметил, что отсутствие доверия к судебной власти есть начало конца общества. Однако данная проблема не может быть решена любой ценой. Речь идет о сохранении в обществе ощущения, что правосудие осуществляется объективно. И здесь необходимо указать на ряд существенных моментов, осложняющих решение указанных выше задач.

Однако, если отцы Судебной реформы 1864 г. начинали с чистого листа, то в 90-е годы у реформаторов была исторически выверенная модель, но они не воспользовались ею в должной мере. Формирование новой судебной системы началось не с воссоздания дореволюционной системы судебных органов, не с учреждения мировых судей, не с введения института присяжных заседателей, не с увеличения числа судебных должностей, а с наращивания управленческих структур в сфере правосудия, бюрократических по своей сути.

Главное не был унаследован дух Великой реформы, «Судебная республика» не была построена. Сохранилась старая, доставшаяся в наследство от СССР, система судебных органов, к которой присоединили суд присяжных и мировых судей (без съездов мировых судей). Не были созданы ни окружные суды, ни судебные палаты. Как известно, независимость судей в пореформенной России обеспечивалась наряду с их несменяемостью, несовпадением административных единиц и судебных округов. [7]

И в то же время в условиях, когда налицо отсутствие сильного гражданского общества, действительность диктует необходимость сильной судебной власти, без которой невозможно построение правового государства.

1. Власова Г. Б. Реформа судебной системы: история и современность. / Судебная власть; ее роль и значение в истории России (к 150-летию судебной реформы 1864 г.) Сборник научных статей по итогам Региональной очно-заочной научно-практической конференции (13 ноября 2014). Ростов-на-Дону, 2015. С.20.

2. Власов В. И., Власова Г. Б. Значение судебной реформы для политико-правового развития государства / Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. № 11(54). 2014. С 21.

3. Рикёр П. Справедливое. М., 2005. С.14.

4. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С.40–41.

5. Власова Г. Б. Перспективы развития судебной власти в России. //Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2012. № 4 (23). С.94.

6. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.288.

7. Власов В. И. Судебная реформа и роль суда в жизни гражданского общества и государства. / Судебная власть; ее роль и значение в истории России (к 150-летию судебной реформы 1864 г.) Сборник научных статей по итогам Региональной очно-заочной научно-практической конференции (13 ноября 2014). Ростов-на-Дону, 2015. С.15.

Основные термины (генерируются автоматически): III, Судебная реформа, судебная система, зал суда, независимость судей, осуществление правосудия, процесс Веры, сильная судебная власть, сильное гражданское общество, судебная власть.

Чем обеспечивалась независимость суда от администрации

Независимость судебных органов

Свобода слова и ассоциаций

Квалификация, подбор и подготовка

Условия службы и срок полномочий

Профессиональная тайна и иммунитет

Наказание, отстранение от должности и увольнение

До реформы

Реформа

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года

После реформы

Похожие статьи

Проблемы независимости судебной власти и пути их решения

Независимость судебной власти | Статья в журнале.

Осуществление правосудия в современных судебных системах.

Взаимное влияние гражданского общества и судебной власти

Судебная реформа 1864 года: значение и судьба

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении.

Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие.

Исторические аспекты специализации судов как одно из.

История правосудия до реформы 1864 года | Статья в журнале.