Человек как собственность государства

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 07.09.2024

Право частной собственности является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и составляет основу рыночной экономики.

Субъектами права частной собственности являются как физические, так и юридические лица. Круг субъектов, а также назначение частной собственности не ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Содержание права частной собственности включает право каждого иметь имущество, владеть и пользоваться им, включая извлечение из имущества его полезных свойств, а также распоряжаться им как индивидуально, так и совместно с другими лицами.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость вмешательства в частные дела со стороны иных субъектов.

Конституция России закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

К сожалению, Конституция Российской Федерации не содержит положений о социальной функции собственности, в частности о том, что пользование ею должно одновременно служить общему благу (как в ФРГ и др. государствах), что не позволяет органам государственной

власти влиять на проводимую частными собственниками (речь идет о крупных частных собственниках) политику в отношении использования собственности.

Одной из важных гарантий права частной собственности выступает право наследования. Право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Право наследования предполагает, с одной стороны, право на распоряжение своим имуществом со стороны наследодателя, а с другой стороны, право наследников на принятие наследства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу особой значимости в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного права определено право частной собственности граждан и их объединений на землю.

Конституция России закрепляет право частной собственности на землю только за гражданами и их объединениями. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на землю за иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Еще о «хороших русских» и «плохих европейцах», вскормивших ВПК и армию Путина своими налогами. Нет, я как раз не ищу «коллективно виноватых» и прошу этим не заниматься (хотите найти «налогово-виновных» – смотритесь в зеркало, это делал каждый, оплачивая НДС при покупке пакета молока).

А защищать сбежавших из России не было бы нужды, если бы соблюдался важнейший правовой принцип – презумпция невиновности. Не позволяет она обвинять и поражать в правах ни по классовой принадлежности, ни по этническому самоопределению, ни по паспорту.

«Еврейский корабль»*, ни одним государством не принятый и возвращённый Гитлеру на истребление, обычно вспоминают как отправную точку признания права еврейского народа на своё государство. Но не вспоминают, что эти евреи были немцами. По паспорту. Именно так мы и сегодня понимаем «nationality». И «как немцев» их и сегодня вернули бы. Вышвырнули бы из любого (к счастью для евреев – кроме Израиля) государства, где они надеялись бы найти убежище. Потому что виза кончилась, срок пребывания превышен, паспорт не продлён, а консульства и посольства закрыты.

Хотя в Декларации прав человека, принятой после Второй Мировой, сказано, что все люди рождаются равно свободными. А не собственностью того государства, к которому приписаны по рождению. Все имеют право на свободу передвижения и выбор места жительства.

А так ли это на самом деле? И кто же людей этих прав – безусловных, по утверждению подписанной всеми государствами Декларации – лишает?

И не надо легкомысленно надеяться, что дискриминация касается только «их», потому что «они – такие», а вас не коснётся, потому что вы другие по всем признакам. Дискриминация или есть, или нет, а критерии отбора подлежащих дискриминации легко (часто – неожиданно легко!) меняются.

Марина Шаповалова

* «Сент-Луис» (фото на заставке)— судно, котором 930 еврейских беженцев отправились в 1939 году из Германии на Кубу. Однако власти Кубы, США и Канады отказались их принять. Теплоход вернулся в Европу.

Частная собственность лежит в фундаменте политической демократии и рыночной экономики. Недавнее совместное исследование Московского центра Карнеги и «Левада-центра» показывает, что представления о россиянах как твердых сторонниках всего государственного и пассивных участниках общественных и экономических процессов не слишком точны. Отношение к частной собственности во многом обусловлено навязанными представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо в политике и экономике, но для своих детей большинство россиян выбирают будущее, совсем не похожее на сегодня: их успех они связывают с частными инициативами в рыночной экономике.

Частная собственность в представлении граждан ― это прежде всего квартира, машина, дача, участок земли. Заметно меньшее число людей напрямую связывают с правами собственности сбережения, бизнес, ценные бумаги. То есть почти для половины населения проблемы предпринимательства по умолчанию не связаны с проблемами частной собственности.

Приватизация начала 1990-х ассоциируется в первую очередь с нечестным переделом крупной собственности и в гораздо меньшей степени – с приватизацией квартир и возможностями для свободного ведения бизнеса (в том числе приватизацией магазинов, парикмахерских и т. д.). Отчасти это связано с тем, что психологически советские люди и так считали квартиру своей собственностью, а процесс приватизации жилплощади оценивали как сугубо формальный акт, констатацию изменения правил владения.

В массовом сознании приватизация – это про крупный бизнес, про олигархов, обман, несправедливое распределение государственного пирога, а предпринимательство – это все-таки что-то другое, один из видов активной и высокорисковой деятельности, причем более или менее одобряемый. Отсюда вывод респондентов: основные выигравшие – олигархи и бюрократия. При этом иммунитета у новых властей нет: граждане так же плохо относятся к «путинскому» переделу нулевых и десятых годов, как и к приватизации 1990-х. Согласно исследованию «Левады» 2015 г., 42% респондентов считают, что власть срослась с крупным бизнесом в большей мере, чем в 1990-е, в той же мере – 29%, в меньшей мере – всего 10%.

Большая часть людей – причем во всех социальных и гендерных группах – считают присутствие государства в экономике недостаточным, такой позиции в большей степени придерживаются люди старших возрастов, малообеспеченные и нуждающиеся в поддержке государства. Экономически активные граждане более осторожно относятся к вмешательству государства в экономику, хотя тоже стоят за него – возможно, имея в виду исполнение государством своих обязательств и обеспечение нормальной регулятивной среды. Среди них выделяются молодые (18–24 года), обеспеченные слои, люди с высшим образованием, москвичи, ежедневные пользователи интернета.

В целом же, если не иметь в виду продвинутые слои общества, массовая поддержка госрегулирования вызвана непониманием того, как еще можно добиться улучшения социально-экономической ситуации и как в принципе работает экономика. Люди остро чувствуют несправедливость тех или иных шагов в перераспределении собственности со стороны государства, но, не зная иного института редистрибуции богатства, видят именно в государстве собственника крупных предприятий и арбитра.

Базовая задача государства, с точки зрения граждан, – повышение уровня жизни, это, как считают респонденты, должно быть главной целью преобразований в стране. Такой узкосоциальный подход заслоняет все сопутствующие цели. По сути, пожелания большего присутствия государства в экономике тождественны надеждам на дополнительные соцгарантии и помощь со стороны госвласти.

Не важно, что государство – неэффективный собственник, важно, что госраспределение – главный (если не единственный) понятный способ улучшения благосостояния рядового гражданина. Да, спрос на более адекватную регулятивную среду есть, как и стремление видеть в государстве источник качественных сервисов. Да, хорошо бы в комфортной среде с государством – «ночным сторожем» работать на себя. Но это в идеале, а на практике, несмотря на высокую степень недоверия к госинститутам и бюрократии, государства пусть будет больше как источника благ – так вернее и понятнее. Тем более что оно все равно сильно задолжало гражданам.

При этом речь идет не о чисто патерналистском поведении: респонденты позитивно относятся к рыночной экономике; они хотели бы, чтобы их дети стали успешными частными хозяевами и предпринимателями. Почти половина респондентов хотели бы быть самозанятыми или открыть собственное дело. А для детей желали бы этого около 60% опрошенных. Многие сегодняшние родители, бабушки и дедушки как раз хотели бы работать на себя, но не получается, обстоятельства не дают. А вот детям желали бы самостоятельной карьеры в частном секторе.

В целом работать по найму предпочитают люди в возрасте – привлекательность такой работы резко растет начиная с 40 лет, – со средним образованием или ниже среднего, с потребительским статусом «едва хватает на еду», т. е. люди без ресурсов и, как это ни покажется парадоксальным, москвичи. В столице хотели бы работать по найму менее половины опрошенных. Опросы обнаруживают тут большую долю людей, настроенных патерналистски, рассчитывающих на помощь и заботу государства, избалованных лужковскими надбавками и подарками уже нового градоначальника. Вместо того чтобы воспользоваться возможностями столичной экономики, многие москвичи даже трудоспособного возраста ожидают от власти все новых и новых льгот, демонстрируют высокий уровень иждивенчества.

Каковы аргументы против открытия собственного дела? Для кого-то это принципиальный выбор (не хочется брать на себя риски – такого мнения придерживается четверть опрошенных), иные согласны с утверждением, что «бизнесменом надо родиться», выбирают стабильность и государственную социальную защиту (по 10%), у многих просто нет желания или склонности к самостоятельности (7%).

Однако для сопоставимого числа людей их выбор определяется внешними факторами: для работы на себя не сложились благоприятные условия – нет денег, ресурсов, связей, господдержки, нет необходимого образования и опыта. Кроме того, на российском рынке труда много работников, оказавшихся в ловушке низкооплачиваемой занятости, их еще называют работающими бедными (23,8% рабочей силы). Но люди предпочитают держаться даже за такие рабочие места.

Как отмечали респонденты, начинать бизнес в России слишком рискованно, для этого не хватает ресурсов и знаний, мешают высокие налоги, коррупция и давление проверяющих органов.

По прошествии более четверти века существования в рыночных условиях российские граждане, несмотря на все сложности нового уклада, недоверие к приватизации и крупному бизнесу, в большинстве своем считают частные предприятия более эффективными, чем государственные. При этом среди самых молодых это соотношение сторонников частных и государственных предприятий наиболее значимо и составляет 62% к 26%. Для тех же, кто родился и вырос при рыночной экономике, преимущества всего частного, как правило, неоспоримы.

Получается, принципиального неприятия самостоятельности у людей нет. Но нет и условий, которые бы могли привести к развитию креативного потенциала частного человека – поэтому надеяться на государство даже рационально. Тем более что само государство всячески поощряет патернализм, а условия для предпринимательской и вообще любой индивидуальной активности пока лучше не становятся.

Авторы — социолог «Левада-центра», руководитель программ Московского центра Карнеги

Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина.

Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство – это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим [не осуждённым судом] человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).

UPD: Действующая Женевская конвенция о рабстве даёт такое определение: РАБСТВО — положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Напомню, право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение вещью. Тысячи томов регламентирующего законодательства - разве это не распоряжение вами? А отъём у вас половины доходов, подобно изъятию мёда у пчёл - разве не признак владения?

UPD: Рабство можно описать не обращаясь к (сомнительным) категориям права - через обычные практики его осуществления. Всё же рабы в отличие от вещей и животных понимают речь и ими можно управлять отдавая команды, подкреплённые угрозой наказания за неисполнение. Т.е. рабство предполагает: субъектность рабовладельца; отсутствие согласия подчиняться со стороны раба (его никто не спрашивает о согласии, нет опции "отказаться"); возможность повелевать что-то делать или не делать; реальная угроза наказания за неподчинение.

Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство. Странно вообще говорить о согласии, когда нет опции "отказаться".

Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". Далее идут аргументы возмущённых оппонентов и мои ответы на них:

2. Те кто НЕ пошёл на выборы – [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё “право” не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц – это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого “права” и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, “молчание – знак согласия”).

3. Мнение проголосовавших, как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы – это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой “выборке” сделать вывод, что “всему обществу нужен сахар”. В-третьих, вспомните про негра и белую девушку – навязанный выбор из двух зол меньшего - мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих. Upd: Усилю: продемонстрированное предпочтение государства есть только у госслужащих (в частном секторе им бы тоже платили), да и то слегка сомнительное.

4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов – значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать – значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина – не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора, мог потребовать своей продажи на публичных торгах. В-третьих, само “право” сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.

Upd: Наличие возможности эмигрировать - служит самым частным аргументом против рабства. Слегка утрируя: если раб может сбежать - значит он не раб. Тут дело вот в чём: представьте, что вы разводите кроликов в вольере. Они быстро плодятся, их много, вам хватило бы и меньше. Если в сетке вокруг вольера образовались дыры и вы их не заделываете, потому что убегают лишь немногие кролики, значит ли это что кролики в вольере перестали быть вашими?

5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях “тесной физической связи” (общие стены дома, система отопления и т.п. – чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей – так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.

6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в “развитых” странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину – вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.

7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: О домашних животных вы тоже заботитесь. Рабы – собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Кроме того, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для индоктринации, внушить рабам что они свободны.

8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца – это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.

9. Upd. Я не считаю себя рабом, мне плевать на государство, я делаю что хочу, я свободен!
Это субъективация свободы/рабства. Типа, раз я СЧИТАЮ себя свободным, то я свободен. Попробуйте считать себя Наполеоном - вы им станете? Касательно "делаю что хочу" - любой античный раб мог делать что угодно, пока хозяин не видит - это не делало его свободным.

Дополнительные аргументы в пользу рабства:

А. Почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в “обычных условиях”. Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем (привет доблестной полиции и спецслужбам).

Б. У свободных людей дети – фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов – собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.

В. Рабам запрещено выяснять между собой отношения и разрешать конфликты без участия хозяина или его представителей. Попробуйте устроить дуэль или восстановить справедливость, отомстив обидчику частным образом - и сразу поймёте насколько вы свободны. Сейчас от потерпевшего в уголовной юстиции даже наказание никак не зависит (с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?).

Г. Раб неволен самостоятельно распоряжаться своим телом и своей жизнью. И хотя уследить за всеми рабами невозможно, однако хозяин пытается максимально затруднить порчу рабом своего тела наркотиками, запрещает добровольную эвтаназию, продажу ядов и т.п. Логично было бы наказывать рабов после неудачной попытки самоубийства - это, я думаю, у нас ещё впереди.

Д. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба – это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько “надзирателей”). Вот эта потенциальная возможность безнаказанно убить и есть главный показатель рабства.

Е. (Upd) Ни один человек в здравом уме не отдаст себя в ПОЛНУЮ юрисдикцию какого-либо субъекта, обладающего собственными интересами. То, что ВСЕ люди, тем не менее, в таковой юрисдикции территориального государства - означает что .

P.S. Американские рабы 19-го века в свободное от работ на своего хозяина время могли зарабатывать на стороне и выкупать себя и своих родственников. Нынешние рабы государства лишены возможности себя выкупить.

Что происходит с вещами и собственностью человека, у которого нет наследников? Как вернуть себе право на имущество, которое отошло государству? Рассказываем, почему и как имущество становится выморочным

Квартира, ценные бумаги или драгоценности — все это окажется в собственности государства или муниципалитета, если владелец умер и не оставил наследников. Но это далеко не единственный случай, когда имущество объявляется выморочным. Разбираемся, почему квартира может стать выморочной и как этого избежать.

Что такое выморочное имущество

Выморочное имущество — это вся собственность или ее часть, которая никому не перешла по наследству [1] после смерти правообладателя. Такие ситуации возникают по нескольким причинам. Например, когда умерший не имел наследников ни прямой, ни второй очереди. В таком случае принадлежавшее ему имущество называется выморочным и переходит в собственность государства. Но бывают и более сложные ситуации. В частности, когда человек написал завещание, в котором намеренно отказал всем близким в своем наследстве. Бывают случаи, когда только часть имущества признается выморочным.

Государству могут отойти жилье или коммерческая недвижимость, земля, ценные бумаги и другие ценные вещи, а также интеллектуальная собственность.

Признание имущества выморочным

Может быть несколько причин, по которым после смерти владельца некому будет передать его собственность. И чаще всего требуется, чтобы совпали несколько обстоятельств:

умерший не оставил завещания;
у него не было наследников либо о них неизвестно;
наследники сами отказались от своей доли;
потенциальные наследники есть, но они не прошли процедуру оформления наследства в положенные сроки;
граждане, которые должны наследовать имущество по закону или по завещанию, признаны недостойными [2];
наследники не могут вступить в права по причине гибели и возможности применить право представления. Эта возможность возникает, когда непосредственный наследник уже умер или погиб одновременно с наследодателем. В таком случае право на имущество переходит дальше. Но если у потенциального наследника на момент смерти не оказалось никого, кому можно передать это право, имущество в итоге остается бесхозным и уходит государству [3].

Срок наследования выморочного имущества

Если у человека нет наследников или они не имеют права на наследство, имущество переходит в государственную собственность, а некоторые объекты, например земли или недвижимость промышленного или хозяйственного назначения, могут перейти муниципальному образованию. Муниципалитет, в отличие от обычных граждан, по закону не имеет права отказаться от наследования, даже если хочет.

О том, куда попадет имущество, объявляется в день открытия наследства. Согласно закону, это происходит, когда оформляются официальные бумаги о смерти. Таким образом, получается, что процедура признания имущества выморочным может начаться сразу же. Но для этого муниципалитету нужно предпринять некоторые действия, чтобы оформить собственность.

Но что делать, если обнаруживается наследник — дальний родственник или спрятанное завещание? Как вернуть имущество законным наследникам? Согласно Гражданскому кодексу РФ, у наследников есть полгода, чтобы вступить в свое право. Даже если муниципалитет начал процедуру оформления имущества выморочным, наследник может у нотариуса заявить свое право на наследство.

Нередки ситуации, когда наследник игнорирует это право, продолжая пользоваться имуществом своего близкого и не торопясь оформлять наследство. В таком случае спустя полгода имущество все равно получит статус выморочного, и доказывать свое право на него придется уже через суд.

Как вернуть выморочное имущество

Если наследник узнал о смерти родственника спустя шесть месяцев или просто не успел заявить о своем праве на имущество, не обойтись без суда. Нужно будет доказывать, что срок не был выдержан по уважительной причине. Для разбирательства придется собирать документы, которые подтвердят, что у наследника не было возможности вступить в наследство. Такими доказательствами могут быть медицинские заключения о болезни, справки с места работы о командировках, показания свидетелей или другие документы.

Если суд признает право наследника, то необходимо будет как можно скорее передать решение нотариусу и вступить в право наследства. Далее потребуется пройти процедуру переоформления собственности.

Как оформляется выморочное имущество

Процесс передачи выморочного имущества непосредственно тем органам, которые будут им владеть, описан в документе Минфина [4]. Сначала Росимущество или его территориальное подразделение у нотариуса получает свидетельство о праве на наследство. Далее оно попадает в налоговые органы, после чего проходит оценку.

Только после этих действий объект наследства попадает на официальные торги, в рамках которых любой может выкупить имущество. Таким образом можно приобрести, например, квартиру. Но даже учитывая, что часто цена на торгах получается ниже рыночной, всегда есть риск, что у такого имущества объявится наследник и возникнут сложности с оформлением права собственности и судебные тяжбы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: