Ао транспорт обратилось с иском к пао ремонт вагонов о взыскании

Обновлено: 29.04.2024

ООО обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2021 N А40-186483/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением арбитражного суда от 26.11.2019 по другому делу суд взыскал с ООО в пользу АО штраф за сверхнормативный простой вагонов. ООО исполнило указанное решение арбитражного суда и оплатило договорную неустойку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО, а именно несвоевременная подача вагонов к местам выгрузки и уборки вагонов на станциях, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке, что привело ко взысканию с ООО (заказчик) штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору, заключенному с АО (исполнитель).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения , принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков, возмещения которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что груз по спорным накладным был доставлен на станции назначения в срок либо раньше срока, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне накладных, и в пределах этого срока передан грузополучателям; передача груза в пределах срока доставки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов; ОАО не допустило действий, повлекших сверхнормативное использование вагонов; простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателями, таким образом, отсутствует вина ОАО.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным и проводится вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, а убытки связанные с проведением вышеуказанных работ подлежат взысканию с причинителя вреда, так как установлена причинная связь между действиями ответчика и расходами на произведенный ремонт

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным и проводится вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, а убытки связанные с проведением вышеуказанных работ подлежат взысканию с причинителя вреда, так как установлена причинная связь между действиями ответчика и расходами на произведенный ремонт

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" (далее - общество "ОТЭКО") к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - общество "ВРК-1") о взыскании 349 405 рублей 96 копеек убытков.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" (истца) - Назаров В.П. (доверенность от 05.12.2014 N 224), Саранчук Д.В. (доверенность от 01.12.2014 N 164), Смирнова Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 162);

от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ответчика) - Ежиков А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 150), Пузанов С.А. (доверенность от 02.10.2014 N 519).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителя общества "ОТЭКО", поддержавшего доводы жалобы, а также представителя общества "ВРК-1", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества "ВРК-1" в пользу общества "ОТЭКО" взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных убытков, и стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей отказано со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, согласно которой включение в расчет убытков этих работ является неправомерным, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который получают при обычных условиях эксплуатации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 состоявшиеся по делу судебные акты изменены: с общества "ВРК-1" в пользу общества "ОТЭКО" взысканы убытки, составляющие НДС 18 процентов, в сумме 53 299 рублей 21 копейки. В части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ судебные акты оставлены без изменения. Суд удовлетворил ходатайство истца - закрытого акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ЗАО "ОТЭКО") о замене его на акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (АО "ОТЭКО") в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства.

Общество "ОТЭКО" подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с общества "ВРК-1" стоимости контрольно-регламентных работ ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку подрядчиком некачественно произведен ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 26.02.2015 кассационная жалоба общества "ОТЭКО" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК-1" указывает на то, что общество "ОТЭКО" как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ не может включаться в расчет убытков, связанных с произведенным ремонтом вагонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 185, в соответствии с которым общество "ОТЭКО" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а общество "ВРК-1" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В рамках договора был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества "ВРК-1".

Общество "ОТЭКО" оплатило в полном объеме ремонтные работы.

По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора.

Расходы общества "ОТЭКО" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек.

Направленные в адрес общества "ВРК-1" претензии оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации.

Данный вывод судов является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 349 405 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судами установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Вагоны были отцеплены по коду "1" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 21 856 рублей подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании 21 856 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" 21 856 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Компания потребовала взыскать с общества убытки, в т. ч. стоимость контрольно-регламентных работ ж/д вагонов.

Как указал истец, спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых ж/д вагонов.

Ответчиком (как подрядчиком) ремонт произведен некачественно. Поэтому он должен нести ответственность.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

После проведения ремонта в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены железной дорогой по причине их технической неисправности.

Компания устранила данные неисправности за свой счет и потребовала убытки с общества.

Выявленные случаи по ремонту вагонов являлись гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов).

Поэтому компания-заказчик в силу ГК РФ была вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в т. ч. цену контрольно-регламентных операций.

Этот вывод следует из Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Так, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в подобный ремонт.

Эксплуатационное вагонное депо (общество) несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Поэтому имеются основания для взыскания спорных сумм.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом железнодорожного вагона, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента направления подрядчику заявления о недостатках выполненных им по ремонту железнодорожного вагона работ

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом железнодорожного вагона, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента направления подрядчику заявления о недостатках выполненных им по ремонту железнодорожного вагона работ

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 (судья Гусева Н.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судьи Александрова О.В., Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.) от 15.06.2017 по делу N А82-10236/2016, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - компания) к заводу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Дубов С.В., Цильке Д.В.;

завода - Быковская Е.В., Крывдик В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 08.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

компания обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 18 035 рублей 84 копеек убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона N 56027618 по договору от 19.10.2012 N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против её удовлетворения по доводам отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2012 между заводом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие недоброкачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 0039-48472-79, подкаченной под грузовой вагон N 56027618, на сумму 16 625 рублей 45 копеек, о чем стороны составили Акт о выполненных работах от 30.03.2015 N 73.

15.06.2015 вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) вагон N 56027618 был отцеплен в текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 15.06.2015 N 1249 по форме ВУ-41М, а также акту выполненных работ от 17.06.2015 N 618, подписанному между компанией и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан завод; стоимость устранения недостатков составила 21 369 рублей 03 копейки, оплаченных компанией по платежному поручению от 26.05.2015.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.2. договора, 31.07.2015 компания обратилась к заводу с претензией о возмещении понесённых расходов. Претензия получена заводом 20.08.2015.

29.10.2015 завод отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения компании 22.07.2016 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона N 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесённых расходов, то есть с 20.08.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8 и 5.2 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16.06.2015. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 3.1.8), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 5.2 договора).

В акте-рекламации от 15.06.2016 N 1249 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан завод.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

31.07.2015 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Не установлен судами и момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующим в интересах заказчика, сторонам акта-рекламации от 15.06.2016 N 1249 по форме ВУ-41М ОАО "РЖД".

Не проверены доводы подрядчика о том, что стороны спорных отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведётся учет соответствующих операций по отцепке вагонов. Если эти доводы соответствуют действительности и в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-10236/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по тому же делу отменить.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

В споре, возникшем из-за недостатков работ по ремонту грузовых ж/д вагонов (их узлов, деталей и т. п.), СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Исходя из ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет год.

Если договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах такого периода, течение срока исковой давности начинается со дня этого заявления.

При этом не определена обязательная форма такого заявления. Начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления или вручения именно претензии заказчика подрядчику.

Применяя эти нормы, следует учитывать особенности правоотношений заказчика и подрядчика в области использования ж/д транспорта, длительность хозсвязей и условия договоров.

Так, в качестве упомянутого заявления о недостатках в подобном случае можно расценивать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона.

Кроме того, в рассматриваемом случае надо было проверить доводы о том, что стороны отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой учитывались операции по отцепке вагонов. Если это утверждение верно, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках могло считаться поданным.

Также надо учитывать, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось.

Супруги Симоновы приобрели билеты в двухместное купе мягкого вагона («СВ») фирменного поезда во Владивосток, откуда они должны были продолжить путешествие в КНДР. В пути следования начался сильный снегопад, который привёл к замедлению хода, а затем к остановке состава за десять километров до моста через р. Амур. Снегоочистители из Хабаровска прибыли через пять часов. Однако вскоре поезд вновь остановился — на сей раз из-за рухнувших на колею под тяжестью снега крупных ветвей деревьев, произраставших в полосе отвода железной дороги вдоль полотна. Ожидание специальной техники заняло ещё три часа.

По прибытии в Хабаровск Симоновы узнали, что объявлен перерыв в движении поездов. Дежурный по вокзалу предупредил супругов, что и после расчистки путей при следовании во Владивосток не исключены задержки, т. к. снегопад не пошёл на убыль, а исправных снегоочистителей не хватает — по вине поставщика отсутствуют необходимые механизмы. Дежурный предложил Симоновым возврат полной стоимости проезда за непроследованное расстояние без удержания сборов. Симоновы отказались и в свою очередь предложили на время вынужденного ожидания предоставить им номер в пятизвёздной гостинице, а также обеспечить их трансферами и ресторанным питанием в соответствии с классом обслуживания приобретённого тарифа, утверждая, что это нормальная практика в случае задержки вылета авиарейса. Такое предложение не вызвало понимания у перевозчика. Пребывание в Хабаровске Симоновы оплачивали за свой счёт. На свой рейс в КНДР из Владивостока они не успели — поезд прибыл на 40 часов позже времени по расписанию.

Симоновы предъявили иск к перевозчику о взыскании штрафа в размере полной стоимости проезда, причинённых им убытков, а также о применении санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Ответчик иск не признал. По его мнению, задержка имела место по независящим от него причинам. Адвокат истцов не оспаривал данный довод, но считал, что перевозчик отвечает не только за причины опоздания, но и за принятие мер по их устранению.

Каковы условия ответственности железнодорожного перевозчика перед пассажиром за опоздание поезда? При ответе необходимо учесть подходы, предлагаемые в доктрине, сформулированные Верховным Судом и встречающиеся в правоприменении. В свете этих позиций оцените каждый из эпизодов дела. В какой мере к спору может применяться законодательство о защите прав потребителей?

ООО обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой о перевозке, которая была согласована и удовлетворена перевозчиком. При этом и сама заявка, и другие документы (подготовленная грузоотправителем накладная, квитанция о приёме груза, дорожная ведомость) были сформированы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов. Дорожная ведомость была подписана электронной подписью.

Впоследствии ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа с перевозчика за просрочку доставки груза. Возражая против иска, перевозчик указал на следующее.

Во-первых, договор перевозки нельзя считать заключённым, так как железнодорожная накладная сторонами не подписана ни собственноручной, ни электронной подписью; роспись грузоотправителя в корешке дорожной ведомости о получении им квитанции о приёме груза отсутствует, электронного корешка с ЭЦП также не оформлялось. Кроме того, в самой накладной отсутствует календарный штемпель о приёме груза, расстояние до пункта назначения, расчётная дата истечения срока доставки. Нет этих сведений и в представленной обществом квитанции о приёме груза. Это, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора. Во-вторых, даже если считать договор заключённым, невозможно определить надлежащий срок исполнения обязательства.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на представленное суду иное письменное доказательство заключения договора: письмо, направленное уполномоченным лицом перевозчика, в котором назывались расчётные сроки доставки груза на станцию назначения. ООО также указывало на то, что обязанность по внесению в накладную и квитанцию сведений о дате приёма груза и о расчётной дате истечения срока доставки является обязанностью перевозчика, а поэтому тот не может ссылаться на юридический дефект сделки, о котором ему было известно и который, к тому же, возник по его вине.

Каково юридическое значение факта «вверения» груза грузоотправителем перевозчику? Как следует понимать указание на «подтверждение» договора железнодорожной перевозки в ст. 785 ГК и в ст. 25 УЖТ названными в этих законоположениях документами? Может ли договор перевозки груза подтверждаться иными письменными доказательствами? Как должен быть разрешён этот спор?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: