Анализ адвокатом доказательств и их оценка

Обновлено: 07.05.2024

Важной частью защитительной речи является анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела. Задача защитника состоит в том, чтобы систематизировать, под углом защиты оценить собранные по делу доказательства и представить суду свои выводы о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с позиции защиты, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Все отдельно исследованные доказательны рассматриваются в их совокупности, доказывается их взаимная связь или отсутствие ее.

Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, защитник опровергает либо все обвинение в целом, либо его часть,
обосновывает и доказывает необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивает меньшую степень вины и ответственности подсудимого.

Защитнику необходимо проанализировать, помимо прочего те вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора. С позиции защиты следует выяснить и особо подчеркнуть:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3)является ли это деяние преступлением, и каким уголовным законом оно предусмотрено;

4)виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5)подлежит ли подсудимый наказанию;

6)имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому и т.д. (ст. 299 УПК РФ).

Особое место в этом разделе речи должно быть уделено вопросу, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, достаточно ли оно подтверждено материалами дела. Если же в ходе судебного следствия появились данные, ставящие под сомнение или полостью опровергающие наличие события преступления, то это обстоятельство должно стать главным мотивом речи защитника. Когда же наличие самого деяния будет доказано бесспорно, то свои усилия защитник сосредоточивает на анализе признаков состава преступления.

Проанализировав признаки состава преступления, защитник, опираясь на имеющиеся в деле данные, может прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого какого-либо элемента состава преступления или сможет обосновать необходимость переквалификации обвинения на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.

После анализа и оценки доказательств защитнику необходимо обосновать свои соображения о квалификации предъявленного подсудимому обвинения.

По категории дел, по которым разногласий о квалификации между обвинением и защитой не возникает, а спор идет о доказанности виновности подсудимого, в защитительной речи главное внимание следует уделить разбору доказательств. Это необходимо сделать для того, чтобы убедить суд и присутствующих в зале судебного заседания в непричастности подсудимого к совершенному преступлению либо показать отсутствие в его действиях предусмотренных законом форм вины - умысла или неосторожности. При этом особое внимание уделяется исследованию каждого имеющегося по делу доказательства с точки зрения достоверности, доброкачественности и допустимости. Суду необходимо доказать и убедить его в том, почему то или иное доказательство является недопустимым (ст. 75 УПК РФ).

Особенно ответственно следует подходить защитнику к оценке показаний свидетелей, тем более, если они со стороны обвинения. При обнаружении несоответствия показаний между свидетелем защиты и обвинения необходимо на это обратить внимание суда и в защитительной речи подробно рассмотреть их и дать оценку с позиции защиты. Если же свидетель обвинения лгал неискусно, то защитнику нет нужды доказывать это: пусть обвинитель защищает его.

Оценивая показания потерпевшего, иногда возникает необходимость проанализировать его поведение в момент совершения преступления, коснуться морального облика. Это особенно важно по тем делам, когда потерпевшие своим неправильным поведением провоцируют подсудимых на совершение преступления. Но даже и по таким делам необходима сдержанность и тактичность.

Анализируя заключение эксперта, защитнику следует исходить из того, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта, поэтому, в речи необходимо коснуться оценки:

1) личности эксперта с точки зрения его подготовленности к даче заключения, а также его объективности;

2) пределов компетентности эксперта;

3) фактов и выводов, содержащихся в заключении эксперта[18].

При анализе других доказательств в некоторых случаях допускается обратить внимание суда не только на имеющиеся в деле доказательства, но и на те, которые отсутствуют, например, не найдены похищенные вещи.

По мнению экспертов «АГ», поставить точку в применении «двойных стандартов» помогло бы урегулирование данного вопроса на законодательном уровне. Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков считает, что вопрос о том, является ли полученное адвокатом от опрошенного лица объяснение (протокол объяснения) доказательством, заслуживает отдельной дискуссии.

Как стало известно «АГ», в Федеральную палату адвокатов РФ поступило обращение адвоката АП Курской области Владимира Иванова (имеется в распоряжении редакции) по поводу ситуации, ограничивающей права адвокатов по сбору доказательств в целях оказания квалифицированной юридической помощи доверителям.

Адвокат пояснил «АГ» обстоятельства дела, в связи с которым он обратился в ФПА. Он представлял интересы юридического лица в споре с налоговой инспекцией. В судебном заседании Владимир Иванов представил суду протоколы адвокатского опроса, подтверждающие реальность хозяйственных операций и выполнения работ по спорным сделкам. Однако представитель инспекции возразила против приобщения данных протоколов к материалам дела, считая их недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Налоговики ссылались на то, что такой вид доказательства не предусмотрен АПК, что протокол опроса составлял адвокат, записывая ответы опрашиваемого лица, и поскольку он сам является заинтересованным лицом, то к данному документу следует относиться критически. Суд согласился с этими доводами.

В своем обращении в ФПА Владимир Иванов сослался на п. 1 ст. 64 АПК РФ, согласно которому доказательствами по делу являются «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела». Он также добавил, что Закон об адвокатской деятельности предусматривает, что адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» (п. 2 ч. 3 ст. 6).

Владимир Иванов обратил внимание на противоречивые правовые подходы к оценке представляемых адвокатами (как представителями сторон) в материалы дела протоколов адвокатских опросов. Он отметил, что в ряде случаев суды учитывают их в качестве допустимых доказательств (в частности, постановления АС Московского округа от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-204055/2016; АС Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. по делу № А55-21930/2016; АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. по делу № А63-11601/2014; АС Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. № Ф03-6097/2016 и т.д.).

Вместе с тем в значительном количестве споров суды занимали противоположную позицию. В частности, АС Северо-Западного округа в постановлении от 15 февраля 2018 г. по делу № А66-5368/2017 решил, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные обществом акты опроса свидетелей, проведенного адвокатом. «В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом… не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали», – отмечается в решении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Уральского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф-09-2067/16, согласно которому ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, отклоняется, так как данное обстоятельство не наделяет их статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом.

Владимир Иванов отметил, что в отношении протоколов допроса свидетелей, оформляемых налоговыми органами, возражений о неотносимости и недопустимости у судов не возникает. «Я неоднократно выступал представителем директоров, которых вызывают на допрос в налоговую инспекцию, и протоколы допроса налоговики также заполняют собственноручно, однако в этом случае они не считают их сомнительными. На мой взгляд, сотрудники инспекции тоже являются заинтересованными лицами. Почему на протокол допроса можно ссылаться, если он представлен госорганом, а на протокол опроса адвоката – нет?» – задается вопросом он.

Адвокат назвал данный подход проявлением «двойных стандартов» в наделении различной доказательной силой протоколов опросов (допросов), составляемых адвокатами и налоговиками, что фактически является нарушением правового принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, на которые неоднократно указывал КС РФ. «Считаю, что это ограничивает права адвокатов, установленные законом об адвокатуре, на сбор доказательств для более эффективного представления прав доверителя и оказания квалифицированной помощи», – убежден он.

В своем обращении в ФПА Владимир Иванов отметил, что считает целесообразным проведение обсуждения поднятого им вопроса на совещании с сотрудниками судейских органов, на котором присутствуют представители Федеральной палаты адвокатов.

На вопрос о том, чем, по его мнению, обусловлен различный подход судов, Владимир Иванов сообщил «АГ», что проблема заключается в отсутствии единой позиции по данному вопросу. «Думается, когда протокол опроса адвоката совпадает с общей канвой доказательств по делу, суд ссылается на него как на дополнительное доказательство. Если же протокол не вписывается в мотивировку, избирается простой путь – указать, что данный вид доказательства не предусмотрен АПК, и не дать ему правовую оценку», – пояснил он.

Комментируя «АГ» рассматриваемую ситуацию, старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин отметил, что процессуальные кодексы устанавливают различные виды доказательств: письменные, вещественные, показания свидетелей и т.д. При этом, например, АПК не содержит исчерпывающий перечень доказательств, указывая, что иные документы и материалы могут быть доказательствами, если содержат сведения, относящиеся к делу.

Другой вопрос – достоверность представленных доказательств. Эксперт пояснил, что арбитражный и гражданский процессы основаны на равенстве сторон, в связи с чем для того, чтобы доказательство было расценено как свидетельские показания, необходимо, чтобы свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и отказ от дачи показаний и все участники процесса имели равные права по участию в допросе. Если эти принципы не соблюдены (как обычно бывает при опросах, проводимых налоговыми и правоохранительными органами, а также адвокатами), протокол становится письменным доказательством, которое должно оцениваться по правилам оценки доказательств.

«Что касается того, что суды охотно принимают в качестве доказательств протоколы опросов, проведенных налоговыми и правоохранительными органами, это, на мой взгляд, объясняется двумя причинами: стороны не просят допросить этих лиц в качестве свидетелей (не проверяют их достоверность по правилам процессуальных кодексов иными способами), а также общим уклоном судебной практики по спорам с госорганами в сторону последних. Однако признание протоколов адвокатских опросов недопустимыми доказательствами является неправильным и незаконным», – резюмировал Дмитрий Проводин.

Советник ФПА, советник практики административного права и законотворчества АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», руководитель НП «Содействие развитию корпоративного законодательства», адвокат Елена Авакян отметила, что данная проблема не нова. «Вопрос свидетельских показаний и доверия к ним в арбитражном процессе – это предмет глубокого исследования, а опрос адвокатом свидетелей является заменой свидетельских показаний, не более и не менее. Позицию судов, признающих данные доказательства недопустимыми, считаю неверной, поскольку у суда нет оснований полагать, что эти доказательства отличаются от иных письменных показаний», – пояснила она.

По мнению эксперта, позиция в отношении допустимости таких доказательств должна быть однозначной. «Закон предусматривает такую форму фиксации доказательств, как адвокатский опрос, и нет никаких оснований к тому, чтобы суд ее не принимал. Суды редко прибегают к такой форме доказывания, как опрос свидетелей, поэтому у адвокатов зачастую нет иного выхода. Кроме того, у суда нет возможности принудительно доставить таких свидетелей, поскольку это не уголовный процесс. В этой связи адвокатский опрос – возможность увидеть те показания, которые мог бы дать свидетель, а дальше у суда есть возможность опросить это лицо лично и, соответственно, привлечь в качестве свидетеля».

Что касается весомости таких доказательств, доверия к ним – эти вопросы, как считает Елена Авакян, не имеют однозначного решения. «Это вопрос судейского усмотрения, и при прочих равных условиях полагаю, что доверия будет существенно больше не к показаниям каких-то лиц, а к документам, поскольку арбитражный процесс, в первую очередь, определяет суть экономических отношений, выраженных в большей степени финансово-экономическими событиями», – пояснила она.

В целях сохранения баланса равенства сторон, по мнению Елены Авакян, необходимо допускать все виды доказательства, а уже дальше суд может относиться к ним с той или иной степенью критичности. Эксперт полагает, что урегулировать вопрос можно двумя способами. Первый – его разъяснение Верховным Судом РФ в информационном письме либо постановлении. Второй – внести в АПК данный вид доказательств как однозначно допустимый в арбитражном процессе.

Комментируя обращение Владимира Иванова, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков обратил внимание, что проблема соотношения полномочий адвоката опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией по предмету оказания юридической помощи, с нормами о доказательствах и доказывании, содержащихся в отраслевых процессуальных кодексах, крайне актуальна и, кроме того, является частью более широкого спора: собирает ли адвокат доказательства, осуществляет ли их проверку и оценку, участвует ли в доказывании?

В связи с этим, по мнению Андрея Сучкова, очень важной будет дискуссия о том, является ли полученное адвокатом от опрошенного лица объяснение (протокол объяснения) доказательством. «В ходе обсуждения необходимо будет окунуться, в том числе, в фундаментальные труды по доказательствам и доказыванию для ответа на вопрос, что же является доказательством – показания допрошенного (опрошенного) лица или фиксирующий их протокол? Для меня ответ очевиден, но крайне интересно выслушать мнение коллег по предмету дискуссии», – добавил он.

Редакция «АГ» планирует в ближайшее время инициировать дискуссию по данному вопросу.

Учитывая, что адвокат может быть как представителем стороны, так и защитником (в зависимости от вида судопроизводства и процессуального статуса доверителя), представленные адвокатом в качестве доказательств документы иногда не вписываются в логику планируемого судом решения, в связи с чем находятся разные предлоги для их дисквалификации.

Полагаю, в такой ситуации следует обратиться к следующему.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при наличии в материалах дела протокола опроса лица адвокатом не может пренебрегать данным доказательством, которое добыто в установленном федеральным законом порядке, поскольку законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные нормы об оценке доказательств закреплены в Арбитражном процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О, «предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Правовые позиции КС РФ применяются ко всем видам судопроизводства. В связи с этим следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определения КС РФ отнесены к виду его решений, а в силу ст. 79 этого же Закона его решение окончательно, не подлежит обжалованию и действует непосредственно. Следовательно, правовая позиция, выраженная в определениях КС РФ, является обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание закона, что ни одно из доказательств заранее установленной силы не имеет, суд может отвергнуть доказательство только в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному и делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле, или его представителем, коим адвокат и является.

По этой причине можно считать установленными гарантии достоверности предоставляемых адвокатом протоколов опроса, полученных в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности. Тем более странно выглядит ситуация, когда, приобщив протокол опроса, составленный адвокатом и содержащий подпись адвоката и опрошенного лица, суд не принимает мер к вызову опрошенного лица в суд и допросу в заседании с целью все это проверить (согласно ст. 87 УПК РФ доказательства проверяются путем сопоставления друг с другом).

В свою очередь, согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Соответственно, получив протокол опроса, суд должен принимать меры к его проверке.

В развитие идеи о том, что суд не должен бездействовать, если адвокат представил составленный им протокол опроса, а должен принимать меры к проверке этого протокола как доказательства, отмечаю следующее.

Применительно к этому аспекту существуют и другие фундаментальные положения, на которые стоит обращать внимание, но которые, к сожалению, используются не всеми.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума № 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании подлежащих применению норм материального права разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума № 11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права.

Невыполнение судом данных разъяснений представляет собой игнорирование требований ст. 148 ГПК РФ, установившей в качестве одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 7 Постановления Пленума № 11 указано, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности для представления доказательств существуют.

Иное применительно к гражданским делам не соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению дела и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав.

Помимо оснований к отмене вынесенных судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение (о чем свидетельствуют названные определения ВС РФ), невыполнение судом первой инстанции требований по вынесению на обсуждение юридически значимых обстоятельств должно быть и уважительной причиной для принятия апелляционной инстанцией новых доказательств, которые не представлялись в районный суд. В этой части полезно ознакомиться с определениями Нижегородского областного суда от 24 июня 2014 г. № 33-2213/2014 и от 3 апреля 2015 г. № 33-2509/2015, в которых выражена позиция, что нераспределение судом бремени доказывания и невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ являются основаниями для принятия новых доказательств. Еще одним следствием невыполнения судом указанных требований может стать удовлетворение ходатайства о допросе в заседании апелляционной инстанции лица, которое в суде первой инстанции не допрашивалось, но дисквалифицированный протокол опроса данного лица был представлен.

В связи с этим можно по аналогии привести следующий пример, который, по моему мнению, является примечательным. В определении от 24 июня 2014 г. № 33-2213/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала: «…. Между тем, придя к выводу о недостаточности имеющегося в материалах дела заключения…, суд 1 инстанции, тем не менее, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не поставил…». По этой причине апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная экспертиза.

То же самое касается и удовлетворения ходатайств о допросе тех лиц, которые не допрашивались судом первой инстанции, но были представлены протоколы их опроса, составленные адвокатами.

В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом 4 июля 2018 г., со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам № 33-КГ17-10 выражен аналогичный подход (стр. 11–12) и прямо указано: «…суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора. Судом также не обсужден вопрос о том…».

Приведенные примеры показывают существенные нарушения процессуального законодательства, влияющие на исход дела, которые, соответственно, должны устраняться вышестоящими инстанциями, а при защите в суде интересов граждан и организаций будет весьма полезно (особенно при наличии не допрошенного в суде лица, протокол опроса которого представлен адвокатом) заявлять перед судом соответствующее ходатайство о вынесении на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ юридически значимые по делу обстоятельства (по гражданским делам применительно к основанию и предмету иска), учитывая, что с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума № 11 основанием иска являются именно фактические обстоятельства (а не доказательства).

В свою очередь, в соответствии с императивными требованиями ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вынесение протокольного определения по упомянутому ходатайству станет обязанностью суда, рассматривающего дело, это поможет избежать вероломной дисквалификации изложенных в протоколе опроса, составленного адвокатом, показаний лиц, не допрошенных в суде, поскольку будет вынуждать суды принимать меры к допросу таких лиц в судебном заседании.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство (формально остающиеся в деле) из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Адвокат или обвиняемый могут заявить ходатайство об исключении доказательства только после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в предварительном слушании.

Статья 235 УПК РФ определяет порядок заявления и рассмотрения ходатайства об исключении доказательства.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (п. 3 ст. 88 УПК РФ).

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Асимметрия правил о допустимости доказательств.

Оценка доказательств в соответствии с так называемой «асимметрией» правил оценки их допустимости означает, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, должны признаваться допустимыми, если об этом ходатайствует сторона защиты.

Доказательства, оправдывающие лицо, обвиняемое в совершении преступления, либо смягчающие его ответственность или наказание, хотя и полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по ходатайству стороны защиты могут и должны использоваться судом для обоснования выводов и принимаемых решений. Это помимо того, что в силу принципа презумпции невиновности и без того все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).

Роль адвоката в доказывании.

Построение уголовного судопроизводства на принципе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), определяет особое место адвоката в доказывании, которое включает выявление, собирание, закрепление и представление доказательств.

Все доводы, обосновывающие невиновность подзащитного или смягчающие ответственность, должен выявлять, собирать, закреплять и представлять дознавателю, следователю, прокурору, суду адвокат. Собранные и представленные адвокатом доказательства составляют основания для выдвижения и проверки имеющихся и новых версий по делу, производства различных процессуальных действий.

Как купить материалы для подготовки: ответы на тест, теорию и задачи за 2490 рублей?

1. Нажмите на кнопку "Перевести";
2. Заполните необходимые поля;
3. При возврате в магазин сервис автоматически перенаправит Вас на страницу для скачивания материалов (теорию, задачи, тест) и на всякий случай отправит Вам материалы на указанный адрес электронной почты.

Аннотация. В данной статье рассматриваются вопросы участия адвоката-защитника в процессе доказывания по уголовным делам, а также способы, посредством которых оно осуществляется. Анализируется факторы, позволяющие считать адвоката-защитника полноценным участником, участвующим в сборе и оценке доказательств в уголовно-процессуальном доказывании.

Abstract. This Article deals with the participation of defense counsel in the course of evidence in criminal cases, as well as ways in which it is carried out. Analyzes factors so we can say that advocate - full member involved in the collection and evaluation evidence in criminal procedure evidence.

Ключевые слова: уголовный процесс; процесс доказывания; адвокат-защитник; законодательство; институт адвокатуры; профессиональные права адвоката; доказывание; оценка доказательств; доказательство; ходатайство.

Keywords: criminal process; process of proof; defense attorney (lawyer); legislation; institute of advocacy; professional privileges of the advocate-defender; evidence; assessment of evidence; evidence collection; petition.

Конституцией РФ (ст.48 гл.2) закреплено право каждого гражданина с определенного момента пользоваться помощью адвоката (защитника). Правовое обеспечение адвокатской деятельности закреплено как в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ), так и в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный Закон об адвокатуре). Нормативные акты в своей совокупности определили правомочия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Одной из характеристик современного российского уголовно-процессуального права, что вытекает из толкования ч.3 ст. 15 УПК РФ, является тот фактор, что суду во исполнение принципа состязательности сторон надлежит создавать такие условия, при которых стороны судопроизводства могут реализовать присущие им права и осуществлять процессуальные обязанности

Адвокат в рамках уголовного судопроизводства выступает в качестве защитника (ч.2 ст. 49 УПК РФ) то есть, в соответствии с. ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в рамках производства по уголовному делу.

Данное направление деятельности адвоката-защитительная, является приоритетным в уголовном судопроизводстве.

Так, по мнению И.А. Насоновой задачей защиты в уголовном судопроизводстве является деятельность по отстаиванию прав, свобод и законных интересов участвующих в уголовно-процессуальной деятельности и иных заинтересованных лиц [4; С.167].

М.О. Баев также придерживается той точки зрения, что «из всех участников уголовного судопроизводства лишь один выполняет обязанности по защите как свой постоянный профессиональный долг, как свою процессуальную функцию. Это – адвокат-защитник обвиняемого (подозреваемого), для которого осуществление защиты по уголовным делам есть единственная цель и смысл его участия в судопроизводстве» [1; С.14].

Мы согласимся с мнениями И.А. Насоновой и М.О. Баева, ведь в первую очередь адвокат призван защищать, а не представлять интересы подзащитного, что подтверждается ст. 1 Федерального Закона об адвокатуре.

Стоит отметить и тот факт, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а значит не имеет такой цели, как извлечение прибыли. В обязанности адвоката согласно п.4 ст.7 Федерального Закона об адвокатуре входит соблюдение кодекса профессиональной этики, адвокаты осуществляют свою деятельность исходя из моральных и нравственных принципов.

Согласно нормам вышеуказанной ст. 49 УПК РФ, в структуру функций адвоката входит также оказание квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу. Рассмотрим особенности участия адвоката-защитника в отдельных составляющих процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Доказывание является ключевой составляющей как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу. Зачастую, именно результат процедур доказывания определяет характер исхода производства.

Законодатель предоставил право защитнику собирать доказательства в порядке, установленном ч.3 ст. 86 УПК РФ.

Справедливо, по нашему мнению, отмечает П.А. Лупинская, что сведения приобретут статус доказательств только лишь после того, как они будут признаны лицами, ведущими судопроизводство [3; С.254]. Собранные сведения, относящиеся к делу, защитник представляет посредством ходатайства дознавателю, следователю, прокурору или суду для закрепления их в уголовном деле.

Мы согласимся с таким мнением, таким образом, защитник собирает и предоставляет сведения, а не доказательства. Процессуальную форму в виде доказательств сведения приобретут после их оценки.

Несмотря на то, что адвокат-защитник принимает полноценное участие в уголовном судопроизводстве на каждом из этапов процесса доказывания, уголовно-процессуальное законодательство не рассматривает его в качестве полноправного субъекта оценки доказательств.

Адвокат не обладает какими-либо властными полномочиями, которые он мог бы реализовать в целях доказывания; результаты деятельности адвоката в рамках оценки доказательств могут быть выражены только в форме ходатайств, которые, в свою очередь, в некоторых случаях могут повлиять на исход рассмотрения уголовного дела.

Как отмечает Е.Б. Смагоринская, адвоката следует рассматривать в качестве субъекта доказывания в рамках досудебного производства не только по причине наличия у него права участвовать в формировании доказательственной базы, но, главным образом, вследствие присущей ему возможности участвовать в проверке и оценке доказательств [5; С.10].

Рассмотрим участие адвоката-защитника в проверке собранных сведений, а в последствии представление их на оценку как доказательства. Участие может быть реализовано посредством сопоставления собранной информации между собой, оценки достоверности источника информации, получения дополнительной, детализирующей информации.

На этапе проверки информации в целях получения необходимых дополнительных сведений адвокатом могут применяться те же способы, что применяются в собирании доказательств.

Таким образом, адвокат-защитник проводит заочно ту же оценку собранных им сведений и определяет их относимость, допустимость и достоверность, что и дознаватель, следователь, прокурор и суд, согласно ст. 87 УПК РФ.

Ключевым в определении адвоката-защитника как участника процесса доказывания является то, что защитник уполномочен заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п.8 ч.1 ст. 53 УПК РФ, а также участвовать в прениях как представитель стороны (ст. 292 УПК РФ).

Учитывая изложенное, а также проведенный анализ норм современного уголовно-процессуального законодательства позволяют нам рассматривать защитника в качестве участника процесса оценки доказательств.

Однако существует и другое мнение, которое не относит адвокатов к субъектам доказывания.

Так, А.В. Кудрявцева считает, что «субъектами доказывания являются только те лица, на которых, лежит обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств для принятия властных решений. К таким лицам следует относить следователя, дознавателя, прокурора и суд» [2; С.175].

Мы не согласимся с мнением А.В. Кудрявцевой, для этого проведем анализ. Как мы уже говорили ранее, адвокат-защитник вправе собирать доказательства согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Законодатель закрепляет именно право за ним, а не обязанность, которая является ключевой у А.В. Кудрявцевой. Однако ст. 7 Федерального Закона об адвокатуре обязывает адвоката честно, разумно, и добросовестно отстаивать права и законные интересы лиц, обратившихся к нему, всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию — в этом заключается профессиональная обязанность адвоката-защитника.

Перед адвокатом не стоит выбор собирать или не собирать доказательства, иначе будет нарушено конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, опровержено определение защитника, закрепленное в ст.49 УПК РФ, как лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов и как следствие — нарушена состязательность сторон.

Таким образом мы считаем, что адвокат является полноценным субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве.

Список литературы:

1. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): Автореф. Воронеж, 2005. С. 14.

2. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. С.175.

3. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. С. 254.

4. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты // Пробелы в российском законодательстве, 2015. № 3. С. 167.

5. Cмагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: автореферат дис. . кандидата юридических наук: 12.00.09 / Волгогр. акад. МВД России. – Волгоград, 2004. С. 10.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: