Адвокаты а и б обратились в арбитражный суд с заявлением о признании

Обновлено: 26.04.2024

Адвокаты А. и Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации адвокатского образования в форме коллегии адвокатов в связи с непредставлением учредительного договора, Представитель налогового органа возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на его подведомственность судам общей юрисдикции. Заявители утверждали, что данный спор согласно п. 3 ч.1 ст. 33 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов как спор об отказе в государственной регистрации юридического лица. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена адвокатская палата соответствующего субъекта РФ, членами которой адвокаты являлись. Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, решение инспекции признано незаконным. Оцените доводы сторон на предмет соответствия АПК РФ, учитывая имеющиеся постановления Пленумов ВС РФ. Определите процессуальные последствия в случае признания судом обоснованными возражения налогового органа. Дайте оценку действиям суда по предложенной ситуации. Составьте отзыв налогового органа.

Пункт 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ безапелляционно говорит о том, что споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. О том же говорит и практика судов общею юрисдикции по возвращению заявлений на том основании, что суды общей юрисдикции не компетентны рассматривать подобные споры (см., например, апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.01.2018 № 33а-178/2018. Таким образом, действия арбитражного суда по рассмотрению спора по существу правомерны.
Если арбитражный суд признает доводы истцов заслуживающими внимания, то суд должен вернуть заявление в соответствии с требованиями п

Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.
Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена адвокатская палата соответствующего субъекта РФ, членами которой адвокаты являлись.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, решение инспекции признано незаконным.

Определите процессуальные последствия в случае признания судом обоснованными возражения налогового органа.

В случае признания судом обоснованными возражения налогового органа суд выносит определение о передаче дела по подсудности по правилам ч.ч. 4. и 5. ст. 39 АПК РФ

4. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
5. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением налогового органа, впоследствии признанным судом недействительным, с налогоплательщика были взысканы налог, пени и штраф. Налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании согласно ст. 1069 ГК РФ компенсации вреда, причиненного решением налогового органа. В качестве обоснования размера вреда им был представлен кредитный договор, который был заключен организацией в целях восполнения оборотных средств после взыскания недоимки. Какое решение примет суд?

Производство по каким исполнительным документам не оканчивается если получены копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В общем сложилась такая ситуация, что есть у организации образовалась задолженность по местным налогам за шесть месяцев в сумме 400 тыс. руб. С заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом обратилось муниципальное образование в лице администрации. Арбитражный суд возвратил заявление со ссылкой на то, что заявителем в данном случае должен быть налоговый орган. Подскажите, мне не очень понятно на сколько это вообще правомерно возвращение заявления.

ЧОП подал заявление на продление лицензии на осуществление охранной деятельности. ЧОПу отказали в продлении лицензии. Действие прежней лицензии еще не закончилось. Если ЧОП подаст в арбитражный суд заявление об отмене решения о непродлении лицензии, будет ли в таком случае прежняя лицензия считаться действующей в том случае, если срок ее действия закончится во время судебного разбирательства, а судебное разбирательство еще не закончится и будет идти? При судебном разбирательстве закончившийся срок действия лицензии во время разбирательства будет ли продлен до даты вынесения судебного акта?

Добрый день! В ходе изучения административного дела поступившего в Альшеевский районный суд мной было обнаружено Решение № 1249 от 06 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год. Данное Решение № 1249 от 06 мая 2019 года мне налоговым органом не вручался, лично я его не получала. У меня имеется заявление в налоговую инспекцию, что все документы, решения и требования налоговая инспекция должна направлять мне на электронно, то есть разместить в моем личном кабинете, для ознакомления и принятия решения. Данное решение в моем личном кабинете отсутствует. Кроме того, декларацию 3-НДФЛ за 2017 год я сдала своевременно 30 апреля 2018 года. Каких-либо нарушений с моей стороны не было. В сентябре месяце 2018 года ко мне на личный номер позвонил налоговый инспектор проводившая камеральную проверку по декларации 3-НДФЛ за 2017 год и сообщила, что я указала авансовые платежи за будущий доход за 2017 год и попросила их убрать из авансовых платежей, якобы они не могут посадить авансовые платежи за требуемый год. На мои слова, что мною были оплачены авансовые платежи за 2017 год начиная с июля 2016 года и что они должны быть отражены в декларации 3-НДФЛ. На что мне было рекомендовано, чтобы я сдала уточненную декларацию за 2017 год и убрала авансовые платежи и что их программа сама посчитает какой налог должен быть оплачен за 2017 год по декларации 3-НДФЛ. Я по просьбе налогового инспектора сдала корректирующую декларацию 3-НДФЛ за 2017 года 08 сентября 2018 года. После этого у меня закрыли камеральную проверку за 2017 год, какие-либо требования об оплате налоговых задолженности не выставили. Недоимка выявленная МРИ ИФНС № 39 по РБ по требованию требование №208104 об уплате налога, сбора, пени и штрафа было размещено в личном кабинете 03 декабря 02 декабря 2020 года. По данному требованию я звонила на горячую линию налоговой инспекции, чтобы выяснить о штрафе в размере 40691 рублей сроком уплаты 06 мая 2019 года и оплату НДФЛ в размере 5226 рублей сроком оплаты 15 июля 2020 года. По штрафу они ничего не смогли ответить, сказали, что возможно ошибочно указан штраф в размере 40691 рублей и пении к нему. 12 октября 2021 года мне стало известно, что 25 августа 2021 года Мировой судьей судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ Латыповым А.Р., вынесен судебный приказ №2а-1502/2021 от 25.08.2021 года. Мной было отменено данный судебный приказ. После чего я звонила в налоговую инспекцию и сообщила, что с моей стороны все положенные налоговые платежи выплачиваются самостоятельно, без каких-либо требований. Про штраф в размере 40691 рублей мне ничего объяснить не смогли. После чего со стороны налоговой инспекции какие либо-требования, уведомления в личный кабинет по поводу оплаты выше названной недомки не поступали, я считала, что все проблемы разрешены. 20 апреля 2022 года из Альшеевского районного суда поступила судебная повестка о рассмотрении гражданского иска №2а-443/2021 по административному иску из МРИ ФНС №4 по РБ. В ходе изучения административного дела поступившего в Альшеевский районный суд мной было обнаружено Решение № 1249 от 06 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год, такого решения из налогового органа я не получала. Налоговые инспектора обязаны были разместить данное Решение у меня в личном кабинете, так как с 2017 года я подала заявление в налоговую инспекцию и дала согласие, что все решения, требования и квитанции будут направлять на мой личный кабинет. Через почтовое отправление я данные решения за № 1249 от 06 мая 2019 года и решение №4154 от 07 октября 2020 года и решение № 5113 от 16 декабря 2020 года я не получала. Я считаю Решение № 1249 от 06 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год, вынесено после трех месяцев со дня проверки, тогда как первую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год, я сдала 30 апреля 2018 года, а корректирующую декларацию я сдала 08 сентября 2018 года по просьбе налогового инспектора, по их убедительной просьбе убрала авансовые платежи. С моей стороны каких-либо умышленных нарушений в данном случен нет, так как мной были оплачены все налоговые платежи за 2017 год и во время камеральной проверки налоговой инспекцией мне какие - либо требования по декларации 3-НДФЛ не было предъявлено. Штраф в размере 40691 рублей вынесли по решению № 1249 от 06 мая 2019 года, якобы мной поздно было представлено налоговая декларация, а именно 8 сентября 2018 года, то есть налоговым инспектором искажена фактическая дата предоставления налоговой декларации 30 апреля 2018 года. Сам штраф в размере 40691 рублей было мне начислено из расчета уже оплаченным мной в 2016 году и в 2017 году авансовых платеже. Вопрос: Каким образом я могу обжаловать решение налогового органа и куда именно? Не нарушено ли самим налоговым органом срок привлечения к ответственности по 3НДФЛ, поскольку декларация мной было сдано своевременно, и нарушений не обнаружено. Считается ли сдача корректирующее декларация нарушением срока подачи.

ООО "Иванов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петров» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Основанием для обращения ООО «Иванов» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 550 000 руб. основного долга, подтвержденной решением арбитражного суда. Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Иванов» о признании ООО «Петров» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника отказано.

Разрешите дело со ссылкой на соответствующие правовые нормы.

Согласно пункту 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

несоблюдение указанного пункта является основанием для отказа в признании должника банкротом.

В указанном случае не Ликвидатор ООО Иванов обратились в данном заявлением в арбитражный суд Что послужило Основанием для отказа в признании его банкротом Согласно Статья 226 указанного Федерального закона

В первую очередь следует высказать мнение относительно того, что

В указанном случае не Ликвидатор ООО Иванов обратились в данном заявлением в арбитражный суд Что послужило Основанием для отказа в признании его банкротом Согласно Статья 226 указанного Федерального закона

Указанное решение является неверным.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 — 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Ответ указан в вопросе.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а
юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом
записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица
означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ

3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

т.е. есть исключение из ЕГРЮЛ, нет юридического лица, правоспособность юридического лица прекращена.

В силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

Соответственно, суд обязан прекратить дело. Если бы заявление было рассмотрено до исключения записи из ЕГРЮЛ, то суд легко ввел процедуру банкротства. Рекомендую ознакомиться с судебной практикой по ссылке.

юрист Квон Дмитрий Викторович.

Доброе утро! Подскажите следующее: имеется кредитор - физ.лицо и должник - юр.лицо. В отношении должника(юр.лица) ИФНС подала заявление в арбитражный суд о признании первого банкротом, но не приложила некоторые документы к заявлению, поэтому суд оставил такое заявление без движения и предложил ИФНС в течение месяца предоставить недостающие документы, хотя номер делу суд уже присвоил. Вопрос: можно ли сейчас подать кредитору (физ.лицу) обычный иск в арбитраж о взыскании неустойки за невыполненные обязательства должником в порядке упрощенного производства, не дожидаясь принятия судом заявления ИФНС о банкротстве должника? Не отклонит ли арб.суд по причине присвоения номера по делу о банкротстве отдельный иск по неустойке? Спасибо за ответ!

Здравствуйте. Подаю заявление в Арбитраж. Я физ лицо, подаю на банкротство юр лица. сколько платить госпошлину? Сумма долга 1250000

Спустя неделю, еще до рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, первый кредитор отказался от своего требования о признании должника банкротом. Арбитражный суд области, сославшись на этот отказ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Правильно ли поступил суд?

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

Условие

Юридическая консультация № 26 Коллегии адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Общемашэкспорт» о взыскании задолженности за предоставленные на основании договора от 29.06.2000г. № 14-Юр/2000 адвокатские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 26.06.01г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела в вышестоящем суде выяснилось, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что иск по настоящему делу заявлен 16.05.01г., в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000г. по другому делу (№ А40-43423/00-95-71Б) в отношении ОАО «Общемашэкспорт» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено. Каковы последствия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом)? Вправе ли кредиторы должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), обращаться c исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке? Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции, отменив решение нижестоящего суда?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: