А п сергеев об ошибочном понимании гражданско правовых норм в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 28.04.2024

Книга Аверченко Н. Н. , Байбак В. В. , Байгушева Ю. В. , Бевзенко Р. С. , Вольфсон В. Л. , Емельянова Е. А. , Иванов Н. В. , Мазур О. В., Мельниченко О. А. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Стрембелев С. В. , Тычинин С. В., Цепов Г. В. , Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Гражданское право: практикум в 2 частях. Часть 1 / Отв. ред.: Н. В. Иванов , А. А. Павлов, А. П. Сергеев . М. : Проспект, 2021.

Книга Аверченко Н. Н. , Байгушева Ю. В. , Валявина Е. Ю. , Вольфсон В. Л. , Емельянова Е. А. , Иванов Н. В. , Ковалевский С. М. , Мельниченко О. А. , Павлов А. А., Ракова Е. Г. , Репин Р. Р. , Сарбаш С. В., Сергеев А. П. , Стрембелев С. В. , Терещенко Т. А. , Цепов Г. В. , Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Гражданское право: практикум в 2 частях. Часть 2 / Отв. ред.: Н. В. Иванов , А. А. Павлов, А. П. Сергеев . М. : Проспект, 2021.

Статья Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. Нетрадиционные договоры в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021. № 5. С. 40-52.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. , Валеев Р. М., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Чуваков В. Б., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Учебник в 3 томах 2-е издание, переработанное и дополненное. Том. 2. Под ред А.П. Сергеева / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 2. М. : Проспект, 2020.

Книга Байгушева Ю. В. , Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Вошатко А. В., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Смирнов В. И., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Цепов Г. В. , Шевченко Г. Н., Шевченко А. С. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Учебник. В 3-х томах 2-е издание, переработанное и дополненное. - Том. 1 / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 1. Проспект, 2020.

Статья Сергеев А. П. Об охране идей в российском авторском праве // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 12. С. 9-13.

Статья Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. Определение границ нормального использования базы данных // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 1. С. 9-20.

Глава книги Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. Арест акций как мера уголовно-процессуального принуждения и его влияние на принятие решений общим собранием акционеров // В кн.: Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей/ Сост. и отв. ред. И.П. Грешников. 2 изд.– М.: Статут, 2019. – 303 с. Статут, 2019. С. 179-190.

Книга Аверченко Н. Н. , Абрамова Е. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. , Валеев Р. М., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Чуваков В. Б., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Учебник в 3 томах 2-е изд., переработанное и дополненное. - Том. 2 / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 2. М. : Проспект, 2019.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. , Вошатко А. В., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Смирнов В. И., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Цепов Г. В. , Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Учебник в 3 томах 2-е издание, переработанное и дополненное. - Том. 1 / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 1. Проспект, 2019.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Байгушева Ю. В. , Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Низамиева О. Н., Павлов А. А., Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Учебник в 3 томах 2-е издание, переработанное и дополненное. - Том. 3 / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 3. М. : Проспект, 2019.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. , Грачев В. В., Вошатко А. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) Учебно-практический комментарий под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 1. М. : Проспект, 2019.

Статья Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. База данных как объект смежных прав: условия правовой квалификации // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 8. С. 2-14.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В., Вошатко А. В., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В., Никифоров И. В., Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Смирнов В. И., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Цепов Г. В. , Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Гражданское право. Учебник. Том 1. 2-е издание / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . М. : Проспект, 2018.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Ахметьянова З. А., Байгушева Ю. В., Вошатко А. В., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В., Никифоров И. В., Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 2-е издание / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 1. М. : Издательство Проспект, 2018.

Глава книги Сергеев А. П. Ограничения исключительных прав по законодательству Российской Федерации: в поисках разумного баланса интересов. // В кн.: Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. М. : Статут, 2018. С. 181-189.

Глава книги Sergeev A. , Tereshchenko T. The Flexibility of the Arbitration Procedure, in: Czech (& Central European) yearbook of arbitration. Volume VII, 2017, Conduct of arbitration Vol. 12. NY : Juris, 2017. P. 135-152.

Книга Алимбеков М. Т., Абжанов Д. К., Барнвел С., Беляневич Е. А., Белых В. С., Витрянский В. В., Галинская Ю. В., Гонгало Б. М., Диденко А. Г., Ильясова К. М., Исмаилов Ш. М., Каудыров Т. Е., Камышанский В. П., Лебедев К. К., Михеева Л. Ю., Минаева Т., Мороз С. П., Мэггс П., Нестерова Е. В., Рузакова О. А., Ростен К., Самарходжаев Б. Б., Сергеев А. П. , Спасибо-Фатеева И. В., Сумида М., Телюкина М. В., Шепель Т. В., Щенникова Л. В. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 50. Алматы : [б.и.], 2017.

Книга Терещенко Т. А. , Сергеев А. П. , Аверченко Н. Н. , Иванов Н. В. , Абрамова Е. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В., Валеев Д. Х., Грачев В. В., Крашенинников Е. А., Мазур О. В., Никифоров И. В., Павлов А. А., Скворцов О. Ю., Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Чуваков В. Б., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Гражданское право. Учебник. Том 2. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева / Науч. ред.: А. П. Сергеев . Т. 2. М. : Издательство Проспект, 2017.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. , Валеев Р. М., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В. , Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Чуваков В. Б., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Часть вторая: учебно-практический комментарий Под редакцией А.П. Сергеева. - 2-е издание, переработанное и дополненное / Под общ. ред.: А. П. Сергеев . Т. 1. М. : Проспект, 2017.

Книга Сергеев А. П. , Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Арсланов К. М., Байгушева Ю. В., Валеев Д. Х., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Мазур О. В., Никифоров И. В., Павлов А. А., Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Чуваков В. Б., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева / Науч. ред.: А. П. Сергеев . М. : Издательство Проспект, 2017.

Глава книги Сергеев А. П. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права // В кн.: Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 50. Алматы : [б.и.], 2017.

Глава книги Sergeev A. , Tereshchenko T. The Recognition of Cross-Border Insolvencies and Bankruptcies, in: Czech Yearbook of International Law. International Dispute Resolution Vol. 7. The Hague : Lex Lata BV, 2016. P. 255-278.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Байгушева О., Грачев В. В., Иванов Н. В. , Крашенинников Е. А., Низамиева О. Н., Никифоров И. В., Павлов А. А., Сергеев А. П. , Тарусина Н. Н., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Челышев М. Ю., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н., Шершень Т. В. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева / Науч. ред.: А. П. Сергеев . М. : Проспект, 2016.

Книга Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Грачев В. В., Иванов Н. В. , Никифоров И. В., Мазур О. В., Павлов А. А., Сергеев А. П. , Скворцов О. Ю., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева / Науч. ред.: А. П. Сергеев . М. : Проспект, 2016.

Статья Сергеев А. П. , Терещенко Т. А. Критерий информационной открытости в обязательственных отношениях // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 3. С. 26-34.

Книга Сергеев А. П. , Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. , Грачев В. В., Иванов Н. В. , Мазур О. В., Никифоров И. В., Павлов А. А., Терещенко Т. А. , Тычинин С. В., Хасанов Р. А., Челышев М. Ю., Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный). / Под ред. А.П.Сергеева. М. : Проспект, 2015.

Глава книги Сергеев А. П. , Иванов Н. В. Комментарий к ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный). / Под ред. А.П.Сергеева. М. : Проспект, 2015.

Статья Сергеев А. П. Формально правильно,а по существу. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9. С. 4-6.

Конференции

II Международная научно-практическая конференция Интеллектуальные права Вызовы XXI века (Томск). Доклад: Уменьшение размера компенсации за нарушение исключительного права

Участие в редколлегиях научных журналов

член редколегий журналов "Паптенты и лицензии" и "Гражданское право"

С 2004 г.: член редсовета журнала «Гражданское право».

С 1990 г.: член редколлегии журнала «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права».

Опыт работы

В период 1981—1984 годов — ассистент, с 1985 по 1991 годы — доцент, с 1992 по 2006 профессор кафедры гражданского права ЛГУ, также в этот период занимал должность заведующего кафедрой. C 2006 по 2015 год работал в качестве профессора и заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГЭУ (ФИНЭК). В настоящее время занимает должность советника международной юридической компании DLA Piper. Стажировался в Германии, Голландии, США. В 2015 году возглавил кафедру гражданского права и процесса НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург.

Информация *

Общий стаж: 39 лет
Научно-педагогический стаж: 39 лет
Преподавательский стаж: 39 лет

Данные выводятся в соответствии с требованиями приказа N 831 от 14 августа 2020 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

Купить журнал — (1300 e )

От редакции

Артем Карапетов , Юлий Тай. Вместо единомыслия судей нам нужно единообразие практики

На вопросы главного редактора журнала «Закон» Александра Верещагина отвечают директор Юридического института «М-Логос» Артем Георгиевич КАРАПЕТОВ и управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Валерьевич ТАЙ

Правовые итоги — 2019

Комментарии П. Крашенинникова, Л. Головко, Р. Бевзенко, Г. Есакова, Д. Степанова, Ю. Старилова, М. Гальперина, А. Асоскова, Л. Новоселовой, В. Калятина, А. Нестеренко, Д. Цыганкова, А. Брызгалина, Н. Рассказовой, Д. Малешина, М. Церковникова, В. Наумова В начале нового года мы традиционно подводим итоги года прошедшего. Своим мнением о том, какие события оказали наибольшее влияние на развитие права в России и в мире, поделились видные ученые, государственные деятели и практики от юриспруденции.

Александр Верещагин. Механизм выработки прецедентов Гражданским Кассационным Департаментом Правительствующего Сената (1877–1917)

Статья посвящена малоизвестной теме — механизму прецедентного нормотворчества в Российской Империи пореформенной эпохи. Анализируются мнения современников об этом механизме, цитируются ранее неизвестные документы, впервые вводимые в научный оборот.

ОдНА Статья «Механизм выработки прецедентов Гражданским Кассационным Департаментом Правительствующего Сената (1877–1917)»

Игорь Ренц, К.Л. Брановицкий, В.В. Ярков. Обеспечение единства судебной практики в России и за рубежом: в поисках баланса

В статье со сравнительно-правовых позиций рассматривается актуальный в любом правопорядке вопрос об обеспечении единства судебной практики, а также соотношение единства практики с принципом независимости судей. Дана характеристика существующих немецкой и французской моделей обеспечения единства судебной практики, с учетом которых сделаны предложения по возможным направлениям совершенствования отечественного правопорядка. Одним из ключевых моментов зарубежного опыта выступает не столько согласительный и не слишком формализованный порядок согласования разногласий/отклонений судебной практики в согласительных органах, сколько эффективный механизм обнаружения проблемных моментов, а также открытое обсуждение необходимости изменения/сохранения судебной практики (в Германии даже с возможным участием сторон разбирательства). Открытое обсуждение при выработке единообразных подходов по наиболее сложным, важным и/или новым правовым проблемам, допуск к их открытому обсуждению представителей научного и профессионального сообщества, несомненно, могли бы повысить эффективность существующего механизма в отечественном правопорядке.

П.Д. Блохин. Участие Конституционного Суда РФ в деле формирования единообразной судебной практики

Автор отмечает, что в ряде европейских государств, включая Россию, единообразие судебной практики обеспечивается как при рассмотрении высшими судами конкретных дел в качестве кассационной инстанции, так и при издании ими (или созданными на их базе квазисудебными коллективными органами) абстрактных «руководящих разъяснений». Это вполне сочетается с наличием в таких правовых системах специализированного судебного конституционного нормоконтроля, который, используя присущие ему методы (включая принцип соразмерности), осуществляет тонкую настройку, корректировку таких руководящих разъяснений. Тем самым различные звенья судебной системы органично дополняют друг друга, сопрягая между собой задачи обеспечения правовой определенности, предсказуемости судебной практики и полноты, беспробельности судебной защиты основных прав личности.

Андрей Медушевский. Глобальный конституционализм: прецедент в транснациональной правовой коммуникации

Глобальный конституционализм — влиятельная теоретическая конструкция, суммирующая весь объем процессов взаимодействия на границе международного и внутреннего права в процессе формирования новой глобальной, транснациональной или наднациональной правовой, и политической реальности. Гипотетически сравнительное уменьшение роли национального конституционализма по отношению к его международному противовесу открывает путь к росту роли международного правосудия в конституционных вопросах. Этот процесс ведет к появлению нового типа конфликтов между международными и национальными судами в понимании конституционализма, его природы и значения в обновленной космополитической реальности. Такие конфликты имеют очевидное выражение в феномене прецедентов глобального, или транснационального, права как противостоящих прецедентам в более традиционном понимании. Автор анализирует процессы интеграции и фрагментации в международном конституционном праве, показывая, как менялся баланс жесткого и мягкого права, новых и традиционных концепций прецедента и судебного активизма в отношении таких предметов, как теория пропорциональности, структура источников права, трансформативная и транзиторная юриспруденция и растущая поляризация по линии многоуровневой конституционной юриспруденции.

М.Ю. Сорокин. В поисках «политического» конституционализма в России (роль несудебной интерпретации Основного закона)

В российской доктрине конституционного права практически не уделяется внимания неписаным источникам — конвенциональным практикам интерпретации конституционного текста, создаваемым политическими акторами в ходе его применения на практике, которым эти акторы следуют. Считается, что такие практики характерны для стран Вестминстерской модели, где они восполняют отсутствие кодифицированного акта. Однако в реальности политические конвенции играют весомую роль и при наличии писаной конституции — например, во Франции, поскольку в системе разделения властей ветви власти конкурируют между собой за перетягивание оси государственной системы. С учетом иностранного опыта в статье рассматриваются многочисленные политико-правовые практики, сложившиеся в современной России, которые не только дополняют Основной закон (praetor legem), но и идут вразрез с ним (contra legem). Вместе с тем дальнейшее развитие и институционализация этих практик сдерживается существующей конструкцией политической системы.

ОдНА Статья «В поисках «политического» конституционализма в России (роль несудебной интерпретации Основного закона)»

Александр Верещагин, Владимир Румак. На пороге конституционной реформы

Конституционные затеи Кремля — Новый состав Правительства и новый Генпрокурор — Бизнес и уголовный закон — Продолжение «московского дела» — Презумпция добросовестности в ЕГРН и прочие законодательные новеллы — Юбилей Постановления КС РФ о прецеденте

Вадим Зарипов. Можно ли оспаривать постановления пленумов высших судов?

На примере Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 ставится вопрос о правовой природе постановлений пленумов ВАС и ВС РФ в свете возможности их оспаривания в КС РФ. Автор приводит аргументы в пользу нормативной природы подобных актов.

А.П. Сергеев. Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве

В статье рассматриваются вопросы применения отдельных положений гражданского права в уголовном судопроизводстве. В частности, анализируются случаи вменения членам советов директоров коммерческих организаций совершения такого преступления, как злоупотребление правомочиями, и применения к ним меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности; привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления лиц, занимающих управленческие должности в компаниях, имеющих государственное участие; неверного толкования правоохранительными органами и органами уголовного судопроизводства понятия ущерба, причиненного преступлением.

Путь к «Успеху»! Поздравляем победителей премии ОКЮР

12 декабря 2019 г. триумфально прошел торжественный прием Объединения Корпоративных Юристов (ОКЮР) в честь Дня Конституции РФ.

Юрий Фогельсон. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)

Это — последняя статья цикла с итогами исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания российских юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой публикации были рассмотрены основные теоретические результаты, в остальных эти результаты подтверждаются эмпирически. Материал, составляющий эмпирическую часть, состоит из нескольких эпизодов из жизни современного отечественного гражданского права. Шесть таких эпизодов (верховенство ГК, принцип добросовестности, несправедливые условия договоров, защита владения, принципы регулирования оборота недвижимости и взыскание убытков) были рассмотрены в предыдущих статьях. В этой, завершающей, статье цикла исследуются стандарты доказывания, продолжающие тему взыскания убытков, и возмещение вреда жизни и здоровью.

ОдНА Статья «Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)»

А.В. Незнамов. О концепции регулирования технологий искусственного интеллекта и робототехники в России

Статья посвящена основным теоретико-правовым вопросам и практическим вопросам развития законодательства о робототехнике и технологиях искусственного интеллекта. В работе описываются подходы к формированию концепции регулирования данных технологий, место концепции в структуре документов стратегического планирования и нормативно-правовых актов в этой сфере. Приводятся ключевые дискуссионные вопросы и направления развития предметного законодательства.

ОдНА Статья «О концепции регулирования технологий искусственного интеллекта и робототехники в России»

Дмитрий Арнаутов. Акции с разным объемом прав в США и России

В статье анализируется предложение Правительства РФ по введению в корпоративное законодательство России института обыкновенных акций разных типов с дифференцированным объемом прав (двойная капитализация). По мнению автора, право США является одним из примеров, на который смогут опираться разработчики соответствующего законопроекта, так как впервые подобные акции появились именно там. Проводится краткий экскурс в историю регулирования двойной капитализации в США, систематично разбиваемую на три этапа, которые включают в себя 1920-е (акции с разным объемом прав появились впервые), 1980-е (акционерная практика значительно расширила перечень видов акций с разным объемом прав) и 1990-е гг. (нормирование двойной капитализации пришло к тому уровню развития, который можно наблюдать сегодня). Кроме того, автор приводит классификацию основных видов акций с разным объемом прав, подразделяя их на «суперголосующие» акции, акции с ограниченным голосом, акции с поэтапно изменяющимся правом голоса и др. Затем рассматриваются основные существующие в российском праве ограничения, не позволяющие установить двойную капитализацию в акционерных обществах, — это ст. 31 и 59 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом, по мнению автора, параллельно существуют такие институты, как привилегированные акции, дробные акции и кумулятивное голосование, которые представляют собой частные случаи отклонения от вышеназванных императивных правил. По итогам исследования делается вывод о принципиальной возможности и позитивных перспективах для бизнеса при введении в российское право института обыкновенных акций с разным объемом прав.

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

А.П. Сергеев. Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве

А.П. Сергеев - профессор кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (Санкт-Петербург), доктор юридических наук

Ключевые слова: член совета директоров, злоупотребление полномочиями, управленческие и контрольные функции, отстранение от должности, контрольный пакет, гражданский иск в уголовном деле, понятие ущерба

Sergeev A.P. Misinterpretation of civil law provisions in criminal proceedings

A.P. Sergeev - Professor of Civil Law Department of the Faculty of Law at National Research University "Higher School of Economics" (Saint Petersburg), LLD

This article deals with the application of certain civil law provisions in criminal proceedings. In particular, it analyses imputing abuse of office to the corporate board members and applying against them measures of procedural compulsion such as removal from office; criminal liability for misconduct of senior management officials in companies with state participation; and misinterpretation by law enforcement and criminal justice authorities of the concept of criminal damage.

Keywords: board member, abuse of office, management and control functions, removal from office, controlling interest, civil action in criminal case, concept of damage

Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве

Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)

Юрий Фогельсон профессор-исследователь Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

1. Стандарты доказывания — помеха в поисках истины

Продолжу тему взыскания убытков, которая была начата в предыдущей статье цикла 1 1 Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (владение, недвижимость, убытки) // Закон. 2019. № 9. С. 132–145. . В ней было показано, что основная проблема взыскания убытков — их доказывание. До сих пор не изжившая себя доктрина состава гражданского правонарушения довлеет в судах и заставляет судей требовать доказывания всех элементов этого состава.

Однако нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что создатели отечественного гражданского права уже сделали очень много для того, чтобы эта доктрина ушла в прошлое. Во-первых, с марта 2015 г. действует п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса (ГК) РФ. По существу, эта норма вводит ту самую презумпцию убытков, вызванных неисполнением договора, о которой и шла речь в предыдущей статье. Конечно, здесь нет текста «при нарушении договора предполагается, пока не доказано иное, что сторона, нарушившая договор, причинила другой стороне убытки» или чего-то похожего, однако из имеющихся формулировок такая презумпция, с моей точки зрения, несложно выводится. Во-вторых, ст. 393.1 ГК РФ, позволяя взыскать абстрактные убытки, также подтверждает, по существу, данную презумпцию. Эти исправления тем не менее не возымели эффекта, так как были хотя и необходимыми, но недостаточными 2 2 Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. .

Но в чем же дело? Почему судьи так цепляются за этот состав гражданского правонарушения, за эту обязанность кредитора доказать наличие причинной связи между нарушением и убытками, вокруг которой сломано столько копий и для определения которой до сих пор не создано универсального теста? 3 3 По-видимому, он и не может быть создан. Подробнее об этом см.: Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности. Сравнительно-правовой очерк // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 6. С. 4–21.

Правила страхования имущества часто предусматривают исключение из страхового покрытия «хищение имущества путем мошенничества». Происходит хищение, следователь возбуждает уголовное дело, указывая на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса (УК) РФ (мошенничество), и страховщик, опираясь на постановление следователя, отказывает в выплате. Страхователь идет в суд, и тут оказывается, что наша правовая система в принципе не готова к решению этого спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного Суда (ВС) РФ сформулировала такую позицию: «…содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает… презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки&hell

В последние годы в адвокатском сообществе обсуждается тема диспропорциональности принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Это не позволяет адвокатам должным образом реализовать права на оказание доверителям квалифицированной юридической помощи.

В первую очередь, существуют нормы международного права, на основании которых была разработана ст. 123 Конституции РФ о равенстве и состязательности сторон. Конституционное требование о равенстве и состязательности сторон, продублированное в том числе в УПК РФ, конкретизирует положения, закрепленные в п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. В нем подчеркивается, что права сторон обвинения и защиты должны быть равными, то есть «зеркальными».

Однако сегодня нередко наблюдается «кривозеркальность» принципов равноправия сторон – искаженное изображение основных принципов правосудия, являющихся гарантами его отправления.

Безусловно, определенные шаги по приведению принципов равноправия сторон защиты и обвинения к равенству и «зеркальности» сделаны. К примеру, в соответствии с нормами УПК следователь вправе при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производить их выемку, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе проводить допросы. Показания потерпевшего или обвиняемого должны быть закреплены в протоколе допроса, который становится одним из источников собранных доказательств.

Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля

Адвокат, в свою очередь, может провести адвокатский опрос, предусмотренный УПК и Законом об адвокатуре, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 7 июля 2020 г. № 33-П и уточняющих механизм практического использования данного инструмента защиты.

Принципы равноправия и состязательности сторон должны соблюдаться и при приобщении документов к материалам уголовного дела – адвокат, как и следователь, может составлять акт осмотра, изъятия или добровольной выдачи предметов и документов. Например, в практике МКА «РОСАР» нередко используется акт осмотра и добровольной выдачи в присутствии представителей общественности – в судопроизводстве данный документ приобретает статус доказательства.

Однако в случае привлечения адвокатом специалиста для проведения экспертизы данный принцип не действует, поскольку в УПК отсутствуют нормы, разъясняющие и уточняющие параметры и атрибуты такого заключения, а также правовую позицию стороны защиты.

С одной стороны, УПК предоставляет адвокату, являющемуся защитником по уголовному делу, возможность привлекать специалиста, который вправе дать свои разъяснения для следствия или суда. После этого адвокат вправе передать следователю или суду заключение указанного специалиста для приобщения документа к материалам дела. С другой – такое заключение следователь или суд чаще всего не принимают в качестве допустимого доказательства. Причина тому – правовая непоследовательность (неопределенность). Если при назначении экспертизы следователь обязан предупредить специалиста и разъяснить ему его права, то адвокат таким правом де-юре не наделен. Действовать же по аналогии с нормами, регулирующими полномочия следователя, адвокат не вправе, так как в уголовном процессе данные права адвоката не предусмотрены. При этом ч. 2 ст. 1 УПК четко и жестко определяет порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку данные права адвоката в УПК не определены и не конкретизированы, у суда есть все основания для отказа в приобщении такого доказательства к материалам дела.

Как правило, при явке специалиста к следователю или в суд адвокат заявляет ходатайство о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК, после чего просит подтвердить текст составленного ранее заключения. Представляется, в данной ситуации адвокаты также должны быть наделены аналогичным процессуальным правом и полномочиями официально давать разъяснения специалисту о его правах и обязанностях, предупреждать об ответственности за разглашение данных предварительного следствия, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, и после этого составлять соответствующий документ. Кроме того, адвокатов, на мой взгляд, необходимо наделить правом отобрания у специалиста подписки о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну, поскольку, в какой момент адвокат решит предъявить заключение специалиста – на стадии предварительного следствия либо на определенной стадии рассмотрения дела в суде, – это уже стратегия и тактика защиты. Нередко, особенно в небольших городах, специалистов немного, они взаимосвязаны, сегодня он специалист у адвоката, завтра он делает заключение экспертизы для следственного органа. Чтобы о содержании заключения специалиста не стало известно процессуальному оппоненту, адвокат должен иметь право предупредить специалиста о неразглашении данных исследования.

Соответственно, возникает вопрос: ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия установлена уголовная ответственность; почему в таком случае нет ответственности специалиста (эксперта) за разглашение адвокатской тайны по конкретному уголовному делу?

Считаю наделение адвокатов такими правами абсолютно обоснованным по той причине, что они, как и следователи, и судьи, имеют высшее юридическое образование. Более того, адвокаты сдают квалификационный экзамен на присвоение статуса, поэтому сомневаться в том, что они менее квалифицированные специалисты, чем следователи или судьи, оснований нет.

Работая с экспертами и специалистами, я руководствуюсь практикой МКА «РОСАР». Привлеченным экспертам и специалистам разъясняются их права не только по УПК, но и в соответствии с законом о проведении экспертизы. Однако по причине «правовой неопределенности» следователь или судья отказывают в приобщении такого заключения, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 1 УПК, которая определяет обязательный порядок для всех лиц, участвующих в отправлении правосудия, каковыми являются и адвокаты. То есть адвокаты, с одной стороны, имеют право привлекать на договорной основе специалистов. С другой – суд, как правило, такие заключения признает недопустимыми доказательствами.

Указанные вопросы обсуждались на заседании научно-практического круглого стола на тему «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве по делам в отношении предпринимателей», который состоялся 10 ноября 2021 г. Участники этого мероприятия констатировали, что в настоящее время одной из системных проблем уголовного судопроизводства стало существенное нарушение реализации конституционных принципов равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз по делам в отношении предпринимателей. Помимо неправильного, искаженного правоприменения, зачастую недостаточной компетенции и компетентности экспертов этому также способствует несовершенство законодательства, отсутствие реальных прав стороны защиты при назначении и производстве экспертиз.

По итогам обсуждения были разработаны проекты поправок в законодательство, в том числе в ст. 75 и 204 УПК, в части наделения адвокатов следующими правами:

назначать экспертизу;
в случае привлечения специалиста (эксперта) разъяснить ему права и обязанности;
возможностью отобрать у специалиста (эксперта) подписку о неразглашении данных, составляющих адвокатскую тайну;
инициировать привлечение специалиста (эксперта) к ответственности по ст. 310 УК за разглашение данных адвокатской тайны по конкретному уголовному делу.

Полагаю, эти выводы могут быть оспорены или дополнены заинтересованными лицами, но в любом случае они заслуживают широкого обсуждения и использования институтами гражданского общества и субъектами законодательной инициативы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: