В чем особенность судебного контроля в государственном управлении

Обновлено: 15.04.2024

Судебный контроль за законностью в сфере государственного управления – это деятельность органов судебной власти, состоящая в правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, по защите прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов, по привлечению виновных лиц к ответственности.

Субъектами судебного контроля являются федеральные суды (Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, автономной области, районные суды общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ и суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи).

Судебный контроль в сфере государственного управления осуществляется:

• при рассмотрении жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан;

• рассмотрении дел об административных правонарушениях (качество проведенного расследования, законность вынесенных постановлений и др.);

• рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях;

• проверке законности нормативных правовых актов;

• рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых отношений;

• рассмотрении уголовных дел;

• рассмотрении жалоб юридических лиц.

Общественный контроль за законностью в сфере государственного управления представляет собой одну из форм отправления демократии, состоящую в реализации прав граждан и общественных объединений участвовать в управлении делами государства, наблюдении за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц по соблюдению ими законности, прав и свобод граждан и их объединений.

Особенности общественного контроля:

1) осуществляется гражданами и их объединениями (общественными объединениями, политическими партиями и др.);

2) объектом контроля является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц;

3) широко применяются меры общественного воздействия;

4) имеет профилактическую и правовосстановительную направленность;

5) осуществляется во взаимодействии с другими способами обеспечения законности.

Субъекты общественного контроля: граждане (физические лица), общественные объединения, политические партии, профессиональные союзы, трудовые коллективы и др.

Основное средство реагирования граждан на факты нарушения законности – жалоба (административная и судебная).

Существуют общее право граждан на обжалование (подача административной или судебной жалобы) и специальное право жалобы (внесудебное и судебное обжалование).

При общем праве жалобы обжалованию подлежат коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Жалоба может быть подана в последовательном порядке (сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а в случае ее неудовлетворения – в суд) или в альтернативном порядке (жалоба подается по выбору субъекта или в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд).

При судебном обжаловании обращаются в суд с жалобой в срок:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

2) один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, общественного объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ (законом по отдельным категориям дел могут быть установлены другие сроки).

Решение суда по жалобе: установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Исполнение решения суда: решение суда, вступившее в законную силу, обязательную для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан, подлежит исполнению на всей территории РФ.

Суд информируется об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения жалобы.

Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественное объединение, должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действия (решения) незаконным, а также если поданная гражданином жалоба вышестоящему органу, должностному лицу была оставлена без ответа либо ответ был дан с нарушением срока.

Общие признаки права на специальную жалобу:

• подается лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, от его имени адвокатом, потерпевшим, их законными представителями;

• подается в письменной форме;

• подается в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, которое направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в трехдневный срок;

• направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в десятидневный срок с момента вынесения постановления;

• рассматривается вышестоящими органами (должностными лицами) или судом в десятидневный срок;

• поданная в срок жалоба приостанавливает исполнение отдельных административных взысканий;

Смольников С., Туапсинский транспортный прокурор прокуратуры Краснодарского края.

Существенно расширив правовые основания осуществления судебной власти в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина и охраны Конституции и законности, законодатель одновременно не только сохранил единую централизованную систему прокурорского надзора за исполнением законов органами власти, управления и контроля, но и расширил его сферу. К ведению прокуратуры законодательно отнесены полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми коммерческими и некоммерческими организациями, исполнением законов указанными организациями и законностью издаваемых ими правовых актов.

Следует отметить, что правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законностью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функции прокуратуры, поскольку суд в силу многих причин весьма ограничен в своих возможностях.

Прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы осуществления контрольной деятельности государства, осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами рассмотрения дел.

Взаимосвязь прокурорского надзора и судебного контроля во многом обусловлена тем, что сферы распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью по объектам их осуществления в значительной степени совпадают. В то же время прокурорский надзор имеет более широкую сферу осуществления и больший объем полномочий, чем судебный контроль.

Будучи самостоятельными организационно-правовыми формами осуществления государством контрольной деятельности как одного из элементов регулятивной и правоохранительной деятельности государства, судебный контроль и прокурорский надзор имеют общие черты. Так, по объекту контрольной деятельности судебный контроль и прокурорский надзор являются всеобъемлющими, т.е. они осуществляются вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта государственного управления.

Объектами прокурорского надзора и судебного контроля могут стать деятельность органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, в том числе политических партий, религиозных организаций и их должностных лиц, а также предприятий и учреждений всех форм собственности и отдельных граждан.

Однако им присущи и существенные различия. Во-первых, прокурорский надзор по форме его осуществления имеет активный характер и может осуществляться по инициативе органов прокуратуры, тогда как судебный контроль всегда пассивен, он инициируется субъектами и объектами управления - гражданами и иными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и иными управляющими структурами.

Одной из предусмотренных Законом о прокуратуре мерой реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является обращение прокурора в суд (общей юрисдикции или арбитражный) за защитой государственных или общественных интересов, проявляющейся, как правило, в защите права конкретного субъекта (гражданина или юридического лица).

Прокуроры обязаны инициировать возбуждение производства по гражданскому делу в суде, когда спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

В защиту чужих интересов прокурор обязан выступать в случаях, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Следует отметить существенные различия не только в формах, но и юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора. Результатом прокурорского надзора могут быть: объявление предостережения, возбуждение уголовного дела или производства об административном правонарушении, требование привлечения лиц, совершивших правонарушение, к иной установленной законом ответственности; освобождение лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений внесудебных органов; опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; внесение представления об устранении нарушений закона, имеющих иные правовые последствия.

Имея инициативный характер и в этой связи являясь более результативным в осуществлении контрольной деятельности государства, прокурорский надзор по результатам своего осуществления во многом зависим от эффективности судебной власти, поскольку при реализации полномочий общего надзора прокуратуры по результатам прокурорской проверки принимается промежуточное решение, например внесение протеста. Должностное лицо предприятия, организации не обязано удовлетворять протест и вправе отклонить его. В этом случае материалы проверки с заявлением прокурора направляются в суд для осуществления судебного контроля и принятия судебного решения, результат судебного контроля - судебное решение об устранении нарушения законности либо об отказе в удовлетворении заявления в случае необоснованности, т.е. решение, устраняющее обстоятельства, ставшие поводом для проведения судебной проверки. Оно имеет обязательный характер не только для сторон, но и для иных лиц, что является особенностью судебного контроля.

Юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению. Особенно это проявляется в решениях, принятых по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, когда объектом судебного контроля становятся нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи обоснованной представляется озабоченность работников прокуратуры об ограничении новым Гражданским процессуальным кодексом (ст. 45) возможности обращения в суд в защиту интересов лишь ограниченного круга субъектов , поскольку обращения граждан в прокуратуру в десятки раз превышают количество обращений за судебной защитой.

См., напр.: Крутиков М. Общий надзор и правосудие // Законность. 2005. N 8.

Представляется, что возможности взаимодействия прокурорского надзора и судебного контроля, особенно в сфере осуществления общего надзора прокуратуры, для восстановления законности и правопорядка мерами судебного контроля должны развиваться. Прокурор должен иметь законодательно установленное право во всех случаях отклонения или неудовлетворения его требований обращаться в суд. Такая же ситуация должна иметь место и в отношении защиты интересов не только физических, но и юридических лиц. Установленный критерий возможности вмешательства прокурора в деятельность юридических лиц и его обращения в суд лишь при нарушении интересов государства во многом ограничивает возможность восстановления нарушенных прав граждан, учредителей, акционеров и иных заинтересованных лиц.

Для повышения эффективности усилий прокуратуры целесообразно предоставить ей право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, находящихся в сфере судебного конституционного контроля.

Необходимы изменения в гражданском процессуальном законодательстве, снимающие ограничения обращения прокурора в суд по кругу лиц, в чьих интересах он должен выступать, а также в арбитражном процессуальном законодательстве, ограничивающем круг прокуроров, имеющих право обращаться в арбитражные суды уровня субъекта Федерации.

Укрепление правового статуса прокуратуры должно идти и на уровне конституционной регламентации ее деятельности. Целесообразно внести дополнения в ст. 104 Конституции, предоставив Генеральной прокуратуре РФ право законодательной инициативы по вопросам ее ведения, а также в ст. 129, установив, что прокуратура составляет единую централизованную систему, самостоятельно и независимо осуществляющую прокурорскую власть в установленных законом формах.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Судебная власть – неотъемлемый элемент правового государства. Будучи сильной и независимой, она является гарантом прав каждого и должна быть в состоянии защитить эти права, кто бы на них не покушался. Но что не менее значимо, судебная власть – это еще и гарантия осуществления других ветвей власти – законодательной и исполнительной.

Поэтому среди способов обеспечения законности в государственном управлении важная роль принадлежит судебному контролю. Согласно ст.109 Конституции Республики Беларусь судебная власть принадлежит судам. Система судов строится на принципах территориальности и специализации.

Субъектами судебного контроля в государственном управлении являются:

· Конституционный Суд Республики Беларусь;

· суды общей юрисдикции;

Контрольные полномочия Конституционного Суда Республики Беларусь в государственном управлении и порядок их осуществления определены Конституцией Республики Беларусь и Законом Республики Беларусь «О Конституционном Суде Республики Беларусь».

Он разрешает дела о соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законов, нормативных актов Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, актов Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, актов любого другого государственного органа.

Поводом к рассмотрению и разрешению в Конституционном Суде Республики Беларусь являются предложения о проверке конституционности акта Президента Республики Беларусь, Палаты представителей Национального собрания, Совета Республики Национального собрания, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Совета Министров.

Основанием к рассмотрению дела является выявленная неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Республики Беларусь закон, иной нормативный акт и т.п.

Акты, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом.

Решения Конституционного Суда, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Формы контроля судов общей юрисдикции в государственном управлении имеют свои особенности.

Суд осуществляет свои задачи путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях уголовных, гражданских, а также административных дел. Суд использует присущий только ему метод деятельности – разбирательство дел в судебном заседании.

В отличие от прокуратуры, никакого систематического наблюдения за деятельностью органов государственного управления суды не осуществляют, опротестовывать незаконные действия и акты этих органон они не вправе. Суд не пользуется также правом отмены или приостановления актов органов государственного управления.

Однако суд стоит на страже законности в государственном управлении. В строго определенных случаях, специально предусмотренных законом, суд оценивает при рассмотрении конкретных дел правомерность действий должностных лиц органов государственного управления.

Установив при рассмотрении конкретного дела, что в работе определенного учреждения, предприятия, организации имеются нарушения законности, отсутствует должная борьба с ее нарушителями, с причинами и условиями, способствующими нарушениям законности, ущемляются права и законные интересы граждан, т.е. нарушается нормальная работа органов государственного управления, суд вправе вынести частное определение.

Частное определение является формой правового реагирования суда на вскрытые в процессе рассмотрения конкретного дела нарушения законности в работе того или иного органа управления и соответствующих должностных лиц.

Оно выносится в адрес руководителя того органа управления, в котором вскрыты нарушения, либо в адрес вышестоящего органа или руководителя. В частном определении может быть поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указания суда, изложенные в частном определении, обязательны для администрации.

Получив из суда копию частного определения, администрация предприятий, учреждений и организаций обязана в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению указаний суда.

Контрольные функции суда проявляются и в гражданском производстве (исковое производство). Необходимость осуществления судебного контроля за деятельностью управленческих органов возникает вследствие того, что в основе отдельных споров лежат акты органов управления. В данном случае исключительно важной является деятельность судов по контролю за соблюдением трудового и жилищного законодательства. В частности, суды рассматривают споры, возникающие из исков на незаконную выдачу ордера на жилплощадь. Признание судом недействительным ордера на жилую площадь, право пользования которой принадлежит другому лицу, является судебным исправлением незаконных действий соответствующих органов управления.

Суды осуществляют контроль за администрацией предприятия, учреждения в случаях, когда рассматриваются иски граждан о неправильном их увольнении с работы. Решение суда о признании увольнения противоправным исправляет ошибочное действие администрации.

Суды рассматривают жалобы граждан на постановление соответствующих органов и должностных лиц о наложении административного штрафа. Суд проверяет законность наложения штрафа: наложен ли правомочным органом или должностным лицом; совершил ли оштрафованный нарушения, за которые законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в его совершении; не превышает ли штраф установленный предельный размер; учтены ли при наложении штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного, его имущественное положение; не истекли ли сроки давности. Установив, что штраф наложен неправильно, суд выносит определение об его отмене и прекращении производства по делу.

Определение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, содержанием судебного контроля при рассмотрении административных дел и споров является проверка судом соответствия или несоответствия действий и актов органов управления (должностных лиц) требованиям законности.

Судебный контроль в сфере государственного управления осуществляют хозяйственные суды Республики Беларусь.

Хозяйственный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта соответствующего государственного либо иного органа Конституции Республики Беларусь или другим законодательным актам, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с правовыми нормами, имеющими большую юридическую силу, и ставит в установленном порядке вопрос о признании соответствующего нормативного акта неконституционным либо принимает меры по признанию ненормативного акта недействительным.

Вступивший в законную силу судебный акт, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие судебные обращения обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Неисполнение судебных актов, а также иное проявление неуважения к хозяйственному суду влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами.

Хозяйственный суд ведет работу по предупреждению нарушений законодательства в хозяйственных (экономических) отношениях при выполнении договорных обязательство. В этих целях он:

· ведет анализ данных и материалов, характеризующих причины нарушения законодательства в хозяйственных (экономических) отношениях, разрабатывает и принимает меры в пределах своей компетенции по их устранению;

· ведет пропаганду хозяйственного законодательства;

· информирует в установленном порядке о нарушениях законодательства, допускаемых в хозяйственных (экономических) отношениях, Президента, Национальное собрание, Совет Министров и другие заинтересованные органы Республики Беларусь.

Если в результате спора будут выявлены нарушения закона и иных нормативных правовых актов со стороны органа государственного управления, должностного лица, хозяйственный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов, должностных лиц.


В настоящий момент в Российской Федерации судебная система представляет собой самостоятельную власть, основная ее задача заключается в гарантии обеспечения конституционных прав и свобод личности. При этом необходимо учитывать, что реализуется это с помощью своевременного и правильного рассмотрения дел, согласно действующему законодательству. На практике необходимо дополнительное внимание уделить досудебному производству по уголовным и иным делам. В данном случае вступает в действие как судебный контроль, так и прокурорский надзор. Стоит представить данные понятия и рассмотреть их специфику задач, а также разнообразие процессуальных форм и анализировать существующие методы решения.

Ключевые слова: прокурорский надзор, судебный контроль, суд, законность, надзор, судебные дела.

Необходимо отметить, что прокурорский контроль осуществляется постоянно и основное его выражение заключается в том, чтобы контролировать соблюдение законности, а также детально обращать внимание на выполнение должностными лицами основных задач, которые являются их основными обязанностями, также происходит тщательный контроль за соблюдением законности. При этом судебный контроль представляет собой несколько другое действие. В данном случае основная характеристика в том, что выполняются отдельные проверочные действия в том случае, когда ответственность за процессуальные решения берет на себя суд. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть тот факт, что в настоящий момент нет однозначного разделения между этими понятиями, они тесно взаимосвязаны и даже часто дублируют друг друга [1].

Наибольшей сложностью становится непосредственно судебный контроль. В данном случае в Российской Федерации есть ряд возражений в данной отрасли, которые подробно рассматриваются и могут быть в дальнейшем в виде серьезной проблемы. Необходимо детально рассмотреть особенности каждого процесса, как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В большинстве случаев они сливаются непосредственно в процессе работы органа дознания. При этом прокурорский надзор является основой. Это особенная специфическая деятельность, которая реализуется силами государственных федеральных органов прокуратуры, при этом она реализуется от имени государства и с основной целью в точном соблюдении существующего законодательства. Необходимо дополнительно уделить внимание полномочиям, которые есть в прокурорском надзоре, они характеризуют подобный процесс и помогают разобраться в самом определении. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть подробно полномочия прокурора непосредственно в этом процессе. Есть несколько направлений деятельности:

  1. Осуществляется надзор за законностью, это означает, что тщательно проверяется обоснованность возбуждения всех ходатайств.
  2. Детально проверяется дата согласия дознавателю на процессуальные действия, а также принятие решений в процессе.
  3. Проверяется законность в случае рассмотрения жалоб участников процесса.
  4. Проверяется ряд иных полномочий, которые касаются работы дознавателя [2].

Дополнительно необходимо рассмотреть судебный контроль. В данном случае речь идет о том, что применяется система средств, которые необходимы непосредственно для реализации основных конституционных функций судебной власти. При этом в итоге исключается полностью ограничение прав личности в уголовном процессе. Восстановление этих прав в случае нарушения, а также компенсация также контролируются именно судебными государственными органами. Есть возможность выделить основные полномочия, которые в этой сфере имеет суд и реализует их:

– Определяется мера пресечения;

– Рассматривается вопрос продление срока содержания в условиях домашнего ареста или же непосредственно под стражей;

– Рассматривается вопрос о медицинской помощи;

– Анализируется необходимость и реализации возмещения материального вреда;

– Разбирается вопрос осмотра жилища, если проживающие не согласны на эту процедуру;

– Рассматривается возможность обыска личного;

– Проверяется законность изъятия разнообразных вещей и предметов;

– Принимается решение о наложении ареста на имущество;

– Рассматривается отстранение обвиняемого или подозреваемого от его рабочей должности.

На основании предоставленных характеристик можно сделать вывод о том, что судебные органы получают возможность в рамках досудебного производства совершать разнообразные действия. В частности, речь идет непосредственно о рассмотрении жалоб непосредственно на органы дознания. На основании полученных данных можно сделать вывод, что прокурорский надзор необходим для выявления разнообразных нарушений в процессе досудебного расследования, а также на их устранение. При этом судебный контроль необходим именно для устранения конкретных нарушений. Стоит отметить, что в рамках данного вопроса необходимо рассмотреть варианты совершенствования данных процессов и проблемы, которые могут возникать во время их реализации. Необходимо дополнительно обратить внимание на тот факт, что после судебной реформы сама ветвь судебной власти действительно получила значительное укрепление и множество новых полномочий. В частности, это коснулось того момента, что расширился судебный контроль [3].

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в настоящий момент прокурорский надзор и судебный контроль представляют собой две взаимосвязанные формы осуществления контроля деятельности государства. При этом основная особенность заключается в том, чтобы рассмотреть существующие органы государственной власти, которые реализуют судебный контроль и прокурорский надзор, а также более детально рассматривается эффективность осуществления подобного контроля. Стоит обратить внимание на тот факт, что основной задачей является четкое соблюдение законности, а также прав и свобод каждого человека и гражданина. При этом обязательно нужно правильно расставить акценты. Основной задачей с точки зрения совершенствования сейчас становится тот факт, что судебный контроль и прокурорский надзор обязательно должны работать с точки зрения разумного грамотного сочетания обоих функций. При этом в законодательстве необходимо дополнительно уточнить основные полномочия и нормализовать все процессы. В настоящий момент есть некоторая проблема с точки зрения разделения обязанностей. В частности, следующей внушительной проблемой становится тот факт, что судебный контроль осуществляется именно ситуативно. Отсутствуют конкретные предписания о том, как именно должны проходить работы, связанные с контролем законности на всех этапах, включая досудебное следствие, а также непосредственно процесс судебного разбирательства и вопросы, связанные именно с процессом дальнейшего контроля выполнений принятых решений. С учетом существующего законодательства возможно именно ситуативное проявление судебного контроля. При этом стоит обратить внимание на то, что для гарантии законности необходимо прописать мотивы и причины его применения, а также регулировать сроки и время применения подобных методик контроля [4].

Основная задача применения как прокурорского надзора, так и применения судебного контроля заключается непосредственно в гарантии обеспечения прав каждого человека на основании существующего законодательства. При этом стоит уделить внимание именно оформлению с точки зрения законодательства, которое будет дополнительно рассматриваться. Основной проблемой сейчас становится тот факт, что нет четкого распределения обязанностей прокуратуры и суда с точки зрения контроля и надзора. Нередко вопросы решаются с точки зрения индивидуальной особенности конкретного дела, ситуативно. В результате в настоящий момент существует множество ошибок и проблем, которые дополнительно должны быть рассмотрены более детально. Стоит отметить, что с помощью четкой регламентации каждого этапа удается действительно значительно улучшить результаты на основании международного опыта других стран. Для этого стоит совершенствовать законодательство и продумать все основные детали, а также четко разграничить полномочия суда и прокуратуры, особенно, когда это касается процесса досудебного дознания. В такой ситуации, согласно Конституции Российской Федерации, действительно будет гарантированно.

Следующей сложностью становится тот факт, что в настоящий момент, что некоторые считают тождественной деятельность прокурорскую и судебную с точки зрения контроля. На самом деле различия есть, но они недостаточно явно зафиксированы с точки зрения законодательства. Решением проблемы становится более четкое разграничение. В частности, можно доверить полностью контроль на досудебном этапе именно прокурорскому надзору, а судебный контроль использовать только лишь непосредственно для того, чтобы в процессе дела контролировать выполнение законодательства и разбираться со спорными ситуациями, которые возникли в досудебном этапе и не могут быть решены силами прокурора. В том числе необходимо совершенствование самого процесса контроля. Необходимо добиваться четкого соблюдения законодательства, как с точки зрения его формы, так и с точки зрения содержания. Обязательно нужно учитывать тот факт, что с помощью совершенствования законодательства и с помощью детально проработки всех основных моментов, связанных с контролем судебным и надзором прокурорским есть возможность стремиться к стандартам, установленным в международном законодательстве. В частности, речь идет именно о правах человека, зафиксированных как в международных нормативно-правовых актах, так и в Конституции Российской Федерации.

Одной из самых явных проблем в настоящий момент становится непосредственно подробное рассмотрение жалоб на бездействие или же действие дознавателя. Нужно обратить внимание на тот факт, что подобные ситуации в рамках процессов в Российской Федерации должны тщательно регламентироваться. Поступает огромное количество жалоб с точки зрения серьезного нарушения со стороны следователей или же дознавателей как прав человека в целом, так и непосредственно Конституции или же иного законодательства в Российской Федерации. Необходимо разработать единую систему для подачи подобных жалоб и их рассмотрения, которую необходимо контролировать в рамках прокурорского надзора и судебного контроля. При этом следует детально разделить все жалобы в зависимости от определенной тематики и ситуации, при которой они были поданы. Таким образом появится возможность приближения к стандартам с точки зрения совершенствования законодательства в сфере прав человека, а также появится уникальная возможность добиться максимального результата для контроля работы дознавателей и следователей. Основной задачей с точки зрения решения этой проблемы становится непосредственно контрольная деятельность государства в разнообразных организационно-правовых сферах, при этом ее эффективность должна регулярно повышаться при совершенствовании основных механизмов контроля.

В рамках анализа дополнительно нужно обратить внимание на тот факт, что есть явные различия непосредственно в рамках юридической силы принимаемых актов с точки зрения как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В рамках надзора прокурора есть возможность рассмотреть такие виды деятельности, как предостережение, возбуждение дела, а также требования по привлечению лиц к разнообразной ответственности, при этом также может быть сформулировано требование, которое касается освобождения лиц, если их административное задержание было незаконным. Нужно учитывать, что также с точки зрения подобных действий необходимо анализировать обращения в суд, а также рассмотрение действительности актов. Стоит отметить, что подобные процессы отличаются инициативным характером, а значит они более результативны. При этом дополнительно стоит отметить, что на основании прокурорской проверке есть возможность принимать только лишь промежуточное решение, если же будут какие-либо возражения, то в дальнейшем дело рассматривается именно в суде, о может принять окончательное решение, подробно проанализировав все основные детали. При этом с юридической точки зрения именно судебный контроль будет значительнее, у него сила судебного решения, которая приравнивается непосредственно к силе самого закона. Это актуально для разнообразных дел, для рассмотрения жалоб, а также для множества других типовых вопросов.

  1. Амирбеков К. Статус прокурора в координационной деятельности // Законность. 2018. № 10. С. 19–20.
  2. Мануков М. М. Координация прокурором борьбы с преступностью в ходе надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Административное и муниципальное право. 2019. № 9. С. 950–954.
  3. Спирин А. В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2018. № 3. С. 18–22.
  4. Колесников А. В., Беленцова М. Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. 2020. № 7. С. 21–23.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, прокурорский надзор, Российская Федерация, основная задача, процесс, факт, внимание, зрение совершенствования, рассмотрение жалоб, существующее законодательство.


Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.

Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия.

Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности, действенности и конструктивности всей судебной системы.

Действующим механизмом реализации судебной власти в целом, гарантией ее функционирования, а также существования прав и свобод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материального права являются отрасли процессуального права.

Соответствующим образом задействован механизм реализации и для того, чтобы судебная власть была самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной, она должна быть наделена реальными полномочиями и механизмами контроля над законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, над соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ [6].

Суды обязаны принимать решение в соответствии с законом, если, к примеру, при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, это означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль над содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.

Таким образом, при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля над содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд РФ занимает центральное место в системе органов судебной власти и осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов РФ. Следовательно, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации — ее субъектов и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, они получили право иметь свое законодательство [4]. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия представляет собой совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления с присущими этим органам структурно- организационными и функциональными особенностями их строения и деятельности.

Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» выражает сущность такого обозначаемого правового явления как организация конституционного судебного контроля, рассматриваемого с различных ракурсов:

– во-первых, как организацию системы органов государственной власти и установление, посредством определения компетенции, правомочия государственных органов данного государства осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре;

– во-вторых, как установленное национальным законодательством организационное и функциональное устроение органа (органов) специализированного конституционного контроля.

Одной из проблем, связанных с обеспечением надлежащего контроля органов судебной власти в Российской Федерации является разобщенность и зачастую противоречивость судебной практики.

В этой связи можно предложить ряд дополнений, которые, являются необходимым звеном процесса их надлежащего исполнения.

Для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений необходимо введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций.

Как отмечает А. Н. Кокотов, механизм исполнения решений Суда «в его функциональной составляющей» подразумевает действия по непосредственному исполнению судебных решений и по обеспечению их надлежащего исполнения [3].

Механизм реализации такого взаимодействия должен включать:

– подготовленный Конституционным Судом РФ обзор изменений правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и представление соответствующих материалов Пленуму Верховного Суда РФ для последующего обязательного доведения сведений до всех судов страны;

– организацию доступа судов других юрисдикций к базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ», созданной средствами современных информационных технологий для внутреннего пользования судьей и сотрудников аппарата Конституционного Суда;

– обобщение и анализ Верховным Судом РФ практики пересмотра решений судами общей и арбитражной юрисдикции, связанных с принятием Конституционным Судом постановлений, и представление соответствующих данных в Конституционный Суд РФ;

– организацию силами структурного подразделения Конституционного Суда РФ и аппарата Полномочного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ проведения обязательных предварительных согласований и консультаций между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ во время подготовки последним руководящих разъяснений и при формировании обзора судебной практики [2].

Нередко нарушения конституционных прав и свобод граждан происходят вследствие применения закона не в его конституционно- правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, то есть причина кроется в непонимании правовой позиции Суда.

Помимо итогового вывода о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ позиция Конституционного Суда содержит систему аргументов, обосновывающих вывод. Позиции Конституционного Суда применимы не только к конкретному случаю, но распространяют свое действие на аналогичные ситуации, «то есть обладают нормативным и прецедентным характером» [1].

Это такие правоположения, которые устанавливают конституционно-правовой смысл действующих правовых норм, они могут быть «правотворческими, правоконкретизирующими или интерпретационными» [5].

Следует отметить, что правовые позиции служат правовым основанием решений Конституционного Суда РФ и представляют собой «нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права». Их уяснение уже является научно- познавательным процессом, требующим дополнительного времени и усилий, поэтому самостоятельный «учет» правовых позиций Конституционного Суда при отправлении правосудия судами общей и арбитражной юрисдикции (в условиях чрезмерной загруженности судов, особенно, общей юрисдикции) зачастую происходит с искажением смысла правовой позиции Конституционного Суда.

Во многом по этой причине введена норма, обязывающая учитывать позиции Конституционного Суда с момента вступления в силу соответствующих постановлений, поскольку задолго до введения указанной нормы практика судов в подавляющем большинстве признавала обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В налаживании более тесного взаимодействия между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ может быть в новой форме реализована ценность «американской» модели конституционного правосудия, позволяющей всем судам решать вопросы защиты основных прав и свобод граждан.

При выборе организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в числе положительных моментов создания конституционной палаты или коллегии в составе Верховного Суда называлась унификация судебной практики.

Не меняя установленного Конституцией РФ способа конституционного судебного контроля, можно добиться большей согласованности действий судебной системы Российской Федерации в вопросе защиты фундаментальных прав и свобод граждан, сохранения и укрепления конституционной законности в обществе и государстве.

Введение института постоянного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве самостоятельного направления «неюрисдикционной» деятельности Конституционного Суда РФ регулярных консультаций по вопросам учета его правовых позиций в правоприменительной практике может стать не только одним из способов обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда, но и логическим продолжением развития взаимоотношений федеральных судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции.

Законом, увы, до сих пор не предусмотрено каких-либо форм контроля за исполнением судебного решения, что является существенным пробелом. Не определен и орган, который должен осуществлять такой контроль.

Не установлено никакой ответственности за неисполнение такого судебного решения либо возможности, например, денежной компенсации заявителям, пострадавшим от неэффективного расследования. Из всех решений об удовлетворении жалобы почти в 90 % случаев сведений об их исполнении от органов предварительного расследования и прокурора в суды вообще не поступило. Поэтому в большинстве судов контроль за исполнением решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вовсе не осуществляется.

Несмотря на такой правовой вакуум, суды иногда по своей инициативе используют несколько форм контроля за исполнением подобных решений. Некоторые суды в сопроводительном письме о направлении должностному лицу вступившего в законную силу судебного решения предлагают уведомить суд о его исполнении.

Однако должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, крайне редко сообщают суду о принятом решении.

В отдельных судах контроль за исполнением таких решений осуществляется посредством направления последующих запросов соответствующим должностным лицам с требованием представить необходимую информацию. Имеются случаи многократных запросов и напоминаний о необходимости исполнения судебных решений.

Таким образом, отсутствие контроля за исполнением судебных решений, включающего обязанность представления информации об исполнении судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным пробелом, который сказывается на эффективности указанной нормы.

В целях совершенствования работы по контролю за исполнением судебных актов, осуществляемому органами судебной власти, можно предложить:

– усилить контроль за соблюдением сроков направления исполнительных документов в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов;

– проводить ежеквартальные сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами и судебными участками, направлять письменные запросы об исполнении выданных исполнительных документов,

– возложить на конкретного работника (работников) аппарата каждого суда и судебного участка соответствующие обязанности по взаимодействию с должностными лицами службы судебных приставов в рамках осуществления судебного контроля исполнения судебных актов,

– обратить внимание судей на необходимость более активного реагирования частными постановлениями (определениями) на нарушения судебных приставов в связи с неисполнением судебных постановлений.

В заключение следует отметить, что контроль органов судебной власти имеет существенное значение в реализации законности в правовом государстве, выработке единства подходов правоприменительной практики, устранению недостатков работы судебной деятельности и органов исполнительной власти.

  1. Анишина В. И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. М.: Юрист. — 2015. — № 10.
  2. Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Аносова Лидия Сергеевна. — М., 2012. — 23 с.
  3. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5.
  4. Соколов Т. В. Формы взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02; 12.00.09 / Соколов Тимур Викторович. — Санкт- Петербург, 2014. — 30 с.
  5. Стребкова Е. Г. Принципы транспарентности судебной власти: конституционно-правовые вопросы: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Стребкова Елена Геннадьевна. — Саратов, 2012. — 22 с.
  6. Шугрина Е. С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: автореф. дис. …док.юрид. наук: 12.00.02 / Шугрина Екатерина Сергеевна. — М., 2011. — 57 с.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, судебная власть, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд, суд, исполнение, конституционное правосудие, свобода граждан, судебная практика, судебное решение.

Похожие статьи

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, конституционный контроль, судебная система Российской Федерации.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами, должностными лицами и обязательны на все территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1].

Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не имеют собственного объекта защиты, так как они защищают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от.

14 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации оформил свою позицию по поводу возможности неисполнения Российской Федерацией решений Европейского Суда по правам человека в постановлении N 21-П «По делу о проверке конституционности.

Исполнение решений Конституционного суда Российской.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что Конституционный Суд РФ является важнейшим гарантом конституционности, законности и правопорядка в стране. Решения Конституционного Суда должны своевременно исполняться.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть, исполнение решений, Российская Федерация, исполнительное производство, исполнение, Президент РФ, Государственная Дума.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: