В арбитражный суд обратилось ооо орион с иском о взыскании

Обновлено: 13.04.2024

Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представ­ленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное поме­щение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помеще­ние и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствуясь ст. ст. 301, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорно­го имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владе­ния, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании дого­вора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобож­денном виде должна определяться в соответствии с условиями, пред­усмотренными законодательством об аренде.

Поясните понятие «содержание права собственности» в соответствии с ГК РФ.

Почему в данном случае неправильна ссылка на ст. ст. 301, 305 ГК РФ?

Какой иск вправе предъявить истец? Сделайте ссылку на ст. ГК РФ.

Нормативные акты: Г К РФ ч. 1.

Решение Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец может предъявить иск о выселении акционерного общества в связи с тем, что истек срок договора аренды и добровольно акционерное общество не покидает помещение и возмещение убытков, которые понес арендодатель в результате несвоевременного освобождения помещения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-145295/2012 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кузнецова Е.Е., Барановская Е.Н., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 (судьи Борзыкин М.В., Волков В.Я., Калинина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова Арифа Гумбатали-оглы.

В судебном заседании приняли участие Гусейнов А.Г. (паспорт) и представители:

ООО "Орион" - генеральный директор Рокотянский Е.П. (протокол от 31.05.2015 N 2/2015), Соболева О.А. (доверенность от 28.12.2015),

ООО "Тайны Востока" - Замятина Ю.А. (доверенность от 10.11.2015), Лагунов Е.В. (доверенность от 10.11.2015), Магомедова М.Д. (доверенность от 08.10.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей ООО "Орион", поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ООО "Тайны Востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановлением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, в остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.03.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Орион", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 19.10.2015 и постановления окружного суда от 24.12.2015 в кассационном порядке.

Дело 19.01.2016 истребовано из Арбитражного Суда города Москвы. Определением от 17.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ООО "Орион" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Тайны Востока" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу ООО "Орион" следует удовлетворить и отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 24.12.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, взыскивая постановлением от 16.09.2013 с ответчика в пользу истца 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, исходил из следующего: заключенными ООО "Орион" (арендодатель) и ООО "Тайны Востока" (арендатор) договорами аренды от 01.07.2009 и от 28.07.2009 (на срок до 31.12.2019) здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1, предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора; договор аренды от 28.07.2009 досрочно расторгнут по соглашению сторон; истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 77 079 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.06.2009 N 8, заключенным истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - ООО "Строй Лидер", подрядчик), актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по указанному договору подряда, копиями платежных документов; ответчик вопреки условиям договоров аренды от 01.07.2009 и 28.07.2009 указанные расходы истцу не компенсировал; с учетом того, что арендные отношения прекращены по соглашению сторон, бремя несения расходов по улучшению переданного в аренду имущества следует отнести на арендатора и арендодателя в равных долях (по 1/2 на каждого).

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

ООО "Орион" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015 по уголовному делу N 1-174/2015, которым Гусейнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), установлено следующее: Гусейнов А.Г., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Тайны "Востока", совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств ООО "Орион", представив в настоящее арбитражное дело подложные первичные документы, для подтверждения факта выполнения в арендованном здании ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 02.06.2009 N 8; данный договор ООО "Строй Лидер" не заключало, ремонтных работ в названном здании не выполняло, денежных средств от Гусейнова А.Г. не получало; согласно экспертному заключению от 20.06.2014 N 16-204/2-1/14, составленному в рамках расследованного уголовного дела, стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в период аренды по состоянию на 05.07.2011 в названном здании, составила 9 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Орион", сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд указал, что вступивший в законную силу приговор суда не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку документы, которые признаны подложными указанным приговором, не являлись единственными доказательствами, на основании которых принято постановление от 16.09.2013 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений; сметная стоимость выполненных истцом улучшений подтверждается в том числе отчетом от 23.03.2011 N 870, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Виа Профит" (далее - ООО "Виа Профит"); ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости неотделимых улучшений; факт отсутствия улучшений арендованного имущества данным приговором не установлен; определение иной стоимости работ представляет собой не новое обстоятельство, а новое доказательство; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: в целях представления доказательств при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде третье лицо - Гусейнов А.Г., являющийся учредителем истца, изготовил подложные документы, в том числе договор подряда от 02.06.2009 N 8, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордера, подтверждающие выполнение для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату этих работ истцом; ООО "Стройлидер" не заключало ни с ООО "Тайны Востока", ни с Гусейновым А.Г. договор подряда от 02.06.2009 N 8, не вело никакой деятельности в указанный период и находилось в стадии ликвидации; не получало денежных средств от ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г.; эксперт-оценщик ООО "Виа Профит", отчет от 23.03.2011 N 870 которого был представлен в арбитражный суд, произвел определение сметной стоимости выполненных в названном здании ремонтных работ со слов Гусейнова А.Г. без осмотра объекта и представления документов о произведенных затратах и стоимости материалов.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, а также недостоверность отчета ООО "Виа Профит", на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении данного дела суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-145295/2012 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором содержалось следующее:

В Арбитражный суд г. Москвы.

Истец: ООО «Эталон».

Ответчик: индивидуальный предприниматель Мишутин А. Я.

Исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишутина А. Я. задолженности по договору аренды нежилого помещения

10.07.2012 между ООО «Эталон» и индивидуальным предпринимателем Мишутиным А. Я. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв. м. В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 10 договора и расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с июня 2013 года по февраль 2014 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного прошу суд: Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишутина А. Я. 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.

Копия договора аренды от 10.07.2012.

Расчет цены иска.

Генеральный директор (подпись).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены по электронной почте на адрес арбитражного суда.

Соответствуют ли указанное выше исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов требованиям закона?

Существуют ли отличия в требованиях, предъявляемых к исковому заявлению, в гражданском и арбитражном процессах?

Каковы последствия нарушения требований закона, предъявляемых к исковому заявлению?

Каков порядок подачи искового заявления?

Соответствуют ли указанное выше исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов требованиям закона?

Исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишутина А. Я. задолженности по договору аренды нежилого помещения

Во первых предъявлен иск материального характера. Таким образом согласно ст. 333.21 НК РФ необходимо уплатить гос пошлину.

Согласно ст. 126 АПК РФ

К исковому заявлению прилагаются:

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Так же истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Так же о приложении к иску. ООО «Эталон» не приложено к иску установленных ст. 126 АПК РФ, документов, а именно

-копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
-доверенности или иных документов, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Так же ООО нужно было приложить к иску выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 128 АПК РФ суд может оставить исковое заявление без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125,126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Либо руководствуясь ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ «Форма и содержание искового заявления»:


2. В исковом заявлении должны быть указаны:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;…

В представленном Вами иске ссылок на нормативные правовые акты нет.

Порядок подачи иска предусмотрен той же статьей АПК РФ:

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены по электронной почте на адрес арбитражного суда.

Существуют ли отличия в требованиях, предъявляемых к исковому заявлению, в гражданском и арбитражном процессах?

Существуют. Сравните ст. 125 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ.

Также не вижу в приложении доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Его соблюдение обязательно.

АПК РФ Статья 128. Оставление искового заявления без движения

1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если не будут устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда — иск вернут (ст. 129 АПК РФ).

Здравствуйте, Евгений. Начнем с того, что иск можно подать лишь тогда, когда суд откажет в вынесении судебного приказа или уже вынесенный приказ будет отменен. С требованиями, по которым суд может выдать судебный приказ, нельзя сразу обратиться в порядке искового производства. Согласно АПК РФ Статья 229.2. Дела приказного производства - Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Что как раз имеет место быть в вашем случае. В тексте задачи цена иска 500тр. Поэтому

1. взыскатель должен был обратиться в суд изначально с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с иском. Либо если СП был вынесен и в последствии отменен, то об этом нужно указать в данном исковом заявлении, что в вашем случае отсутствует в тексте иска.

Если исходить из того, что должно быть подано заявление о вдаче СП, то в шапке следует указать не только наименование взыскателя и должника, а согласно АПК РФ Статья 229.3. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа - 2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника — фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страх. номер инд. лицевого счета, идентиф. номер налогоплат., серия и номер документа, удостов.личность, основной гос.регистр. номер ИП, серия и номер вод.удост, серия и номер свидетельства о регистрации ТС),

к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которую необходимо исчислить и уплатить перед подачей в суд заявления.

если исходить из того, что подан иск после отмены СП, то аналогично шапка оформлена не верно, исходя из требований АПК РФ Статья 125. Форма и содержание искового заявления

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены по электронной почте на адрес арбитражного суда.Каков порядок подачи искового заявления?

по электронной почте такие заявления не подаются, они могут быть представлены в АС на бумажном носителе либо в эл. виде, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте АС в ИТС «Интернет».

Соответствуют ли указанное выше исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов требованиям закона?

не достает квитанции ГП, претензии.

Существуют ли отличия в требованиях, предъявляемых к исковому заявлению, в гражданском и арбитражном процессах?

ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления, Статья 125. Форма и содержание искового заявления

уточните, этот вопрос задан в общем, без применения к тексту задачи? Если да, то - АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления, АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления, АПК РФ Статья 128. Оставление искового заявления без движения.

если вопрос задан касательно иска в тексте задачи, то он будет АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления - 1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

А если СП выносился ранее и был отменен, то такой как в тексте задачи иск будет оставлен без движения на определенный судьей срок для устранения недостатков в нем.

скажите пожалуйста, а в какой норме прописано, что нельзя подавать в электронной почте? Благодарю за ответ

Здравствуйте! Являюсь участником общедолевой собственности на жилой дом. Один из совладельцев подал в суд на выдел своей доли в натуре в жилой дом блокированной застройки. В ходе рассмотрения дела, суд назначил экспертизу. Эксперты сделали вывод, что выдел доли истца в жилой дом блокированной застройки невозможен, предложили выделить долю истца в квартиру ( при этом самый жилой дом своего назначения и наименования не меняет). Кроме того, так как доля истца фактически меньше занимаемой им площади в доме, требовали компенсацию за несоразмерности вылепляемой доли, причём сразу в финансовом эквиваленте, не кв. м. А пикантной вишенкой на торте является наличие самовольной реконструкции, которая отображена даже в выписке из ЕГРН. Несмотря на это эксперт считает компенсацию с учётом самовола. После экспертизы , истец уточняет свои исковые требования и просит выделить, принадлежащую ему долю в часть жилого дома, ссылаясь на ЖК РФ. На наше возражение, что самовольный объект убывает из частного оборота и поэтому не может быть предметом данного иска, судья ответил, что данные работы провела не истец и следовательно ничего страшного в этом нет. По поводу части жилого дома мы ссылались на ГрК РФ и позицию Росреестра, что такого объекта кадастрового учета нет и следовательно исполнить такое решение будет невозможно. Однако суд удовлетворил исковое заявление и решил выделится долю жилого дома в часть и обязать нас выплатить компенсацию, но спасибо ему, вычел самовол. А земля не делима, так эксперт сказал, поэтому суд установил порядок пользования. Вопрос - истец провладел своей долей с 2004 года, справедливо ли его требование о финансовой компенсации? По поводу час и жилого дома, знаем, что такого объекта не существует, в про спиральную реконструкцию жилого дома - вообще песня. Подали апелляцию, будем смотреть как там отнесутся к этому делу

Здравствйте! В 2018 году я вместе со своей сестрой, Репиной Светланой Владимировной вступила в права наследства по 1/8 доли дома по адресу МО д. Константиново и нам присвоили кадастровые номера 50:05:0020335:772. У этого дома всего 4 собственника. Один из собственников Кирюшкин Сергей Николаевич хотел произвести реальный раздел дома, но не смог, так как по его данным наши кадастровые номера находятся на его половине. Письмо юриста Кирюшкина прилагаем. Мы написали запрос по этому поводу в Росреестр, ответ прилагаем. Из ответа ясно, что номера нам присвоены не верно и на нужно подавать в суд, что бы получить правильные номера. Подскажите, пожалуйста, кто будет в этом случае будет ответчик? И можно ли сослаться в исковом заявлении на статью, указанную в ответе из Росреестра? Спасибо!

Добрый день! Можно ли направлять копию искового заявления и указать в иске адрес места предоставления услуг? Например, тренер (физ.лицо) оказывает услуги по обучению в арендованном зале. Адрес его регистрации неизвестен.

Гражданин уплачивающий алименты на несовершенную дочь, предъявил исковое заявление, содержащее требование об уменьшении размера алиментов, так как он находится в тяжелом материальном положении. Исковое заявление подано по месту жительства истца. Должен ли судья принять исковое заявление к рассмотрению?

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что не урегулированные разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО.
Павел

Филиал тоже является частью ОАО. Если бы четко был прописал суд, тогда да, необходимо передавать по подсудности в Питер

б) ООО «Гортех» обратилось в арбитражный суд с иском против ООО «ЗемСтрой» о взыскании 720 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на проведение инженерно-изыскательских работ; к исковому заявлению истцом приложены копии акта сверки расчетов, акта приемки выполненных работ;

в) Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Долиант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

а) ООО «Офис-центр» обратилось в арбитражный суд с иском против ООО «Луч» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113 000 руб.;

Да, можно. В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела при цене иска не превышающие 300 т.р.(для юрид. лиц) пп.1 п.1 ст.227 АПК РФ

б) ООО «Гортех» обратилось в арбитражный суд с иском против ООО «ЗемСтрой» о взыскании 720 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на проведение инженерно-изыскательских работ; к исковому заявлению истцом приложены копии акта сверки расчетов, акта приемки выполненных работ;

Нет, нельзя рассмотреть в порядке упрощенного производства. Поскольку цена иска превышает сумму в 300 т.р.

в) Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Долиант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Нет, данное дело нельзя рассмотреть в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пп.3 п.1 ст.227 АПК РФ). А в данном случае ст.14.43 КоАП РФ предполагает наложение штрафа для юридических лиц от 100 т.р. до 300 т.р.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: