Уголовная ответственность судебного пристава исполнителя

Обновлено: 16.04.2024

Изменилось не только название, но и положения прежнего закона, регламентирующие деятельность и ответственность сотрудников службы судебных приставов, а теперь - органов принудительного исполнения.

В прокуратуру области как надзорный орган ежегодно поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов. За несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и ходатайств сторон исполнительного производства прокурорами в 2020 году инициирована административная ответственность 33 должностных лиц.

Однако применение такой меры ответственности к экс-приставам за указанные нарушения с 19 июня 2020 года стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Определяя особенности привлечения этих сотрудников к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

Между тем в прокуратуру области продолжают поступать заявления граждан о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения. Однако с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры области выносятся определения об отказе в возбуждении таких дел. При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников по ст. 5.59 КоАП РФ, а об установленной законом ответственности.

Прокуратура
Ростовской области

Прокуратура Ростовской области

15 июля 2020, 16:26

Изменение законодательства об ответственности судебных приставов - сотрудников органов принудительного исполнения

Изменилось не только название, но и положения прежнего закона, регламентирующие деятельность и ответственность сотрудников службы судебных приставов, а теперь - органов принудительного исполнения.

В прокуратуру области как надзорный орган ежегодно поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов. За несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и ходатайств сторон исполнительного производства прокурорами в 2020 году инициирована административная ответственность 33 должностных лиц.

Однако применение такой меры ответственности к экс-приставам за указанные нарушения с 19 июня 2020 года стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Определяя особенности привлечения этих сотрудников к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

Между тем в прокуратуру области продолжают поступать заявления граждан о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения. Однако с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры области выносятся определения об отказе в возбуждении таких дел. При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников по ст. 5.59 КоАП РФ, а об установленной законом ответственности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уголовная ответственность в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 437 "Право суда приостановить исполнительное производство" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности по распискам, процентов, суд в порядке статьи 437 ГПК РФ установил, что заявитель ссылается на обжалование в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, а также на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, между тем в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено, вопросы о приостановлении исполнительного производства при обжаловании судебного постановления в кассационном порядке отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд в порядке статьи 11, статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных требований законодательства, прав и законных интересов заявителя, поскольку привлеченный специалист-эксперт об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем не предупрежден, в связи с чем отчет о рыночной стоимости имущества, оцененный данным специалистом в рамках исполнительного производства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уголовная ответственность в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Определение злостности в составах преступлений в сфере исполнительного производства
(Иванова Л.М., Прушинский Д.И., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3) Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности привлечения недобросовестного должника по сводному исполнительному производству к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Уголовно-правовая норма этой статьи предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2,25 млн руб. На практике зачастую возникает проблема, если общая сумма задолженности по такому производству равна крупному размеру или превышает его, а сумма долга по каждому исполнительному производству, которое входит в состав сводного, меньше этой суммы. Например, по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Б" на общую сумму 3 млн руб., в состав которого входит три производства в пользу гражданина Н. на сумму 1,1 млн руб., ООО "З" на сумму 700 тыс. руб. и ООО "Ю" на сумму 1,2 млн руб. Каким образом должен разрешаться вопрос? В подобной ситуации обязанное лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку его действия по неисполнению каждого судебного акта необходимо квалифицировать самостоятельно. Если же и общая сумма задолженности, и сумма долга по каждому исполнительному документу равна или превышает крупный размер, то лицо необходимо привлекать к ответственности по ст. 177 УК по каждому деянию отдельно в зависимости от количества таких документов.

Нормативные акты: Уголовная ответственность в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статья 12. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 12

1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

(см. текст в предыдущей редакции)

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(абзац введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;

(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 97-ФЗ)

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

(см. текст в предыдущей редакции)

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(абзац введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

2. Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ)

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 97-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".


Один из экспертов полагает, что замена административной ответственности дисциплинарной может быть рассмотрена как эффективная мера, поскольку нередко последняя предполагает более серьезные санкции. Второй предположил, что применение особого порядка привлечения к административной ответственности может быть связано со стремлением к минимизации риска давления и вмешательства в деятельность сотрудников ФССП.

Минюст сообщил о подготовке законопроектов по вопросу изменения с 2020 г. порядка привлечения сотрудников ФССП к уголовной и административной ответственности. Ведомство также указало на необходимость скорректировать ряд федеральных конституционных законов, Уголовный, Трудовой, Налоговый и Бюджетный кодексы в связи с приданием ФССП статуса правоохранительного органа.

Как ранее сообщалось, 19 сентября Государственная Дума одобрила в третьем чтении закон (проект № 745075-7) о службе в органах принудительного исполнения, согласно которому ФССП России официально станет силовым ведомством с 1 января 2020 г. 25 сентября закон был одобрен Советом Федерации и направлен президенту.

Принят закон, направленный на повышение требований к сотрудникам ведомства и предоставление им необходимого для службы правового инструментария

В связи с этим Минюст разрабатывает изменения в законодательство, связанные с необходимостью распространения норм, касающихся особенностей службы в правоохранительных органах, и на службу в ФССП.

Наиболее серьезные поправки коснутся УПК и КоАП. Так, Минюст предлагает внести изменения в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса, дополнив перечень преступлений, предварительное следствие по которым производится следователями Следственного комитета, преступлениями, совершенными должностными лицами органов принудительного исполнения, а также преступлениями, совершенными в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Еще одна инициатива связана с дополнением отдельных норм КоАП в целях распространения на сотрудников ФССП особого порядка привлечения к административной ответственности, а также исключения возможности применения к ним административного ареста и обязательных работ.

Предполагается, что изменения в УПК и КоАП вступят в силу 1 января 2020 г., одновременно с основным законом об органах принудительного исполнения.

В Трудовом кодексе планируется указать, что особенности взаимоотношений, направленных на согласование интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений, применительно к работникам органов принудительного исполнения устанавливаются федеральными законами.

Перечень сумм денежных средств плательщиков, которые не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с НК, хотят дополнить денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и иными выплатами, которые будут получать сотрудники органов принудительного исполнения.

Поправки в БК связаны с перераспределением бюджетных ассигнований в целях обеспечения расчетов, связанных с содержанием и обслуживанием органов принудительного исполнения.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон согласился с тем, что данные изменения направлены на приведение в соответствие иных нормативных актов в связи с присвоением Службе судебных приставов статуса правоохранительного органа. «В связи с этим сотрудники Службы судебных приставов становятся особыми субъектами, и расследование дел передается в СКР ввиду их особой важности. Порядок привлечения к административной ответственности также становится особым», – указал эксперт.

Алексей Шарон напомнил, что по общему правилу сотрудники правоохранительных органов несут дисциплинарную, а не административную ответственность, за исключением ряда статей (п. 2 ст. 2.5 КоАП). «Нельзя однозначно сказать, как изменения повлияют на эффективность привлечения соответствующих сотрудников к уголовной и административной ответственности. Однако можно отметить, что дисциплинарная ответственность (например, увольнение со службы по “отрицательным” мотивам) нередко является более ощутимой, чем административная (например, уплата административного штрафа)», – пояснил Алексей Шарон.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов пояснил, что в случае принятия поправок в УПК заявления о противоправных действиях сотрудников органа принудительного исполнения РФ, равно как и обращения о совершенных противоправных действиях в отношении них, будут рассматриваться исключительно сотрудниками СКР, но только при условии, что указанные деяния совершены в связи со служебной деятельностью.

По мнению Кирилла Махова, инициатива распространить особый порядок привлечения к административной ответственности на сотрудников органа принудительного исполнения вполне логична. «Возможно, это сделано с целью предоставить дополнительные гарантии и минимизировать риск давления и вмешательства в их деятельность, чтобы они добросовестно исполняли свои обязанности», – констатировал адвокат.


В комментарии «АГ» президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, отметила, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: суд отверг наличие в ее действиях иной личной заинтересованности, а на отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений. При этом прокуратура все же подала апелляционное представление.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл оправдал судебного пристава-исполнителя, которая ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вернула исполнительный документ взыскателю. Защиту пристава осуществляла президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, которая рассказала «АГ» подробности дела.

Уголовное дело за невзыскание

Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.

Судебное разбирательство

В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства.

Соседки подтвердили показания обвиняемой относительно обстоятельств проставления ими подписей. Должник Ф. пояснила, что у нее был долг за холодное водоснабжение, однако в конце ноября 2019 г. его погасил сын К., с которого долг взыскивался солидарно.

Свидетель Я., являющаяся начальником Параньгинского РОСП, пояснила, что при наложении ареста на имущество пристав должен определить, не относится ли данное имущество к предметам обычной домашней обстановки, так как на такие предметы в соответствии со ст. 446 ГПК нельзя обращать взыскание. Конкретного перечня предметов, относимых к предметам обычной домашней обстановки, не имеется, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Я. отметила, что ранее был арестован телевизор должника, однако реализовать его не удалось. Так как представитель должника отказался от техники, арест был снят. Кроме того, участие понятых при составлении акта о проверке не обязательно.

Сторона зашиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению В., ст. 59 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо участие понятых для удостоверения действий судебного пристава. Закон связывает обязательное участие понятых лишь со случаями, когда происходят осмотр имущества и наложение на него ареста.

Кроме того, он указал, что поскольку исполнительное производство было окончено по мотивам отсутствия имущества, то кредитор мог предъявить исполнительный документ через полгода в соответствии с Законом об исполнительном производстве или же на следующий день после окончания исполнительного производства при изменении имущественного положения должника. Взыскатель мог оспорить постановление пристава в порядке подчиненности или в суд в соответствии с гл. 22 КАС, однако не сделал этого. Также В. пояснил, что при решении о премировании не учитывается окончание исполнительного производства.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Суд вынес оправдательный приговор

Суд пришел к выводу, что обвиняемой обоснованно не было обращено взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи. Из этого следует, указал суд, что данные действия судебного пристава-исполнителя вообще не могут оцениваться по критериям умышленности, заведомости, ложности с точки зрения уголовного законодательства на предмет наличия (отсутствия) в них состава какого-либо преступления, а могут в случае неправильного (ошибочного) невнесения имущества, подлежащего аресту, в акт описи (ареста) быть предметом обжалования действий пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве.

Суд сослался на Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г. и на п. 60 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которым на имущество, требующееся должнику-гражданину для удовлетворения обычных бытовых повседневных потребностей, не может быть обращено взыскание. Суд указал, что ГПК РСФСР устанавливал конкретный перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. В настоящее время этот перечень нигде не указан, поэтому все вопросы о возможности обращения взыскания на имущество находятся в исключительной компетенции судебного пристава.

Первая инстанция отметила, что, согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве, акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Кроме того, суд заметил, что основанная на ошибочном понимании законодательства об исполнительном производстве позиция руководства обвиняемой об отсутствии необходимости обязательного участия понятых при осмотре имущества должника и составлении акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и ориентирование на такие действия подчиненных судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ложно понятом Габдрахмановой необязательном участии понятых и, как следствие, отсутствии умышленности в ее действиях.

Обвинение посчитало, что Габдрахманова вынесла незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом. «Исходя из ранее предъявленного подсудимой обвинения, органы предварительного следствия не указывали о том, что данный акт является официальным документом, в связи с чем суд расценивает указанное как увеличение объема обвинения в данной части, что на основании ст. 246, 252 УПК РФ является недопустимым, суд исключает из объема обвинения указание на данный документ как официальный», – подчеркивается в приговоре.

Первая инстанция отметила, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Суд оправдал Гульнур Габдрахманову и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала «АГ», что вступила в дело на судебной стадии. «При ознакомлении с материалами дела у меня возник вопрос, почему оно вообще возбуждено. Очевидно, что даже на основании ситуации с понятыми, которая указывалась как один из доводов стороны обвинения – что были внесены ложные сведения, – Габдрахманова не могла быть привлечена к уголовной ответственности», – указала она.

Ольга Полетило заметила, что удивление вызывал и факт якобы причинения потерпевшему ущерба, потому что на момент возбуждения уголовного дела вся задолженность была полностью погашена солидарным должником.

По ее мнению, на решение суда повлияла совокупность доводов. Так, предварительным следствием и прокуратурой было забыто такое понятие, как имущественный иммунитет (Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г.). «С одной стороны, именно этот довод был положен в основу приговора, а с другой, часть документов, которые в данной ситуации рассматривались как официальные, таковыми не являются. Речь идет об актах проверки, в которые якобы внесены подложные сведения об отсутствии имущества, подлежащего описи. Это тоже привело к выводу об отсутствии состава преступления», – отметила Ольга Полетило.

Адвокат посчитала, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: «Суд категорически отверг наличие в действиях Габдрахмановой иной личной заинтересованности. На отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений». «Это ошибка следствия. Несмотря на кажущееся явным отсутствие состава преступления, прокуратура до последнего момента была уверена, что в действиях пристава есть состав преступления. Она и сейчас продолжает отстаивать свою позицию и уже внесла апелляционное представление», – подчеркнула защитник.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: