Суды общей юрисдикции осуществляют функции конституционного контроля в какой стране

Обновлено: 24.02.2024

Аннотация. В статье освещены основные вопросы, затрагивающие компетенцию конституционных судов в зарубежных странах, как основных органах конституционного контроля и конституционного правосудия. Автор исследует особенности конституционного судопроизводства на примере нескольких стран – США, Германии, Италии и др.

Ключевые слова: конституция, основной закон, конституционный суд, конституционный контроль, проверка конституционности, конституционное судопроизводство.

Говоря о конституционном судебном процессе, следует отметить, что его сущность, как в России, так и за рубежом идентична: он представляет собой некую совокупность процедур, осуществляемую судебными органами конституционного контроля, при реализации ими своей компетенции. Конституция или иной основной закон конкретного государства закрепляет основы процессуального статуса судебных органов, которые осуществлять конституционный контроль, но конкретные положения, касающиеся их статуса, обычно содержатся в иных специальных нормах законодательства.

В настоящее время современная политическая карта мира содержит около 200 государств, большинство из которых имеет судебные органы, осуществляющие конституционный контроль. Широко распространенным мнением в юридической научной и учебной литературе является то, что судебные системы различных государств можно разделить на два типа - англосаксонский и европейский (континентальный). Однако ряд авторов отдельно называет еще и третий тип - латиноамериканский [1]. Далее будут рассмотрены отдельные примеры систем конституционного судопроизводства в некоторых отдельно взятых странах.

Так, анлгосаксонский тип характерен для Соединенного Королевства (Великобритания и Северная Ирландия). Здесь имеется ряд особенностей. Первое, что обращает на себя внимание, это необычное понимание института конституционного контроля. Обусловлено такое обстоятельство отсутствием писаной конституции: все основополагающие нормы содержатся в обычных законах, которые принимает Парламент[2]. Причем такие законы никак не превосходят по юридической силе остальные нормы. Если взять, к примеру, Соединенные Штаты Америки, то здесь функция конституционного контроля возложена на суды общей юрисдикции. А в других странах, принадлежащих к англосаксонской правовой системе (Япония, Индия), конституционный контроль уполномочен осуществлять только Верховный суд: в Индии существуют верховные суды штатов, которые также уполномочены на осуществление данного вида контроля. Здесь необходимость конституционного контроля возникает не сама по себе, а только в рамках отраслевого производства – гражданского, административного, уголовного, что позволяет говорить об отсутствии собственно конституционного судебного процесса[3].


Что касается Великобритании, то здесь Верховный суд – это окончательная инстанция по гражданским и уголовным делам (за исключением Шотландии, где действует в качестве окончательной инстанции Высокий суд юстициариев)[2]. Но этим полномочия Верховного суда не ограничиваются: он является апелляционной инстанцией по вопросам конституционного и публичного значения.

При решении каждого дела Конституционный суд проводит вначале толкование конституции. Данный этап очень важен, так как впоследствии та или иная истолкованная норма отражается в решении конкретных дел. Из этого следует, что данное конституционным судом разъяснение – обязательно для всех субъектов права, которым адресовано судебное решение.

Среди европейских государств толкованием конституции занимаются суды таких стран, как Венгрия, Болгария, Словакия, Германия, Молдавия, Албания. В ряде азиатских и африканских государств - это Иран, Узбекистан, Киргизия, Тайвань, Габон, Мадагаскар, Судан и пр.[4]

Одним из наиболее интересных представляется вопрос о процедуре, по согласно которой осуществляется проверка на соответствие конституции страны законов. Это – одна из основных категорий дел, которые находятся в ведении конституционных судов.

Так, австрийский конституционный суд уполномочен решать вопрос о конституционности законов на основании представления Административного или Верховного судов. Но бывают ситуации, когда в конституционном суде решается правовой спор и рассматриваемый закон подлежит применению при решении данного спора. В таком случае вопрос о соответствии конституции указанного закона принимается конституционным судом по собственной инициативе.

Велика роль конституционного суда в Германии. В этой стране на него возложены функции контроля всей судебной системы. Так, например, конституционный суд может решать вопрос о смещении судей.

Конституция Испании закрепляет положение, согласно которому, судам, рассматривающим какое-либо дело, если при его рассмотрении обнаруживается, что норма, подлежащая применению, может не соответствовать конституции, надлежит обращаться в Конституционный суд с целью получить его заключение по данному вопросу. При этом действие сомнительной нормы судами не приостанавливается.

Особенной, на наш взгляд, является система конституционного судопроизводства в Португалии. Здесь действует смешанная система, при которой правом принятия решения о конституционности той или иной нормы наделены все суды общей юрисдикции, рассматривающие конкретные дела. Однако решение того или иного суда относительно проверки конституционности нормы можно обжаловать в Конституционном суде.

Многие государства устанавливают ограничения по обращениям в конституционный суд: это возможно только в том случае, если иные выходы исчерпаны. Здесь, в данном аспекте, между конституционными судами и судами общей юрисдикции имеются функциональные связи.

а) споры, которые разрешаются на основании Конституции, иных законов, а также заключенных или подлежащих заключению договоров, по праву справедливости;

б) споры, участниками которых являются послы, консулы и другие дипломатические агенты;

в) споры, связанные с адмиралтейством, относящиеся к морской юрисдикции, а также такие споры, где стороной являются США;

г) дела по спорам между лицами, имеющих гражданство разных штатов;

д) споры, возникшие между гражданами одного штата, где предметом спора являются земли, пожалованные разными штатами[6].

Но стоит подчеркнуть, что трактовка федеральной судебной власти как власти, распространяющейся на любой иск по праву или справедливости против одного штата граждан другого штата или лиц, имеющих иностранное гражданство (подданство), ошибочна.

Из вышеизложенного следует, что в США действует лишь конкретный конституционный контроль, но не абстрактный.

Как уже отмечалось в начале статьи, для континентального европейского типа систему судопроизводства характерно наличие специализированных конституционных судебных органов, статус которых закреплен в Основном законе, а подробно регламентирован - в федеральном законодательстве. Такие законы в государствах романо-германской правовой системы, как правило, именуются органическими. Примерами таких стран являются Румыния, Испания и Италия. В некоторых странах судебная система выстроена таким образом, что конституционные суды и вовсе не включены в состав судебной власти, согласно конституции, например, в Болгарии. А вот Германия, напротив, признает такие суды неотъемлемой частью судебной власти. И вовсе интересный и необычный пример – Венесуэла, где конституционный суд является особой палатой Верховного суда, входя в его состав.


Как правило, основная компетенция конституционных судов – это дела о проверке на соответствие конституции законов и иных нормативно-правовых актов, а также решение споров, сторонами в которых являются органы публичной власти. Кроме того, конституционные суды также правомочны заниматься толкованием конституции, как уже отмечалось выше и пр. Но на современном этапе развития общества и государства все чаще появляется тенденция расширения сферы полномочий конституционных судов: предлагается включить в их юрисдикцию рассмотрение жалоб частных лиц – как граждан, так и организаций.

Рассмотрим более детально основные моменты сферы деятельности органов конституционного судопроизводства в Европе на примере Германии и Италии.

Так, основной закон Германии от 1949 года в статье 92[6] устанавливает, что федеральный конституционный суд и другие федеральные суды, а также суды земель, уполномочены на отправление правосудия. Это положение наглядно демонстрирует, что конституционный суд является частью судебной системы ФРГ. В статье 93 Основного закона ФРГ закреплены полномочия конституционного суда:

1) право толковать конституцию, если возникают споры, касающиеся объема прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов, наделенных собственными правами согласно конституции или регламенту верховного федерального органа;

2) разрешать возникающие разногласия или сомнения по поводу соответствия (формально или предметно) федерального права и права земли, либо права земли (субъекта ФРГ) праву Основного закона, либо его совместимости с другим федеральным правом;

3) решать споры, возникающие по поводу того, соответствует ли тот или иной закон предпосылкам, закрепленным в Основном законе; а также – решение спорных ситуаций в некоторых сферах, где возникает конкуренция компетенций Федерации и земель (субъектов), и где право законодательствовать оставлено за Федерацией;

4) разрешение разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в особенности при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;

5) при отсутствии иного юридического выхода – решать публично-правовые споры другого характера, возникающие между Федерацией и землями, между различными землями или внутри одной земли;

6) решать конституционные жалобы лиц, считающих, что их основные права были нарушены органами публичной власти. К таким правам относятся: сопротивление попыткам устранения демократического строя, избирательное право, на равный доступ к публичной должности, запрет дискриминации на основании вероисповедания и мировоззрения, запрет изъятий из законной подсудности и др.;

7) решать конституционные жалобы общин и общинных союзов, которые связаны с нарушением их права на самоуправление, но только в том случае, если подача такой жалобы в конституционный суд субъекта невозможна;

8) решать жалобы, поступившие от объединений: в том случае, когда нарушено их право на признание в качестве партий для участия в парламентских выборах;

9) решать иные дела, предусмотренные Основным законом.

Следует отметить, что компетенция конституционного суда Германии не исчерпывается вышеприведенным перечнем полномочий. Действие конституционного суда допустимо также и в иных делах, которые отнесены на основании федерального закона к его ведению, а Основной закон допускает расширение компетенции конституционного суда ФРГ в обычном порядке.

В Италии несколько иная система конституционного судопроизводства. В отличие от Германии, где конституционный суд является частью судебной системы и входит в судебную власть, итальянская конституция от 1947 года[7] содержит специальную главу о конституционных гарантиях. А про все остальные суды упоминает глава о магистратуре. Так, согласно основному закону Италии, к ведению конституционного суда относятся вопросы:

- о разрешении споров, возникающих по вопросу конституционности законов и имеющих законную силу актов, причем такие законы и акты могут быть изданы как государством, так и областями;

- о разрешении споров, возникающих по поводу разграничения компетенции между властями государства, а также решение конфликтов между государством и областями и между областями;

- решение дел об обвинениях, выдвинутых против Президента Республики согласно Конституции.

Таким образом, рассмотрев систему конституционного судопроизводства и компетенцию конституционных судов в различных странах, мы пришли к выводу о многообразии и различии подходов государств к вопросу об определении компетенции конституционных судов, а также объектов конституционного судебного контроля.

Список литературы

1. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М.: Инфра-М, РИОР, 2012. 500 с.

2. И. А. Алебастрова небезуспешно попыталась собрать вместе законодательные акты Соединенного Королевства и извлечения из них, в которых содержатся правовые нормы конституционного значения (см.: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии / пер. с англ. И. А. Алебастровой // Избранные конституции зарубежных стран: учеб, пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. 2-е изд. М., 2014. С. 3—211).

3. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2015. 560 с.

4. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.

5. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 304 с.

6. Осавелюк А. М. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юнити-Дана, 2012. 576 с.

7. Итальянская Республика / пер. с ит. В. А. Кикотя; пер. с ит. изменений, внесенных Конституционным законом от 20 апреля 2012 г., М. Б. Страшун // Избранные конституции зарубежных стран. С. 387, 388.

Мировой опыт дает различные модели структуры конституционных судов и организационно-правовых форм их деятельности. Наблюдается тенденция ко все большему совпадению организационной структуры конституционных судов различных стран в силу единства принципов конституционного судопроизводства в правовом демократическом государстве.

Существует две основные модели структуризации конституционных судов:

1) конституционный суд выступает как единая судебная коллегия, рассматривающая дела с участием всех судей;

2) конституционный суд состоит из специальных структурных подразделений - коллегий (палат, сенатов, секций судей и др.).

Наличие коллегий позволяет повысить оперативность в работе конституционного суда и так решить насущные для большинства конституционных судов проблемы, вызванные нарастающим потоком дел, невозможностью в связи с этим соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения, медлительностью в прохождении дел.

Пленарные заседания конституционного суда - ведущая организационно-правовая форма его деятельности. Это обусловлено тем, что в полном составе суд рассматривает наиболее важные и сложные категории дел. Коллегии в ряде случаев обязаны передавать дела на рассмотрение пленума. Если в структуре конституционного суда предусмотрены коллегии, то считается, что заседание коллегии тоже есть деятельность конституционного суда: каждая коллегия выступает как конституционный суд.

Это подтверждается правилом, согласно которому решения, принятые в пленарных заседаниях коллегий, юридически равнозначны: они выносятся от имени государства и являются решениями конституционного суда.

Наличие коллегий не подрывает статус конституционного суда как единого органа конституционного правосудия. Заседания коллегий и пленарные заседания - организационно-правовые формы осуществления конституционным судом своей единой компетенции.

Коллегии конституционного суда, как правило, равноправны. Порядок формирования коллегий, предусматривающий, в частности, периодическое изменение их состава, позволяет избегать влияния каких-либо интересов и пристрастий на распределение судей между коллегиями.

Коллегии для подготовки дел могут создавать свои собственные подразделения (секции и др.).

К определению компетенции пленума и коллегий конституционного суда может быть два подхода. Первый: пленум уполномочен рассматривать широкий круг дел, объем компетенции коллегий определяется по остаточному принципу - они рассматривают дела, отнесенные к ведению конституционного суда, но не входящие в компетенцию пленума. Однако перечень полномочий пленума конституционного суда может и не быть закрытым, исчерпывающим. К распределению компетенции между пленумом и коллегиями может быть и иной подход: основной круг дел рассматривают коллегии, пленум же рассматривает дела, не входящие в компетенцию коллегий.

При любом подходе обязательно соблюдается правило о единстве правовой позиции при рассмотрении дел в пленуме и в коллегиях. Так, палаты Конституционного Суда Испании при осуществлении своей юрисдикции не вправе отступать от предшествующей конституционной доктрины, принятой Судом. Если палата считает необходимым такое отступление, то вопрос передается на решение пленума.

Распределение дел между коллегиями осуществляется в порядке очередности либо специализации по решению пленума. Как правило, по предложению председателя конституционный суд и его коллегии (палаты, сенаты) работают непрерывно либо сессионно.

Конституционные суды в качестве единой коллегии, рассматривающей дела в пленарных заседаниях, действуют в Австрии, Болгарии, Италии и других государствах.

В Конституционном Суде Австрии нет деления на палаты. Суд работает сессионно - четыре сессии ежегодно по три-четыре недели (в марте, июне, сентябре и декабре). В необходимых случаях могут созываться чрезвычайные сессии. Правда, в последнее время вследствие увеличения числа рассматриваемых дел все шире применяется практика принятия решений Председателем, его заместителем и четырьмя судьями.

Конституционный Суд Италии рассматривает и решает дела в пленарных заседаниях. Председатель назначает судью-докладчика и утверждает повестку дня, он же председательствует на заседаниях. Для проведения заседания требуется наличие не менее 11 судей из 15.

Конституционные суды действуют как в полном составе в пленарных заседаниях, так и в составе коллегий в Венгрии, Германии, Грузии, Испании, Польше, России, Украине.

Конституционный Суд Испании осуществляет свою деятельность в заседаниях пленума или палат. В состав пленума входят все члены Конституционного Суда. В состав каждой палаты включаются по шесть членов, назначаемых пленумом. Пленум и палаты учреждают секции, состоящие из председательствующего и двух членов. Палаты рассматривают дела, связанные с нарушением конституционных прав. Если при этом палата сочтет, что закон следует признать неконституционным, она передает дело на рассмотрение пленума, который может объявить закон неконституционным в новом решении. Секции палат решают вопросы о принятии заявлений к рассмотрению менее значимые дела, чем рассматриваемые палатой.

Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух сенатов. Трое из восьми судей каждого сената избираются из числа федеральных судей одной из высших магистратур (Федеральная судебная палата, Федеральные - административный, финансовый, трудовой, социальный - суды), где они должны проработать не менее трех лет, пятеро остальных судей избираются из числа лиц, имеющих необходимую квалификацию (это, как правило, университетские профессора, политические деятели). Таким образом, каждый судья изначально избирается в определенный сенат. Сенаты действуют независимо друг от друга, один из них возглавляется Председателем Суда, другой - его заместителем.

В случае если мнение одного сената расходится с правовой позицией, выраженной в решении другого сената, вопрос передается в пленарное заседание. Оно созывается Председателем не реже двух раз в год - весной и осенью. Кроме того, Председатель созывает пленарное заседание по требованию заместителя Председателя, одной из палат или трех судей с указанием предмета обсуждения. Существует важное правило: пленум Федерального Конституционного Суда правомочен принимать решения, если от каждого сената присутствуют две трети входящих в него судей.

Каждый сенат образует в своем составе три палаты, состоящие из трех судей, причем состав палат не должен оставаться неизменным более трех лет. Палаты решают вопросы о принятии обращений к рассмотрению. Решения об отклонении обращения принимаются единогласно, при отсутствии единогласия решение принимается сенатом. Закон довольно подробно разграничивает компетенцию между сенатами (один рассматривает конституционность актов, другой - конституционность действий субъектов права).

Конституционный Суд Грузии состоит из пленума (девять членов) и двух коллегий. Заседания пленума ведет Председатель Конституционного Суда. В состав коллегии входят по четыре члена Суда. Заседания коллегий ведут заместители Председателя Конституционного Суда. Состав коллегий по представлению Председателя утверждает пленум. Члены Суда, назначенные Президентом, Парламентом и Верховным Судом Грузии, должны быть по возможности равномерно распределены в коллегиях. Состав коллегий должен быть обновлен в десятидневный срок после избрания нового Председателя Конституционного Суда.

В конституционных судах могут созываться рабочие заседания, совещания судей, а также создаваться временные и постоянные комиссии из числа судей для подготовки вопросов внутренней жизни и других целей, определяемых законом о конституционном суде. В состав комиссий могут включаться специалисты, сотрудники аппарата Конституционного Суда.

Аналогично решает вопросы, отнесенные к его компетенции Конституционный суд Республики Беларусь. В ст. 2-3 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» говорится, что рассмотрение дел, относящихся к компетенции Конституционного Суда, осуществляется коллегиально.

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть — это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята — кроме США — в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные — конституционные — суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады — главная апелляционная инстанция страны — рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства ?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

• законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

• нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

• нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

• внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

• разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

• акты судебных органов;

• акты и действия общественных объединений;

• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства — президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

В данной статье дается анализ конституционному судебному контролю в зарубежных странах. Конституция как основной правовой документ обладает высшей юридической силой среди действующих правовых актов в государстве и нуждается в правовой защите, обеспечении соответствия существующих нижестоящих правовых актов Конституции. Как правило, возможностью осуществлять конституционный контроль обладают различные государственные органы и суды общей юрисдикции или конституционные суды (в зависимости от того, какая модель конституционного контроля существует в государстве.) В статье проведен анализ судебных органов конституционного контроля в таких зарубежных странах как: США, Великобритания, Франция, Германия, Испания. На примере данных зарубежных стран проведены различия между американской и европейской моделями конституционного контроля.

Существующая иерархия действующей законодательной системы обусловлена различной юридической силой и правовым значением действующих писаных законов. Как правило, на вершине правовых норм стоит Конституция. Этот правовой документ обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории государства. Она призвана устанавливать и гарантировать основные права и свободы граждан, и содержит в себе нормы, касающиеся основ государственного устройства.

Однако существует проблема несоответствия нижестоящих норм по отношению к нормам Конституции. Данная проблема проявляется в коллизиях, возникающих на пути реализации норм Основного закона, а также неправильное их толкование и применение. Защита Конституции и единообразное применение содержащихся в ней норм, является деятельностью всех субъектов правовых отношений. Функции по охране и защите конституции могут быть возложены на различные органы государственной власти. К таким органам как правило можно отнести: главу государства, парламент, судебные органы, правительство, органы местного самоуправления и другие.

Наиболее эффективным в деятельности по охране конституции является судебный конституционный контроль, который как правило осуществляется судами общей и специальной юрисдикции.

Особенность контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяется с помощью децентрализованного (обычные методы) или централизованного (Верховный суд или создаваемые ими специальные палаты) контроля.

Особенность контроля, осуществляемого судами специальной юрисдикции, выражается в том, что конституционность объектов контроля регулируют специальные конституционные суды, осуществляющие конституционный контроль.

Законодательное определение полномочий судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий.

На примере судебных органов конституционного контроля таких зарубежных стран как США, Великобритания, Франция, Германия, Испания рассмотрим особенности осуществления судебного конституционного контроля и проанализируем схожие методы осуществления контрольных полномочий.

Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Однако возможность конституционного контроля в самой Конституции США не отрицается. В ст. 6 основного закона прописано, что в случае расхождения общефедерального права и международных договоров с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальной конституцией и законами и договорами, заключенными США. Тем не менее о праве судов осуществлять конституционный контроль прямо не говориться в Конституции.

В настоящее время функции по осуществлению конституционного контроля предоставлены Верховному суду страны и верховным судам штатов. Данные права закреплены не в самой Конституции США, а в нескольких параграфах свода законов США.

Полномочия Верховного суда заключаются в толковании норм Конституции, проверке на конституционность законодательных актов США и штатов и соответствие конституции нормативных актов исполнительной власти, издании судебных прецендентов.

Так, благодаря основной роли Верховного суда в части реализации прав на осуществление конституционного контроля, судебная система в США приобрела главенствующее положение в создании и изменении действующей правовой системы.

Рассматривая конституционную систему в Великобритании, принято считать, что конституционный контроль в ней отсутствует. Хотя это не совсем так. Конституционный контроль в данной стране просто имеет свои исключительные особенности. В Великобритании традиционной писанной Конституции нет. Конституционно-правовые нормы разделяются на четыре самостоятельные группы: статуты, прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники. Действующая концепция верховенства парламента фактически исключает предварительный контроль. При этом парламенту предоставлены исключительные полномочия не только в сфере издания законодательных актов, но и в сфере их взаимодействия и применения. После проведения конституционной реформы в начале 21 века, суды стали осуществлять последующий конституционный контроль.

Что же представляет собой судебный конституционный контроль во Франции? В данной стране полномочия контроля предоставлены сразу двум органам: Государственному совету и Конституционному совету. Различие в компетенции этих органов определяется юридической силой проверяемых законодательных актов. Государственный совет проверяет на конституционность подзаконные акты, регламенты, то есть акты исполнительных органов. Конституционный совет проверяет акты, имеющие силу закона.

Еще одним отличием данных контрольных органов заключается в том, что Конституционный совет осуществляет исключительно функции по контролю за конституцией, в то время как Государственный совет является также высшей инстанция в системе административных судов. Осуществление же судебно – конституционного контроля вытекает из его основных функций, оно вторично по отношению к ним.

Для системы судебного конституционного контроля в ФРГ характерно наличие специализированного органа контроля. Орган конституционного правосудия полномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. Таким специализированным органов в ФРГ является Федеральный конституционный суд. (далее-ФКС) Он состоит из 2 сенатов по 8 членов ФКС в каждом и осуществляет первичный и последующий конституционный контроль. Объем полномочий ФКС достаточно широк. Он решает вопросы соответствия Конституции федеральных законов и законов субъектов федерации, осуществляет толкование норм Конституции и отменяет законодательные акты по мотивам противоречия Конституции.

В Основном законе ФРГ выделяется особая роль Федерального конституционного суда в сфере конституционного контроля по отношению к другим субъектам конституционного контроля, таким как: бундестаг, бундесрат, федеральный президент и правительство.

Конституция подробно определяет состав Федерального конституционного суда, его компетенцию и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100)

Схожей по системе конституционного контроля является судебно-конституционный контроль в Испании. Конституцией Испании предусмотрено возложение полномочий по контролю на специализированный судебный орган - Конституционный суд Испании. Данный орган включает 12 членов, назначаемых на 9 лет Королем. Причем предложить кандидатуры на должность судьи могут: Конгресс (4 судьи), Сенат (4 судьи), Правительство (2 судьи), Генеральный совет (2 судьи). Каждые три года состав суда обновляется на 1/3. С запросами и жалобами в Конституционный суд могут обращаться: председатель Правительства, Защитник народа, депутаты и сенаторы в количестве не менее 50 человек, представительные и коллегиальные исполнительные органы автономных областей, суды, а с жалобами на нарушение конституционных прав – граждане и юридические лица, прокуроры.

После детального рассмотрения двух моделей судебного конституционного контроля, предлагаю выделить их основные достоинства и недостатки.

К достоинствам американской системы относятся:

-по вопросу проверки конституционности законодательного акта может обращаться любая сторона судебного процесса;

-конституционно-правовые вопросы рассматриваются всеми судами судебной системы государства;

-обязательное обеспечение принципа состязательности в судебном процессе.

К недостатками системы можно отнести следующие:

-отсутствует первичный контроль, из-за этого возникают различные последствия, приводящие юридические отношения к нестабильности и запутанности.

-конституционные споры разрешаются не компетентными в этой сфере судьями, от этого страдает чистота судебного процесса и справедливость судебных решений;

-затягивание процесса, доведение суда до инстанции, которая принимает окончательное решение, может занять немало времени.

Достоинствами европейской системы являются:

-в конституционный суд (специализированный орган) может обратиться любой человек, чьи конституционные права и интересы нарушены;

-судьи, осуществляющие конституционное судопроизводство являются специалистами по конституционному праву, что определяет квалифицированность и правовую точность выносимых решений.

Недостатки европейской системы являются:

-как и у американской, у европейской модели отсутствует первичный контроль законодательных актов, что приводит к запутанности и нестабильности юридических отношений, по причине того, что они регулируются по-разному до и после признания акта неконституционным.

Таким образом, основной задачей конституционного контроля является защита основ конституционного строя и обеспечение как следствие прав и обязанностей граждан. Судебный конституционный контроль является наиболее действенным механизмом в обеспечении соответствия норм действующего законодательства Основному закону.

Рассмотрев на примере пяти зарубежных стран порядок осуществления контроля, можно заключить, что из двух представленных примеров моделей контроля (американская и европейская), наиболее эффективной является европейская модель (ФРГ, Испания). Она характеризуется наличием специализированного органа контроля-конституционного суда, полномочия которого ограничены исключительно конституционно-контрольными функциями.

Конституционный контроль – деятельность специальных или уполномоченных органов государства, которая имеет своей целью выявление и пресечение, вплоть до отмены действия несогласованных с конституцией законов и иных нормативно-правовых актов. Конституционный контроль предполагает, что соответствующие органы (должностные лица), обнаружив нарушающий конституцию акт, правомочны своей властью отменить его.

Конституционный надзор – деятельность уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов с последующим уведомлением об этом органов их принявших или собирающихся это сделать.

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти – правительственные декреты, указы президента.

В федеративных государствах объектом конституционного контроля (надзора) являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации и разрешение споров между этими субъектами.

Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта.

Виды органов конституционного контроля:

1) Политический конституционный контроль – не специализированные органы;

2) Судебный конституционный контроль. Он делится на:

– американская система, когда конституционность законов и других актов проверяют судьи общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел;

– европейская система, создаются специализированные органы конституционного контроля. Они могут быть либо судебными (органы конституционной юстиции), либо квазисудебными (Конституционный Совет во Франции).

Виды конституционного контроля:

• предварительный (когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу) и последующий (спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу). Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать, либо запрещаются к публикации (и, следовательно, не вступают в силу), либо, наконец, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит.

• конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом.

• обязательный и факультативный контроль (обязательному, подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом; факультативный осуществляется только в случае инициативы, заявленной управомоченным субъектом).

• решающий и консультативный контроль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующего органа).

• с точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают – решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия.

• по субъекту осуществления: внутренний (проводится самим органом издавшим акт) и внешний (иным органом).

• по содержанию: формальный (проверяет конституционность процедуры принятия акта) и материальный (проверяет конституционность содержания).

Орган конституционного контроля (надзора) может либо признать оспариваемый акт неконституционным полностью или частично, либо признать соответствующим основному закону.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

68. Внутригосударственный контроль: контроль государственной власти и органов местного самоуправления, судебный и ведомственный контроль, прокурорский надзор

68. Внутригосударственный контроль: контроль государственной власти и органов местного самоуправления, судебный и ведомственный контроль, прокурорский надзор Контроль государственной власти и органов местного самоуправления осуществляется за деятельностью

4. Принятие, изменение и отмена конституций в зарубежных странах

4. Принятие, изменение и отмена конституций в зарубежных странах Различают десять способов принятия конституций.1. Конституция принимается специально избранным с этой целью учредительным собранием. Чаще всего это собрание является органом (однопалатным или

9. Форма правления в зарубежных странах

9. Форма правления в зарубежных странах Понятие «форма правления» подразумевает метод внешнего выражения внутреннего содержания государства, которое определяется структурой и правовым положением высших органов государственной власти.Существуют три формы

14. Формирование, состав и структура правительства в зарубежных странах

14. Формирование, состав и структура правительства в зарубежных странах Правительством любого государства или страны является коллегиальный орган исполнительной власти, который выполняет самые общие функции.Основные функции правительства:1) осуществляет общее

15. Полномочия правительства в зарубежных странах

15. Полномочия правительства в зарубежных странах Во всех странах независимо от государственного строя правительство выполняет сходные полномочия по общему управлению страной. Наличие правительства и его действующего постоянного состава подразумевает наличие

4. Принятие, изменение и отмена конституций в зарубежных странах

4. Принятие, изменение и отмена конституций в зарубежных странах Способы принятия конституций:– принятие конституции специально избранным для этой цели учредительным собранием. Это обычно орган однопалатный (в Бразилии он был двухпалатным), и после принятия

5. Конституционный контроль (надзор) в зарубежных странах, его виды

5. Конституционный контроль (надзор) в зарубежных странах, его виды Конституционный контроль – деятельность специальных или уполномоченных органов государства, которая имеет своей целью выявление и пресечение, вплоть до отмены действия несогласованных с конституцией

9. Форма правления в зарубежных странах

9. Форма правления в зарубежных странах Форма правления – внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти.Выделяют две формы правления: монархия и республика.Монархия представляет собой

23. Формирование, состав и структура правительства в зарубежных странах

23. Формирование, состав и структура правительства в зарубежных странах Правительство – коллегиальный орган исполнительной власти, обладающий общей компетенцией, осуществляющий руководство государственным управлением. Оно возглавляет исполнительно-распорядительную

24. Полномочия правительства в зарубежных странах

24. Полномочия правительства в зарубежных странах В парламентарных республиках и монархиях правительство осуществляет полномочия, принадлежащие по конституции главе государства, хотя иногда определяются и некоторые особые полномочия правительства – обычно по

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: