Судебное решение о взыскании долга по договору купли продажи

Обновлено: 15.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании по договору купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Исковое заявление о взыскании по договору купли-продажи

Судебная практика: Исковое заявление о взыскании по договору купли-продажи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 309-ЭС21-4889 по делу N А60-70651/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной стоимости земельного участка, отчужденного неуправомоченным отчуждателем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 421, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды указали на то, что в отношении покупателя иная цена реализации земельного участка является навязыванием условия договора, на которое он мог бы не согласиться. Из правовой позиции, изложенной в отзывах при рассмотрении спора правопреемником общества "Аэропорт "Уктус" обществом "УГМК", следует, что по указанной истцом стоимости, значительно превышающей договорную, договор купли-продажи никогда не был бы заключен, в том числе ввиду отсутствия финансовых возможностей у правопредшественника. Следовательно, основания для признания ничтожным указанного договора в части его условия о цене и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика у судов отсутствовали. В целом по основаниям, указанным в исковом заявлении, договор купли-продажи от 13.11.2014 N В-782 истцом не оспаривался, что следует из его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 02АП-1865/2022 по делу N А82-7907/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, процентов за пользование денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик реализовал полученные им по спорным договорам векселя и получил от их реализации доход, не влияют на квалификацию спорных сделок как ничтожных и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании по договору купли-продажи полностью или в части.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красулиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Фроловой Софье Геннадьевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, а также по иску Фроловой Софьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе Красулиной Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Красулину О.В. и ее представителя по доверенности Хомукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Красулина О.В. обратилась с иском к ООО "Регион", Фроловой С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований истец указала, что 15 сентября 2015 г. ООО "Регион", действующее на основании контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <. >, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2014 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Победителем указанных торгов признана Фролова С.Г., с который 28 сентября 2015 г. ООО "Регион" заключило договор купли-продажи данной квартиры.

Поскольку Красулина О.В. не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов, она продолжала вносить платежи в счет погашения долга по договору займа.

Узнав о данных обстоятельствах, Красулина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда первой инстанции от 13 ноября 2015 г. было удовлетворено.

При новом рассмотрении дела решением Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (на момент рассмотрения дела залогодержатель закладной) к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи ее квартиры с торгов отсутствовали.

Кроме того, Красулиной О.В. указано, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше заочным решением в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2010 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

По утверждению истца, извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась.

На основании изложенного Красулина О.В. просила признать указанные выше торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Регион" и Фроловой С.Г., применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру у Фроловой С.Ф. и прекратить ее право собственности на квартиру, признав это право за Красулиной О.В.

В ходе судебного разбирательства Фролова С.Г. также заявила иск к ООО "Регион" и ТУ Росимущества в Орловской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. иск Красулиной О.В. удовлетворен, торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, восстановлено право собственности Красулиной О.В. на названную квартиру. Исковые требования Фроловой С.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ТУ Росимущества в Орловской области взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Фроловой С.Г. и ООО "Регион" в пользу ООО "Премиум-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в пользу Красулиной О.В. - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. по жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Красулиной О.В. и частичного удовлетворения иска Фроловой С.Г. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исков Красулиной О.В. и Фроловой С.Г., с Красулиной О.В. в пользу ООО "Премиум-оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красулиной О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2010 г. между ОАО "АИЖК", с одной стороны, и Красулиной О.В., Журавлевой Н.А., с другой стороны, заключен договор займа, по которому Красулина О.В. и Журавлева Н.А. получили жилищный заем в размере 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. >, находящейся в залоге у ОАО "АИЖК" в соответствии с закладной.

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А., указав, что по состоянию на 28 марта 2014 г. их задолженность по договору займа с учетом процентов составила 718 077,45 рубля, и просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере 928 000 рублей.

2 июля 2014 г. заочным решением Заводского районного суда г. Орла исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" удовлетворены.

18 мая 2015 г. тем же судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую Красулиной О.В. заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 928 000 рублей.

19 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на ОАО "АИЖК".

28 сентября 2015 г. по результатам торгов между ООО "Регион", действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Орловской области, и Фроловой С.Г. заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1 158 000 рублей.

3 ноября 2015 г. Красулина О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения суда, определением которого от 13 ноября 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, в иске ОАО "АИЖК" к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом судами установлено, что задолженность у созаемщиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. отсутствовала, нарушений по возврату займа ими не допущено и, как следствие, на день вынесения судом заочного решения основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствовали.

Удовлетворяя иск Красулиной О.В. по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" предъявило иск в отсутствие законных оснований для таких притязаний и действовало недобросовестно, поскольку ему было достоверно известно о надлежащем исполнении заемщиком обязательств, а допущенная просрочка платежей на день вынесения Заводским районным судом г. Орла заочного решения от 2 июля 2014 г. была погашена в полном объеме.

Как до обращения истца с иском в суд, так и после Красулиной О.В. вносились очередные периодические платежи по договору займа, однако о таких платежах ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" не сообщило ни в суде, ни при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, признавая торги и последующий договор купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции указал, что цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с отчетом пятилетней давности об оценке рыночной стоимости квартиры от 12 апреля 2010 г., в то время как по заключению судебной экспертизы рыночная цена квартиры в 2015 году была в полтора раза выше цены ее продажи на торгах.

Удовлетворяя исковые требования Красулиной О.В., суд удовлетворил также и иск Фроловой С.Г. в части взыскания с ТУ Росимущества по Орловской области уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исков и отказывая в их удовлетворении, указал, что при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, а следовательно, оснований для удовлетворения иска Красулиной О.В. не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о публичных торгах суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Отмена судебного решения, на основании которого обращено взыскание на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания торгов и сделки купли-продажи недействительными, поскольку отмена судебного решения имела место после окончания исполнительного производства и могла повлечь только поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с основаниями, примененными судом первой инстанции для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Отклоняя доводы истца в части, касающейся формирования цены реализованного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что Красулина О.В. не воспользовалась правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не учел установленный судом первой инстанции факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Красулина О.В., как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда исключительно по жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд апелляционной инстанции не указал, чем нарушены права данного заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ни на момент проведения торгов, ни позже у Красулиной О.В. не было никаких долгов перед данным кредитором.

Не опровергнуты и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, правопреемником которого является юридическое лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя апелляционную жалобу взыскателя и отменяя по его требованию решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приведенные положения закона не учла.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2016 по иску Бухниной Н.В., Бухнина В.С. к Мингазовой И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Истцы Бухнина Н.В., Бухнин В.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухниной Н.В., ее сыном Бухниным В.С. в интересах которых на основании доверенности действовала . с одной стороны, и Мингазовой И.Н. (ответчик, покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям Договора Бухнина Н.В. и Бухнин В.С. продали, а Мингазова И.Н. купила в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м. и уплатила за нее денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Истец Бухнина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Бухнин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бухниной Н.В. – адвокат Касимова А.К., действующая на основании ордера (л.д. 50) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Мингазова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Верязова Т.В. (ордер на л.д. 65) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в представленных возражениях указав следующее. Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. От истцов договор подписывался представителем по доверенности Горячевой Т.В. Представленная Горячевой Т.В. нотариально удостоверенная доверенность содержала полномочия, в том числе и право получения денежных средств. В соответствии с п.3 указанного договора, покупатель обязуется уплатить продавцам сумму в размере 15000000 рублей в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом договором не предусмотрен какой-либо способ оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовой И.Н. и Горячевой Т.В. состоялась передача квартиры и денежных средств, что к указано в п.3 Передаточного акта, из которого усматривается, что все расчеты за передаваемую квартиру осуществлены полностью и в установленные договором сроки, взаимных материальных претензий у сторон не имеется.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, денежные средства за приобретенную квартиру были переданы уполномоченному истцами лицу, о чем имеется письменный документ - Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. Представленные в суд выписки из домовой книги квартиры 56 свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире была прописана Бухнина И.В., а уже в ДД.ММ.ГГГГ в квартире 56 прописана только семья Мингазовых. Бухнина Н.В. выписалась из квартиры после ее продажи в конце апреля, что также свидетельствует, что денежные средства она получила и выполнила свои обязательства согласно п. 5 Договора купли-продажи: выписаться из квартиры в течение трех недель с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. Данный иск о взыскании столь значительной суммы, заявленный спустя три года после заключения сделки, вызван возникшими между сторонами конфликтными отношениями, в связи с чем, на рассмотрение суда поданы различные иски, направленные на изъятие проданной Мингазовой И.Н. квартиры. Одновременно с настоящим иском, Бухниной Н.В. и Бухниным В.С. подан иск о признании договора недействительным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ муж Бухниной Н.В., воспользовавшись имеющейся у него доверенностью Мингазовой И.Н., заключил договор купли-продажи данной квартиры с Хватовой И.Е. Впоследствии Хватова И.Е. пыталась через суд обязать Мингазову И.Н. зарегистрировать на ее имя договор купли-продажи за сумму в несколько раз ниже рыночной стоимости квартиры. Более того, сама ., являясь доверенным лицом семьи Бухниных, заключила договора купли-продажи на апартаменты и машино-место, принадлежащие Мингазовой И.Н. в г. Сочи, также через суд обязывает Мингазову И.Н. зарегистрировать на ее имя имущество. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия истцов и их представителей направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на изъятие у Мингазовой И.Н. ее имущества, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бухниной Н.В., представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно п. 3 Договора, цена квартиры по соглашению сторон составляет 15000000,00 рублей, которую Мингазова И.Н. обязалась выплатить Бухниной Н.В., Бухнину В.С. в течение 3-х дней после регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п.4 Договора, продавцы гарантируют, что на момент заключения настоящего Договора квартира не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в споре, под арестом не состоит.

Продавцы обязуются освободить квартиру в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и передать ее покупателю без задолженностей по коммунальным платежам и налогам (п. 6).

В соответствии с п. 7 Договора, в соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцами покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, покупатель приобретает право индивидуальной собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру, принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения условий договора между Бухниной Н.В., Бухнина В.С., по доверенности за которых действовала . (с одной стороны) и Мингазовой И.Н. (с другой стороны) был подписан Передаточный акт, в котором указано, что в соответствии с указанным Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: адрес, продавцы передали, а покупатель принял указанную квартиру. В соответствии с п. 3, все расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Взаимных претензий, в том числе материальных, у сторон не имеется. Согласно п. 4, покупатель получил полный комплект ключей, необходимых для свободного доступа в передаваемую квартиру.

От имени продавцов по доверенности действовала ., в данном акте имеется подпись последней, а также имеется подпись покупателя Мингазовой И.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ., показала, что является риелтором. Бухнины В.С. и Н.В. являются ее знакомыми. По просьбе мужа Бухниной Н.В. – Бухнина С.Л., она по доверенности занималась сопровождением сделки по продаже квартиры в районе Чертаново города Москвы, принадлежащей истцам. Бухнин С.Л. сказал, что есть покупатель данной квартиры. По доверенности от истцов она подписывала все документы. Денежные средства в момент подписания ни договора купли-продажи, ни акта передачи квартиры, ответчиком ей не передавались. Бухнин С.Л. сказал, что покупатель сама рассчитается постепенно. Денежные средства, как риелтор, при совершение сделки, она никогда не получает за продавцов.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В материалах дела имеются доверенности от Бухниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от Бухнина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последние уполномочивают Горячеву Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на основании договора обмена приватизационного и муниципального жилых помещений квартиру, расположенную по адресу: адрес, для чего предоставили право быть их представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в РЭУ, БТИ, ЕИРЦ, ОУФМС ДЕЗ, налоговых органах, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и других компетентных органах, подавать от их имени заявления, получать справки и документы, в том числе правоустанавливающие, заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению соглашение об авансе или соглашение о задатке, получить аванс или задаток, заключить и подписать от их имени договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, подписать передаточный акт, получить следуемые по договору купли-продажи денежные средства, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подавать от их имени заявления, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, и возобновлении государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи в ЕГРП, с правом исправления технических ошибок, получать и предоставлять необходимые справки и иные документы на государственную регистрацию, получить экземпляр договора купли-продажи, расписываться и совершать другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: адрес, является Мингазова И.Н., на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец Бухнина Н.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по отрывному талону формы 6.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бухнина Н.В., Бухнин В.С. направили Мингазовой И.Н. требование об уплате денежных средств в связи с не исполнением обязательства по их передаче (л.д. 16).

Доводы истцов о том, что ответчик Мингазова И.Н. не исполнила обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истцов о том, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, суд признает необоснованными, т.к. передача спорной квартиры и денежных средств по договору была произведена по передаточному акту, в котором стоит подпись лица, действовавшего по доверенности от истцов и содержится указание на произведение всех расчетов за передаваемую квартиру полностью и в сроки, установленные в договоре купли-продажи. При этом ссылка на то, что истцы не получали денежные средства, также не принимается судом во внимание, т.к. в акте приема-передачи квартиры с указанием на произведенный между сторонами расчет по договору имеется подпись сторон совершаемой сделки.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что истцы у нотариуса подписали доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры; договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры по договору был подписан от имени истцов также по доверенности уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Суд признает установленными обстоятельства о том, что истцы имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи и получили требуемую за квартиру сумму в размере 15000000,00 руб., соответствующую условиям договора о цене спорной квартиры. Поскольку судом установлен факт исполнения Мингазовой И.Н. обязанности по передаче истцам обусловленной договором денежной суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Бухниной Н.В., Бухнина В.С. к Мингазовой И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности на машиноместо

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о признании за ним права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес.Свои требования истец мотивировал тем, что между Беловым В.А. и ответчиком заключен предварительный дого.

Решение суда о признании права собственности на машиноместо

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о признании за ним права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес.Свои требования истец мотивировал тем, что между Беловым В.А. и ответчиком заключен предварительный дого.


Договор купли-продажи – одна из наиболее распространенных сделок по отчуждению права собственности на принадлежащее лицу имущество, включая недвижимость.

Вместе с тем, граждане вправе заключить предварительный договор купли-продажи, предшествующий заключению основного договора.

Что указать в предварительном договоре купли-продажи? Можно ли передавать деньги за квартиру по предварительному договору купли-продажи? И самое главное, как вернуть деньги по предварительному договору купли-продажи?

Как показывает практика, в данной форме договорных отношений также возникают спорные ситуации.

В этой связи Вашему вниманию представлено судебное решение, связанное с разрешением аналогичной спорной ситуации, представителем истца в которой был юрист нашего Юрцентра по жилищным делам и вопросам недвижимости.

В рассматриваемом деле по условиями предварительного договора купли-продажи доли жилого дома на покупателе лежала обязанность в указанный в договоре срок оплатить стоимость предмета договора, а продавец, в свою очередь, был обязан заключить основной договор купли-продажи.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.М.Р. к М.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

А.М.Р. в исковом заявлении указывает, что в соответствии с указанными предварительными договорами, стороны обязались в срок до 2011 года заключить основные договоры купли-продажи квартир № и № , расположенных по адресу: , в спальном корпусе № , обязанности по уплате покупной цены объектов по указанным предварительным договорам со стороны истца были выполнены; истцом были переданы ответчице денежные средства в размере руб. коп. и руб. коп, что подтверждается выданными ответчиком расписками (л.д. 25-26); таким образом, общая сумма денежных средств, которую истец передал ответчику, составляет руб. коп..

При этом, в соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанных Предварительных договоров, Продавец взял на себя обязательство не позднее срока, указанного в п. 1.1 (до 2011 года) заключить Основной договор купли-продажи Объекта, при условии своевременной и полной оплаты Покупателем цены объекта; однако, на сегодняшний день основные договоры купли-продажи долей жилого дома так и не заключены, собственником доли жилого дома истец так и не стал; при этом, свою вину и ответственность за просрочку в заключении основных договоров ответчица пытается с себя снять; так, истцом было получено письмо от ответчика М.Л.А., в котором последняя сообщала о том, что для заключения основного договора купли-продажи доли жилого дома осуществляется подготовка документации и уже проводятся итоговые мероприятия по оформлению в собственность объекта, расположенного по адресу: (л.д. 28); в указанном письме ответчик также заверяла истца в том, что Объект прошёл обмеры БТИ, проведены слушания по обсуждению проекта планировки земельного участка, которые по итогам слушаний были утверждены соответствующей Комиссией; кроме того, документация находится в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и в ближайшее время будет вынесено положительное решение относительно Объекта; также в данном письме ответчик сообщила, что ею были предприняты все возможные усилия по своевременному оформлению и подаче в соответствующие уполномоченные госорганы необходимых документов, а заключение основного договора по объективным причинам переносится на более поздний :рок; истец неоднократно просил ответчицу возвратить ему суммы по указанным предварительным договорам № и № купли-продажи долей жилого дома; при этом каждый раз ответчица убеждала истца в том, что в самое ближайшее время истец станет обладателем комнат-квартир в престижном доме-новостройке в экологически чистом районе Подмосковья; кроме письменного ответа ответчицы . на заявление Истца о возврате денежных средств также имеется и письменное требование истца, в котором истец также просит ответчика М.Л.А. возвратить истцу добровольно денежные средства в размере руб. коп., уплаченные истцом по предварительным договорам № и № купли-продажи долей жилого дома (л.д. 30-36); в настоящее время истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с иском в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку ответчица к настоящему времени не выплатила истцу денежные средства, несмотря на свои обещания.

В судебном заседании представитель истца Савельев Ю.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что сторонами были заключены всего три предварительных договора - №№ , , ; в надежде вернуть свои деньги, 2011 года обратился к М.Л.А. с заявлением произвести переуступку права требования по договорам №№ , , к любому третьему лицу, со сроком выплаты общей суммы по этим договорам рублей в срок до 2011 года; по договору № М.Л.А. уже возвратила истцу А.М.Р. внесённую последним денежную сумму, а по договорам № № и отказывается вернуть деньги.

Представитель ответчицы М.Л.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что заявление истца от 2011 года является доказательством того, что договорные отношения между ним и истцом А.М.Р. продолжились и после окончания срока действия предварительных договоров купли-продажи долей жилого дома - 2011 года; подав заявление от 2011 г., А.М.Р. при этом никому не выдал доверенность на право заключения договора уступки права требования, в связи с чем заключить такой договор М.Л.А. оказалась не в состоянии; заключить с истцом А.М.Р. основные договоры купли-продажи долей жилого дома тоже не представляется возможным заключить, т.к. заявлением от 2011 г. тот фактически отказался от заключения основных договоров.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В данном случае срок заключения основных договоров Сторонами был определён (п.4.3.1) - до 2011 года.

Согласно нормам действующего законодательства, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГКРФ).

2010 года между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи доли жилого дома за № и № .

В соответствии с указанными договорами, стороны обязались в срок до 2011 года заключить основные договоры купли продажи долей жилого дома, и во исполнение условий данных предварительных договоров истец уплатил ответчице, всего, рублей.

Между тем, в указанных Предварительных, договорах купли-продажи не предусмотрено никакой ответственности Продавца (Ответчицы) за нарушение своих обязательств, в том случае, если основной договор не будет заключен в установленный срок, по вине Продавца.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны в установленный в предварительных договорах срок - до 2011 года - не заключили основной договор купли-продажи доли недвижимости и не направили друг другу предложений заключить основной договор, в связи с чем суд считает, что обязательства сторон по предварительным договорам с 2011 года прекратились.

Поскольку к указанному сроку (п. 4.3.1) - до 2011 года основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине Продавца (Ответчика), в соответствии с положениями ст.ст. 380, 429, 1102, 1105 ГК РФ у Ответчицы отсутствуют и основания удерживать перечисленные Покупателем (Истцом) денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Истец выплатил ответчице по предварительным договорам денежную сумму, в общем размере руб. коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, так как основные договоры купли-продажи доли недвижимости между сторонами не были заключены.

Что касается тех сумм, которые ответчица предусмотрела предварительными договорами № и № в качестве гарантийных взносов (п. 2.1), как не подлежащих возврату Покупателю (п. 6.5), суд считает указанные условия ничтожными, поскольку они противоречат нормам ГК РФ и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гражданин может потребовать. от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Обязательства, вытекающие из предварительных договоров № и № после 2011 года, таким образом, прекратились.

Заявлением от 2011 года истец просит произвести переуступку права требования к третьему лицу по предварительным договорам №№ , , (л.д. 48).

Из содержания заявления следует, что истец просит ответчика выступить в его интересах в качестве цедента и уступить третьему лицу (цессионарию) права требования по заключенным между М.Л.А. и истцом предварительным договорам № , , .

Однако суд отмечает, что это заявление было подано А.М.Р. по трём договорам, в т.ч. договору № , по которому, как пояснил представитель истца в судебном заседании, М.Л.А. уже вернула истцу денежные средства, и данный факт не отрицался представителем ответчицы в судебном заседании. Кроме того, в этом заявлении истец указал срок выплаты денежных средств - не позднее 19 октября 2011 года, и этот срок уже прошёл более года назад.

Изложенное свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами после 2011 года, в связи с чем суд считает возражения представителя ответчицы в судебном заседании неосновательными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца о взыскании с ответчицы понесённых им расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, которая подтверждена договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате указанной суммы июля 2012 года (л.д. 37-39, 40).

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме рублей коп. подлежат взысканию с ответчицы в его пользу, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ответчика М.Л.А. в пользу А.М.Р. неосновательное обогащение в виде денежных средств по предварительному договору № купли-продажи доли жилого дома от 2010 года в сумме рублей коп. и по предварительному договору № купли-продажи доли жилого дома от 2010 года в сумме рублей коп., всего - рублей коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей коп., а всего взыскать рублей коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд- в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: