Судебная практика привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения в военной сфере

Обновлено: 14.04.2024

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. N Пр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 30 октября 2013 г. и подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 г. N 45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проведена работа по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) рекомендуется использовать указанный обзор в своей деятельности.

Министерством труда и социальной

защиты Российской Федерации

ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

(МУНИЦИПАЛЬНЫХ) СЛУЖАЩИХ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

И ЗАПРЕТОВ, ТРЕБОВАНИЙ О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ

ИЛИ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

И НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ

В ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

1. Настоящий обзор подготовлен по итогам обобщения результатов мониторинга применения дисциплинарных взысканий (далее - взыскания) в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими (далее - служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (далее - нарушения требований законодательства о противодействии коррупции).

2. Анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка:

а) ненадлежащее соблюдение запрета, неисполнение обязанности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пожар, наводнение, военные действия и т.д.), которые объективно препятствуют представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в установленный законодательством срок или получению информации (документов), необходимых для достоверного и полного отражения данных сведений, соблюдению ограничения, запрета, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов;

б) ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ , выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

При этом обстоятельства, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 , отражаются в письменных пояснениях служащего, представляемых в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или подтверждаются иными документами;

в) заполнение служащим Справки в ином, не общепринятом, орфографическом порядке, при котором сохраняется смысловое содержание данных в Справке, либо когда заполнены разделы, графы Справки, не подлежащие заполнению. Например:

некорректное указание почтового адреса (вместо правильного написания "проспект Строителей" или "пр-т Строителей" указывается "пр. Строителей", вместо правильного написания "г. Волгоград" указывается "Волгоград" и т.д.);

некорректное указание наименования, адреса кредитной организации, при правильном предоставлении иной информации по соответствующему разделу Справки (рассмотрены случаи, когда указан не юридический адрес банка, а фактический адрес его филиала, открывшего счет, или вместо правильного указания организационно-правовой формы кредитной организации ПАО "ВТБ 24" указано ВТБ 24, ВТБ и т.п.), при условии, что указанное наименование кредитного учреждения позволяет его достоверно установить;

указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений;

указание срочных обязательств финансового характера на сумму менее 500 000 рублей;

г) представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

3. Соответствующие должностные лица в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приеме Справок принимали меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность представленных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в Справку. Примером явной ошибки, не влекущей утаивание объекта недвижимости, может быть ситуация, когда на титульном листе Справки указывается квартира как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 Справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана.

4. Согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий:

в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы);

г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии;

д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

5. При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии:

а) характер и тяжесть совершенного нарушения;

б) обстоятельства, при которых совершено нарушение;

в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

6. Анализ правоприменительной практики показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях:

а) сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам;

б) значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг;

в) указания недостоверной цены сделки в разделе 2 Справки для придания видимости соответствия расходов служащего его доходам;

г) сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;

д) сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной;

е) сокрытия информации о фактах получения кредитов на льготных условиях от банков и иных кредитных организаций, в отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления;

ж) иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении N 1 .

7. Соответствующим руководителем принимались решения об увольнении служащего и в иных случаях, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствовали об утрате доверия к служащему со стороны руководства.

8. Взыскание в виде замечания применялись к гражданским (муниципальным) служащим в случаях малозначительности совершенного ими проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия).

Взыскание в виде замечания или выговора применялись к федеральным государственным служащим, замещающим должности государственной службы иных видов, в случаях малозначительности совершенного ими проступка с обязательным рассмотрением на заседании аттестационной комиссии.

Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении N 2 .

9. При этом обоснованным является учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

10. Практика применения взысканий показывает, что в отдельных случаях впервые совершенных несущественных проступков, обзор которых приведен в приложении N 3 , и при отсутствии отягчающих обстоятельств взыскания не применялись.

11. Одновременно при принятии решения о применении к служащему взыскания учитывалась характеристика служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем.

12. Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства:

а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые;

б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

13. Наличие обстоятельства, указанного в подпункте "б" пункта 12 , рекомендуется определять путем получения у непосредственного руководителя служащего характеризующих его данных.

14. Наряду с обозначенными смягчающими обстоятельствами встречаются иные обстоятельства, которые учитываются при принятии решения о привлечении служащего к ответственности.

15. При наличии смягчающих обстоятельств, как правило, применялось взыскание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств.

16. Проведенный анализ выявил, что к отягчающим обстоятельствам были отнесены только следующие:

а) представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки;

б) одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции;

в) наличие неснятого дисциплинарного взыскания;

г) нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний.

17. При наличии отягчающих обстоятельств отмечено применение взыскания, следующего по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие отягчающих обстоятельств.

18. Анализ документального оформления дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов показывает, что в докладе подразделения по итогам проверки, а в случае, если доклад рассматривался на заседании комиссии - также в решении комиссии содержатся обоснования решения, предлагаемого к принятию руководителем, исходя из анализа нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

СИТУАЦИЙ, КОТОРЫЕ РАСЦЕНИВАЛИСЬ КАК ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРОСТУПКИ,

ВЛЕКУЩИЕ УВОЛЬНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО)

СЛУЖАЩЕГО В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ

1. Не представлены сведения о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

2. Не представлены сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам.

3. Сокрыты факты приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода. При этом сокрытие факта приобретения имущества осуществлялось, например, путем:

а) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки;

б) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при том, что сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки.

5. Сокрыт банковский счет, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего.

6. Представлены недостоверные сведения, способствующие сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе:

а) о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.);

б) о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;

в) о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;

г) о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;

д) о появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления.

7. Представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например:

а) о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности;

б) о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией;

в) для лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами":

о владении (пользовании) иностранными финансовыми инструментами;

о наличии счета (счетов) в иностранном(ых) банке(банках).

8. Сокрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации.

9. Значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы.

10. Значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации).

11. Значительное завышение общей суммы полученных кредитов и займов, которые играют или могут сыграть ключевую роль в обосновании приобретения недвижимого имущества (может осуществляться путем завышения сумм реально полученных кредитов, а также указания кредитов и займов, которые служащий не получал).

12. Указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего.

13. Служащий не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения.

СИТУАЦИЙ, КОТОРЫЕ РАСЦЕНИВАЛИСЬ

КАК МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРОСТУПКИ

1. Не указан доход от преподавательской, научной и иной творческой деятельности (чтения лекций, проведения семинаров, тренингов) в организациях, в отношении которых служащий не осуществляет функции государственного (муниципального) управления, сумма которого не превышает 10 000 рублей, при условии, что государственный служащий надлежащим образом уведомил о выполнении иной оплачиваемой работы.

2. Не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях

1. Взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

2. Взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

3. При применении взысканий, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

3.1. Взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

4. Взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

5. В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подпункт "д.1" или "д.2" пункта 1 либо подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

6. Копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Военнослужащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

8. Если в течение одного года со дня применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона или другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, военнослужащий не был подвергнут взысканию, за исключением увольнения с военной службы, он считается не имеющим взыскания.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Бикенина В.В., на решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Платоненкова М.А., а постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. предписано передать командиру войсковой части 51460 для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. указанное постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Платоненкова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, старший лейтенант полиции Бикенин В.В. просит решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. отменить, как не основанные на законе, а постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. оставить в силе.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы о том, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12 апреля 2018 г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес постановление в отношении Платоненкова М.А. по данному делу в пределах указанного процессуального срока, что является основанием для отмены постановления председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в своей жалобе указывает, что решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. также подлежит отмене, поскольку все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вмененного Платоненкову М.А., были установлены при рассмотрении данного дела судьей Хабаровского гарнизонного военного суда и нашли свое отражение в постановлении от 11 июля 2018 г.

По мнению Бикенина В.В., судья окружного военного суда основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указал на отсутствие у Платоненкова М.А. регистрационных документов на транспортное средство, что, по мнению судьи, подтверждается составлением иного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями ряда свидетелей, которые слышали, как Платоненков М.А. утверждал сотрудникам полиции о том, что этих документов у него нет. В решении судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. указано, что судья гарнизонного военного суда, не дал этому оценки в постановлении от 11 июля 2018 г. По мнению Бикенина В.В., это не соответствует действительности, поскольку мотивированная оценка всем обстоятельствам данного дела подробно изложена в постановлении судьи гарнизонного военного суда, которое подтверждает, что документы на транспортное средство были у Платоненкова М.А. обнаружены в процессе его личного досмотра.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов истребованного дела следует, что Платоненков М.А. 12 апреля 2018 г. в 18 часов 55 минут на 7 км автомобильной дороги А 375 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения участниками дорожного движения правил дорожного движения, которое выразилось в отказе предоставить регистрационные документы на транспортное средство старшему лейтенанту Бикенину В.В. на его неоднократные требования, и совершил воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом личного досмотра (л.д. 4), рапортом лейтенанта полиции Шубина С.В. (л.д. 5 - 6), письменными объяснениями понятого Н. (л.д. 3), показаниями, данными в суде инспектором ДПС ГИБДД Бикениным В.В., иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Платоненкова М.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Хабаровского гарнизонного военного суда 11 июля 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного Платоненковым М.А. административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (л.д. 112 - 117, 121 - 126).

При рассмотрении жалобы Платоненкова М.А. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. судья Дальневосточного окружного военного суда, отменяя указанное постановление и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в решении от 16 августа 2018 г. указал, что при рассмотрении дела Платоненков последовательно давал объяснения о том, что не передавал сотрудникам полиции по их требованию водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как считал, что забыл их дома. Кроме того, судья Дальневосточного окружного военного суда посчитал, что отсутствие у Платоненкова М.А. указанных документов послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола личного досмотра N 27 АЕ 001629 следует, что он составлен в отношении Платоненкова М.А. 12 апреля 2018 г. и при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице обнаружено у Платоненкова М.А. свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль и его водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах вывод судьи Дальневосточного окружного военного суда о том, что привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в данном случае свидетельствует о том, что бездействие Платоненкова по выполнению требования сотрудников полиции о передаче этих документов не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12 апреля 2018 г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес постановление в отношении Платоненкова М.А. по данному делу 11 июля 2018 г., что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

Кроме того, следует также учитывать, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в постановлении председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. не установлено, что влечет отмену такого постановления.

Особенность ответственности военнослужащих за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность на общих основаниях.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, при таких обстоятельствах решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ,

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Бикенина В.В. удовлетворить.

Решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, оставить в силе постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судами рассматривались дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении в должности (на службе), об изменении основания увольнения, о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов или аттестационной комиссии, а также дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания иного вида (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии).

Наиболее часто государственными и муниципальными служащими оспаривалось применение к ним дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в случаях:

непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий;

непредставления государственным или муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В Обзоре обращается внимание судов на следующие правовые позиции:

заявление прокурора об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, подлежит оставлению судом без рассмотрения;

государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов;

государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

Последнее обновление: 17:00, 15.07.2022








Практика привлечения к ответственности служащих за коррупционные правонарушения

По итогам обобщения результатов применения дисциплинарных взысканий и анализа судебной практики Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

  1. не представлены сведения о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера;
  2. не представлены сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам;
  3. сокрыты факты приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода;
  4. сокрыт банковский счет, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего;
  5. представлены недостоверные сведения, способствующие сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе:

а) о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.);
б) о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;
в) о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;
г) о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления;
д) о появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления.

Также приведен обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, влекущие применение к гражданским (муниципальным) служащим взыскания в виде замечания, с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: