Суд отменил решение о выплате россией компенсации бывшим акционерам юкоса

Обновлено: 16.04.2024

Бывшие акционеры ЮКОСа взяли реванш в споре с Россией и теперь могут рассчитывать на компенсацию более чем в $50 млрд, выиграв дело в Апелляционном суде Гааги. Они намерены взыскивать госактивы России на Западе

Фото: Сергей Карпухин / Reuters

Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС, требовавших восстановить их право на компенсацию за ее предполагаемую экспроприацию. Это означает, что решение Международного арбитражного трибунала, который в июле 2014 года присудил им рекордную компенсацию на сумму более чем $50 млрд, снова в силе, говорится в пресс-релизе нидерландского суда.

Таким образом, в споре, который длится уже 15 лет, произошел очередной поворот: стороны снова поменялись местами, Россия опять оказалась в положении защищающегося. Бывшие мажоритарные владельцы ЮКОСа вернутся к попыткам признать в западных странах решение арбитража и будут пытаться взыскать российские суверенные активы в этих странах. Тем временем Россия собирается юридически нейтрализовать решение о компенсациях бывшим акционерам ЮКОСа — через обжалование в Верховном суде Нидерландов.

Фото:Ведомости / ТАСС

Поскольку арбитражный трибунал заседал в Гааге под эгидой Постоянной палаты Третейского суда, дальнейшие оспаривания этого решения Российской Федерацией проходили в национальной судебной системе Нидерландов. Арбитражное решение 2014 года уже имело статус окончательного и юридически обязывающего, но на практике большинство стран мира отказывается признавать такое решение, если оно отменено по месту арбитражного разбирательства.

10 лет на аресты и взыскание

«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. <. >Проиграл именно Кремль, а не Россия», — написал на своей странице в Twitter бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский. В 2005 году, находясь под арестом, он передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML Леониду Невзлину, поэтому, по официальным данным, Ходорковский не имеет никакой материальной заинтересованности в судебных вердиктах по делу ЮКОСа.

Невзлин сказал РБК 18 февраля, что бывшие акционеры ЮКОСа намерены возобновить кампанию по аресту российских государственных активов. «Мы теперь намерены заниматься имплементацией этого решения [Апелляционного суда Гааги] в разных странах, где есть активы российского государства, и арестом и изъятием этих активов на сумму уже больше $50 млрд», — заявил Невзлин.

Фото: Drew Angerer / Getty Images

Что происходит с фондовым рынком после резких обвалов: история вопроса

Фото: Shutterstock

«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции

Фото: Sebastien Mouilleau / Unsplash

Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так

Фото: Oli Scarff/Getty Images

В Москве может освободиться 1,5 млн кв. м офисов: что с ними делать

На рынке PR — деформация: специалисты просят миллионы ни за что

Фото: Shutterstock

Очиститься от шлаков и посадить печень: что не так с лечебным голоданием

Как компании выигрывали суды с сотрудниками благодаря КЭДО: три кейса

Фото: Shutterstock

Как защитить кожу от солнца: подробная инструкция от дерматолога

Директор по коммуникациям GML Джонатан Хилл указал, что холдинг «определенно намерен приводить в исполнение арбитражные решения».

Фото:Юрий Машков / ТАСС

Невзлин, проживающий в Израиле (в России он заочно приговорен к пожизненному сроку), отметил, что реальная сумма компенсации, причитающаяся экс-акционерам, может доходить до $55 млрд с учетом процентов, накопившихся с 2014 года. «$50 млрд (или $55 млрд с учетом процентов и штрафов) — большие деньги, поэтому мы будем использовать все доступные юрисдикции для признания этого решения, чтобы арестовать и взыскать средства и имущество Российской Федерации за рубежом», — сказал он.

Арбитражный трибунал в Гааге в июле 2014 года постановил, что до тех пор, пока Россия не исполнит решение о выплате экс-акционерам суммарной компенсации на $50,086 млрд, на нее должны начисляться сложные проценты по ставке 1,77% годовых (доходность десятилетних казначейских облигаций США по состоянию на начало 2015 года) начиная с 2015 года. С 2015 года по 18 февраля 2020 года суммарный штрафной процент достиг более $4,6 млрд, подсчитал РБК. Таким образом, общая сумма с учетом процентов приближается к $55 млрд.

Бенефициар GML признал, что на территории России нельзя будет исполнить решение гаагского суда, но бывшие акционеры будут добиваться его признания на территории других стран — участниц Энергетической хартии.

Арбитражный трибунал в Гааге

Шансы на отмену решения

Сегодняшнее постановление, по сути, окончательное, говорит РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Право Нидерландов допускает лишь незначительное число процедурных оснований для оспаривания в Верховном суде, отмечает он. «При отказе платить мы, видимо, станем свидетелями ареста государственного имущества за рубежом. Такое уже было в практике в связи с претензиями швейцарской фирмы Noga в 1990-е», — прогнозирует Именнов.

Гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует защиту России в международных делах по ЮКОСу) Андрей Кондаков признал, что экс-акционеры ЮКОСа могут автоматически возобновить процессы признания и исполнения решения гаагского арбитража в нескольких западных странах. «Процессы в Америке и Великобритании приостановлены, и, с их точки зрения, было бы логично попытаться эти процессы восстановить», — сказал он РБК.

«Будут ли они что-то делать в других странах, мне трудно сказать. С большой долей вероятности, соответствующие процессы о признании этого решения в Штатах и Великобритании (а там нужно сначала признать решение, прежде чем что-то пытаться взыскать) будут возобновлены», — подтвердил Кондаков. Однако он считает, что у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов: последний может отменить вердикт, если обнаружит, в частности, «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».

Фото:Сергей Николаев / Ведомости / ТАСС

Доводы России не встретили понимания в суде

По мнению Кондакова, Апелляционный суд допустил серьезные ошибки, и главная из них — он не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж. Фундаментальный спор заключался в том, распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Дело в том, что Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде российская защита утверждала, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Статья 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с бывшими акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах. Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.

Юристы ведомства подчеркивают, что это решение не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который еще в сентябре 2011 года при рассмотрении иска ЮКОСа отказал в признании нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью отверг обвинения в адрес России в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании ЮКОС, а также о якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.

«Естественно, Россия имеет право на обжалование этого решения в Верховном суде Нидерландов», — признает Невзлин. Но он выразил сомнение, что Верховный суд королевства может отменить решение апелляционной инстанции, которая «реально занималась процессом». «Более глубокого изучения материалов уже не предвидится», — заключил бизнесмен.

У России есть три месяца на то, чтобы оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде. По статистике в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков.

Фото:Екатерина Кузьмина / РБК

«Апелляционный суд признал, что Энергетическая хартия стала обязательным договором для Российской Федерации. Полагаю, что Верховный суд Нидерландов оставит в силе решение Апелляционного суда, поскольку вмешательство государственного суда в юрисдикцию международного арбитража недопустимо», — считает адвокат Forward Legal Станислав Бородаев.

Кампания по поиску имущества России на Западе

В 2015 году GML уже пыталась арестовать российские государственные активы для исполнения решения арбитражного трибунала в Гааге. Дальше всего она продвинулась во Франции, где сумела временно наложить аресты на активы России и ее госструктур на сумму €1 млрд. Однако затем бывшие акционеры ЮКОСа свернули или приостановили все процессы после решения Окружного суда Гааги 2016 года. В частности, были приостановлены соответствующие процессы по ходатайствам GML в Великобритании и США.

Американский суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения по апелляции бывших акционеров ЮКОСа в Гааге и теперь сможет возобновить слушания.

На фоне попыток бывших акционеров ЮКОСа арестовать суверенные активы российские чиновники разработали стратегию по защите госсобственности от таких притязаний. Например, в некоторых случаях на зарубежное имущество России целенаправленно ставились дипломатические пломбы, чтобы защитить ее дипломатическим иммунитетом.

Во Франции и Бельгии местные депутаты приняли «законы имени ЮКОСа», которые существенно затрудняют аресты суверенных активов. Сведения о зарубежном имуществе России были засекречены Росимуществом. На фоне западных санкций, которые вводятся против России после присоединения Крыма в 2014 году, была дополнительно усилена защита российских госактивов.

Частным сторонам обратить взыскание на суверенные активы трудно, поскольку в большинстве юрисдикций подобные меры против других государств невозможны, за исключением взыскания активов, используемых в коммерческих целях. Поэтому бывшим акционерам ЮКОСа придется в каждом случае потенциального взыскания доказывать, что актив используется «в коммерческих целях», что затруднительно. Российская защита в свое время указывала, что компенсация на $50 млрд является «существенным условным обязательством» России, которое ограничивает суверенный кредитный рейтинг и потенциально делает международные заимствования России более дорогими. Экс-акционеры ЮКОСа на это заявляли, что компенсация нужна им в том числе для того, чтобы выполнить обязательства перед бывшими российскими акционерами ЮКОСа и перед российскими пенсионерами, в 1990-х годах находившимися в системе пенсионного фонда ЮКОСа.

Верховный суд Нидерландов отменил решение по делу бывших крупнейших акционеров ЮКОСа, которые требовали от России компенсации на $50 млрд. Теперь дело возвращается на повторное рассмотрение в апелляции

Фото: Сергей Карпухин / Reuters

Верховный суд Нидерландов отменил решение международного третейского суда, который летом 2014 года присудил бывшим крупнейшим акционерам ЮКОСа компенсацию на сумму более $50 млрд плюс выплату процентов (с тех пор их накопилось уже около $10 млрд). Это следует из пресс-релиза суда, опубликованного в пятницу, 5 ноября.

Россия обжаловала решение третейского суда, но в 2020 году Апелляционный суд Гааги его восстановил. Это решение и оспаривала Россия в Верховном суде, подав кассационную жалобу.

Верховный суд поддержал один из пунктов кассационной жалобы России, отклонив остальные возражения, в том числе касающиеся неподсудности этого дела гаагскому третейскому суду. Но кассация посчитала, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент Российской Федерации о том, что акционеры ЮКОСа, предположительно, совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. По этой причине вердикт апелляционного суда не может оставаться в силе, сделала вывод высшая судебная инстанция Нидерландов.

Теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу. «Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия. Бывшие российские функционеры, которые незаконным образом завладели ЮКОСом и затем вывели деньги из России для их отмывания и ухода от налогов через сеть подставных офшорных компаний-пустышек, совершили «процессуальное мошенничество» при рассмотрении исков принадлежащих им компаний в международном арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге», — говорится в ее заявлении. Ведомство также отмечает, что «вызывает сожаление» тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции России, которая обосновывала необходимость полной отмены арбитражных решений уже на этой стадии.

В свою очередь, гибралтарская GML, которая представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, заявила, что «выиграла по всем содержательным основаниям», кроме одного ограниченного вопроса. «Мы уверены, что Апелляционный суд Амстердама отклонит безосновательные обвинения России и решения третейского суда будут оставлены в силе», — заявил гендиректор GML Тим Осборн.

По оценкам Генпрокуратуры, разбирательство в Апелляционном суд Амстердама ориентировочно продлится до 2023 года.

Как шли разбирательства

Как оценить и повысить рентабельность продаж

Движение назад: почему Netflix переходит к бизнес-модели кабельного ТВ

Фото: Unsplash

Китайские электрокары вытесняют лидеров автопрома. Как на этом заработать

Эффект теломер. Революционный подход к более молодой, здоровой и долгой жизни

Короткая тренировка для офиса. Расслабляем шею и грудной отдел

Фото: Shutterstock

Инфляция по всему миру выходит из-под контроля. К чему это приведет

Фото: Shutterstock

«Напишу президенту»: куда жаловаться, если нарушили ваши трудовые права

Фото: Sebastien Mouilleau / Unsplash

Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так

В 2005 году компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (по данным российской стороны, представляют интересы в том числе Леонида Невзлина, Михаила Брудно и Владимира Дубова), владевшие около 70% ЮКОСа, инициировали арбитражное разбирательство в Постоянном третейском суде в Гааге (межправительственное учреждение, созданное в 1899 году). В 2014 году третейский суд постановил, что Россия незаконно экспроприировала инвестиции истцов, и присудил им беспрецедентную компенсацию в $50 млрд, которую российские власти выплачивать отказались. К 2021 году эта сумма с учетом накопившихся процентов приблизилась к $60 млрд.

Арбитражный трибунал в Гааге

Еще на стадии арбитражных разбирательств Россия утверждала, что третейский суд не обладал юрисдикцией по рассмотрению спора на основании многостороннего Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), к которому прибегли истцы. Россия подписала этот договор в 1994 году, применяла временно, но не ратифицировала из-за возражений Госдумы, а в 2009 году официально вышла из ДЭХ.

В конце 2014 года Россия начала судебный процесс в Нидерландах, чтобы аннулировать решение Постоянного третейского суда. В апреле 2016 года Окружной суд Гааги встал на ее сторону и отменил это решение. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. Решение Верховного суда Нидерландов — третья и высшая инстанция в споре в рамках голландской судебной системы. Теперь спор возвращается на предыдущую стадию — в апелляцию.

Как Россия обосновывала свою позицию

В жалобе, поданной в мае 2020 года в Верховный суд Нидерландов, Россия заявила восемь оснований для отмены решения апелляционного суда. Часть из них относится к юрисдикционным аспектам (у арбитража в Гааге не было компетенции рассматривать этот спор), часть — к предполагаемым процедурным нарушениям в работе третейского суда и часть — к «злоупотреблениям и коррупции» бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.

Ключевым является довод о том, что Россия в свое время не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж, а потому Постоянный третейский суд в Гааге вообще не должен был рассматривать этот спор. Россия доказывала, что ДЭХ, на основании которого судились бывшие акционеры ЮКОСа, применялся ею временно, но за исключением тех положений, которые противоречили российским законам и, соответственно, не могли применяться. Причина такой трактовки — ограничительная оговорка, которая, по мнению российской стороны, содержится в ст. 45 договора и выражается в конструкции to the extent that such [provisional application] — «в той степени, в которой такое [временное применение]». Одним из таких неприменимых положений в силу противоречия национальному законодательству, по версии России, была статья ДЭХ о передаче спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) могут быть рассмотрены только в российских судах.

Фото:Сергей Портер / Ведомости / ТАСС

Российская сторона также утверждала, что в ходе арбитража в 2005–2014 годах истцы намеренно скрыли от третейского суда важную информацию о методах присвоения контроля над ЮКОСом в 1990-х годах. По ее мнению, приватизация нефтяной компании проходила с нарушениями закона. Доктрина «чистых/нечистых рук» требует от Верховного суда Нидерландов отказать в исполнении арбитражных решений.

К тому же Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, за которыми стоят бывшие российские олигархи (Невзлин, Брудно, Дубов и др.), были не вправе пользоваться механизмом защиты инвестиций по ДЭХ, поскольку они были фиктивными иностранными инвесторами — офшорными компаниями-пустышками, все время подконтрольными российским физическим лицам, говорилось в жалобе. Более того, Россия утверждала, что они ничего не вложили в российскую экономику, а только выводили из нее средства в офшоры, то есть даже не могут считаться «инвесторами» в понимании ДЭХ.

Российская сторона также подчеркивала, что на этапе арбитражного разбирательства свидетель со стороны истцов Андрей Илларионов (экс-советник президента России Владимира Путина, ныне критик российского политического режима) получил от бывших акционеров ЮКОСа «секретное» пожертвование в обмен на выгодные им показания. Такие злоупотребления противоречат публичному порядку Нидерландов, настаивает Россия. РБК направил запрос Илларионову.

В июне 2021 года полномочия по представлению интересов России в международных судах и арбитражах были переданы от Минюста Генпрокуратуре. Но аргумент, который взял верх в голландском Верховном суде, — процедурное мошенничество — был разработан командой Минюста во главе с министром Константином Чуйченко и привлеченными ими юристами, сказал РБК источник, близкий к министерству. Это косвенно подтверждает бывший замминистра юстиции Михаил Гальперин, который непосредственно занимался этим делом. «В том числе на этом аргументе Минюстом был сделан акцент на заседании Верховного суда Нидерландов в феврале этого года», — сказал он РБК. «Важность сегодняшнего решения в том, что, пожалуй, впервые в такого рода делах удалось не только подтвердить процессуальное мошенничество со стороны истцов, но и добиться отмены арбитражного решения на этом основании», — подчеркнул он.

«Решение Верховного суда касается общего довода Российской Федерации о том, что на стадии арбитражного разбирательства имело место мошенничество. Верховный суд не принимал решения по отдельным пунктам, на которых она основывала этот аргумент», — сообщили РБК в пресс-службе суда.

Какие возражения были у судов против позиции России

Апелляционный суд Гааги в 2020 году не согласился с российской трактовкой ст. 45 ДЭХ. По его мнению, эта хартия применяется целиком либо вообще не применяется (принцип «все или ничего»). В последнем случае, указал суд, государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет, но Россия в свое время не сделала такого заявления.

Верховный суд, в свою очередь, заявил, что Россия неверно толковала положения Энергетической хартии, на основе которых третейский суд в Гааге, присудивший победу бывшим акционерам ЮКОСа в 2014 году, имел право рассматривать это дело. «Из-за отклонения этих доводов из жалобы [России] решение Апелляционного суда Гааги [принятое в 2020 году] по этим вопросам является окончательным», — подчеркнул Верховный суд.

Фото:Олег Никишин / Getty Images

В апреле 2021 года генеральный адвокат при Верховном суде Нидерландов (главный юридический советник суда) Пауль Влас пришел к выводу, что кассационная жалоба России по большому счету необоснованна, а арбитражные решения, которые она пыталась опровергнуть, — достаточно мотивированны. Он рассмотрел все восемь доводов российской стороны и счел, что ни один из них не способен опровергнуть решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Поэтому Влас рекомендовал оставить в силе это решение.

Согласно закону о судебной системе Нидерландов, генеральный адвокат консультирует Верховный суд по текущим процедурам и его заключение является независимой рекомендацией суду, который вправе самостоятельно решать, следовать этой рекомендации при вынесении решения по делу или нет, пояснял РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Заключение генерального адвоката при Верховном суде Нидерландов «носит для суда лишь рекомендательный характер», подчеркивала пресс-служба российского Минюста. В итоге Верховный суд лишь частично прислушался к мнению юридического советника и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд. Он также распорядился, чтобы истцы оплатили судебные издержки российской стороны в размере €7082,07 и еще €2600 в качестве гонорара ее юристов, говорится в решении.

Как экс-акционеры ЮКОСа пытались взыскивать активы России

Выиграв дело в третейском суде Гааги, бывшие акционеры ЮКОСа еще в 2015 году пытались арестовать российские государственные активы — они могли добиваться исполнения арбитражных решений в юрисдикциях 160 стран — участниц Нью-Йоркской конвенции. Дальше всего удалось продвинуться во Франции, где они сумели временно наложить аресты на активы России и ее структур на сумму €1 млрд. Однако затем бизнесмены свернули или приостановили все эти процессы на фоне новых судебных решений.

В мае 2020 года, после вердикта Апелляционного суда Гааги в их пользу, экс-акционеры ЮКОСа попытались арестовать алкогольные торговые марки государственного предприятия «Союзплодоимпорт» в Бельгии и Нидерландах. Но спустя несколько месяцев голландский суд снял эти обеспечительные меры. После этого попыток обратить взыскание на активы России в других юрисдикциях не предпринималось, говорил РБК источник, знакомый с ходом дела.

В 2020 и 2021 годах суды в США и Великобритании также заключили, что истцы пока не могут претендовать на обращение взыскания на суверенные активы России. Необходимо дождаться финального решения Верховного суда Нидерландов, постановили судьи. В пресс-службе GML в апреле 2021 года говорили, что, если Верховный суд окончательно отклонит жалобы России, ее оппоненты смогут «немедленно возобновить процедуры принудительного исполнения арбитражных решений в этих юрисдикциях». Но Верховный суд отменил предыдущие решения, которые позволяли экс-акционерам ЮКОСа претендовать на взыскание.

Апелляционный суд Гааги отменил выгодное для России решение Окружного суда от 2016 года и восстановил решение арбитража от 2014 года. Оно гласило, что Россия обязана выплатить экс-акционерам ЮКОСа компенсацию свыше $50 млрд

Фото: Ведомости / ТАСС

Апелляционный суд в Нидерландах вынес решение, в соответствии с которым бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС должна быть выплачена компенсация $50 млрд. Это означает, что решение Международного арбитражного трибунала от июля 2014 года о присуждении экс-акционерам ЮКОСа рекордной компенсации более чем в $50 млрд снова в силе, говорится в пресс-релизе голландского суда.

Суд аннулировал решение Окружного суда Гааги, которым тот в 2016 году отменил постановление гаагского Международного арбитража, обязавшего Россию выплатить бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа компенсацию за предполагаемую экспроприацию нефтяной компании.

Фото:Global Look Press

Попытки арестовать российские госактивы могут начаться заново

«Мы должны изучить решение апелляционного суда во всех деталях. Сейчас уже можно сказать, что мы намерены приводить в исполнение арбитражные решения [2014 года]», — сказал РБК директор по коммуникациям GML (холдинговой компании для бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Джонатан Хилл. Теперь экс-акционеры могут в принципе снова пытаться обратить взыскание на госсобственность России в различных странах.

«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. <. >Проиграл именно Кремль, а не Россия», — отреагировал в своем Twitter на решение бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский (у него нет материального интереса в данном решении суда, так как он еще в 2005 году передал свои доли в GML Леониду Невзлину).

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Нидерландов. Российские власти уже заявили, что будут обжаловать это решение в Верховном суде.

Фото: Christian Burri / Unsplash

Восемь способов загубить отпуск и как этого не допустить

Фото: Joe Raedle / Getty Images

Приятели с первого нюха: как мы находим друзей и почему это так сложно

Фото: Unsplash

Палеодиета. Ешьте то, что предназначено природой, чтобы снизить вес и укрепить здоровье

Фото: Sean Gallup / Getty Images

В России новые требования к кибербезопасности компаний. Как их выполнить

На рынке PR — деформация: специалисты просят миллионы ни за что

Как компании выигрывали суды с сотрудниками благодаря КЭДО: три кейса

Фото: Shutterstock

Какие айтишники хотят уйти из российских фирм и как их удержать

Фото: Unsplash

Китайские электрокары вытесняют лидеров автопрома. Как на этом заработать

Фото:Екатерина Кузьмина / РБК

Спор продлится еще 1,5–2 года

Центральный вопрос юридического спора — распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде утверждалось, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Ст. 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах.

Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.

Гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, некоммерческая организация, которая координирует защиту России в международных делах ЮКОСа) Андрей Кондаков заявил РБК, что, с его точки зрения, апелляционный суд допустил серьезные ошибки и главная из них — суд не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж.

Кондаков уверен, что у России будут шансы оспорить решение апелляционного суда в Верховном суде Нидерландов. Например, Верховный суд может отменить вердикт, если обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». У России есть три месяца на то, чтобы подать соответствующее ходатайство в Верховный суд Нидерландов, уточнил глава МЦПЗ.

По статистике, в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков. Спор по ЮКОСу в международных инстанциях продолжается с 2005 года.


Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более пятидесяти миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОС и постановил пересмотреть его. Об этом сообщается на сайте суда.

Новое величие. Россия может возглавить мировую энергетическую революцию. Что ей мешает?

Ненасытные. Российские торговые сети скупают друг друга. Почему из-за этого могут вырасти цены на продукты?

Ненасытные. Российские торговые сети скупают друг друга. Почему из-за этого могут вырасти цены на продукты?

В пояснительной записке указано, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о том, что акционеры предположительно совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу.

Следовательно, решения Апелляционного суда не могут оставаться в силе. Отмечается, что теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу.

Бывшие акционеры компании ЮКОС подали в Международный арбитраж в Гааге иск еще в 2005 году. Изначально суд встал на их сторону и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Решение отменил Окружной суд Гааги, но затем апелляционная инстанция встала на сторону акционеров.

Со своей стороны Конституционный суд России разрешил не платить бывшим акционерам ЮКОСа. В целом российская сторона готова к затяжному разбирательству: Москва утверждает, что у нее есть серьезные аргументы. В частности, в Минюсте заявили, что истцы неоднократно совершали финансовые преступления на родине: не платили налоги и незаконно выводили капитал, а потому не могут считаться добросовестными инвесторами.


требуют от России экс-акционеры ЮКОСа

Судебный орган решил отклонить иск: в апелляции было удовлетворено ходатайство ответчика в лице России и отклонено ходатайство бывших акционеров компании о пересмотре решения суда нижестоящей инстанции, который приостановил дело. «Ходатайство удовлетворено, дело закрыто», — говорится в постановлении.

Адаптация для экономики. О подготовке экономики страны к глобальному энергопереходу

Новое величие. Россия может возглавить мировую энергетическую революцию. Что ей мешает?

Ранее Россия попросила суд в американском округе Колумбия не возобновлять дело о выплате компенсации бывшим акционерам ЮКОСа до завершения разбирательства в Нидерландах. Так, Москва в ответ на ходатайство о возобновлении процесса отметила, что приостановление производства в данном случае является уместным и полностью оправданным, так как дальнейшее разбирательство может оказаться бесплодным, если Россия одержит окончательную победу в Голландии или любых дальнейших апелляциях в Верховном суде Нидерландов.

Запутанный процесс

В начале ноября Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более пятидесяти миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОС и постановил пересмотреть его. На сайте суда отмечается, что орган вынес решение в пользу России и отменил постановление о выплате компенсации трем бывшим крупным акционерам нефтяной компании.

В пояснительной записке указано, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о том, что акционеры предположительно совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. Следовательно, решения Апелляционного суда не могут оставаться в силе. Тем самым Верховный суд Нидерландов отменил решение судебного органа, вставшего на сторону акционеров.

Крах «большой шестерки». Мировой дефицит запасов нефти будет восполнять Россия

«Я купил фьючерсы, отошел на кухню, вернулся, смотрю — уже все» Простые россияне пытались заработать на нефти. Одно решение биржи оставило их без гроша

«Я купил фьючерсы, отошел на кухню, вернулся, смотрю — уже все» Простые россияне пытались заработать на нефти. Одно решение биржи оставило их без гроша

Бывшие акционеры компании ЮКОС подали иск в Международный арбитраж в Гааге еще в 2005 году. Изначально суд встал на их сторону и в 2014 году обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Решение отменил Окружной суд Гааги в 2016 году, но затем апелляционная инстанция в феврале 2020 года встала на сторону акционеров.

Российская сторона

В 2020 году о подходе России к данному вопросу сказал замглавы Минюста и представитель страны в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Михаил Гальперин. По его словам, позиция Москвы в деле против бывших собственников нефтяной компании подтверждена серьезными аргументами и «множеством доказательств».

В частности, истцы неоднократно совершали финансовые преступления на родине: не платили налоги и незаконно выводили капитал, а потому не могут считаться добросовестными инвесторами, и не подпадают под действие договора к энергетической хартии Евросоюза. Также Москва указывает, что участвующие в процессе иностранные юридические лица фактически контролируются бывшими российскими олигархами, а значит, их вовсе нельзя считать иностранными инвесторами.

В том же году Конституционный суд (КС) России разрешил не платить бывшим акционерам ЮКОСа 57 миллиардов долларов по решению Апелляционного суда Гааги.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: