Решение суда о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога

Обновлено: 28.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиль марки Форд, модель Мондео, 2011 года выпуска VIN: №, кузов № №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей (п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий кредитования, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 614539,44 рубля.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, имеющуюся задолженность перед банком до настоящего времени не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 614 539 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 05.04.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 39 копеек.; обратить взыскание на автомобиль марки Форд, модель Мондео, 2011 года выпуска VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства , установив его начальную продажную цену в размере 630 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком, однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (в рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты)., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 554892,60 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-29).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6, 8 Индивидуальных условий ответчик обязан оплачивать истцу сумму основного долга и процентов ежемесячно 15932,16 рублей, способами указанными в договоре.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась следующая задолженность: общая сумма задолженности 614 539,44 руб., из которых: просроченная ссуда 554892,60 руб., просроченные проценты 37716,55 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 419,33 руб., неустойка по ссудному договору 21168,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 341,98 руб., что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 14), однако в указанный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения Заемщиком любого своего обязательства перед Банком.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 614 539 рублей 44 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО4 согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиль марки года выпуска VIN: №, кузов № №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей (п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита предмет залога оценен сторонами в 630 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 05.04.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами начисляются ежемесячно на сумму займа. В случае частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму займа, в связи с чем, определить размер процентов на сумму остатка основного долга на будущее время не представляется возможным.

Вместе с тем, истец не лишен права, в случае неисполнения решения суда, требовать проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического полного или частичного исполнения решения суда.

Заявленные Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиль марки года выпуска VIN: №, кузов № № и был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Новая редакция п. 2 ст. 352 ГК РФ предусматривает такое основание к прекращению залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Публичный реестр залогов движимого имущества и нововведения в законодательство о нотариате предоставляют возможность третьим лицам получить достоверную информацию о наличии обременения на приобретаемое имущество либо зафиксировать отсутствие сведений в реестре об обременении на момент покупки.

Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, невозможно признать добросовестным приобретателем.

Основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может быть применимо лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по покупке автомобиля марки года выпуска VIN: №, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО1 при заключении данной сделки, поскольку, информация о транспортных средствах, находящихся под залогом является общедоступной, в связи с чем доводы ФИО1 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждаются, поскольку сведения о залоге спорной автомашины внесены ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер №, данные сведения Банком были внесены своевременно в день заключения кредитного договора и договора залога. ФИО1 не проявил достаточно осмотрительности и осторожности при заключении данной сделки.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 345 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 614 539 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки года выпуска VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства , путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 630 000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 21.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обосновании иска указав, что дд.мм.гггг между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредитования соста.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 10.11.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО4 заключен дог.

Суд рассказал о прекращении залога на машину

Через четыре года после покупки автомобиля выяснилось: он находится в залоге у банка. Владелица машины решила, что является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания истек. Покупатель через суд попросила прекратить залог и снять арест. Две инстанции отказались это сделать. В ситуации разбирался Верховный суд.

Потерянный исполлист

Инга Бакулева* в 2013 году приобрела у Виктора Андреева* автомобиль, в этот же день поставила его на регистрационный учет. Спустя четыре года при попытке продать машину выяснилось, что она находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Оказалось, Андреев в 2013 году взял у этого банка деньги под залог авто, а через полгода продал его Бакулевой. Поскольку кредит не вернули, банк обратился к Андрееву с иском. Кировский районный суд г. Саратова в 2014 году арестовал машину, взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на указанный автомобиль. Пристав получил исполнительный лист, но исполнительное производство так и не возбудил.

ИСТЕЦ: Инга Бакулева*

ОТВЕТЧИКИ: Виктор Андреев*, АО «Кредит Европа Банк»

СУТЬ СПОРА: О прекращении залога машины и освобождении ее от ареста

Бакулева решила, что является добросовестным приобретателем и срок для обращения взыскания на автомобиль истек. Поэтому она подала иск к Андрееву и банку, чтобы прекратить залог и освободить машину от ареста.

Ленинский районный суд г. Саратова удовлетворил иск Бакулевой. Он пришел к выводу: взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа, потому залог прекращается. Саратовский областной суд отменил акт первой инстанции и отказал в иске. Апелляция решила: банк своевременно предъявил к исполнению исполлист, но документ потерялся по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. Значит, о прекращении обязательства из-за невозможности исполнить решение суда речи не идет, отметила апелляционная инстанция. С ней согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Бакулева обратилась в Верховный суд.

Забыли о замене на надлежащего ответчика

ВС указал: подавая иск о прекращении залога, Бакулева ссылалась на невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого она является. В таких случаях залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. По мнению ВС, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андреева на собственника авто Бакулеву. При этом покупателя не привлекли к участию в деле в 2014 году. Апелляция не выяснила, можно ли заменить Андреева на Бакулеву при исполнении решения Кировского райсуда Саратова, заметили судьи ВС. Поэтому ВС отменил акты апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение во Саратовский облсуд (№ 32-КГ20-6-К1). Пока еще оно не рассмотрено.


Можно сохранить залог при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Но если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, он прекращается

Артем Кадников, ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

Ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Артем Кадников считает, что перед апелляционным судом теперь стоит непростой выбор: признать Бакулеву добросовестным приобретателем и прекратить залог машины (№ А43-10323/2015, № 24-КГ17-21) либо, руководствуясь ст. 353 ГК, в порядке универсального правопреемства сохранить залог (№ 36-КГ19-10).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер № и прекращении залога в отношении автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

Свои требования истец мотивирует тем, 13.04.2017г по Договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017г. ФИО3 (Истец) приобрел в собственность у ФИО5 (3-е лицо) автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорила. О существовании залога на автомобиле ФИО3 узнал только когда решил продать автомобиль. На момент приобретения спорного автомобиля 13.04.2017г. ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 30.03.2017г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО5 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda , государственный номер №. Соответственно, истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен

Истец просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер № и прекратить залог в отношении автомобиля марки , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, действующей на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

13.04.2017г по Договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017г. ФИО3 приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль марки Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

На момент приобретения спорного автомобиля 13.04.2017г. ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 30.03.2017г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО5 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (***) появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО «Русфинанс Банк» только 14.04.2017г., купля-продажа транспортного средства была осуществлена Истцом 13.04.2017г.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

А согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки , государственный номер №, из чего следует что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и принании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.А. Харламов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг между АО «Меткомбанк» и ФИО1, был заключен целевой Кр.

Решение суда о защите прав потребителей, прекращении ипотеки, аннулировании записи

Кузьмина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «» о защите прав потребителей, прекращении ипотеки, аннулировании записи.Истец Кузьмина Л.К. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательст.

Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя

Мужчина решил продать джип. Для этого он воспользовался помощью знакомого, которому передал иномарку с ключами, брелками от иммобилайзера и ПТС. Посредник машину продал, а деньги собственнику не вернул, за что получил обвинительный приговор по статье о мошенничестве. Можно ли в таком случае истребовать джип от добросовестного покупателя, решал Верховный суд. По словам экспертов, определение ВС существенно меняет сложившуюся судебную практику.

В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.

Оказалось, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился Сергей Ширяев*, который, согласно бумагам, в октябре 2017 года продал иномарку Кисеевой. Впрочем, сам мужчина факт заключения сделки отрицал. Экспертиза, которую провели в рамках уголовного дела, установила, что подпись Ширяева в договоре купли-продажи с Кисеевой вероятно подделана. В махинациях с машиной заподозрили знакомого потерпевшего - Дмитрия Анохина*. В конце 2018 года суд признал его виновным в особо крупном мошенничестве (Дело № 1-482/2018).

После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа. Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева. Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.

Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Три инстанции искали волю

Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем. Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи. Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.

Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли. В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку. Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).

Хищение по воли: разбирался ВС

Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд. Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Апелляция и первая кассация, удовлетворяя требования Ширяева, сослались на приговор в отношении Анохина, который устанавливает факт хищение Mitsubishi. «Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций», - подчеркнули судьи ВС.

Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.

По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника. То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).

Мнение экспертов

ВС наконец-то указал, что ограничиваться преюдициальным судебным актом в делах об истребовании имущества просто так нельзя, приветствует обсуждаемое решение Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × : «Необходимо исследовать все обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии или отсутствии воли собственника на отчуждение имущества».


Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»

Суды зачастую пренебрегают определением фактических обстоятельств передачи имущества и поведения самого «потерпевшего», ограничиваясь ссылкой на судебный акт, которым установлено хищение, говорит Ильи Котлярова из КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × .


Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.

Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.

Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.

По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:

  • собственник вещи целенаправленно создал видимость того, что у другого лица есть право на ее отчуждение. Например, если он сдал движимое имущество в аренду или передал его на хранение.
  • собственник не создавал такую видимость специально, но она все равно закрепилась за другим лицом. Причем произошло это по обстоятельствам, за которые собственник отвечает. Например, если хозяин небрежно обращался со своей вещью.

В свою очередь, Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке × отмечает, что судебная практика, как правило, признает наличие воли на отчуждение имущества, если:

  • есть договор, который предусматривает передачу права владения иному лицу,
  • есть агентский договор или договор комиссии на реализацию имущества,
  • собственник выдал доверенность с полномочиями по отчуждению имущества,
  • собственник передал комплект документов и иные принадлежности имущества, которые необходимы для подтверждения права владения им, пользования и распоряжения. Например, два комплекта ключей от автомобиля, как это было в деле Ширяева.

При этом в случаях, когда собственник передал имущество другому лицу без заключения договора и оформления каких-либо документов, имеет значение характер их отношений, замечает эксперт. «Как правило, когда речь идет о наличии родственной связи, суды исходят из того, что собственник выразил волю на отчуждение, если только собственник не приведет весомых аргументов обратного», - поясняет Григорян.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание добросовестным приобретателем движимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание добросовестным приобретателем движимого имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 339.1 "Государственная регистрация и учет залога" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд удовлетворил требование общества к ИП об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге движимого имущества и отказал в удовлетворении встречного требования о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов, об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества. Суд отметил, что по смыслу пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 329 ГК РФ надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание добросовестным приобретателем движимого имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Вы приобрели автомобиль, но оказалось, что он в залоге. Как не лишиться транспортного средства
(КонсультантПлюс, 2022) Если вы не проявили осмотрительность, например не запросили выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вас могут не признать добросовестным приобретателем. Но это не значит, что автомобиль у вас заберут.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды
(Бублик В.А., Семякин М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4) Причем добросовестный приобретатель признается собственником приобретенной им по сделке движимой вещи, если эта вещь не может быть истребована у него в порядке виндикации. Однако в связи с этим возникает вопрос: каким образом "обычный" гражданин заранее знает, может ли у него быть виндицирована (изъята) данная вещь или нет: это может решить только суд, и станет известно об этом только после вынесения судебного акта (решения). Поэтому неслучайно далее законодатель говорит, что при наличии судебного спора право собственности у добросовестного приобретателя возникает в случае отказа собственнику в виндикационном иске и считается возникшим с момента приобретения вещи.

Нормативные акты: Признание добросовестным приобретателем движимого имущества

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Применяя к спорным правоотношениям нормы ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для признания К. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: