Постановление пленума верховного суда рб о материальной ответственности

Обновлено: 24.02.2024

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (статья 240 ТК РФ).

7. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 27 июля 1983 г. N 4, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 16 декабря 1986 г. N 5 и от 21 апреля 1987 г. N 3, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 5 и постановлением Пленума Верховного Суда N 8 вносятся изменения и дополнения по вопросам материальной и дисциплинарной ответственности работников в постановления Пленума Верховного Суда N 2 и N 4 соответственно. Оба постановления вступили в силу 30 сентября 2021 г. (подп. 1.7 п. 1 Декрета N 3). Рассмотрим основные изменения.

1. Материальная ответственность

Постановление Пленума Верховного Суда N 2 изложено в новой редакции. По большей части это связано с приведением его в соответствие с действующим законодательством, в частности с ТК, УК, УПК. Однако некоторые изменения и дополнения явились результатом изучения и обобщения судебной практики по делам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей. В частности:

1. Уточнены некоторые понятия для их единообразного применения: «материальная ответственность работников», «реальный ущерб», «излишние денежные выплаты», «штрафы», «нормальный производственно-хозяйственный риск» (ч. 1 п. 1, п. 3, ч. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции).

Обратите внимание!
Штрафы, взыскиваемые с нанимателя, о которых речь идет в постановлении Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции, с 28.01.2020 не входят в понятие реального ущерба и излишних денежных выплат (ч. 2 ст. 400 ТК). Причем это касается всех штрафов (ч. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции).

2. Закреплено, что прекращение с работником трудовых отношений не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб (ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции). Ранее этот подход также применялся, поскольку было предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры в том числе с работниками, прекратившими трудовые отношения с нанимателем (подп. а) п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в прошлой редакции).

3. Разъяснены случаи освобождения работника от материальной ответственности (ч. 1, 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции):

а) ущерб возник в результате воздействия непреодолимой силы;

б) непосредственной причиной возникновения ущерба явилось неисполнение нанимателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ценностей;

в) ущерб причинен в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, либо вследствие нормального производственно-хозяйственного риска;

г) с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба работник может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного нанимателю в состоянии крайней необходимости.

4. Уточнен порядок уменьшения размера ответственности одного из членов бригады при применении коллективной (бригадной) ответственности. Как и ранее, работники, совместно причинившие ущерб нанимателю, как правило, несут долевую материальную ответственность. При этом размер доли зависит от степени вины каждого конкретного работника. Применительно к этому Верховный Суд обращает внимание на то, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно снижение размера взыскиваемого с работника ущерба. Однако это возможно только после определения размера конкретных сумм, подлежащих возмещению каждым из членов коллектива (бригады), соответственно доле его ответственности. Кроме того, уменьшение размера возмещения с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (ч. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции).

5. В отношении несовершеннолетних работников уточнено, что они в трудовых правоотношениях самостоятельно несут материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю. То есть они приравниваются к совершеннолетним работникам. В связи с этим законные представители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет, давшие согласие на заключение трудового договора, не будут нести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный им нанимателю (ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в прошлой редакции, ч. 3 п. 3 ст. 25 ГК).

6. Закреплено, что размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суды будут определять в соответствии с Положением о порядке определения размера вреда, а также иными НПА, устанавливающими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 2 в новой редакции).

2. Дисциплинарная ответственность

Изменения в постановление Пленума Верховного Суда N 4 также во многом связаны с приведением его в соответствие с действующим законодательством, в частности с ТК.

Так, скорректирован перечень случаев, когда из месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного взыскания исключаются / не исключаются некоторые периоды времени (ч. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда N 4 в новой редакции, ч. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда N 4 в прошлой редакции):

Постановление Пленума Верховного Суда
N 4 в прошлой редакции

Постановление Пленума Верховного Суда
N 4 в новой редакции

— болезни работника или ухода за больным членом семьи, подтвержденных листком нетрудоспособности или справкой о временной нетрудоспособности;

— пребывания его в отпуске;

— нахождения работника в командировке;

— прохождения им военных сборов;

— нахождения работника в командировке;

Как видно из таблицы, время нахождения работника на военных или специальных сборах, а также время ухода за больным членом семьи теперь также исключается из установленного для нанимателя месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 200 ТК).

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо одновременное наличие ряда условий, предусмотренных ч. 1 ст. 400 ТК. Одним из таких условий является ущерб, причиненный работником нанимателю.

Часть 2 ст. 400 ТК разъясняет лишь, что при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем содержание понятия «реальный ущерб» трудовое законодательство не раскрывает.

В связи с этим необходимо отметить, что понятие «реальный ущерб» и понятие «прямой действительный ущерб», содержание которого отражено в п. 3 постановления Пленума ВС N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», не являются идентичными, поэтому для установления понятия «реальный ущерб» необходимо обратиться к ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК, из которой следует однозначный вывод о том, что поскольку понятие «реальный ущерб» трудовое законодательство не раскрывает, то при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК, что также подтверждается судебной практикой Республики Беларусь.

Рассмотрим пример из судебной практики

ЧТУП «А» обратилось в суд с исковым заявлением к гражданину Б. о взыскании материального ущерба в размере 1319,34 бел. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2015 ответчик был принят на работу в ЧТУП «А» водителем, 09.04.2018 ответчик был уволен за отсутствие на работе без уважительных причин.

05.12.2017 истец поручил ответчику осуществить доставку транспортного средства (автобус NEOPLAN) на ремонт в мастерскую совместно с иным водителем ЧТУП «А» — гражданином В. В момент движения транспортного средства за рулем автобуса находился ответчик, на месте пассажира — гражданин В. По прибытии в пункт назначения при движении задним ходом в крытое помещение ответчик не заметил препятствие, следствием чего явилось повреждение автобуса.

26.03.2018 был составлен акт причиненного ущерба, в котором отражены повреждения автобуса, а также у гражданина В. была истребована объяснительная записка, в которой он подтвердил вышеуказанные факты. 27.03.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием представить объяснительную записку по вышеуказанным фактам, однако требование истца было проигнорировано.

По заявлению истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта автобусу был причинен материальный ущерб в размере 1169,34 бел. руб., стоимость экспертизы составила 150 бел. руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автобус был поврежден им не 05.12.2017, а в декабре 2016 г. — январе 2017 г. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

1. Факт причинения ущерба транспортному средству ЧТУП «А» ответчиком подтверждается свидетелем — гражданином В. Оснований полагать, что ДТП было совершено не 05.12.2017, как указывает истец и гражданин В., у суда не имеется.

2. В нарушение действующих норм законодательства ответчик не сообщил в ГАИ о совершенном ДТП, что им не оспаривалось.

3. Судом установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, его поведение было противоправным, что выразилось в отсутствии бережного отношения к имуществу нанимателя. Между возникшим у истца ущербом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинная связь. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта и калькуляцией к нему. Ответчик в судебном заседании указал, что повреждения в акте осмотра соответствуют повреждениям, причиненным на дату совершения ДТП.

4. Размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика без суммы НДС, поскольку на дату подачи иска и рассмотрения дела восстановительный ремонт автобуса не произведен, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 974,43 бел. руб. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, наличия на иждивении ребенка суд в соответствии со ст. 409 ТК полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы на 15%, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 828,27 бел. руб., а также 150 бел. руб. в качестве расходов на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины и уплате юридической помощи.

5. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что повреждения причинены имуществу истца 05.12.2017. Кроме того, срок исковой давности — один год со дня обнаружения ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о том, что автобус был поврежден 05.12.2017, полагая, что указанный вывод не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Определение суда апелляционной инстанции

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд свое решение мотивировал тем, что между возникшим у истца ущербом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинная связь, а размер ущерба, причиненного нанимателю в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта и калькуляцией к нему.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу требований ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. На дату рассмотрения спора восстановительный ремонт автобуса не произведен, что также установлено решением суда. Не произведен ремонт автобуса и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Таким образом, в данном случае отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчика нанимателю. Взыскание с ответчика предполагаемых расходов по ремонту транспортного средства на основании представленного суду заключения является неправомерным.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Пересмотр определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора

Рассмотрев надзорную жалобу истца, заместитель Председателя ВС принес протест на определение суда апелляционной инстанции, в котором ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая ЧТУП «А» в иске к гражданину Б. о взыскании ущерба, причиненного им нанимателем при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия исходила из того, что предприятию реальный ущерб не причинен, так как восстановительный ремонт автобуса не произведен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение материальной ответственности возможно только после подтверждения фактических затрат нанимателя на восстановление транспортного средства, является ошибочным.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК семейные, трудовые, земельные отношения, отношения по использованию других природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающие признакам, указанным в ч. 1 и 2 п. 1 ГК, регулируются гражданским законодательством, если законодательством о браке и семье, о труде и занятости населения, об охране и использовании земель и другим специальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о труде не раскрывает содержание понятия «реальный ущерб», то при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК, согласно которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что реальным ущербом нанимателя являются только уже понесенные им затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствуют требованиям материального права.

При этом выводы суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП, о причинителе ущерба, размере ущерба (с учетом Положения о порядке определения размера причиненного вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями), а также о наличии условий, предусмотренных ст. 400 ТК, судом второй инстанции не проверялись.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и разрешить дело, правильно применяя закон.

Рассмотрев протест заместителя Председателя ВС, президиум городского суда определение судебной коллегии по гражданским делами городского суда отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку в настоящее время трудовое законодательство не раскрывает понятие «реальный ущерб», в силу положений ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК необходимо руководствоваться ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК.

Тем не менее важно отметить, что с 28.01.2020 необходимо учитывать изменения в ст. 400 ТК, внесенные Законом от 18.07.2019 N 219-З, в соответствии с которыми законодатель раскрыл содержание понятия «реальный ущерб», под которым понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Пленум Верховного Суда постановлением от 31.03.2022 N 2 (далее — постановление от 31.03.2022 N 2) внес корректирующие изменения в ряд своих постановлений о рассмотрении споров по делам, связанным с воспитанием детей, а также о практике применения норм уголовного законодательства о приговоре, убийстве, участии потерпевшего в уголовном процессе, об оправдательных приговорах, наказании в виде ограничения свободы, о незаконных действиях в отношении оружия, о праве на защиту в уголовном процессе.

Концептуальных изменений нет. В основном положения корректируются и приводятся в соответствие законодательству. Среди изменений отметим следующие.

1. Согласно изменениям в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 N 9 «О приговоре суда»:

— суд вправе изменять квалификацию преступления, если это не ухудшит положения обвиняемого и не нарушит его право на защиту;

— в отношении умершего обвиняемого суд будет постановлять обвинительный приговор без назначения наказания;

— разбирательство и разрешение уголовного дела продолжится в случае несогласия с его прекращением представителей умершего обвиняемого. Для этого потребуется соответствующее заявление;

— при постановлении приговора суд обязан рассмотреть и разрешить в том числе вопросы о специальной конфискации имущества. При этом исключена обязанность разрешения вопроса об обращении в доход государства имущества, приобретенного преступным путем;

— согласие сторон на публичное провозглашение резолютивной части приговора будет фиксироваться с использованием звуко- или видеозаписи;

— суд обязан разъяснить сторонам порядок и срок апелляционного обжалования приговора, ознакомления с протоколом (кратким протоколом) судебного заседания, звуко- или видеозаписью закрытого судебного заседания, получения копии звуко- или видеозаписи открытого судебного заседания и подачи на них замечаний (ч. 3, 7, 8, 10, 11 подп. 1.1 постановления от 31.03.2022 N 2).

2. Дополнено постановление Пленума Верховного Суда от 17.12.2002 N 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)». Умышленные действия, отличающиеся исключительным цинизмом, внесены в перечень признаков, влияющих на квалификацию по п. 13 ч. 2 ст. 139 и ст. 339 УК (ч. 6 подп. 1.2 постановления от 31.03.2022 N 2).

3. Дополнено постановление Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 N 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе». Суд может оставить гражданский иск без рассмотрения при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 29 или ст. 30 УПК (ч. 5 подп. 1.3 постановления от 31.03.2022 N 2).

4. В постановлении Пленума Верховного Суда от 30.09.2004 N 11 «О практике рассмотрения судами споров, связанных с воспитанием детей»:

— скорректирован перечень и реквизиты НПА, которыми следует руководствоваться при рассмотрении указанных споров (в него вошла Конституция);

— к спорам, связанным с воспитанием детей, отнесены в том числе споры об устранении препятствий к общению родных братьев и сестер друг с другом, деда и бабки с внуками, прадеда и прабабки с правнуками;

— уточнен перечень организаций, осуществляющих функции по опеке и попечительству;

— решение об ограничении общения детей с отдельно проживающими родителями суд будет принимать, исходя из интересов ребенка (прежде — из причинения вреда детям);

— уточнен перечень лиц, у которых дети находятся на законных основаниях. Это может быть в том числе руководитель детского интернатного учреждения;

— скорректирован подход к принудительному исполнению решений о воспитании детей. В частности, исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч. 2, 3, 6, 10, 11 подп. 1.4 постановления от 31.03.2022 N 2).

5. Согласно изменениям в постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2005 N 6 «О практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе»:

— суд апелляционной инстанции должен выяснить, извещен ли потерпевший или его представители о принесенном апелляционном протесте, дне рассмотрения дела в апелляционном порядке;

— копия апелляционной жалобы или апелляционного протеста прокурора, его заявление об изменении протеста вручаются потерпевшему лишь по его просьбе (раньше — независимо от просьбы потерпевшего) (ч. 5 подп. 1.5 постановления от 31.03.2022 N 2).

6. В постановлении Пленума Верховного Суда от 28.09.2006 N 8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров»:

— расширен перечень вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части оправдательного приговора. К ним добавлены вопросы специальной конфискации имущества, право обвиняемого либо его представителей на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс;

— исключены положения о разъяснении оправданному лицу порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ч. 4, 5 подп. 1.6 постановления от 31.03.2022 N 2).

7. Из постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2007 N 18 «О практике назначения судами наказания в виде ограничения свободы» исключены некоторые разъяснения об ответственности по ст. 415 УК, исключенной из УК с 09.09.2021 (ч. 5 подп. 1.7 постановления от 31.03.2022 N 2).

8. В постановлении Пленума Верховного Суда от 25.03.2009 N 1 «О назначении судами наказания в виде лишения свободы»:

— уточнено, что речь идет о лишении свободы на определенный срок;

— срок лишения свободы (прежде — до 5 лет) не влияет на применение отсрочки его исполнения или его условного неприменения. Суд обязан обсудить вопрос о применении отсрочки исполнения наказания или его условного неприменения, если речь идет о лице впервые осужденном к этому виду наказания, и есть основания, предусмотренные ст. 77, 78 УК;

— исключена повторность преступлений из порядка установления судом режима отбывания наказания. Теперь такой режим определяется, только если виновный осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений или приговоров (ч. 2, 4, 5 подп. 1.10 постановления от 31.03.2022 N 2).

9. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.09.2009 N 7 «Об обеспечении права на защиту в уголовном процессе» отмечено, что:

— защиту прав и законных интересов умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, осуществляет защитник;

— суд обязан не только ознакомить обвиняемого, его законного представителя и защитника с протоколом (кратким протоколом) судебного заседания, звуко- или видеозаписью хода закрытого судебного заседания и с правом на получение копии такой звуко- или видеозаписи, но и обеспечить возможность ознакомления с копией и ее получения (ч. 2, 5 подп. 1.11 постановления от 31.03.2022 N 2).

10. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 30.09.2010 N 9 «О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77 — 79 УК»:

— осуждение без назначения наказания возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление. Учитываются характер и степень общественной опасности преступления;

— отсрочку исполнения наказания на срок от 2 до 3 лет, условное неприменение наказания суд может назначить лицам, впервые осуждаемым за тяжкое преступление, достигшим общеустановленного пенсионного возраста. Прежде — мужчинам, достигшим возраста 60 лет, женщинам — 55 лет;

— при отсрочке исполнения наказания и условном неприменении наказания дополнительное наказание в виде конфискации имущества теперь не назначается;

— суд отменит отсрочку исполнения наказания и условное неприменение наказания, если осужденный совершит административное правонарушение, предусматривающее административный арест (ч. 3, 6, 9, 10 подп. 1.12 постановления от 31.03.2022 N 2).


30 сентября 2021 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь на котором рассматривались вопросы применения судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

Своевременное и правильное разрешение споров о материальной ответственности является важным средством обеспечения сохранности имущества предприятий и организаций, способствует соблюдению режима экономии и эффективного хозяйствования, воспитанию у работников бережного отношения к собственности, служит защите прав и охраняемых законом интересов всех участников трудовых отношений.

Как показало обобщение судебной практики, несмотря на наметившуюся тенденцию к сокращению количества рассматриваемых судами дел о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, их доля по-прежнему составляет более трети от общего количества трудовых споров, рассматриваемых ежегодно судами республики. При этом важно подчеркнуть, что исковые требования удовлетворяются в 93 % случаев из рассмотренных с вынесением решения дел. Также за последние годы наметилась тенденция к увеличению сумм, предъявляемых к взысканию ущерба по делам данной категории, а также к увеличению присужденных в возмещение ущерба.

Результаты анализа судебной практики показали, что суды в основном правильно применяют нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения работников к материальной ответственности. Вместе с тем возникают вопросы, связанные с применением законодательства о материальной ответственности, в том числе с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс Республики Беларусь.

Новшества законодательства повлекли за собой необходимость модернизации разъяснений действующего Пленума. Наиболее значимые из них касаются правового регулирования рассматриваемых правоотношений, закрепления понятий «материальной ответственности работников», «реального ущерба», совершенствования порядка определения его размера, прямой причинной связи и вины, обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, алгоритма уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с членов коллектива (бригады).

Пленум Верховного Суда обратил внимание, что прекращение с работником трудовых отношений не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб; разъяснил случаи освобождения работника (служащего) от материальной ответственности; дал разъяснения понятиям «излишние денежные выплаты», «штрафы», взыскиваемые с нанимателя, которые с января 2020 года законодатель исключил из расходов нанимателя, понесенных по вине работника; а также разъяснил, что может быть отнесено к понятию «нормального производственно-хозяйственного риска».

Внимание судов обращено и на то, что в трудовых правоотношениях несовершеннолетние работники приравниваются к совершеннолетним в правах и наравне с последними самостоятельно несут материальную ответственность в порядке и размерах, установленных ТК.

Правильное и своевременное разрешение споров о материальной ответственности имеет особое значение с точки зрения гарантии возмещения причиненного нанимателю материального ущерба, соблюдения прав и охраняемых законом интересов работников, а также соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом как со стороны нанимателя, так и работника.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: