Понятой как участник уголовного судопроизводства актуальность

Обновлено: 15.04.2024

институт понятых / следственные действия / понятой / следователь / уголовно-процессуальное законодательство / institute of witnesses / investigative actions / witness / investigator / criminal procedure legislation

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — А. В. Хатунцева

Статья посвящена исследованию проблем участия понятых в производстве следственных действий . Автором проанализированы уголовно-процессуальные основы применения института понятых при производстве следственных действий , статьи уголовно-процессуального законодательства , предусматривающие различные варианты участия данных лиц. При этом исследованы различные точки зрения относительно сохранения института понятых в российском уголовно-процессуальном законодательстве . Обращено внимание на порядок использования технических средств фиксации как аналога процедуры привлечения понятых . Автор приходит к выводу о необходимости сохранения случаев процессуального участия понятых в производстве некоторых следственных действий .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — А. В. Хатунцева

О возможных злоупотреблениях органов предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий

RELEVANCE OF THE INSTITUTE OF WITNESSES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

The article is devoted to the study of the problems of participation of witnesses in the production of investigative actions . The author analyzes the criminal procedural foundations of using the institution of witnesses in investigative actions , articles of the criminal procedural law providing for various options for the participation of these persons. At the same time, various points of view regarding the preservation of the institution of witnesses in the Russian criminal procedure law were investigated. Attention is drawn to the procedure for using technical means of fixation as an analogue of the procedure for attracting witnesses. The author comes to the conclusion that it is necessary to preserve cases of procedural participation of witnesses in the production of certain investigative actions .

Текст научной работы на тему «Актуальность института понятых в уголовном процессе»

АКТУАЛЬНОСТЬ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ А.В. Хатунцева, курсант

Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (Академия ФСИН России) (Россия, г. Рязань)

Аннотация. Статья посвящена исследованию проблем участия понятых в производстве следственных действий. Автором проанализированы уголовно-процессуальные основы применения института понятых при производстве следственных действий, статьи уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие различные варианты участия данных лиц. При этом исследованы различные точки зрения относительно сохранения института понятых в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Обращено внимание на порядок использования технических средств фиксации как аналога процедуры привлечения понятых. Автор приходит к выводу о необходимости сохранения случаев процессуального участия понятых в производстве некоторых следственных действий.

Ключевые слова: институт понятых, следственные действия, понятой, следователь, уголовно-процессуальное законодательство.

Научный интерес к институту понятых демонстрирует наличие в нем целого ряда проблем, которые требуют осмысления с целью обнаружения новых подходов к решению выбранной проблематики в современном уголовном судопроизводстве. Уже давно активно обсуждаются различные варианты участия понятых в отдельных следственных действиях, а ряд исследователей высказываются о сокращении привлечении рассматриваемых участников и даже о тотальном упразднении данного института.

На сегодняшний день актуальным представляется выявление и изучение закономерностей, проявляющихся в процессе доказывания [1, с. 95] при проведении следственных действий, которые осуществляются с участием понятых.

Согласно ст. 60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Вовлечение в процесс указанного участника происходит по инициативе дознавателя, следователя [2, с. 109]. Цель участия понятого - удостоверение факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия [3, с. 150]. Здесь мы акцентируем внимание на имеющих место оши-

бочных предположениях о том, что понятой участвует в следственном действии для удостоверения законности его производства или установленного для него процессуального порядка. Рассматриваемый участник данную задачу выполнять никак не может, в противном случае требовалось бы привлечение в качестве понятых исключительно специалистов в области уголовного судопроизводства.

Законодатель предусмотрел категории граждан, которые не могут выполнять обязанности понятых в уголовном судопроизводстве. В частности, к ним относятся несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности либо предварительного расследования [4, с. 48].

Проведение следственного действия с участием понятого из числа указанных граждан повлечет за собой признание процессуальной активности незаконной, а полученных доказательств недопустимыми [5, с. 16]. Подобные обстоятельства негативно сказываются на процессе доказы-

вания, авторитете государственных органов, борьбе с преступностью [6, с. 183].

Согласно УПК РФ понятой наделяется определенным правовым статусом. Во-первых, такое лицо вправе участвовать в следственном действии и делать заявления и замечания относительно его производства, которые подлежат занесению в протокол. Во-вторых, понятой может и даже должен знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал. Такое правомочие вполне объяснимо - понятой скрепляет протокол следственного действия своей подписью, подтверждая соответствие изложенной там информации фактически произведенным действиям. И, в-третьих, данный участник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения лица, производящего следственное действие, в случае если это ограничивает его права.

Участие в качестве понятого не является обязанностью для граждан. Однако, если изначально лицо дало свое согласие на наделение его соответствующим процессуальным статусом, то одновременно с правами на него будут наложены и определенные обязанности [7, с. 140]. Так понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, разглашать данные предварительного расследования. При этом о запрете разглашения данных предварительного расследования понятого должны предупредить властные субъекты уголовного судопроизводства. Такой факт уведомления подтверждается подписью понятого. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

вья людей. В таком случае лицо, производящее следственное действие, делает соответствующая запись в протоколе и обеспечивает применение технических средств фиксации хода и результатов. В таких следственных действиях как осмотр, эксгумация, сопряженная с осмотром трупа, следственный эксперимент, выемка понятые принимают участие по усмотрению следователя, который может заменить их техническими средствами фиксации. Остальные следственные действия проводятся без привлечения понятых.

Если понятые были привлечены в уголовное судопроизводство, то перед началом следственного действия им должно быть разъяснено в каких целях оно проводится, их права и ответственность.

В настоящее время все чаще встречаются мнения об исключении данного института из системы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации [8, с. 267]. Данное мнение в основном разделяется практическими работниками - следователями и дознавателями, которые указывают на трудности, возникающие при поиске понятых в ходе производства предварительного расследования. Сотрудникам ежедневно приходится решать ряд непростых вопросов, связанных с подбором и привлечением граждан в качестве понятых, при этом следователю приходится нередко прилагать ряд усилий к тому, чтобы развеять у понятого опасения, связанные с оказанием давления или угрозы со стороны преступной среды.

Некоторые специалисты отстаивают существование института понятых [9, с. 427] и полагают, что понятые приглашаются следователем или дознавателем для производства следственного действия с целью засвидетельствовать законность производства следственного действия и способствовать правильному и успешному его проведению. Кроме того последующий допрос понятого позволит получить дополнительные сведения для их использования в процессе доказывания [10, с. 9].

На наш взгляд, полное исключение института понятых из системы уголовного судопроизводства является не возможным,

так как: во-первых, следует отметить, что от института понятых на стадии предвари-понятой выступает гарантом не «воспри- тельного расследования, а лишь ограни-ятия», а отражения в протоколе всего того, чился сокращением числа случаев обяза-что имело место при производстве следст- тельного участия понятых в следственных венного действия. Видимо именно поэто- действиях. му законодатель не отказался полностью

1. Антипов А.Ю. Развитие теоретических основ института доказывания // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2018. - № 3 (86). -С. 94-99.

2. Гришин Д.А. Институт стадии возбуждения уголовного дела и его реализация в условиях исправительного учреждения // Человек: преступление и наказание. - 2014. -№ 2 (85). - С. 109-112.

3. Маркелов А.Г. Доказательственный компромисс следователя при производстве следственных действий: понятые или технические средства фиксации // Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Суд присяжных в России: история становления, современное состояние и перспективы развития». - 2016. - С. 149153.

4. Жданова Я.В. Некоторые аспекты правового статуса понятого в уголовном процессе РФ // Сборник материалов XIV Международной научно-практической конференции «Перспективы развития научных исследований в 21 веке». - 2017. - С. 47-49.

5. Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания. Автореф. дисс. канд. юр. наук / Московский университет МВД Российской Федерации. - М., 2009. -22 с.

6. Нуждин А.А. Предупреждение преступности: теоретико-правовой аспект // Сборник тезисов выступлений и докладов участников III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). - 2017. - С. 183-186.

7. Нуждин А.А. О мерах предупреждения преступности в исправительных учреждениях // The Genesis of Genius. - 2015. - № 4-1. - С. 139-141.

8. Сулейманов Т.А., Данилова И.Ю. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в системе источников уголовно-процессуального права // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. - 2015. - №3. - С. 266-269.

9. Яровая Е.В. Институт понятых - гарант объективности и независимости предварительного расследования // Материалы конференции: Современные тенденции развития науки в молодежной среде (Елец, 01-31 марта 2017 г.). - 2017. - С. 427-433.

10. Антипов А.Ю. Собирание доказательств как элемент процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам // В сборнике: Сборник научных статей кафедры уголовного процесса и криминалистики за 2014/2015 учебный год Рязань, 2015. - С. 9-12.

RELEVANCE OF THE INSTITUTE OF WITNESSES IN CRIMINAL PROCEEDINGS A.V. Khatuntseva, Cadet

Academy of Law Management of the Federal Penal Service of Russia (Russia, Ryazan)

Abstract. The article is devoted to the study of the problems of participation of witnesses in the production of investigative actions. The author analyzes the criminal procedural foundations of using the institution of witnesses in investigative actions, articles of the criminal procedural law providing for various options for the participation of these persons. At the same time, various points of view regarding the preservation of the institution of witnesses in the Russian criminal procedure law were investigated. Attention is drawn to the procedure for using technical means of fixation as an analogue of the procedure for attracting witnesses. The author comes to the conclusion that it is necessary to preserve cases of procedural participation of witnesses in the production of certain investigative actions.

Keywords: institute of witnesses, investigative actions, witness, investigator, criminal procedure legislation.

В статье автором затрагиваются проблемные вопросы, связанные с участием понятых в рамках уголовного судопроизводства при производстве отдельных следственных действиях , делается акцент на конкретные случаи невозможного участия понятых , рассматриваются проблемные вопросы об актуальности и целесообразности применения данного института в рамках современного уголовно-процессуального законодательства. Анализируются и рассматриваются две точки зрения: за и против исключения института понятых в рамках уголовного судопроизводства , либо перехода его в раздел факультативного института уголовного судопроизводства , когда понятые могут привлекаться для удостоверения факта производства следственного действия по усмотрению следователя либо дознавателя в каждом конкретном случае. Как один из вариантов решения данной проблемы предлагается усовершенствование института понятых в рамках современного уголовного судопроизводства .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Елистова Анна Викторовна

Условия участия общественности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (на примере института понятых)

Actual Problems of Application of Institute of Witnesses in the Russian Criminal Proceedings

The article covers the problematic issues related to the participation of witnesses in criminal proceedings in the production of separate investigative actions, the focus is on specific cases impossible the participation of witnesses, considers some problematic issues about the relevance and appropriateness of the application of this Institute in the framework of modern criminal procedure legislation. Analyzes and examines the two points of view: for and against the exclusion of the Institute of witnesses in criminal proceedings, or shift it in the optional section of the Institute of criminal justice , when witnesses may be invited to certify the fact of investigative action at the discretion of the investigator or of the inquirer in each particular case. As a solution to this problem is the improvement of the Institute of witnesses in modern criminal procedure.

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы применения института понятых в российском уголовном судопроизводстве»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье автором затрагиваются проблемные вопросы, связанные с участием понятых в рамках уголовного судопроизводства при производстве отдельных следственных действиях, делается акцент на конкретные случаи невозможного участия понятых, рассматриваются проблемные вопросы об актуальности и целесообразности применения данного института в рамках современного уголовно-процессуального законодательства. Анализируются и рассматриваются две точки зрения: за и против исключения института понятых в рамках уголовного судопроизводства, либо перехода его в раздел факультативного института уголовного судопроизводства, когда понятые могут привлекаться для удостоверения факта производства следственного действия по усмотрению следователя либо дознавателя в каждом конкретном случае. Как один из вариантов решения данной проблемы предлагается усовершенствование института понятых в рамках современного уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: понятой; следственные действия; уголовное судопроизводство; следователь; дознаватель; правоохранительные органы.

ACTUAL PROBLEMS OF APPLICATION OF INSTITUTE OF WITNESSES IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS

The article covers the problematic issues related to the participation of witnesses in criminal proceedings in the production of separate investigative actions, the focus is on specific cases impossible the participation of witnesses, considers some problematic issues about the relevance and appropriateness of the application of this Institute in the framework of modern criminal procedure legislation. Analyzes and examines the two points

of view: for and against the exclusion of the Institute of witnesses in criminal proceedings, or shift it in the optional section of the Institute of criminal justice, when witnesses may be invited to certify the fact of investigative action at the discretion of the investigator or of the inquirer in each particular case. As a solution to this problem is the improvement of the Institute of witnesses in modern criminal procedure.

Keywords: witness; investigations; criminal justice; investigator; investigator; law enforcement.

Углубленный анализ данного института, не смотря на кажущуюся, на первый взгляд, его устойчивость и стабильность, свидетельствует о наличии в нем целого ряда проблем, требующих научного осмысления с целью выявления новых подходов к определения роли понятых в современном уголовном судопроизводстве, а так же вариаций участия их в отдельных следственных действиях.

Рассматривая вопрос о необходимости применения института понятых в рамках уголовного судопроизводства Российской Федерации, в юридической литературе не существует единой позиции о це-

лесообразности участия и применения института понятых при производстве следственных действии. В последнее время все чаще встречаются мнения о полном исключении данного института из системы уголовно-процессуального законодательства России. Данное мнение в основном разделяется практическими работниками - следователями и дознавателями, которые указывают на трудности, возникающие при поиске понятых в ходе производства предварительного расследования. С каким же трудностями приходится сталкиваться практическим работникам при поиске понятых на сегодняшний день? Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Во-первых, как показывает практика, возникают трудности привлечения граждан в качестве понятых. Конечно, в соответствии с законодательством (ч. 1, 2 ст. 170 и ч. 4 ст. 21 УПК РФ) у следователя имеются полномочия привлечь любого гражданина, не имеющего основания для отвода, к участию в следственном действии в качестве понятого. Подобное требование следователя для гражданина является обязательным, и в случае его неисполнения к гражданину может быть применена такая мера принуждения, как наложение денежного взыскания. Однако, наложить денежное взыскание согласно УПК РФ может только суд, и сама процедура подготовки следователем документов для этого займет еще больше времени, чем поиск «сговорчивых» понятых, да и трудно работать с гражданами, которых заставили участвовать в процессе в качестве понятых, и нет уверенности в том, что они не откажутся удостоверить проведение следственного действия, несмотря на то, что оно выполнено в их присутствии. Кроме того, следует учитывать, что иногда понятые вызываются в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.

Вторая причина, по которой практические работники выступают против института понятых, сводится к недоверию общества к правоохранительным органам. Проблема заключается в том, что понятые привлекаются с целью удостоверить правильность хода и результата проведения следственного действия, отображение результатов в протоколе следственного действия, а также подтвердить соблюдение следователем требований уголовно-процессуального законодательства РФ. На сегодняшний день практическим сотрудникам ежедневно приходится решать ряд непростых вопросов, связанных с подбором и привлечением граждан в качестве понятых, при этом следователю приходится нередко прилагать ряд усилий к тому, чтобы развеять у понятого

опасения, связанные с оказанием давления или угрозы со стороны преступной среды. В одних случаях для этого достаточно успокоительных заверений в обеспечении безопасности понятого. Однако порой бывает необходимо принятие реально осуществимых мер безопасности. В.В. Шарун считает, что наиболее оправданным представляется применение следующих мер безопасности: отказ от фиксации в протоколах следственного действия данных о личности понятого, т.е. не указывать фамилию, имя, отчество, адрес и номера телефонов, место его работы; использование средств маскировки внешности понятого. На подготовительном этапе следственных действий, при производстве которых неизбежен визуальный контакт понятого с подозреваемым (обвиняемым), считает он, следователь должен принять меры к обеспечению понятого средствами маскировки внешности. Однако эти меры обеспечения безопасности оправданно применять в совокупности, для достижения наиболее эффективного результата [2, с. 174].

Для полноты и объективности всей проблематики необходимо рассмотреть противоположную точку зрения, связанную с необходимостью сохранения института понятых в рамках уголовного судопроизводства. Некоторые процессуалисты полагают, что понятые приглашаются следователем или дознавателем для производства следственного действия с целью засвидетельствовать законность производства следственного действия и способствовать правильному и успешному его проведению [3, с. 54].

Ряд процессуалистов выступают с инициативой за сохранение института понятых, обосновывая это тем, что этот традиционный для России институт является наиболее эффективной гарантией объективного и всестороннего запечатления хода и результатов следственных действий и отображение правильности информации в протоколе следственного действия. Тот случай, когда понятой в дальнейшем при производстве по уголовному делу переходит в статус свидетеля, который может дать существенные и ценные показания, имеющие значение для предварительного следствия значительно расширяет доказательственную базу по уголовному делу [4, с. 499]. Тем самым следователь формирует дополнительную свидетельскую базу. Этот факт является еще одним доводом в пользу сохранения института понятых в рамках современного уголовно-процессуального законодательства России.

Рассмотрев и проанализировав две противоположные друг другу точки зрения, можно прийти к выводу о том, что полное исключение

института понятых из системы уголовного судопроизводства является не целесообразным, по ряду определенных причин: во-первых, следует отметить, что понятой исполняет роль одного из гарантов правильного и непосредственного восприятия информации при производстве следственного действия, имеющий значение для уголовного дела. Вряд ли кто-то может гарантировать чье-либо «восприятие». И какое восприятие следует считать полным, правильным и достоверным? Понятой выступает гарантом не «восприятия», а отражения в протоколе всего того, что имело место при производстве следственного действия. Он незнаком с уголовно-процессуальными требованиями, предъявляемыми к процедуре производства следственного действия, и уже только в связи с данным обстоятельством не может знать, правильно оно осуществлено или нет. Но понятой может соотнести содержание протокола следственного действия с тем, что фактически в реальности имело место быть. В настоящее время на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства, с учетом состояния нашего следствия, дознания и правосудия, которые еще далеки от идеального, рано отказываться от исключения института понятых из уголовного судопроизводства. На практике все чаще следователи используют видеосъемку наряду с привлечением понятых и эта мера, я считаю, весьма правильна - одно не должно исключать другое, их можно и нужно комбинировать, а в совокупности данные действия повышают результативность удостоверительной функции, а, следовательно, и повышают качество расследования уголовных дел.

На сегодняшний день, как показывает следственная практика, выявленных нарушений в ходе производства предварительного следствия допускалось и допускается немало - и это остается фактом. Подводя итог исследованию вопроса об участии понятых в современном уголовном судопроизводстве России, можно сделать вывод, что институт понятых в его современном виде существенно «устарел», но все же законодатель не отказался полностью от института понятых на стадии предварительного расследования, а лишь ограничился сокращением числа случаев обязательного участия понятых в следственных действиях [5, с. 65].

Данный институт уголовного судопроизводства по-прежнему остается одним из наиболее проблемных и дискуссионных в рамках современного уголовно-процессуального законодательства России, а всякая проблема, как известно, требует своего скорейшего и немед-

ленного разрешения. В настоящее время перед институтом понятых имеется множество проблем, промедление в разрешении которых оказывает отрицательное воздействие на эффективность всего уголовного судопроизводства России. В связи с чем логичней было бы поставить вопрос не об упразднении или исключении института понятых из уголовного судопроизводства, а о его дальнейшем развитии, совершенствовании и перспективах в рамках современного уголовно-процессуального законодательства.

Список использованной литературы

1. Кузнецова С.М. Понятые или технические средства фиксации: за или против? / С.М. Кузнецова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2013. - № 11-1. -С.155-157.

2. Шарун В.В. Организационно-тактические особенности производства отдельных следственных действий с участием понятых : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Шарун. - Калининград, 2007. - 187 с.

3. Абдумаджидов Г.А. Совершенствование норм о понятом, переводчике и специалисте : труды ВШ МВД СССР / Г.А. Абдумаджидов. - Ташкент, 1971.

4. Рудаков Б.В. К вопросу о роли понятых и возможности видеозаписи в Российском уголовном процессе / Б.В. Рудаков// Концепт. -2017. - Т. 31. - С. 496-500.

5. Емельянчик М.И. Проблемы участия понятых в уголовном процессе / М.И. Емельянчик // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - № 3-8. - С. 64-66.

Информация об авторе

Information about author


Как среди учёных-теоретиков, так и среди практикующих юристов нет единодушия по вопросу необходимости и обоснованности привлечения понятых при производстве следственных действий. Прежде чем рассмотреть и проанализировать существующие в научной среде и практической деятельности юристов мнения по этому вопросу, представляется обоснованным обратиться к законодательному определению понятого и выделить его основные функции в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов» [1]. Из определения следует, что основная функция понятого сводится к удостоверению, т. е. к подтверждению самого факта проведения следственного действия и других связанных с ним элементов. По сути, понятой является своего рода свидетелем, но свидетелем не совершённого преступления, а проводимого должностным лицом того или иного следственного действия.

Большинство учёных выступают за сохранение института понятых, приводя следующие аргументы: во-первых, понятые обеспечивают процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия, во-вторых, пресекается возможность фальсификации доказательств и, в-третьих, участие понятых в следственном действии гарантирует получение достоверных и допустимых доказательств [5; с. 353].

Что касается аргументов в пользу сохранения института понятых, связывающих участие понятых с более высоким качеством полученных доказательств, то в данном случае трудно не согласиться с тем, что действительно, понятые, выступая своего рода свидетелями проводимых действий, в результате которых дознаватель, следователь обнаруживает и получает различные доказательства, своим участием обеспечивают соответствие доказательств признаку допустимости (получение доказательств с соблюдением порядка, предусмотренного законом) и признаку достоверности.

Допустимость характеризует то или иное доказательство с формальной стороны и предполагает, что доказательство должно быть получено из надлежащего источника, надлежащим участником уголовного процесса и в ходе проведения предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных или иных процессуальных действий (с соблюдением порядка их проведения) [1]. Одним словом, допустимым признаётся доказательство, полученное в соответствии с законом. Так, участие понятых при производстве некоторых следственных действий является императивным правилом, и отступление от него влечёт нарушение установленного законом порядка проведения следственного действия — а равно, порядка получения доказательства. В конечном счёте, такое доказательство будет признано недопустимым, и как следствие, не будет иметь юридической силы.

Признак достоверности означает соответствие содержащихся в источнике доказательства сведений действительности. Достоверность устанавливается в ходе проверки полученных доказательств. Понятые участвуют в различных категориях следственных действий: во-первых, в ходе которых происходит получение доказательств (например, выемка электронных носителей информации), а во-вторых, в ходе которых происходит проверка сведений, содержащихся в доказательстве (например, проверка показаний на месте). Таким образом, участие понятых обеспечивает достоверность доказательств только в том случае, если понятые привлекались к следственным действиям, в ходе которых устанавливалось соответствие содержащихся в доказательстве сведений действительности, участие понятых в иных категориях следственных действиях подтверждает лишь сам факт получения того или иного доказательства, а не его достоверность.

В пользу сохранения института понятых также высказывается аргумент о том, что участие понятых якобы исключает возможность фальсификации доказательств. Понятые в данном случае выполняют контрольную функцию, не позволяя своим присутствием следователю или дознавателю совершить противоправное действие, подменив, к примеру, полученное доказательство. Так, А. Михайлов полагает, что сохранение института понятых в российском уголовном процессе обусловлено в первую очередь недоверием к следователю, постоянной необходимостью контроля за ним, в том числе со стороны посторонних лиц — понятых [4; с. 170].

Также интерес представляет позиция О. П. Глущенко, мотивирующего сохранение института понятых в современном уголовном процессе России провозглашённым в Конституции РФ принципом участия граждан в управлении государством: в исполнительной, законодательной и судебной власти. Однако сам же исследователь отмечает, что фигурирование неквалифицированных лиц в уголовном судопроизводстве приводит к обратному эффекту и отнюдь не способствует правозащитной деятельности, ограничивая и нарушая права участников уголовно-процессуальных отношений. Поэтому О. П. Глущенко предлагает передать удостоверительную функцию понятых защитнику обвиняемого, судебно-медицинскому эксперту при осмотре трупа, статистам при опознании и техническим средствам фиксации информации [2; с. 253].

Против сохранения института понятых в большинстве своём выступают юристы-практики, приводя следующие аргументы: во-первых, процедура привлечения понятых к участию в тех или иных следственных действиях часто вызывает определённые сложности и, как следствие, тормозит деятельность дознавателя/следователя; во-вторых, сохранение данного института свидетельствует о недоверии государства, общества, суда к органам, осуществляющим уголовное преследование; в-третьих, участие понятых в уголовном судопроизводстве лишено какого-либо смысла, поскольку понятые в лице обычных граждан, не являющихся профессиональными субъектами, объективно не могут выполнять функцию контроля за деятельностью должностных лиц — дознавателя и следователя; в-четвёртых, бурное развитие научно-технического прогресса, которое позволяет с высокой достоверностью и полнотой фиксировать любые действия органов уголовного преследования путём использования технических средств фото и видео фиксации без участия понятых [4; с. 172].

Проанализируем первый аргумент, связанный со сложностью процедуры привлечения понятых к участию в следственных действиях. Прежде всего, это связано с приглашением понятых. Не все граждане соглашаются принять участия в следственных действиях, к производству которых они привлекаются. Нередко на поиски понятых дознаватель или следователь затрачивает много времени, тем самым тормозя свой рабочий процесс и затягивая расследование того или иного уголовного дела.

Низкая активность участия граждан в следственных действиях в качестве понятых является серьёзной проблемой. Ведь, как правило, незаинтересованный человек, лишённый мотивации, будет формально относиться к своим обязанностям. Очевидно, такой понятой не сможет объективно и точно удостоверить содержание и результаты следственного действия, ограничившись лишь подтверждением факта своего присутствия при производстве следственного действия. При этом, даже вполне ответственный понятой в большинстве случае будет стремиться держаться подальше от осматриваемого трупа, пролежавшего несколько дней в запертом помещении [4; с. 172].

Запрет привлечения в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, сотрудников, наделённых полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования и других категорий граждан, является причиной приглашения в качестве понятых случайных лиц. Нередко встречаются случаи, когда понятыми становятся лица в нетрезвом состоянии, весьма преклонного возраста, имеющие недостатки, связанные с ограничением слуха и зрения. Очевидно, что такие лица в силу своего физического состояния не могут качественно исполнять обязанности понятого. На практике, когда дознаватель или следователь сталкивается с проблемой отыскания потенциальных понятых, он вынужден идти на различные ухищрения, привлекая в качестве понятых студентов, работников обслуживающего персонала аппарата УВД и своих знакомых.

В этой связи представляется рациональным предложение, которое высказал профессор Б. Ф. Багаутдинов о необходимости формирования банка сведений о потенциальных понятых [2; с. 253]. Поскольку органы следствия и дознания не должны полагаться в своей работе на случайных людей и тратить время на поиски понятых. При современном уровне развития средств связи и систем оповещения, банк данных сведений о потенциальных понятых позволит оперативно вызвать понятого в нужный час и нужное место.

Аналогичные предложения, направленные на обеспечение качественного состава понятых, высказываются и другими исследователями. М. Селезнёв полагает, что институт понятых должен существовать на постоянной основе, как например, институт присяжных заседателей. Список понятых должен формироваться путём случайной выборки из числа граждан соответствующего населённого пункта. В. М. Быков предлагает ввести институт дежурных понятых в каждом органе дознания и следственном аппарате [3; с. 34].

Рассмотрим позицию некоторых исследователей, полагающих, что сохранение института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве и современной правовой действительности как таковой свидетельствует о низком уровне доверия общественности к деятельности должностных лиц правоохранительных органов. Граждане, наделённые государством публично-правовыми, властными полномочиями для осуществления производства по уголовному делу априори должны быть профессионалами своего дела, воплощать в себе идеалы справедливости, честности, беспристрастности. Институт понятых, напротив, вызывает недоверие, ставит под сомнение объективность, компетентность должностных лиц: поскольку, когда следователь или дознаватель надлежащим образом, в соответствии с УПК исполняет свои обязанности, нет необходимости в дополнительном удостоверении, проводимых им действий, посредством привлечения понятых.

Практические трудности и теоретические проблемы рассматриваемого явления рождают почву для поиска наиболее оптимальных путей реформирования данного института. При этом всё более популярной становится идея о замене понятых техническими средствами фиксации. Обратим внимание на тот факт, что институт понятых сложился в то время, когда отсутствовали иные способы фиксации доказательств. С учётом прошлого и мирового опыта он объективно нуждается в корректировке.

Очевидно, что использование технических средств фиксации хода и результатов следственных действий значительно сократит время и издержки в процессе расследования уголовных дел. Кроме того осуществление видео/звуко- записи всего процесса следственного действия не только позволит документально зафиксировать особенности предметов, повреждения, поведения участвующих в следственном действии лиц, другие данные, которые едва ли возможно отразить в протоколе, но также исключит возможность манипуляции с доказательствами [3; с. 35].

Вместе с тем использование технических средств фиксации как альтернативы понятым требует не только детальной проработки, но и решения ряда технических проблем, а именно: создания такой технологии фиксации данных, на режим работы которой не могли бы повлиять сотрудники правоохранительных органов. К примеру, необходимо запрограммировать процесс видеозаписи таким образом, чтобы она моментально сохранялась в базе данных, тем самым, исключая возможность удаления или изменения первоначально зафиксированной информации. Помимо этого, замена понятых техническими средствами фиксации потребует значительного расширения (если не создания с нуля) материальной базы органов дознания и следствия — необходимо будет обеспечить названные структуры оборудованием — средствами фиксации, подготовить соответствующих технических специалистов, решить методологические вопросы.

Таким образом, институт понятых в уголовном судопроизводстве России является достаточно проблемным и объективно нуждается в реформировании. Представляется, что отказываться от данного института на современном этапе будет преждевременно, поскольку понятые всё-таки выполняют ряд значимых функций и выступают дополнительным гарантом прав личности в уголовном судопроизводстве. Однако в дальнейшем, не исключается возможность замены понятых техническими средствами фиксации, которые, по сути, обладают тем же функционалом, но при этом, обеспечивают большее удобство и процессуальную экономию в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов.

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 19 февраля 2018 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
  2. Глущенко О. П. Условия участия общественности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (на примере института понятых)/ О. П. Глущенко // Вестник Адыгейского государственного университета: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2015 г. — № 2. — С. 251–256.
  3. Максименко А. В. Шевцов Р. М. Понятые в уголовном судопроизводстве /А. В. Максименко Р. М. Шевцов // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2013 г. — № 1. — С. 33–37.
  4. Семенцов В. А. О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России/ В. А. Семенцов // Общество и право. — 2014 г. — № 2. — С. 170–174.
  5. Соболь А. В. Понятые как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования преступления /А. В. Соболь // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2011 г. — С. 351–358.
  6. Чистяков О. И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учебное пособие для академического бакалавриата / О. И. Чистяков. — М.: Издательство Юрайт. — 2015 г. — 520 с.

Основные термины (генерируются автоматически): следственное действие, понятой, участие понятых, действие, доказательство, институт понятых, сохранение института понятых, техническое средство фиксации, уголовное судопроизводство, качество понятых.


В рамках тенденции законодателя по упрощению процессуальных форм предварительного расследования обосновывается необходимость упразднения института понятых в российском уголовном процессе как утратившего свою практическую значимость.

Ключевые слова: предварительное расследование, следственное действие, понятой, общественный контроль, процессуальная функция, судебное разбирательство.

Институт понятых является одним из старейших в уголовном процессуальном праве. Уже Соборное уложение 1649 г. знало такого участника уголовного судопроизводства, как «понятой»: «понятых, сторонних людей, добрых, кому мочно верити» [1, с. 701]. Рассматриваемый институт неоднократно реформировался в Российской Федерации, но активная публикация научных статей по данной проблематике продолжается, что подтверждает неоднозначность мнений не только о роли понятых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, но и необходимости наличия такого института в России в принципе.

Данная фигура относится к группе иных участников процесса, способствующих правосудию, т. е. установлению объективной истины по делу. Процессуальному статусу понятого посвящена статья 60 УПК РФ. Понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, которое привлекается следователем (дознавателем) для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов [2]. В указанной дефинитивной норме закреплена основная задача понятых — осуществление «гражданскими лицами» общественного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Стоит отметить, что понятые привлекаются не только в ходе производства следственных действий, но и при наложении ареста на имущество и для удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола участником следственного действия.

Совершенно очевидным является то, что в силу возраста понятыми не могут быть несовершеннолетние граждане, а в силу возможной личной заинтересованности и дублирования процессуальной функции — участники уголовного судопроизводства, их родственники и работники, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как и остальные участники процесса, понятые имеют свои права и обязанности. Так, понятой вправе участвовать в производстве следственного действия; делать по поводу него замечания с занесением в протокол; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц; требовать возмещение понесенных им материальных расходов. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя (дознавателя) или в суд, а также разглашать какие-либо сведения предварительного расследования.

Противоречивый институт понятых порождает и множество других проблем. В частности, поиск лиц, которые смогут взять на себя данную процессуальную функцию, крайне затруднен вследствие отсутствия у российских граждан стойкой позиции о гражданском долге, наличии правого нигилизма и все более нарастающим неуважением к сотрудникам правоохранительных органов. Также многие граждане боятся выступать понятыми по уголовному делу вследствие возможных притеснений со стороны представителей криминального мира. Вышеуказанное обстоятельство значительным образом затягивает производство следственного действия, что, например, в случае неотложного производства осмотра места происшествия может негативным образом отразиться на сохранности следовой картины события и, как следствие, на обнаружении, изъятии и фиксации доказательств, которые могут быть весомыми в расследуемом уголовном деле, а иногда и единственными.

В этой связи хотелось бы отметить, что в качестве понятых нередко привлекаются студенты-практиканты юридических факультетов вузов и колледжей, бывшие работники правоохранительных органов, а некоторые ученые и вовсе сетуют за создание базы «дежурных» понятых [4, с. 79]. Представляется, что данное положение дел будет являться нарушением процессуального законодательства, поскольку такие граждане находятся в прямой зависимости от лиц, производящих следствие (дознание). Обозначенное обстоятельство не может не повлиять на допустимость полученных доказательств.

По нашему стойкому убеждению, такое процессуальное действие, как последующий допрос понятого, является по сути своей крайне безрезультативным. Как правило, между производством отдельного следственного действия и судебным разбирательством проходит достаточно долгий период времени, а особенности человеческой памяти таковы, что понятой может уже и не вспомнить детали произведенных следователем или дознавателем действий [5, с. 95].

Причем наиболее часто понятые либо совсем пассивны, либо их чрезмерная активность может помешать, особенно при производстве такого напряженного следственного действия, как обыск в жилище. Многие следователи продолжают относиться к процедуре привлечения понятых формально, ограничиваясь лишь приглашением посторонних лиц для подписания уже составленного протокола по уже проведенному следственному действию. В таком случае наличие понятых по уголовному делу вовсе теряет какой бы то ни было смысл.

Нельзя не обратить внимания и на неоправданные процессуальные издержки, которые обеспечивают функционал рассматриваемого института. Безусловно, единовременная инвестиция в технико-криминалистические средства более целесообразна, нежели чем постоянное содержание понятых, многие из которых совершенно не заинтересованы в наличии такого процессуального статуса и реализации возложенных прав и обязанностей.

Институт понятых отсутствует во многих передовых странах мира: Франции, Германии, США и Великобритании. Представляется, что в России наличие такого участника процесса является архаизмом, и в современных условиях упрощения процессуальных форм предварительного расследования теряет свою актуальность. Действующим российским законодательством предусмотрен ведомственный, судебный контроль, а также прокурорский надзор, что более чем достаточно для предотвращения злоупотреблений со стороны должностных лиц предварительного расследования. К тому же вопрос о допустимости тех или иных доказательств должен решаться судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, непосредственном и полном анализе доказательственной базы. Должный уровень достоверности и точности способны обеспечить именно технико-криминалистические средства, наличие же общественного контроля подчеркивает чрезмерное недоверие государства к органам предварительного расследования.

  1. Головчанская Д. Г. Развитие и проблемы института понятых в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. — 2017. — № 16. — С. 701–707.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 1.11.2019) // Собрание законодательства РФ. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
  3. Маркелов А. Г. Доказательственный компромисс следователя при производстве следственных действий: понятые или технические средства фиксации // Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Суд присяжных в России: история становления, современное состояние и перспективы развития». — 2016. — С. 149153.
  4. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. — 1998. — № 1. — С. 77–81.
  5. Воронин С. Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: Монография. — Хабаровск: изд-во Дальневосточного института МВД РФ. — 2007. — 176 с.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное расследование, следственное действие, понятой, общественный контроль, процессуальная функция, судебное разбирательство, институт понятых, Россия, уголовное дело, уголовное судопроизводство.


В данной статье исследуется процессуальный статус понятого в уголовном судопроизводстве, присущие ему права, обязанности и ответственность. Рассмотрены особенности правовой регламентации в отечественном законодательстве и выявлены проблемные аспекты участия понятых в производстве по уголовным делам.

Ключевые слова: уголовный процесс, субъекты судопроизводства, понятые, процессуальный статус.

Выполнение задач и достижение целей уголовного процесса сложно себе представить без дополнительных участников, необходимых для реализации вспомогательных функций в рамках осуществления производства по уголовному делу. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) они выделены в отдельную группу в качестве иных участников уголовного судопроизводства (Глава 8) [4]. Понятой, будучи иным участником уголовного судопроизводства, имеет самостоятельный процессуальный статус.

Невозможно представить осуществление дознания или предварительного следствия по уголовному делу без производства соответствующих следственных действий, поскольку в данном случае невозможно было бы сформировать доказательственную базу причастности того или иного лица к совершению преступления. Ряд следственных действий предполагает обязательное участие понятых с целью удостоверения или подтверждения обнаруженных фактов или произошедших событий.

Институт понятых имеет достаточно длинную историю развития и становления. Ещё в Соборном уложении 1649 года было закреплено участие понятых, тогда они назывались «сторонними людьми» [1]. Законодатель предусматривал ряд признаков, которым должен был соответствовать понятной, регламентировал его права, обязанности и ответственность.

Лицо, привлекаемое в качестве понятого, выполняет значимые функции в ходе производства следственного действия, а именно присутствие при его проведении, наблюдение за происходящим, внесение в протокол заявлений и замечаний, удостоверяемых своей подписью. Правовой основой участия понятых выступает УПК РФ, в частности, статья 60, а также 18, 21, 131, 166, 167, 170, 177, 179, 182, 184, 186, 193 и 202. Законодатель в части 1 статьи 60 УПК РФ закрепляет определение понятого, как иного участника уголовного судопроизводства, на основании данной дефиниции можно прийти к выводу о том, что главной задачей понятного является удостоверение факта производства следственного действия, в котором он принимал участие, а также его хода, содержания и результатов.

Особенности привлечения понятых для участия в следственных действиях стоит рассматривать с точки зрения аспектов их правового положения. Права понятого выступают в качестве первого элемента, закреплены в пунктах 1–3 части 3 статьи 60 УПК РФ, в связи с этим понятой вправе:

1) участвовать в следственном действии и делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

2) ознакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

Но права, указанные в статье 60 УПК РФ не являются исчерпывающими, так кодекс содержит и другие права понятого как участника следственных действий:

— право на уведомление о применении технических средств лицом, проводящим следственное действие, либо специалистом [5];

— право на возмещение понесенных расходов в связи с явкой для производства следственных или процессуальных действий с участием понятого.

УПК РФ в статье 60 помимо прав определяет и обязанности, являющиеся неотъемлемой частью процессуального статуса понятого. Так, в качестве обязанностей законодатель определяет обязанность понятного являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также предопределяет невозможность разглашения данных предварительного расследования понятым в случае, если он был заранее об этом предупреждён в соответствии со статьёй 161 УПК РФ. Если понятой всё равно подверг разглашению данные предварительного расследования, то он подлежит уголовной ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае уклонения по вызовам дознавателя, следователя или в суд, может быть подвергнут мерам процессуального принуждения в соответствии с частью 2 статьи 111 УПК РФ.

Также стоит отметить, что понятые привлекаются для участия не во всех следственных действиях. В соответствии со статьёй 170 УПК РФ обязательное участие понятых предусмотрено при проведении обыска, выемки, личного обыска, предъявлении для опознания. По усмотрению следователя понятые участвуют в таких следственных действиях как, наложение ареста на имущество, осмотр, осмотр трупа, эксгумация, следственный эксперимент, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, проверка показаний на месте, контроль и запись переговоров, в противном случае обязательно применение технических средств хода и результатов следственного действия. В остальных случаях следственные действия проходят без участия понятых.

Для рассмотрения вопросов, связанных с применением института понятых в уголовном процессе, следует обратиться к судебной практике. Так, приговором суда М. признан виновным в том, что 10.09.2019 на территории Владимировской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью К. и П. Однако апелляционным постановлением Владимирского областного суда были исключены из числа доказательств по уголовному делу протокол об отстранении М. от управления транспортным средством, протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства М. в силу нарушений статьи 60 УПК РФ, поскольку были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела: муж второго участника ДТП С. и её знакомый Р. [6].

Аналогичным примером служит приговор в отношении Б., который признан судом виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда был исключен из числа доказательств виновности Б. протокол осмотра места происшествия в силу нарушений, допущенных при проведении следственного действия, а именно статьи 60 УПК РФ [7]. Так, оперативный сотрудник привлёк в качестве понятых лиц, но установил их личности ненадлежащим образом, вследствие чего в протокол были внесены некорректные данные, что не позволило проверить суду возражения осужденного относительного результатов осмотра. Таким образом, исходя из анализа судебной практики, можно прийти к выводу о том, что нередки случаи, когда лица, привлекаемые к участию в следственных действиях, не отвечают требованиям статьи 60 УПК РФ, что в последующем влечёт недопустимость доказательств.

Понятые, как правило, это люди далёкие от следственной деятельности, слабо разбирающиеся в законодательстве, в том числе процессуальном. В связи с этим привлекаемые к участию в следственном действии лица могут не знать особенности своего правового статуса, который они приобретают, присущие ему права, обязанности и ответственность. Поэтому в обязанности следователя, в соответствии с частью 5 статьи 164 УПК РФ, входит разъяснение прав и ответственности привлекаемых к участию в следственных действиях лиц [2].

Законодатель также определил критерии в части 2 статьи 60 УПК РФ, в соответствии с которыми исключается возможность участия лиц в качестве понятых, к таким относятся:

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие и родственники;

3) сотрудники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Очевидно, что указанные в законе требования, повышают качество проведения тех или иных следственных действий, поскольку перечисленные лица в силу возрастных особенностей могут относиться к следственным действиям легкомысленно, неосмотрительно, а в силу процессуального статуса или родственных связей могут быть необъективными и заинтересованными. Не соблюдение любого из указанных в законе требований, согласно теории доказывания, повлечёт недопустимость собранных доказательств [3].

Также можно рассмотреть привлечение в качестве понятного знакомых лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Данная категория лиц не регламентирована законом и при этом формально соответствует предъявляемым требования, предусмотренным частью 2 статьи 60 УПК РФ [4]. По сути у них нет юридического интереса, следовательно, они не заинтересованы в исходе дела, при этом объективность их участия в следственном действии вызывает определённые сомнения.

Ряд учёных предлагает дополнить требования, предъявляемые к понятым. Так, например, Л. Н. Сторожева считает целесообразным наличие гражданства РФ, обосновывая это проблемой последующего вызова понятого для дачи показаний в качестве свидетеля, так как человек может находиться за пределами РФ.

Учитывая размеры России, проблема вызова на допрос может иметь место и в случае с гражданами РФ, если они находились в данном субъекте временно, а постоянно проживают в отдалённой местности. Учитывая данное обстоятельство, целесообразно было бы дополнить в качестве требований, предъявляемым к понятым, наличие постоянной регистрации по месту проведения предварительного расследования.

Весьма неоднозначным является привлечение в качестве понятого лица, не владеющего русским языком, поскольку возникает необходимость поиска переводчика, что в свою очередь негативно отразится на оперативности проведения следственного действия. Данное обстоятельство также было бы целесообразно внести в УПК РФ.

В заключении, можно сказать о том, что законодатель пошёл по пути сокращения участия понятых в производстве следственных действий, расширяя применение технических средств для фиксации хода, содержания и результатов, следственных и процессуальных действий. Тем не менее, абсолютный отказ от института понятых пока не представляется возможным хотя бы потому, что ни одно техническое средство не может сделать замечание или задать вопрос по существу проводимого следственного действия.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, следственное действие, действие, уголовное судопроизводство, понятой, предварительное расследование, институт понятых, уголовное дело, уголовный процесс, часть.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: