Почему суды всегда на стороне гибдд

Обновлено: 16.04.2024

Почему суды всегда на стороне инспекторов ДПС, какие протоколы можно оспорить в суде. Поясняет автоюрист.

В своей юридической практике мы часто сталкиваемся с различными ситуациями, даже когда вина водителя не очевидно и даже наоборот очевидно, что водитель не виноват суды зачастую встают на сторону сотрудников ГИБДД. Давайте разберемся почему так происходит.

Естественно у судов есть не гласная установка всегда поддерживать сотрудников полиции (что называется рука руку моет), при рассмотрении составленных ими протоколов, заметьте именно протоколов (за выезд на полосу встречного движения, управление в состоянии опьянения и т.п.). Судам выгодно наказывать гражданина, а не наоборот, так как считается, что если гражданин оправдан, значит не только сотрудник составивший протокол плохо сработал, но и суд так же плохо сработал не смог доказать виновность водителя. Это первая причина поддержки сотрудников полиции.

Кроме этого в нашей стране суды обязаны при рассмотрении дел ссылаться на решения судов, которые рассматривали аналогичные дела раньше. Так сложилась судейская практика, ещё с советских времен, что полицейский (тогда милиционер) всегда прав, ему можно верить и его слова всегда правдивы, а гражданин всегда врет, так как пытается уйти от ответственности. Суды часто прописывают в своих решениях «нет оснований не доверять сотруднику полиции», данная формулировка была ещё в начале 90-х и даже в настоящие время суды часто её прописывают при спорных ситуациях.

По своей юридической практике мы скажем, что в 99% случаев суды выносят постановление о наказании по протоколам сотрудников ГИБДД, причем мы бы сказали в 99.999% случаев если эти протоколы за управление в состоянии опьянения, даже если есть очевидные вещи (свидетели, видеозапись того что водитель не управлял автомобилем). Такие протоколы мы бы сказали обжаловать бесполезно. Но тут можно сыграть на минимальном и максимальном наказании, например за выезд на полосу встречного движения водителя можно и прав лишить и выписать штраф в 5000 рублей, если вина водителя не так очевидна суд выносит 5000 рублей, а если очевидна то водитель лишают прав.

А вот жалобы на постановления инспекторов ДПС суды рассматривают уже более объективно, т.е. если гаишник выписал штраф за не пристёгнутый ремень безопасности, суд как правило посмотрит доказательства, если они что называется железные, постановление оставит в силе, а если есть сомнения он отменит постановление. Мы бы сказали шансов тут 50 на 50.


Автомобильному сообществу всегда интересно узнать, почему российские судьи, рассматривая дела против автовладельцев, свято верят гаишным обвинительным материалам, словам гаишников и совсем не доверяют обвиняемым автовладельцам, даже когда о невиновности последних свидетельствует десяток свидетелей?

Почему когда обвиняемые опровергают фабрикацию обвинения с помощью видеозаписи, судьи продолжают свято верить сфабрикованным обвинительным материалам, в которых содержатся субъективные мнения инспекторов ДПС и как показывает практика, крайне заинтересованных в обвинении автовладельцев?

Иными словами, почему называя «черное» «белым», судьи привыкли нам врать?

Ответы на эти самые злободневные вопросы нынешней автоправовой эпохи нашлись в ходе реализации проекта Московского отделения ФАР «Мониторинг автоправосудия».

Автор приводит выдержку из обзорного материала, размещенного на сайте Управления ГИБДД УВД по Тверской области, и подробно анализирует представленный материал.

В течение года было организовано тесное взаимодействие с Тверским областным судом. На основе анализа поступивших из судов области постановлений о прекращении дел, Управлением ГИБДД УВД по Тверской области на имя председателя Тверского областного суда направлялись обзорные письма, в которых доводилась информация о необоснованно прекращенных в судах делах об административных правонарушениях в области дорожного движения с приложением копий постановлений и решений судов. Аппаратом областного суда данные материалы были использованы для проверок судебных участков с рассмотрением их результатов на совещаниях-семинарах с судьями области.

Проводимая в этом направлении работа дала положительный результат.
Об этом свидетельствует снижение удельного веса постановлений о прекращении дела. Так во втором полугодии 2010 года в подразделения ГИБДД Тверской области поступило 286 постановлений о прекращении дела, что более чем в три раза меньшеуровня аналогичного периода прошлого года. Удельный вес постановлений о прекращении составил 4,1% от общего количества поступивших из судов постановлений (АППГ – 18,9%).

Буквальный анализ рассматриваемого обзорного материала показывает, что через председателя регионального суда полицейские чиновники вмешались в деятельность региональных судей для вынесения нужных им обвинительных постановлений в отношении автовладельцев.

Выясним мотивы полицейских. Как ни крути, но основанные на законе постановления явно портят полицейскую статистику и в дальнейшем препятствуют фабрикации дел против автовладельцев.

Приказ МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», установил правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности.

А от исполнения данного правила напрямую зависит материальное обеспечение и карьерная деятельность полицейских. К тому же увеличение количества нужных ГИБДД обвинительных постановлений создает впредь «привлеченным» эффективный повод для дачи взяток придорожным полицаям. В этом просматривается еще один дополнительный мотив оказания давления на судей.

Не обойдем вниманием и судей. С одной стороны, как известно, судьи бояться ослушаться председателей судов, ибо неисполнение их требований, пусть даже явно незаконных отрицательно отражается не только на повышение в квалификационном классе, но и влечет прекращение судейской карьеры. Председатели судов обладают богатым арсеналом расправы над неугодными им судьями в виде квалификационных коллегий судей и прочих органов судейского сообщества.

С другой стороны карьера судьи зависит также от количества рассмотренных дел. Практика показывает, что судьи, которые массово выносили обвинительные постановления, как говорится «под копирку», довольно быстро из мировых судей переходили в разряд федеральных и даже назначались председателями районных судов.

Разве теперь можно доверять судьям, полностью зависимым от обзорных писем Управления ГИБДД? Естественно, нет. Предлагается лицам, участвующим в делах об административных правонарушениях, при наличии соответствующих оснований, использовать данное обстоятельство для заявления отвода мировым и федеральным судьям Тверской области.

Попробуем выяснить, на каком же основании Управление регионального ГИБДД смогло подчинить себе целый судебный корпус региона?

Чтобы ответить на этот вопрос, внимательно проанализируем действующее законодательство и судебную практику. Нормы Типового положения об Управлении (отделе, отделении) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, утвержденное приказом МВД России от 28 сентября 1998 года N 618, не наделяют региональные Управления ГИБДД решать судьбы конкретных дел, вмешиваясь в осуществление правосудия путем письменных указаний об этом председателям региональных судов.

Статья 124 Конституции России, гласит о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, но отнюдь не вышестоящим судьям, не процессуально исполняющим незаконные указания начальников Управления ГИБДД.

Из теории разделения властей известно о том, что судебная власть осуществляет судебный контроль за исполнительной и законодательной властью. К тому же, в статье 10 Конституции России закреплено о том, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Иными словами деятельность судебной власти страны не может быть зависима от обзорных писем из Управления ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Выходит, что Управление ГИБДД оценило вступившие в законную силу судебные постановления как незаконные, притом, что оценивать законность судебных постановлений вправе лишь вышестоящий суд. Видимо только в России исполнительная власть обладает не писаными полномочиями по осуществлению «правосудия» над судебной властью, тогда как осуществление судебного контроля исполнительной власти исключительное право судов.

Теперь перейдем к вопросу о том, почему председатель Тверского областного суда допустил инициированное Управлением ГИБДД вмешательство в деятельность областных судей?

Неужели тесное непредусмотренное законом взаимодействие с Управлением ГИБДД Тверской области превыше закона и судейской этики?

Ответы на эти вопросы должны дать следователи следственного комитета РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Причем, уголовная ответственность за подробное вмешательство в деятельность суда универсально распространяется не только на председателей региональных судов и иных вышестоящих судей, но и на самих инициаторов подобного вмешательства.

Часто в уголовной практике одно преступное деяние порождает другие преступные деяния. Подобные результаты вмешательства в деятельность судей влекут фактическую декриминализацию совершаемых инспекторами ДПС преступлений, предусмотренных статьями 286 (превышение должностных полномочий) и 292 (внесение в официальные документы заведомо ложных сведений) УК РФ.

Заведомо зная, что по любому сфабрикованному административному материалу, судьей непременно будет вынесено обвинительное постановление, инспектора ДПС имеют реальную возможность превышать по отношению к автовладельцам должностные полномочия и фабриковать против них любые административные материалы, при этом оставаясь абсолютно безнаказанными.

Между тем, старожилы права не припомнят, чтобы такое творилось в советское время. Да, безусловно, в СССР вмешательство в осуществление правосудия имело место быть. Но оно было преимущественно партийным, по линии КПСС, а не гаишным, и осуществлялось не в таких государственных масштабах как ныне.

А ведь такое происходит не только в одной Тверской области. Такое происходит во всех регионах страны, причем при откровенном попустительстве руководства Верховного суда и Генеральной прокуратуры РФ. Данные руководители вовсе не осуществляют надлежащий надзор не только за тем, как рассматриваются дела, но и за организационно-правовой деятельностью судов общей юрисдикции. Напротив, сложившаяся ситуация им видимо крайне выгодна.

В настоящее время ни один судья суда общей юрисдикции не защищен от вторжения в его деятельность сотрудников ГИБДД.

Когда полиция открыто оказывает давление на судей и получает нужный для себя результат, это свидетельствует не только о полном провале судебной и полицейской реформ, но и о наличии госпроизвола над собственным населением.

Сращивание органов обвинения и правосудия поставило граждан России в патовую ситуацию. Правоприменительная практика последних лет показывает, что государство полностью самоустранилось от таких проблем, и самостоятельно не может их решать.

Результатами такого самоустранения стала фактическая декриминализация должностных преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 294 УК РФ совершаемых как инспекторами ДПС в отношении автовладельцев, так и председателями судов при вмешательстве в правосудие, что неизбежно привело к абсолютной безнаказанности должностных лиц, повлекло массовые злоупотребления и коррупционные проявления с их стороны.

Поэтому избавление судей от такого нелегального «суда», обеспечение защиты прав автовладельцев и инициирование уголовного преследования виновных должностных лиц является исключительной задачей общественных объединений, а также инициативных групп.

Общественники должны направлять заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, вмешавшихся в осуществление правосудия в адрес Председателя следственного комитета и Генерального прокурора РФ. Затем при получении отписок, продолжать жаловаться Президенту РФ, а также в соответствующие международные органы.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд

Необычное решение вынесли представители Верховного Суда РФ в отношении водителей, которых нижестоящие суды лишили водительского удостоверения. Так, все меры наказания отменяются в случае, если в зале заседания не присутствовал сотрудник правоохранительных органов, который изначально оформлял протокол.

Отменить можно любое решение суда. Водители могут воспользоваться таким нововведением и обратиться в вышестоящий суд уже после лишения водительского удостоверения, потребовав возвращения прав. Однако, в данном решении есть нюансы, которые обязательно важно учитывать. Конечно, такое решение имеет место быть, но оно несколько по-другому сформулировано и водители должны это понимать.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд 3

Так, бежать всем и сразу в вышестоящий суд не стоит. В первую очередь нужно помнить о том, что нарушение все же было допущено, а значит наказание за него вынесено справедливо. Конечно, отсутствие сотрудника правоохранительных органов в зале суда может стать причиной для оспаривания решения. Но водители должны понимать, что судья будет рассматривать все обстоятельства данного дела.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд 4

Нарушение ПДД, за которое водитель и получает наказание, может быть очень серьезным. В этом случае сотрудника правоохранительных органов просто обяжут явиться в суд и дать показания, а значит и вина водителя будет подтверждена. Кроме того, в случае неоднократного несоблюдения правил дорожного движения, наказание будет значительно более серьезным.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд 5

При выявлении нарушений, связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации, водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд 6

Но, тем не менее, оспорить такое решение практически невозможно, так как есть данные с камер, а значит, в протоколе они указаны и их суд может брать во внимание.

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд 7

Причины сотрудника ГИБДД не явиться в суд тоже могут быть разными, и от части сказываются на процессе и ходе рассмотрения дела. Однако, все уважительные причины должны быть документально оформлены и заверены. Водители должны понимать, что решаясь оспаривать вынесенный вердикт, нужно быть точно уверенным, что было допущено нарушение.

Сотрудники правоохранительных органов, выписывающие протокол, заинтересованы в том, чтобы водитель понес наказание за совершенное нарушение, поэтому просто так они не будут отказываться от необходимости прийти в суд.

Заключение. Так или иначе, но подобные ситуации после вступления в силу нового закона не редкость. Водители действительно пользуются возможностью и пытаются снизить себе наказание таким образом. Но далеко не у всех это получается сделать. Ведь в суде учитываются те факторы, которые водителями считаются бессмысленными и незначительными.

Миф о том, что гаишник всегда прав, а судьи лишают всех без исключения

Очень часто от своих клиентов во время консультации мы слышим следующую фразу: «У меня знакомый пытался судиться, юриста нанимал – бесполезно, лишили…». К сожалению, это мнение разделяют очень много людей.

Очень часто от своих клиентов во время консультации мы слышим следующую фразу: «У меня знакомый пытался судиться, юриста нанимал – бесполезно, лишили…». К сожалению, это мнение разделяют очень много людей.

Начинаем ради интереса узнавать подробности:

  1. Сколько инстанций прошли? – Одну. Мировой суд.
  2. Что в мировом суде делали? – Рассказал, как было, убеждал суд всячески в своей правоте, даже кулаком себя в грудь пару раз ударил…
  3. Понятых вызывали? – Нет, или вызвали один раз, они не пришли.
  4. В надзорные органы жалобы подавали? – Нет, а что это?
  5. Журнал дислокации сотрудников ГИБДД, я так понимаю, тоже мимо? – Нет, я даже не знал, что такой есть и для чего он нужен.
  6. Последний вопрос, что же Вы тогда хотели, если ничего не сделали? Книжек про презумпцию невиновности начитались? - ….. (молчание)

Давайте разбираться, что такое административная ответственность?

Спустя годы практики по административным делам мы пришли к выводу, о том, что Административная ответственность – это легальный способ отъема денег у населения.

Этот государственный бизнес держится на принципах страхового дела – денег заплатили 100 человек, страховое событие наступило у 1-го. Тут так же, составили 100 протоколов в дело и не в дело, судиться будут 15%. Из 15% только 7% обратятся за помощью к специалистам, а не юристам общего профиля. Из этих 7% оправдают 5%. Остальные скинуться по 30 000 рублей. Гениально.

Теперь о том, как войти в эти 5% счастливчиков.

Сразу четко и кратно – права можно вернуть, только если сотрудник ГИБДД или медицинский работник или судья допустил нарушения в своей работе. Все.

Пьяный Вы или трезвый, никого не волнует.

Теперь допустим, специалист на консультации выявил нарушения в действиях указанных лиц (сами вы их вряд ли выявите) и посчитал их, исходя из практики, достаточными для возврата прав, тогда переходим в фазу активных действий – жалобы в надзорные органы. Как правило - это прокуратура и ОСБ (отдел собственной безопасности МВД). Если нарушения допустил медицинский работник то, жалоба подается в Министерство здравоохранения.

Затем необходимо определится с судом, в котором будет рассматриваться дело. Можно рассматриваться по месту совершения правонарушения, а можно по месту жительства. Выбор зависит от личности конкретного судьи. Ввиду ежедневной узкой практики у специалиста сложилось четкое представление о каждом судье в области и исходя из конкретных обстоятельств дела можно выбрать того судью, с которым получится максимально реализовать задуманное. Подчеркну, речь идет не о блате, ни о знакомствах и договоренностях, а о понимании психологии, менталитета и поведения конкретного отдельно взятого судьи.

И так мы уже определились, что судья Пупкин лучше всего подходит нам для рассмотрения дела в мировом суде. Если он закреплен за участком места совершения правонарушения, то просто ждем повестку и судимся у него, если он находится по месту вашего жительства, то посредствам специального ходатайства пересылаем материалы дела к нему. Тут все просто.

Вот наступило долгожданное заседание. Первое что необходимо сделать, это объяснить суду, с чем вы не согласны и как было дело. Рекомендуем Ваши объяснения приложить в письменном виде. С одной стороны суду будет проще ориентироваться по ходу рассмотрения дела, а с другой стороны он не сможет исковеркать Ваши показания, они же в деле, все изложено на бумаге. Слов не выкинешь.

Теперь самое главное – доказывание.

Сразу, по традиции, кратко и четко – презумпции невиновности не существует. Свою невиновность доказать должны Вы! Суд в этом не заинтересован.

Существенными нарушениями, как правило, бывают нарушения процедуры со стороны сотрудников ГИБДД или медицинских работников.

Если позиция защиты завязана на нарушениях сотрудников ГИБДД Ваша задача доказать это посредствам допроса понятых, исключения видеозаписи из числа доказательств, запроса журнала дислокации патрулирования сотрудников ГИБДД и так далее. Если речь идет о нарушении со стороны медицинского работника, как правило, достаточно вызвать и допросить в суде того самого медицинского работника.

Вы должны помнить, суду, как правило, эти люди не нужны, суд и без них спокойно вынесет постановление о привлечении к административной ответственности, они нужны Вам. Требуйте, обосновывайте, зачем они нужны и почему без них невозможно рассмотреть дело. Если нужные Вам понятые, медицинские работники, сотрудники ГИБДД не являются в суд по вызову, требуйте осуществления в отношении их принудительного привода (судебные приставы приведут их насильно). Существует еще ряд способов и методов добиться желаемого, я привел в качестве примера самые простые и распространенные.

Рассмотрение дела в мировом суде, как правило, за редким исключением заканчивается постановлением о привлечении к административной ответственности и назначением наказания. Это неизбежно. Такова политика партии. Мировой суд изначально следует воспринимать не как возможность вернуть права, а как возможность положить в материалы дела необходимые доказательства вашей невиновности и двигаться дальше.

У судьи есть всего 2 месяца на рассмотрение дела, в особых случаях судья может продлить срок до 3 месяцев. Что успели - то успели, что не успели – доделывайте в районном (городском) суде.

И так, вы плодотворно поработали в мировом суде, в течение 10 календарных дней подали апелляционную жалобу в районный (городской) суд, дождались повестки и вот Вы в федеральном суде. Ваша задача доделать то, что Вы не успели сделать в мировом суде. Доказать еще раз то, что не принял во внимание мировой суд.

Справедливости ради надо сказать, что федеральный суд гораздо чаще прекращает производства по делам об административных правонарушениях. Начальники все-таки. Однако оправдает вас федеральный судья или не оправдает, часто зависит не от наличия оснований прекратить производство по делу, а от субъективных личностных критериев. Но все же, вернуть права в районном (городском) суде уже более реально чем, в мировом.

Нашей целью всегда является подача жалобы в Областной суд. Вот где чаще всего возвращаются права.

Немного о специфике рассмотрения дела в Областном суде.

Областной суд – это третья по счету инстанция. Заседания в областном суде проходят в закрытом режиме, т.е. туда никого не вызывают, никого ни о чем не спрашивают, просто смотрят материалы дела и все. Вот почему важно в рамках мировой инстанции и в рамках районной инстанции положить в дело максимум доказательств вашей невиновности. Если дело выигрывается, то чаще всего оно выигрывается тут.

В случае, если Областной суд не удовлетворил ваших ожиданий и оставил все состоявшиеся судебные акты в силе, есть возможность подать жалобу в Верховный суд. Верховный суд – это полная аналогия Областного суда, только находится в Москве и в своих решениях не сдержан личными отношениями с судьями, принявшими судебные акты в отношении Вас до этого.

Поздравляю, вы в числе 5% счастливчиков избежавших наказания

Как стало понятно из текста, бороться не бесполезно, бороться нужно, но делать это надо с умом и умеючи. Не нужно равнять между собой дела, они все индивидуальны и неповторимы, хотя и кажутся похожими.

Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД

Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент "нарушения" он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.

Версии разошлись

25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.

Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.

В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.

Вопрос "Кто виноват?" был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, "не согласуются как между собой, так и с материалами дела", указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.

Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.

Верховный суд встал на сторону водителя

В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.

Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. "Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было", – отмечает Никифоров.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.

Инспектор все реже прав

Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". "К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды "практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты".

Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы "Левченко и партнеры". Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. "Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей", – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. "В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца", – говорит он.

В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. "В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции "Сотрудник ДПС – всегда прав" к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения", – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы "Интеллектуальный капитал". По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. "Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле", – отмечает юрист.

"К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении", – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: