Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обновлено: 20.04.2024

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018

Комментарий

Работник может отвечать перед работодателем материально, например, за причинение ущерба. Правила привлечения работника к материальной ответственности приведены в главе 39 ТК РФ.

Президиум Верховного Суда выпустил обзор судебной практики за 2015-2018 годы по спорам о привлечении работников к материальной ответственности. Приведенные в обзоре выводы будут учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел в ближайшей перспективе. Рассмотрим наиболее интересные из них.

Если срок на обращение в суд пропущен, в иске откажут

Работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба в течение одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. Такими причинами могут быть обстоятельства, препятствующие подаче иска и не зависящие от воли работодателя (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). Отметим, что возбуждение уголовного дела против работника не является уважительной причиной пропуска, поэтому иск о взыскании ущерба с работника следует подавать до завершения производства по уголовному делу.

Если работник не выполняет соглашение о добровольном возмещении ущерба, срок обращения в суд считается иначе

Между работником и работодателем может быть заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба в добровольном порядке (ст. 248 ТК РФ). Но это не всегда гарантирует, что вся сумма будет выплачена работодателю. Если работник не возмещает ущерб добровольно, то работодатель может обратиться в суд. По общему правилу (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) с требованием о взыскании ущерба работодатель может обратиться в течение одного года со дня его обнаружения. Однако соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба может быть заключено на и срок более одного года. В этом случае годовой срок обращения в суд исчисляется не со дня обнаружения ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба (например, с момента просрочки работником возмещения ущерба полностью или внесения очередного платежа в счет его возмещения согласно заключенному соглашению). Нормы гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности в данном случае не применяются (ст. 196 ГК РФ).

С работника нельзя взыскать ущерб, если от него не получены объяснения

В трудовой договор можно включить условие о возмещении расходов на обучение работника при его увольнении

В трудовой договор можно включить условие, согласно которому работодатель оплачивает обучение работника, а последний обязуется отработать у этого работодателя в течение срока, определенного договором. В случае увольнения работника без уважительной причины до истечения этого срока он возмещает работодателю затраты на обучение. Такое условие не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения в трудовой договор такого условия прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ. (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3). При этом не имеет значения, заключался ли с работником именно ученический договор и получена ли по итогам обучения работником новая специальность (квалификация).

Напомним, что между работником и работодателем нередко возникают споры о возмещении работником стоимости обучения в случае досрочного увольнения. Причем некоторые суды исходят из того, что работник должен компенсировать расходы на обучение только в случае заключения ученического договора (см. новость).

В случае досрочного увольнения с работника нельзя взыскать командировочные расходы за период обучения

Полную материальную ответственность несут не все работники

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только при наступлении случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о такой ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее – Перечень) (ст. 244 ТК РФ).

Если должность работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не включена в этот Перечень, работник не должен возмещать в полном размере причиненный работодателю ущерб (см. определение по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 14-КГ17-29).

Договор о коллективной (бригадной) ответственности должен быть подписан всеми участниками коллектива

05.12.2018 Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. На какие нюансы верховные арбитры сочли необходимым обратить внимание?

Увольнение работника не препятствует взысканию ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). В связи с этим работодатель может обратиться с иском (о возмещении материального ущерба) не только к работнику, но и бывшему работнику.

Доказательства обоснованности иска должен представить работодатель

Необходимыми условиями для наступления материальная ответственность работника за ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О представлении доказательств.

Рассчитывать на то, что судьи удовлетворят иск о взыскании ущерба, можно лишь в случае, когда у работодателя имеются все необходимые документы, составленные без нарушений и недочетов.

Работодатели должны неукоснительно соблюдать требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Прежде чем обращаться в суд, нужно убедиться в том, что оформленные документы соответствуют положениям:

Закона о бухгалтерском учете;

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Обратите внимание:

Судьи неоднократно подчеркивали, что отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

в приказе, послужившем основанием для проведения инвентаризации, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года;

суд не выяснил, соблюдена ли работодателем (ИП) процедура проведения инвентаризации. В частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация;

в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий;

накладные не содержат необходимых реквизитов (в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы), в некоторых накладных отсутствуют и подписи, то есть фактически документы являются записями внутреннего пользования ИП;

доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица;

по мнению ответчика, работодатель, не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил его виновность в причинении этого ущерба.

О заключении и исполнении договоров о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Важно, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать:

наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

соблюдение порядка его заключения.

Поясним сказанное на следующем примере. ООО обратилось в суд с иском к девяти работникам о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности. Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы с учетом:

степени вины каждого члена коллектива (бригады);

размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работники, в свою очередь, пояснили суду следующее:

некоторые из них не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку были приняты на работу позже его заключения;

их не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали;

на момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в организации;

заведующая подразделением в проведении инвентаризации не участвовала, документов, связанных с инвентаризацией, не подписывала;

при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась приемка-передача бригаде имущества от предыдущего коллектива материально ответственных лиц.

Судьи решили, что представленный работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России № 85, а именно:

договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав бригады и исключался из нее, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не закреплен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады);

из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

О взыскании с работника расходов на обучение.

Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Стороны вправе заключить и иные договоры об обучении (например, соглашение). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения указанной обязанности работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении).

Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств:

работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения;

увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Если перечисленные условия выполняются, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись, например, на то, что по итогам обучения работник не получил новой специальности или квалификации, позволявшей выполнять новый вид профессиональной деятельности. В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому необоснованным является мнение о том, что путем обучения на курсах сотрудник повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не могут быть взысканы с работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3).

Обратите внимание:

ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Этот вывод основан на том, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат относятся:

расходы на проезд работника к месту обучения и обратно;

расходы на наем жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное
обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Командировочные расходы не могут быть взысканы с работника даже в том случае, если обязанность их возмещения включена в ученический договор или соглашение об обучении и возмещении расходов.

Пример 2

ООО обратилось в суд с иском к сотруднику о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 1 134 752 руб. 12 коп. (в том числе стоимость обучения – 355 835 руб. 62 коп. и командировочные – 778 916 руб. 50 коп.).

В обоснование заявленных требований общество представило ученический договор, приказ о направлении сотрудника в командировку для прохождения обучения с отрывом от производства, командировочное удостоверение, авансовый отчет и другие документы.

Ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам предусматривал обязательство после окончания обучения проработать по трудовому договору в течение трех лет. В случае нарушения этого условия сотрудник должен был возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

Трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

учитывая фактически не отработанное у работодателя после окончания обучения время (764 дня) и стоимость обучения (510 000 руб.), сотрудник обязан компенсировать организации 355 835 руб. 62 коп.;

требование общества о возмещении командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 916 руб. 50 коп. противоречит нормам трудового законодательства.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Во-вторых, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о рассмотрении таких споров судом по месту нахождения работодателя не соответствует ТК РФ и не подлежит применению.

В каких случаях работника могут привлечь к материальной ответственности? И каких правил при этом должен придерживаться работодатель, чтобы его действия суд не признал незаконными?

Материальная ответственность работника

Вопросы привлечения работников к материальной ответственности за причиненный ущерб регулируются главой 39 Трудового кодекса. Дополнительно разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. Тем не менее у работников и работодателей продолжают возникать вопросы о порядке привлечения к ответственности и ее пределах.

Действия работника, за которые его можно привлечь к материальной ответственности

При решении вопроса о том, можно ли привлечь работника к материальной ответственности, необходимо выявить причинно-следственную связь между его действиями и фактом причинения ущерба работодателю. Работник несет ответственность исключительно за свои действия, которыми работодателю был причинен прямой действительный ущерб. Этот ущерб определяется как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК). То есть при наличии прямого действительного ущерба работник обязан возместить работодателю расходы на приобретение нового имущества взамен уничтоженного работником или стоимость ремонта поврежденного имущества.

Случаи, когда работника нельзя привлечь к материальной ответственности

Работник не несет материальную ответственность при возникновении ущерба вследствие (ст. 239 ТК):

  • непреодолимой силы;
  • нормального хозяйственного риска (согласно п. 5 Постановления № 52 к такому риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил заботливость и осмотрительность, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей);
  • крайней необходимости или необходимой обороны;
  • неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (например, в случаях, когда работник неоднократно сообщал работодателю о необходимости обеспечить дополнительную охрану материальных ценностей или уведомлял его о наличии неисправностей техники, но работодатель не предпринял никаких действий для обеспечения охраны или устранения недостатков, суды указывают на отсутствие оснований для привлечения работника к материальной ответственности);
  • отказа работодателя от взыскания с работника ущерба полностью или частично. Однако собственник имущества организации может ограничить такое право работодателя (ст. 240 ТК). Например, в силу п. 11 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за сохранностью переданного данному предприятию имущества. Это дает ему возможность ограничить право работодателя полностью или частично отказаться от взыскания ущерба и предложить ему взыскать ущерб с работника, виновного в его причинении.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности

При привлечении работника к материальной ответственности работодатель должен соблюсти процедуру. В противном случае его действия могут быть признаны незаконными в суде.

Во-первых, при выявлении причинения ущерба имуществу работодателю необходимо этот факт зафиксировать. В такой ситуации может быть составлен акт или протокол осмотра имущества. В нем указываются: наименование имущества, причиненный ущерб, дата обнаружения повреждения и иное – все то, что, по мнению работодателя, необходимо отразить в документе. Указанная дата будет считаться моментом обнаружения ущерба.

Во-вторых, работодателю необходимо определить сумму причиненного ущерба в порядке, установленном ст. 246 и 247 ТК. Для этого он может издать приказ о создании комиссии по определению суммы ущерба и выявлению вины работника в его причинении. При этом законом не установлен срок, в течение которого работодатель должен определить сумму ущерба и завершить внутреннее расследование. Предполагается, что сумма ущерба должна быть определена в течение года (абз. 4 ст. 392 ТК), учитывая месячный срок, который дается на предъявление работнику распоряжения о взыскании ущерба (ст. 248 ТК).

В-третьих, после определения суммы ущерба работодатель в течение месяца выносит распоряжение о ее взыскании с работника. Эта сумма взыскивается во внесудебном порядке, только если не превышает размер среднего месячного заработка или если превышает, но при этом с работником заключен договор о полной материальной ответственности или такая ответственность возложена на него по закону. В иных случаях, если размер ущерба превышает сумму среднего месячного заработка, взыскание осуществляется только судом.

В-четвертых, работник и работодатель определяют порядок взыскания суммы ущерба. Работодатель может взыскать с работника сумму ущерба в размере среднего месячного заработка путем удержания из заработной платы при получении от работника письменного добровольного согласия о возмещении ущерба. Работник может обратиться к работодателю с предложением заключить соглашение о рассрочке платежа и предоставить письменное обязательство о возмещении ущерба в согласованном порядке. Также работник может предложить работодателю заменить испорченное (утраченное) имущество на аналогичное новое (ст. 248 ТК).

В-пятых, если работник не согласен с суммой ущерба, процедурой ее определения и отказывается добровольно возместить материальный вред, то он может обратиться в суд с иском об оспаривании распоряжения о привлечении его к материальной ответственности или процедуры определения суммы ущерба. Работодатель также может обратиться в суд в случае отказа работника добровольно возместить ущерб.

Виды и пределы ответственности работников

Материальная ответственность работников делится по видам на индивидуальную и коллективную (или бригадную), а по пределам – на ограниченную и полную.

Индивидуальную материальную ответственность несет каждый работник за ущерб, причиненный имуществу работодателя при осуществлении им трудовых обязанностей или использовании имущества во внерабочее время. Вопрос лишь в объеме ответственности, т.е. ограниченной она будет или полной (об этом речь пойдет ниже).

Коллективная материальная ответственность работников может быть предусмотрена при соблюдении следующих условий (ст. 245 ТК):

  • работники осуществляют трудовые функции, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей;
  • ответственность работников невозможно разграничить;
  • между работодателем и членами коллектива заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.

Ограниченная материальная ответственность установлена ст. 241 ТК и относится к любому работнику. Предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Во внесудебном порядке может быть взыскана только эта сумма. Если же сумма ущерба превышает размер среднего заработка, она может быть взыскана во внесудебном порядке лишь при наличии договора о полной материальной ответственности или если такая ответственность возложена на него по закону. В остальных случаях вопрос решается в суде.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена ст. 242–244 ТК и может быть установлена только в определенных случаях, а именно:

  • с работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Такой договор может быть заключен исключительно с работником, который достиг возраста 18 лет и осуществляет работу из перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;
  • должность работника в соответствии с федеральным законом относится к категории тех, при занятии которых работники несут полную материальную ответственность. В таком случае с работником не нужно заключать договор о полной материальной ответственности. Например, согласно Закону о связи операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении 24 часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи;
  • недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  • умышленное причинение вреда работником имуществу работодателя;
  • причинение вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • причинение вреда в результате преступления (при наличии приговора суда) или административного правонарушения (если оно установлено госорганом);
  • при разглашении работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
  • причинение ущерба имуществу работодателя во внерабочее время (не при исполнении трудовых обязанностей).

При рассмотрении вопроса о полной материальной ответственности работника в судебном порядке бремя доказывания указанных ваше оснований лежит на работодателе.

Обращение работников и работодателей в суд

Привлечение работника к материальной ответственности нередко вызывает разногласия. Например, он может быть не согласен с основаниями привлечения его к ответственности, либо сумма ущерба может превышать ограниченный размер материальной ответственности. В подобных случаях как работник, так и работодатель могут обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрим вопросы, с которыми работники и работодатели чаще обращаются в суд.

Сроки обращения в суд

1 год с момента обнаружения причинения ущерба.

3 месяца с момента, когда в отношении работника вынесено распоряжение (приказ) о привлечении к материальной ответственности.

1. На работника по закону или договору не возложена полная материальная ответственность, а сумма ущерба превышает размер среднего заработка.

2. Работник отказывается добровольно возместить ущерб.

Работник не согласен с процедурой определения суммы ущерба, суммой ущерба, процедурой привлечения его к материальной ответственности.

Бремя доказывания суммы ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и фактом причинения вреда возлагается на работодателя.

Работник должен опровергнуть все доводы, приведенные работодателем.

Работодатель несет судебные расходы по уплате госпошлины в порядке, определенном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.


Статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.

Так произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.

Верховный суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб., что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила высшая инстанция.

Иск о взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников, уверен ВС.

Какое значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд — именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.

Так произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева, последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.


В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.

Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.

Еще до того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку, истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

Например, в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения, материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС: объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

В деле Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.

В другом пункте обзор ВС указывает, что даже в таком случае нельзя взыскать с работника «командировочные», если обучение происходило в другом городе или стране.

ВС подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Константин Константинов* работал мастером на лесосеках. Он дал своим подчиненным распоряжение вырубить лес, который нельзя было рубить. Суд вынес ему приговор по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса — «Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере». Работодатель успешно взыскал с Константинова убытки — мужчине не удалось добиться снижения размер ущерба. Не помогла даже ссылка на тяжелое материальное положение семьи в связи с болезнью супруги: апелляция решила, что преступление носит повышенную общественную опасность, а потому снижать ущерб нельзя. Кроме того, по мнению второй инстанции, рассмотрение вопроса о снижении ущерба — это право, а не обязанность суда.

Гражданская коллегия Верховного суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.

В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы из материалов судебной практики:

годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения такого ущерба;

пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности;

обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора;

обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю;

до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя;

правила, установленные ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях;

работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона;

в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается;

невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок;

включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения;

возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока предусмотрена ТК РФ и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством;

командировочные расходы работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении;

дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи;

условие трудового договора о подсудности споров между сторонами трудового договора о взыскании с работника материального ущерба по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: