Образец ходатайства об отводе судьи по уголовному делу

Обновлено: 15.04.2024

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

В ___________ суд

(вариант: мировому судье
судебного участка N ___)

от __________ (Ф.И.О., процессуальный статус)
адрес: ______________,
телефон: ______________.

(вариант:
от адвоката __________ (Ф.И.О.)
Удостоверение адвоката N __,
Ордер на исполнение поручения N ____,
выданный ____________ (наименование
адвокатского образования)
адрес: ______________,
телефон: ______________.

Заявление об отводе судьи

В производстве ____________ (указать наименование суда или Ф.И.О. мирового судьи и N судебного участка) находится уголовное дело N ___, возбужденное в отношении ____________ (указать Ф.И.О. подсудимого) по факту ________ по признакам преступления, предусмотренного ст. __ Уголовного кодекса РФ.

У заявителя имеются основания полагать, что судья _________ (указать Ф.И.О. судьи подлежащего отводу) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку ___________________ (указать обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по данному уголовному делу), что подтверждается ___________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявляю отвод судье _______ (Ф.И.О. судьи, подлежащего отводу)

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие поводом для отвода судьи.

2. Доверенность от "__" ______ __ г. N __ (если заявление подается представителем) (вариант: Ордер адвоката от "__" _____ __ г. N __).

"__" ______ ___ г. Заявитель (представитель/адвокат): _______/ Подпись __________/ (Ф.И.О.)

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

Комментарии

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Заявление об отводе судьи рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ.

Считаю, что председательствующий судья П. не может рассматривать настоящее уголовное дело и подлежит отводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 9. Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение.

Таким образом, при рассмотрении дела судья обязан соблюдать принцип объективности и беспристрастности. Соблюдение этого принципа невозможно при рассмотрении настоящего уголовного дела. поскольку в производстве судьи П. находилось административное дело в отношении Гагарина А.А. по его апелляционной жалобе, по ст.6.1.1 КоАп РФ.

При рассмотрении указанного административного дела у судьи П. сложилось свое объективное мнение относительно обстоятельств дела, виновности либо невиновности лиц участвующих в деле, что может повлиять на ее беспристрастной при рассмотрении уголовного дела.

Рассматривая административное дело в отношении Гагарина А.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ судья П. исследовала те же самые обстоятельства и доводы сторон . В вынесенном решении по апелляционной жалобе судья П. фактически дала оценку доказательствам которые положены в основу обжалуемого Гагариным А.А. приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 63-65 УПК РФ, заявляю отвод судье Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.

После объявления состава суда председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей. Правильное разрешение заявленного отвода имеет важное значение. Только после разрешения вопроса о законности состава суда суд вправе совершать дальнейшие процессуальные действия.

Однако, на практике судьи иногда совершают ошибки при разрешении заявлений об отводах. Часть из них касается оснований отвода, другие — процедуры разрешения заявления.

Основания для отвода

Состав суда является незаконным, если судья ранее участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в заседании. Например, судья рассматривающее уголовное дело по обвинению гражданина Иванова в грабеже, ранее выносила в отношении него обвинительный приговор по делу об изнасиловании. Изнасилование и грабеж были совершены в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении гр. Ивановым двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого дела, из которого позднее были выделены в отдельное производство материалы дела об изнасиловании. С учетом изложенных обстоятельств, председательствующий судья была не вправе рассматривать дело, в котором предметом исследования были уже решенные ею ранее вопросы.

В то же время, участие судьи в разрешении вопроса по делу на досудебном этапе, не является основанием для отвода при рассмотрении этого дела по существу. Между тем решения суда на этапе досудебного производства по делу должны быть хорошо мотивированными. Неумелое использование в решении формулировок, которые предопределяют выводы суда о доказанности обвинения лица в преступлении, влекут его незаконность. Суд должен обращать внимание на точность формулировок своего решения.

Так, при избрании меры пресечения судья должен учитывать соотношение оценки обоснованности подозрения и запрета на обсуждение виновности, тем более если в дальнейшем дело по существу будет рассматривать тот же судья.

В постановлении КС РФ от 02.07.1998 № 20-П разъяснено, что беспристрастность и независимость суда не нарушается, если в ходе предшествующего производства по данному делу тот же суд принимал решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела, например об избрании меры пресечения.

Участие судьи в ином статусе в другом деле в отношении того же подсудимого так же не является м основание для отвода судьи.

Обвинение судьей подсудимого в ложных показаниях является основанием для отвода. Если судья до рассмотрения дела в отношении подсудимого высказывал мнение о ложности показаний последнего, ему следует заявить самоотвод. Если судья этого не сделает и не разъяснит подсудимому основания отвода судье, ограничившись лишь разъяснением права на отвод, приговор будут отменен судом вы стоящей инстанции.

Оценка доказательств до вынесения приговора является безусловным основанием для отвода судьи. Неправильные действия судьи на стадии судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми дают основание для его отвода.

Например, по одному из уголовных дел, при рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми суд не стал ограничиваться их оценкой с точки зрения процессуальной формы оформления и в своем постановлении дал фактически оценку этим доказательствам относительно их достаточности для признания подсудимого виновным. В подготовительной части заседания суд констатировал, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, в показаниях свидетелей нет противоречий, у суда нет оснований не доверять представленным обвинением документальным доказательствам, изобличающим подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Высказанное судом мнение нарушило принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Такая позиция суда связывала судью при принятии итогового решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК исключало его участие в дальнейшем рассмотрении этого дела.

Другой судья на предварительном слушании не повод для отвода «основного» судьи. Принцип неизменности состава суда не распространяется на предварительное слушание.

ЕСПЧ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ

ЕСПЧ о стандартах независимости и беспристрастности суда в связи с отводом судье : Ревтюк обвинялся в изнасиловании дочери судьи того же суда, который впоследствии рассматривал вопрос о продлении содержания его под стражей. Судьи К. и И. были свидетелями в производстве по уголовному делу в отношении Ревтюка, хотя и не участвовали в нем в качестве судей.

Два из пяти решений о продлении срока содержания заявителя под стражей вынесли судьи того же суда, которые сами разрешили и оставили без удовлетворения ходатайства об их отводе. По данному делу во всех случаях Ревтюк заявлял персональный отвод судьям, и во всех случаях эти заявления были отвергнуты как необоснованные. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ заявления об отводе разрешали те же судьи, в отношении которых они были заявлены.

ЕСПЧ отметил, что недостатки судебного разбирательства, в том числе в отношении сомнений в объективности судьи, могут быть исправлены судом вышестоящей инстанции. Однако в деле Ревтюка апелляция не проанализировала утверждения заявителя о предвзятости судьи до оценки решений районного суда как беспристрастных. Суд второй инстанции оставил во всех случаях без изменения самооценку судьи районного суда в отношении его беспристрастности. Санкт-Петербургский городской суд указал, что требование беспристрастности суда не распространяется на досудебную стадию производства по делу в такой же мере, в какой оно распространялось бы на судебное заседание по существу дела.

Европейский Суд заключил, что эта позиция несовместима с требованиями независимости и беспристрастности суда по Конвенции. На досудебной стадии производства суд должен соответствовать таким же строгим стандартам независимости и беспристрастности. Процедура разрешения заявления Ревтюка об отводе судей районного суда признана основополагающим образом дефектной (постановление от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против России» (жалоба № 31796/10).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, «право на своего судью» не является абсолютным с учетом критериев беспристрастности суда. Возможны ситуации, когда исключается рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

Процедура разрешения заявления об отводе

Отвод должен быть заявлен до начала судебного следствия. Это общее правило, из которого возможны исключения. Обычно отводы заявляют, и они рассматриваются в подготовительной части судебного разбирательства. Несмотря на то, что судебное разбирательство протекает в строго установленном в законе порядке, ст. 64 УПК допускает заявление отвода на последующих этапах судебного разбирательства уголовного дела.

Многократное заявление отвода по одному основанию недопустимо. В ходе дальнейшего судебного разбирательства заявление об отводе допускается, только когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отвод судье рассматривается первым из других отводов. В тех случаях, когда отвод был заявлен не только судье, но и другим участникам процесса, закон определяет очередность разрешения отводов. Последовательность разрешения ходатайств об отводах имеет существенное значение. По закону, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, вопрос об отводе судьи разрешается в первую очередь.

Если отвод, заявленный судье, удовлетворен, отводы другим участникам процесса разрешению не подлежат, так как отведенный судья не вправе решать данные вопросы.

Нельзя заявить отвод всему составу суда. Отвод не может быть заявлен всем судьям судебного органа, которому в соответствии с установленными правилами подсудности надлежит рассматривать дело по существу.

Отвод нескольким судьям разрешает суд в полном составе. При рассмотрении дела коллегиальным составом суда процедура отвода следующая. Если отвод заявлен одному из судей, его разрешают остальные участвующие в деле судьи в отсутствие отводимого. Отвод, заявленный нескольким судьям, разрешает тот же суд в полном составе большинством голосов.

Постановление об отводе суд выносит в совещательной комнате и излагает в виде отдельного документа. Это следует из ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

В Тушинский районный суд г. Москвы

об отводе федерального судьи

по уголовному делу № 00000

11.02.2009 г., 10.03.2009 г., 17.03.2009 г., 25.03.2009 г. в судебном заседании стороной защиты применялась аудиозапись процесса, для фиксации правильности ведения протокола. Анализируя аудиозапись заседания, настоящим полагаем, что федеральный судья Петрова А.А., является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела по следующим основаниям:

1. Согласно постановлению № 0000 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2008 г. (т.1 л.д.17), оно утверждено лицом, подписавшимся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров, якобы 30.09.2008 г. При этом, цифра «9» (правый верхний угол листа) имеет характерные изгибы, что не характерно для цифры «7» (пример, цифры указанные в левом нижнем углу листа). Кроме того, лицо, подписавшееся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров имеет иную подпись нежели та, что имеется в другом документе – постановление № 0000 о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД от 03.12.2008 г. (т. 2 л.д. 67). То есть, оперативные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись по неутвержденному постановлению.

Данная информация подтверждается Заключением специалиста Лившиц М.С. № 49/09 от 23.03.2009 года, в соответствии с которым «При сравнительном исследовании визуального сопоставления спорных подписей между собой было установлено их различие. Различие установлено как по общим признакам почерка: степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, так и по следующим частным признакам почерка (см. иллюстрационную таблицу к заключению специалиста, иллюстрации №№ 3-4, разметка красящим веществом синего цвета) …Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют две индивидуальные совокупности, характеризующие почерка разных лиц…». Согласно выводам специалиста «Подписи от имени Фёдорова Д.А., изображения которых расположены в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № ВАО/2256 от

30.07.2008 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», и в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № 3516 от 03.12.2008 года о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, выполнены разными лицами», что позволяет защите утверждать о незаконном характере всех оперативных мероприятий в отношении подсудимых.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Заключение специалиста Лившица М.С. свидетельствует о предоставлении со стороны обвинения процессуальных документов, подписанных и утвержденных ненадлежащими лицами. Данный факт свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2009 г., в связи с чем должно было быть проверено тщательно и всесторонне со стороны суда

В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно отказал стороне защиты в приобщении вышеуказанного Заключения Специалиста к материалам уголовного дела. Обстоятельства, установленные лицом, обладающим специальными знаниями, в отличии от судьи, прокурора и защитника (ст. 58 УПК РФ) не были рассмотрены судом и были отклонены без каких-либо обоснованных и законных оснований. Таким образом, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функции уголовного преследования и выступил на стороне обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако суд не рассматривал те доказательства, которые предоставлены стороной защиты и таким образом установил приоритет доказательств, предоставленных стороной обвинения.

2. Согласно ст. 17 УПК РФ судья…, прокурор, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, формирование этих доказательств судом происходит в односторонне обвинительном уклоне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения.

3. Судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, согласно которой разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случае, предусмотренных данной статьей. А так как рассмотрение дела в отношении подсудимого не может привести к разглашению государственной и иной тайны, судом не рассматривается дело о преступлении, совершенного лицом не достигшем 16 лет, о преступлении против половой неприкосновенности и т.д., то к данному рассмотрению уголовного дела применим принцип открытости и гласности. Защита ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного процесса. Однако видеозапись не вписывалась в обвинительную концепцию процесса, могла служить доказательством косвенной заинтересованности суда и предрешенности обвинительного приговора в кассационной и надзорной инстанции, Международном суде, в связи с чем, ссылаясь на ч. 5 ст. 241 суд отказал в ее проведении.

4. Судом нарушены положения ст. 245 УПК РФ согласно которым секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний. При этом протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В ходе судебных заседаний велся протокол. При сопоставлении аудиозаписи (распечатки аудиозаписи) защитой были обнаружены недостоверные сведения и неточности, а в иных случаях отсутствие показаний опрошенных свидетелей, зафиксированных аудиоаппаратурой. Несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний и фактически предоставленной свидетелями информации привело к дальнейшей невозможности для объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде и вынесения решения судьей Тушинского суда. Фиксация данных, полученных в ходе судебного производства носила тенденциозный и абсолютно обвинительный характер, способствовала формированию у суда и участников судебного процесса однозначного мнения о виновности подсудимых и о предрешенности приговора.

Так, абсолютно недостоверно отражена информация в протоколе судебного заседания, полученная от оперативного сотрудника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Ивановой Данная гражданка непосредственно осуществляла ICQ переписку по Интернету с подсудимым, созванивалась с ним по мобильному телефону, подготавливала условия для совершения преступления, осуществляла его и в дальнейшем принимала участие в его раскрытии. Показания Ивановой – это показания основного свидетеля обвинения, и их дословная фиксация объясняет способы и мотивы, которыми она руководствовалась. Ее действия носили провокационный и навязчивый характер, что подтвердила она сама в показаниях. В частности, она заявила, что «…в тот день (31.07.2008 г.) было 5 или 6 звонков … (с ее стороны)». Данное заявление, как и большинство других заявлений со стороны Ивановой и иных свидетелей умышлено, с целью недопущения сомнений в виновности Николаева А.С. не были внесены в протокол судебного заседания.

При проявлении подобных нарушений защита в настоящее время фактически лишена правовых механизмов для осуществления своих функций. Защитой предоставлялись суду замечания на протокол судебного заседания, исходя из данных аудиозаписи, осуществляемой в суде, однако суд не мотивируя своего решения их отклонил.

5. Судом нарушены положения ст. 243 УПК РФ, согласно которым председательствующий принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению равноправия сторон. 10.03.2009 г. федеральным судьей Тушинского районного суда г. Москвы Петровой было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14-00. В то же самое время, на 14-00 было назначено рассмотрение уголовного дела судьей Тушинского районного суда Сергеевым на 4 этаже того же здания. Адвокат Баламутов К.А. проинформировал секретаря судьи Петровой о назначении судебного заседания по другому делу у другого судьи, но в то же самое время на 14-00. В присутствии адвоката секретарь судьи Петровой позвонила секретарю судьи Сергеева и согласовала данный вопрос, заявив адвокату Баламутову К.А., что он может идти на судебный процесс к судье Сергееву, а затем по его завершении явиться на процесс к судье Петровой. После завершения судебного заседания у федерального судьи Сергеева (4 эт.) адвокат Баламутов К.А. явился на судебное заседание к судье Петровой (2 эт.), где ему было вынесено в присутствии подсудимых, адвокатов, конвойных, родственников и т.д. замечание за опоздание. При этом, судья не посчитала нужным отметить, что адвокат не может присутствовать одновременно на двух процессах, и что адвокат предварительно согласовал данный вопрос.

Суд не обеспечивает и нарушает равноправие участников судебного заседания. Так, адвокат свидетеля обвинения Ивановой опоздал на судебное заседание на несколько часов. Однако суд не посчитал нужным применить к нему меры дисциплинарного характера, н-р «замечание». Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей обвинения (Иванов, Петров, Сидоров и др.), при этом данные свидетели не предоставляли суду каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину их неявки. И в данном случае суд оставлял это без внимания. И лишь задержка (по уважительной причине) адвоката подсудимого немедленно послужила причиной для объявления ему замечания. Из всего вышеизложенного делаем вывод о том, что суд занял позицию стороны обвинения, ее свидетелей и процессуальных документов, представленных обвинением, дискредитации защитников (адвоката Баламутова К.А.) и оказания давления на сторону защиты, посредством наделенных УПК РФ властных полномочий.

6. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой все решения суда должны быть обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Так в проведении ОРМ «проверочная закупка» принимала участие 0-го отдела УФСКН по ЦАО г. Москвы Козлова, которая обладает информацией о подготовке и проведение ОРМ в отношении подсудимого. Подписи данного сотрудника имеются на соответствующих процессуальных документах. Защита ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании данной гражданки. При этом было заявлено, что критерии вызова лиц стороной обвинения в судебное заседание непонятны и необъяснимы. В качестве свидетеля обвинения был допрошен Баранов – начальник 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве, который, однако не участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и не подписывал соответствующие процессуальные документы в графе лиц, участвующих в оперативном мероприятии. Соответственно Баранов, Балбесов, Янычаров и др. выступали в суде в качестве свидетелей обвинения, а Козлова, по необъяснимым причинам не была вызвана в суд. Суд отклонил ходатайство защиты о ее вызове, заняв сторону обвинения и приняв формулировку обвинения, согласно которой отсутствует необходимость в вызове и допросе Козловой в судебное заседание т.к. защита не обеспечила явку последней в зал суда. Механизм и возможность со стороны защиты обеспечить явку Козловой в зал суда, в соответствии с процессуальным законодательством ни суд, ни государственный обвинитель не пояснил.

7. Судом нарушены положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым стороны защиты и обвинения пользуются равными правами на представление доказательств. Наиболее характерным примером ущемления прав стороны защиты по данному уголовному делу была ситуация, произошедшая на судебном заседании 17.03.2009 г. Защитой был приглашен эксперт Трухин Ю.П. для разъяснения вопросов, указанных в п. 1 настоящего заявления. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.А., что позволило суду произвольно, исходя из интересов стороны обвинения представить ситуацию в пользу обвинения. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано «Адвокат Баламутов: Прошу допросить в качестве свидетелей стороны защиты…Трушкина Ю.П. по характеристике личности подсудимых, а также по обстоятельствам данного дела. Данные свидетели явились в судебное заседание». На самом деле (согласно аудиозаписи) адвокатом было заявлено: «…еще будет Трушкин Ю.П. специалист защиты и свидетель …..». Таким образом, эксперт ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Трушкин Ю.П. был вызван в судебное заседание стороной защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ именно как специалист, а в дальнейшем суд в произвольной форме интерпретировал ходатайство адвоката, якобы, пригласившего Трушкина Ю.П. как свидетеля. Затем интерпретация вопросов адвоката Баламутова продолжалась: «Адвокат Баламутов К.А.: Прошу суд предоставить свидетелю Трушкину т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 67 для визуального исследования Трушкиным данных документов на предмет установления схожести подписи начальника 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова в данных документах…». Не заявлял адвокат ходатайство о предоставлении материалов свидетелю Трушкину, а просил предоставить документы специалисту Трушкину. Кроме того, речь не могла идти о Баранове, так как противоречия и сомнения вызывают подписи заместителя начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федорова (см. п. 1 настоящего заявления), а не начальника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова. В дальнейшем адвокат Кутараева Д.М. ходатайствовала о допросе Трушкина в качестве специалиста, однако суд отказал т.к. он был допрошен в качестве свидетеля. Допрашивая Трушкина именно как свидетеля, а не как специалиста, суд не получил от него, по вполне объяснимым причинам никакой информации, за исключением фамилии и места работы. Однако суд не посчитал нужным получать от него информацию как от специалиста, ссылаясь на так называемый, упомянутый допрос свидетеля. Таким образом, суд умышлено с помощью государственного обвинителя пресек попытки защиты на собирание и предоставление суду (ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) доказательств в виде достоверной информации.

Вышеперечисленные факты дают основание полагать, что суд в нынешнем его составе (судья Петрова) косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не обеспечивает равенства и состязательности сторон, обеспечивает тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 64 УПК РФ

Отвод федеральному судье Петровой А.А.

- Оригинал Заключение специалиста № 49/09 от 23.03.2009 г. на 10 листах

- Заверенная копия Свидетельства о постановке на учет № 009561551 от 30.05.2007 г. на 1 листе

- Заверенная копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2007 г. на 1 листе

Выходные : суббота, воскресенье

ПРОПУСК ГРАЖДАН В ЗДАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

С понедельника по четверг

ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ДОКУМЕНТА, УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЛИЧНОСТЬ

ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ:

Выдача копий судебных актов по заявлениям, запросам граждан, представителей организаций, государственных учреждений осуществляется ежедневно, кроме пятницы,

Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц осуществляется ежедневно в течение всего рабочего времени в порядке живой очереди помощниками судей по графику .
По предварительной записи прием не ведется.
Для инвалидов и ветеранов ВОВ прием вне очереди.







Подраздел "Государственная пошлина" содержит информацию о реквизитах оплаты государственных пошлин в Свердловский районный суд г. Иркутска, а также особенности, основания, льготы и размеры уплаты государственной пошлины. Для удобства в разделе присутствует калькулятор государственной пошлины.

В подразделе "Образцы заявлений" предоставлены образцы заявлений и ходатайств относящихся к рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел.

В подразделе " Образцы исковых заявлений " — предоставлены образцы исковых заявлений для обращения граждан в суд.

Подраздел " ПОЛОЖЕНИЕ о Приемной в Свердловском районном суде г. Иркутска" служит для информирования граждан о приемной суда, последовательности и правилах подачи заявлений в Свердловском районном суде г. Иркутска.

В подразделе "Полномочия суда" собраны основные законы, регламентирующие полномочия суда.

Подраздел "Порядок обжалования судебных актов " содержит информацию о порядке обжалования судебных актов в различных инстанциях и образцы жалоб.

В подразделе "Порядок обращения в суд" предоставлены основные положения, регламентирующие обращения граждан процессуального характера.

В подразделе "Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле" находится официальная информация о порядке ознакомления граждан с материалами дела лиц, участвующих в деле в Свердловском районном суде.

В подразделе "Состав суда" помещена информация о составе суда: должности, ФИО, номера кабинетов и рабочие телефоны помощников судей.

Подраздел "Правила поведения в здании суда " содержит правила определяющие нормы поведения граждан, в том числе участников процесса (далее посетителей суда) при посещении ими зданий Свердловского районного суда г. Иркутска.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: