Оао торнадо обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности

Обновлено: 13.04.2024

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Решение задач Вы можете заказать в разделе «Документы» данного сайта или обратиться в чат любому из юристов на платной основе. Заказать можете как решение конкретной задачи, так и целого блока, цены обсуждаемы.

Здравствуйте! Согласно п.1.2 ст 144 УПК РФ объяснения полученные в ходе проверки о преступлении могут быть доказательствами и отнесены к иным документам (п. 6 ч. 2 ст 74 и п.1 ст. 84 УПК РФ) по УД, если в них содержатся любые сведения относительно преступления подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) подлежащих доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ. Не смотря на то, что объяснения соответствует всем нормам УПК РФ, судья не хочет их принимать как иное письменное доказательство, ведь оно изобличает сторону обвинения, судья мотивирует свой отказ тем, что опрашиваемое лицо в рамках 144 УПК РФ не имеет процессуального статуса, а так же в объяснениях нет подписки по 307 и 308 УК РФ. В интернете я нашел следующее "Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что лицу должны быть обеспечены права, обусловленные не формально-правовым статусом лица, а его фактическим процессуальным положением. Между тем при получении объяснения не требуется предупреждать лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний" При этом ссылок на определение КС РФ нет. Может кто подсказать, в каких определениях КС РФ описано то, что опрашиваемое лицо не дает подписку под 307 и 308 УК РФ, а так же права, обусловленные не формально-правовым статусом лица, а его фактическим процессуальным положением.

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо». Возможно ли удовлетворение данного иска и почему?

Ответы на вопрос:

Да, удовлетворение иска возможно, так как сделка является крупной и требует одобрения собранием акционеров. Однако если одобрения не было, сделка ничтожна. Удачи Вам.

Ольга, решайте сами свои задачи, не отвлекайте юристов от других вопросов. Подавляющее большинство юристов в состоянии отличить задачу от реального вопроса.

Похожие вопросы

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Какое должно быть принято решение?

Коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) заключил договор поставки с акционерным обществом (АО), в котором ООО выступало покупателем, в счет оплаты по данному договору был выдан простой вексель.

Генеральный директор ООО обратился в суд с требованием о признании договора поставки недействительным и об обязании АО возвратить простой вексель. Генеральный директор ООО указал в исковом заявлении, что коммерческий директор при заключении договора действовал самостоятельно, без доверенности.

Вопросы: Можно ли признать сделку совершенную коммерческим директором ООО недействительной? Если да, то укажите основание ее недействительности.

При подаче иска о применении последствий недействительности сделки, который содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами а также требование о возврате суммы, полученной по ничтожной сделке, нужно ли определять стоимость иска исходя из этих сумм? В случае отказа в иске эта стоимость будет мне возвращена?

ОАО «Первый» в 1992 году при приватизации включило в уставной капитал стоимость объекта недвижимости (сделка 1). В 2001 году данный объект недвижимости был продан ООО «Второй» (сделка 2), который в свою очередь в 2002 г. продало его ООО

«Третий» (сделка 3).

По иску прокуратуры в 2002 – 2003 г. арбитражный суд принял решение о признании сделки приватизации в части включения объекта недвижимости в уставной капитал.

ОАО «Первый» ничтожным, но в применении последствий ничтожной сделки отказал.

В 2007 г. ООО «Третий» продает данный объект физическому лицу (сделка 4) и в это же время ОАО «Первый» ликвидируется. Все четыре сделки прошли государственную регистрацию.

По иску заинтересованных лиц в 2007 г. суд общей юрисдикции признает сделку (4) между ООО «Третий» и физическим лицом ничтожной, свидетельство о праве собственности на имя физлица недействительным и прекращает его права собственности на данный объект, основывая свое решение на ничтожности сделки (1) приватизации ОАО «Первый» в 1992 г. и соответствующего решения арбитражного суда.

Вопросы: 1. Возможно ли признать сделку 4 ничтожной, не признав при этом предыдущие сделки (2, 3) ничтожными (в том числе, когда истекли сроки исковой давности)?

2. Является ли решение суда общей юрисдикции (О ПРИЗНАНИИ сделки 4 НИЧТОЖНОЙ) ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСЛЕДСТВИЙ недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ) по приватизации данного объекта недвижимости ОАО «Первый» в 1992 году (сделка 1)?

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответы на вопрос:

Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах. Все верно не было решения учредителей о заключении такого договора.

Похожие вопросы

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо»с нарушением процедуры, установленной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Какое должно быть принято решение?

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо». Возможно ли удовлетворение данного иска и почему?

Коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) заключил договор поставки с акционерным обществом (АО), в котором ООО выступало покупателем, в счет оплаты по данному договору был выдан простой вексель.

Генеральный директор ООО обратился в суд с требованием о признании договора поставки недействительным и об обязании АО возвратить простой вексель. Генеральный директор ООО указал в исковом заявлении, что коммерческий директор при заключении договора действовал самостоятельно, без доверенности.

Вопросы: Можно ли признать сделку совершенную коммерческим директором ООО недействительной? Если да, то укажите основание ее недействительности.

Можно ли так уточнить исковые требования? (У меня основание иска – обстоятельства, на которых основываю свои требования – не меняется).

Первоначальный иск: О признании сделки не соответствующей закону, недействительной (ст.168 – ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

1.Признать сделку-Договор ничтожной.

2.Применить последствия недействительности сделки, путем возврата мне аванса 10000 руб. и привести стороны, таким образом, в первоначальное положение до заключения сделки.

Уточненные исковые требования:

1. Расторгнуть договор (Предложение о расторжении договора направила Исполнителю недавно: в производстве суда еще находится дело о О признании сделки не соответствующей закону, недействительной (ст.168 – ничтожной) и применении последствий ее недействительности; само существенное нарушение договора Исполнителем было допущено до начала рассмотрения этого дела)[/U]

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму аванса в размере 10000 рублей;

3. Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в сумме ….. рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на юридические и прочие услуги, связанных с подготовкой к судебным заседаниям в размере ….. рублей.

5. Признать Истца потерпевшим и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере ХХХХ рублей.

2.По какой статье требовать возмещение аванса, если расторгаю договор по ст.450 п.2 ГК РФ (существенное нарушение договора Исполнителем): ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или ст.453 п.5 (последствия расторжения договора)?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Высшего Арбитражного Суда России (ВАС РФ) от 23 марта 2012 г. №15


Обзор документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Высшего Арбитражного Суда России (ВАС РФ) от 23 марта 2012 г. №15

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

3. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

4. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

5. В случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к производству и возбуждения производства по делу, стороны в соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора без рассмотрения.

6. Если дело, возможность обращения по которому предусмотрена в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, рассмотрено третейским судом, прокурор вправе оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения, если решение затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (далее - публично-правовое образование), не участвовавших в третейском разбирательстве.

7. Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

8. При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

9. При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

10. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

11. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать от истца и иных лиц необходимые доказательства с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ.

Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора.

12. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть предъявлен истцу. В этом случае арбитражный суд привлекает истца в качестве ответчика по встречному иску.

14. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

15. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

16. Возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК РФ).

17. В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

18. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда РФ
А.А. Иванов
Секретарь
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
Т.В. Завьялова

Обзор документа

Перечислены отдельные категории административных дел, в которых может участвовать прокурор.

В частности, он может потребовать ликвидировать юрлицо из-за неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Также он может потребовать снести самовольную постройку в целях защиты публичных интересов.

Причем вступить в дело он может на любой стадии процесса.

Указаны правила, которые должны учитываться при оспаривании прокурором ненормативного правового акта.

Он не может предъявить подобное заявление в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого принят акт. Если этот факт выясняется уже при разбирательстве, производство по делу прекращается.

В таком случае заинтересованное лицо может обратиться в суд самостоятельно. Это же относится и к оспариванию решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Приведены особенности оспаривания прокурором сделок или применения последствий их недействительности по его требованию.

В таких делах прокурор защищает интересы публично-правового образования. Если они не нарушены, заявление оставляется без рассмотрения.

Разобрана ситуация, когда в договоре содержится третейская оговорка.

Если подобный спор рассмотрен третейским судом, прокурор вправе оспорить его решение либо возражать против его принудительного исполнения. Условие - затронуты интересы публично-правового образования, не участвовавшего в третейском разбирательстве.

Приведены особенности, связанные с исполнительным производством по такого рода делам.

Отмечено, что дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, тоже может быть окончено заключением мирового соглашения. Условие - в нем участвуют все заинтересованные лица (включая прокурора).

Отказ прокурора от иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотреть дело.

Аналогичный отказ истца не препятствует рассмотрению заявления прокурора по существу.

Разъяснены вопросы, касающиеся судебных расходов и оформления полномочий прокурора для участия в деле.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО и предпринимателем П.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием юридической заинтересованности у истца, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а из материалов дела не следует, что истец относится к таким лицам.

Правомерно ли поступил суд?

Виктория, добрый день!

В данном случае суд поступил неправомерно, прекратив дело на основании ст. 150 АПК РФ. Он должен был оставить иск без движения согласно следующим разъяснениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вы можете оценить данный ответ, нажав +/-

Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.

Такой вопрос есть решение суда о признании сделки не действительной. Было доп соглашение у администрации с двумя арендодателями которые арендовали один участок по кадастру на пополам. Сделку признали не действительной, доп соглашение расторгнутым в части одного арендатора. Второй арендатор выступал третьей стороной в суде и заявлял что его интересы в случаи признания сделки недействительной будут затронуты так как один участок, а пользовался он только своей частью за которую исправно платил. На что Судья ответил что это не относится к существу иска и никак не затрагивает его интересов. Администрация исходя из этого решения считает весь участок что теперь получается у второго арендадотора с момента покупки им здания и доначислили аренду за все предыдущие годы. Подали запрос на пояснение решения суда с конкретным вопросом является ли теперь второй арендатор арендатором всего участка? И как это решение может не затрагивать его интересов? На что Судья ответил что не видит неясности решения и опять что интересы не затронуты. Напишите пжт вообще мнение как можно прояснить решение суда? Какое правовое последствие оно должно нести для второго арендатора, который ничего не нарушал? И что все таки следует из такого решения?

Земля выделялась местным муниципалитетом, построили дом, ведём домашнее хозяйство, не может оформить в собственноть дом и землю, есть отрицательное решение суда-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья А.В. Кузнецов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: