Может ли президент отменить решение суда в сша

Обновлено: 14.04.2024

Я устала искать правды! Моего мужа незаконно осудили по ложному обвинению за какие-то якобы махинации при ведении бизнеса. Мы нанимали адвоката, писали везде где можно, но он все равно получил 4 года. Обжаловали и бесполезно. Последняя надежда – жалоба Президенту РФ! Что в ней писать и поможет ли она? Как ее рассматривают? Может ли Президент отменить решение суда?

Ответы юристов (1)

Президент РФ лично не рассматривает жалобы и обращения граждан. Если Вами подается жалоба Президенту, то она поступает в Управление делами Президента и уполномоченные на это сотрудники ее рассматривают и готовят ответ.

Большинство таких жалоб и обращений передается по подведомственности в компетентные органы. По остальным дается разъяснение или рекомендация о дальнейших шагах. В редких случаях, если содержатся сведения о преступлении – обращение передается для принятия мер реагирования.

Ни Президент, ни его Управление не наделены полномочиями по вмешательству в отправление правосудия, а потому не могут отменить решение или приговор отдельно взятого суда, к сожалению.

Жалоба Президенту бесполезна?

Не совсем так. У жалобы Президенту есть один важный эффект: она направляется в компетентные органы не просто так, для галочки, а с обязательным возложением обязанности на получателя проинформировать Управление Президента о результатах рассмотрения жалобы и принятых мерах. Это нередко дисциплинирует самые различные органы, которые «внезапно» замечают то, что до этой жалобы оставалось за кадром. Увы, что касается судебной системы, то такие шансы крайне малы – стоит акцентировать внимание на работе следствия, прокуратуры и иных органов, чья деятельность подразумевает вмешательство вышестоящих структур.

Поэтому, как крайняя мера, жалоба Президенту РФ это лишь привлечение внимания и может быть направлена по любым основаниям, когда все возможные меры уже исчерпаны.

Применительно к оспариванию решения суда настоятельно рекомендуем пройти все инстанции, вплоть до пересмотра приговора в надзорном порядке. В противном случае Вы можете получить отписку с разъяснением порядка обжалования решения суда.

Требований к жалобе Президенту особых нет, она, как и любое другое обращение, должна соответствовать требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и в ней должно содержаться:

К жалобе Президенту могут быть приложены любые документы, прямо или косвенно подтверждающие все изложенное Вами.

Если Вам нужна помощь в составлении жалобы – сделайте заказ документа на нашем сайте и профессионалы его подготовят в самые кратчайшие сроки.

Пока Джо Байден занимается сплочением западной коалиции против России и в помощь Украине, в самой Америке творятся сногсшибательные дела, разделяющие страну. Верховный суд США отменил конституционное право на аборт. Теперь половина американских штатов собирается запретить искусственное прерывание беременности. Либеральная же общественность бьет тревогу, а контролируемые демократами штаты обещают помочь с абортами женщинам из республиканских регионов.

Половина штатов США запретят прерывание беременности: либералы в ярости

Верховный суд США постановил, что в Соединенных Штатах нет конституционного права на аборт, перевернув с ног на голову прецедент, установленный почти 50 лет назад в знаменательном деле Роу против Уэйда.

Тогда, в начале 1970-х гг. суд постановил, что женщина имеет право прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным. Примерным сроком достижения автономности является 28 недель, впрочем, порог может быть снижен до 24 недель. На поздних стадиях беременности аборт может быть осуществлён, только если сохранение плода представляет опасность для матери.

В 1971 г. американка Норма МакКорви, известная в судебных документах как Джейн Роу, подала иск против Генри Уэйда, окружного прокурора округа Даллас, который ввел в действие закон Техаса, запрещающий аборты, кроме как для спасения жизни женщины.

Верховный суд США 22 января 1973 г. подавляющим числом голосов подтвердил законность права женщины на аборт в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции. Суд постановил, что право женщины на аборт подпадает под право на неприкосновенность частной жизни, защищенное 14-й поправкой. Решение давало женщине право на аборт в течение всей беременности и определяло различные уровни государственной заинтересованности в регулировании абортов во втором и третьем триместрах. Постановление затронуло законы в 46 штатах.

В 2003 г. «перековавшаяся» из сторонницы абортов в их противницу Норма МакКорви (Роу) подает ходатайство в федеральный окружной суд Далласа об отмене дела и просит суд рассмотреть новые доказательства того, что аборты причиняют вред женщинам. Включены 1000 письменных показаний женщин, которые говорят, что сожалеют о своих абортах. В 2004 г. коллегия из трех судей 5-го Окружного апелляционного суда США в Новом Орлеане отклоняет ходатайство МакКорви об отмене дела.

Нынешнее же решение суда было принято в ключевом деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона, в котором клиника абортов в штате Миссисипи выступила против усилий штата по запрету абортов после 15 недель.

«Конституция не содержит ссылок на аборты, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением», — говорится в заявлении консервативных судей. Три либеральных судьи Верховного суда не согласились с этим вердиктом, но оказались в меньшинстве.

Отмена судебного решения 1973 года снова позволит отдельным штатам США запрещать аборты. Ожидается, что по крайней мере 26 штатов сделают это немедленно или в максимально скором времени.

Решение суда, несомненно, станет одним из самых важных для поколений американцев, отмечает The Guardian. Оно будет иметь глубокие, немедленные и долговременные последствия для жизни десятков миллионов американских женщин, а также чревато непредсказуемыми волновыми эффектами, которые могут проявиться в течение десятилетий.

«Это что-то беспрецедентное, и даже если это не совсем беспрецедентное, то крайне редкое, — комментирует Мэри Циглер, приглашенный профессор конституционного права Гарвардской школы права, профессор Калифорнийского университета, школы права Дэвиса и историк абортов. – Также необычно делать что-то подобное так быстро, без предварительного уведомления».

Окончательное решение Верховного суда США, в котором доминируют консерваторы, было принято после того, как в начале мая просочился проект заключения в пользу отмены знаменитого дела Роу против Уэйда.

Эксперты полагают, что ближайшие дни и недели принесут хаотичные попытки консерваторов как можно скорее запретить эту процедуру, в то время как в США вступают в силу некоторые из самых строгих ограничений на аборты в мире.

Ожидается, что на больших участках юга и среднего запада США аборты будут запрещены или же на них будут введены строгие ограничения, что вынудит пациентов, желающих пройти процедуру, потенциально преодолевать сотни миль или делать аборты самостоятельно дома.

По крайней мере, по оценкам одного из экономистов, такие запреты могут привести к дополнительному 60 таких рождений в год у женщин, которые хотят сделать аборт, но не могут его сделать. Такие запреты, вероятно, коснутся 41% женщин репродуктивного возраста в США и сильнее всего ударят по молодым, бедным, черным и коричневым женщинам и людям, у которых уже есть дети.

Волновые последствия этого решения могут также предвещать усиление ограничений в других сферах частной жизни, с разветвлениями для однополых браков, секса и, возможно, даже контроля над рождаемостью, пишет The Guardian.

«Реакция на это решение действительно непредсказуема, и мы знаем об этом отчасти потому, что реакция на Роу была непредсказуемой», — комментирует Циглер.

Новое историческое решение, вероятно, вызовет в США новые протесты и митинги, а также усилит дебаты внутри штатов и между штатами об абортах. Шокирующее решение также может свести на нет промежуточные выборы в ноябре.

В преддверии этого решения штаты, возглавляемые демократами, приняли законы, помогающие пациентам, которые приезжают сделать там аборт. Республиканские штаты поступили в обратном направлении. Многие штаты работали над дальнейшим ограничением абортов, а некоторые уже обсуждали вопрос о судебном преследовании женщин, пытающихся сделать аборт, в соответствии с законами об убийствах.

По оценкам, 85% американцев поддерживают легальные аборты при определенных обстоятельствах. Как сообщает CNN, подавляющее большинство американцев не хотели, чтобы дело Роу против Уэйда было отменено, показывают опросы, проведенные до принятия решения.

Только 17% американцев в майском опросе CNN заявили, что были бы счастливы, если бы было отменено дело Роу против Уэйда, при этом 12% заявили, что они были бы удовлетворены, 21% - что они были бы недовольны, 36% - что они были бы рассержены. и 14%, что им все равно. Большинство демократов (59%) и почти половина взрослых моложе 35 лет (48%) заявили, что рассердятся. И 59% американцев заявили, что поддержат принятие Конгрессом закона об установлении общенационального права на аборт, и только 41% выступили против.

Спикер палаты представителей демократка Нэнси Пелоси заявила, что «жестокое решение» Верховного суда по делу Роу против Уэйда «возмутительно и душераздирающе».

«Сегодня контролируемый республиканцами Верховный суд достиг мрачной и крайней цели Республиканской партии — лишить женщин права принимать собственные решения в отношении репродуктивного здоровья. Из-за Дональда Трампа, Митча Макконнелла, Республиканской партии и их подавляющего большинства в Верховном суде американские женщины сегодня имеют меньше свободы, чем их матери», — говорится в заявлении Пелоси.

Нэнси Пелоси пообещала, что демократы продолжат борьбу за «закрепление дела Роу против Уэйда в качестве закона».

«Основные решения, касающиеся здоровья, женщина должна принимать сама, консультируясь со своим врачом и своими близкими, а не под диктовку крайне правых политиков, — сказала она. – Это жестокое решение возмутительно и душераздирающе. Но не заблуждайтесь: права женщин и всех американцев вынесены на голосование в ноябре этого года», — продолжила она.

На международном уровне принятое Верховным судом решение сделает США одной из четырех стран с 1994 года, которые запретили аборты, по данным Центра репродуктивных прав, другими странами являются Польша, Никарагуа и Сальвадор. Это еще больше выделит Америку среди других стран, поскольку ожидаемая продолжительность жизни упадет. Это также может подорвать способность страны отстаивать права женщин и девочек во всем мире, бьет тревогу леволиберальное издание The Guardian.

Впрочем, бои за право на аборты в США только начинаются. Хотя демократическая администрация находится в известном смысле со связанными руками. Как сообщает CNN, группа высокопоставленных чиновников Белого дома месяцами готовилась отреагировать на решение Верховного суда о лишении общенациональных прав на аборт. Президент Байден взвешивал ряд шагов, чтобы отреагировать на это решение, но был ограничен законом и ограничениями своей исполнительной власти.

Варианты рассматривались юристами, политическими помощниками и политическими советниками с тех пор, как в мае просочился проект заключения суда. Но помощники Байдена ясно дали понять, что президент ничего не может сделать, чтобы восстановить общенациональное право на аборт.

Среди вариантов, которые рассматривает президент, например, находится использование исполнительных действий Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA) для расширения доступа к медикаментозному аборту (таблеткам), широко используемому методу, который может обеспечить доступ для женщин в тех штатах, где аборты запрещены. FDA уже утвердило положение, упрощающее распространение таблеток по почте.

Также в качестве варианта рассматривалось объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения через Министерство здравоохранения и социальных служб. Это может защитить врачей от юридической ответственности, если они лечат пациентов в штатах, где у них нет лицензии (так, например, врач из Техаса может поехать в Нью-Мексико, чтобы работать там в клинике).

Рассматривалась возможность отдачи распоряжения Министерству юстиции оспорить законы штата, которые предусматривают уголовную ответственность за пересечение границ штата для получения аборта.

Байден призвал американцев продолжать протестовать из-за решения Верховного суда по абортам

Американский президент призвал в воскресенье несогласных с решением Верховного суда США об отмене федеральных гарантий прав на аборты продолжать протестные акции.

Байден заявил: «Продолжайте протестовать, продолжайте отстаивать свою точку зрения». Президент считает, что это « крайне важно»

Байден еще раз повторил, что,по его мнению, стране необходим федеральный закон, который будет гарантировать женщинам право делать аборты.

Также он рассказал, что попросил юристов администрации изучить такой вопрос: уполномочен ли он как президент США объявить режим ЧС в сфере здравоохранения в связи с вердиктом Верховного суда по абортам.

Верховный суд США 24 июня отменил постановление, согласно которому федеральные власти гарантируют права, касающиеся абортов. Это постановление действовало в США почти 50 лет. Вердикт суда означает, что принимать соответствующие нормы теперь будут на уровне отдельных штатов Америки. Однако в штатах, где правят республиканцы, были попытки значительно ужесточить законы об абортах.

Демократы традиционно выступают против такой позиции республиканцев. После решения суда в Вашингтоне и других крупных городах Соединенных Штатов начались акции протеста.


НЭП 2.0: пять шагов к росту

Импортозамещение как новая индустриализация: формула экономического чуда в кредитовании

Большие восточные перспективы: названы драйверы развития регионов России

Единая валюта ЕАЭС: защитит ли новая платежная единица от санкций?

Что еще почитать

72-летний российский политик, бывший сопредседатель Общероссийского общественного движения

В Москве в СК доставлен Леонид Гозман

Спикер Одесской ОВА Сергей Братчук сообщил в своем Телеграм-канале о трагедии, которая произошла на одном из пляжей в области

Под Одессой купавшемуся в море мужчине оторвало голову взрывом устройства

Российский кинопродюсер, имевший также гражданство Армении, Армен Григорян скончался в 57 лет прямо в зале суда в Ереване

В Ереване в зале суда скончался поддержавший спецоперацию продюсер Григорян

США призвали своих граждан на Украине как можно скорее покинуть территорию Незалежной

Затулин разъяснил экстренный призыв покинуть Украину к гражданам США

Экс-министр госбезопасности ДНР, бывший секретарь Совета безопасности ДНР и командир батальона

Ходаковский раскрыл главную задачу войск России и Донбасса на Украине

В регионах

Эксперты из Архангельского клуба считают, что «день тишины» пора отменить

В повестке экспертного клуба Архангельской области, входящего в состав проекта «Экспертные клубы России», два вопроса: федеральный – «Отмена «дня тишины» при многодневном дне голосования» и региональный – «Площадь Дружбы народов

«Дряни и нахалы»: подробности громкого дела об увольнении псковского учителя

В июне в Пскове разразился большой скандал – за оскорбление учеников инженерно-лингвистической гимназии уволили учителя младших классов

Германия: Дополнительные выплаты на детей в июле - когда и сколько денег получат родители

Германия: Кто имеет право на бесплатный корона тест с 1 июля

В Судаке неизвестные напали на военного в форме с буквой Z

Борис Щербаков рассказал, чем его шокируют современные театры

Ан-2 упал на Кубани

Информация об ударах Украины по культурным объектам направляется в ЮНЕСКО – дипломат

Байден: американские войска покинут остров Тиран в Красном море

Байден пообещал снижение цен на бензин в США после визита на Ближний Восток

Резников: Украина обязалась не применять HIMARS по территории России

Белая медведица из Санкт-Петербурга познакомилась с детьми Донбасса

Самое читаемое

Путин вынес последнее предупреждение Западу и начал сносить «пятую колонну»

Кто-то, конечно, может сказать о текущей ситуации — ломать не строить

Сюжет Видео 200627

Приказав отбить у России юг Украины, Зеленский дерзко ответил Путину

Не грози Южному централу, попивая сок в своем квартале

Путин и Зеленский издали документы о путях раздела Украины

Очевидно, что после прекращения боевых действий происходит некое «юридическое» закрепление результатов

Автовзгляд

АВТОВАЗ рассказал, как купить новую LADA Granta всего за полмиллиона рублей


Главные ошибки, которые совершают дачники, впервые покупая прицеп


Почему балансировка колес — бесполезная процедура


Womanhit

Кадры недели: Серебряков вывел в свет приемную дочь, Дайнеко — нового избранника


Зато человек хороший! 5 знаменитых женщин, которые содержат своих мужей


Жасмин: «Его звали Андрей, и он решил в конце концов плюнуть мне в лицо»


Охотники.ру

Русская псовая борзая – послезавтра


Хитрости енотовидной собаки


Птица высокого полета


Московский Комсомолец

Читателям

Рекламодателям

Для читателей: В России признаны экстремистскими и запрещены организации ФБК (Фонд борьбы с коррупцией, признан иноагентом), Штабы Навального, «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля», АУЕ, батальоны «Азов» и Айдар″. Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба», «Сеть», «Колумбайн». В РФ признана нежелательной деятельность «Открытой России», издания «Проект Медиа». СМИ-иноагентами признаны: телеканал «Дождь», «Медуза», «Важные истории», «Голос Америки», радио «Свобода», The Insider, «Медиазона», ОВД-инфо. Иноагентами признаны общество/центр «Мемориал», «Аналитический Центр Юрия Левады», Сахаровский центр. Instagram и Facebook (Metа) запрещены в РФ за экстремизм

Импичмент — крайняя мера, которая свидетельствует о том, что политический кризис в стране достиг очень серьезного масштаба и политики не видят возможности с помощью переговоров преодолеть образовавшуюся пропасть. В мировой истории процесс импичмента встречается не так уж часто: гораздо проще дать дискредитированному политику доработать до очередных выборов и завершить его политическую карьеру наиболее законным и достойным способом. Впрочем, зачастую события развиваются так, что политики не желают ждать и начинают процесс отстранения лидера от власти. Таких случаев мало, еще реже они завершаются успехом, однако ни один из них не проходит бесследно. Сейчас у всех на слуху еще один процесс, направленный на отстранение от власти Дональда Трампа, и он крайне специфичен, а чем именно — попробуем в этом разобраться.

Дональд Трамп - далеко не единственный, против кого выдвигали обвинения

Что за зверь «импичмент»?

Впервые понятие импичмента появилось еще в 1376 году в Англии. Дата может несколько удивить — Европа только входила в позднее Средневековье и власть монархов в большинстве стран была слабо ограничена (если вообще ограничена хоть чем-то). Тем не менее в Англии уже более ста лет к тому моменту функционировал выборный парламент. Орган власти тех времен отличается от нынешнего так же, как и современная Англия с самолетами и телевизорами отличается от себя самой эпохи рыцарей и замков. Тем не менее уже тогда избранные представители аристократии осознали необходимость иметь инструменты по отстранению от власти неугодных лидеров.

Разумеется, ни о каком отстранении короля речь не шла, и идти не могла. В те времена о таком было нельзя и помыслить, однако под гнев парламентариев часто попадали королевские министры, задававшие общий курс, которым следовала страна. Впрочем, изначально возникла не сама процедура импичмента, а другой механизм — Билль об опале, который принимался по отношению к отдельному лицу и должен был получить одобрение короля. Как правило, монарх не решался идти против воли аристократии, которая смогла сплотиться достаточно, чтобы потребовать суда над его соратником. В результате принятия таких биллей были казнены некоторые видные лорды, определявшие курс развития страны.

А что делать в ситуации, когда король не готов поддержать требование аристократов и отказывается предавать суду своего министра? Этот вопрос возник перед английским парламентом во время правления Эдуарда III. Тогда страна оказалась в непростом экономическом положении, которое ухудшала тяжелая война с Францией. В то же время сам король поддерживал своих фаворитов, продолжавших следовать старым курсом. В такой ситуации парламент и разработал процедуру импичмента, с целью получить контроль над деятельностью доселе безнаказанных советников монарха.

Тогда процедура выглядела следующим образом. Парламент должен был выдвинуть обвинения и поддержать их. Обвинения выдвигала палата общин, состоявшая из выборных мелких аристократов, а поддерживала палата лордов, где заседали родовитые и влиятельные дворяне. Для того чтобы выдвинуть обвинение, достаточно было больше половины голосов членов нижней палаты. Для осуждения человека требовалось две трети голосов знатных лордов. У короля не было права помилования или возвращения на должность человека, которому парламент объявил импичмент. Эта система на протяжении столетий позволяла английским аристократам бороться с фаворитами королей. С прогрессом политической системы в Великобритании эта процедура отходила на второй план, пока в последний раз не была использована в 1806 году.

Однако перед тем как стать частью истории Англии, статья об импичменте перекочевала в Конституцию США, где она активно применяется до сих пор. Причем американцы взяли у англичан всю концепцию — избранные конгрессмены должны получить большинство в палате представителей, чтобы обвинения были выдвинуты, а сенаторы, как некогда знатные лорды Англии, должны поддержать этот закон 2/3 голосов. Только в этом случае президент лишается власти. Условия сложно выполнимые, но в США было минимум несколько заметных попыток объявить импичмент президенту.

Южанин на Севере

Жизнь Эндрю Джонсона заслуживает того, чтобы по ней сняли фильм. До того как стать президентом США, он успел пережить многое. Джонсон родился в семье бедного фермера из Северной Каролины, после смерти отца был отдан в ученики к портному — и вся его жизнь не предвещала того, что он когда-нибудь возглавит целое государство. Но удачная женитьба на дочери сапожника и огромная тяга к знаниям открыли перед молодым человеком большие перспективы. Он переехал в штат Теннесси, где открыл собственное дело и стал выступать на дебатах в местном колледже.

Вероятно, Джонсон был отличным оратором, потому как в скором времени он стал весьма известен. Уже в 25 лет Эндрю Джонсон был избран членом законодательного собрания Теннесси, через десять лет поехал представлять этот штат в столицу, а еще спустя десять лет — встал во главе своей новой малой родины.

В 1857 году он был избран сенатором и вновь направился в Вашингтон представлять свой штат уже в качестве сенатора, но вскоре грянула Гражданская война. Эндрю Джонсон оказался единственным южным сенатором, который поддержал союз и отстаивал территориальную целостность страны. Как известно, штат Теннесси поддержал южную Конфедерацию, но достаточно быстро был занят армией Севера. Джонсон все еще был уважаем за свои взгляды и потому принял предложение Авраама Линкольна стать военным губернатором штата. Через несколько лет Линкольн избрал Джонсона в качестве своего вице-президента и выиграл выборы. Спустя всего лишь месяц после инаугурации Линкольн был убит — и на пост президента заступил Эндрю Джонсон.

Тогда депутаты начали процедуру импичмента президента, при этом набрав в палате представителей 126 голосов «за» при 47 голосах «против». Надо признать, Джонсон был невероятно близок к импичменту: за отстранение президента от власти высказались 35 сенаторов и лишь 19 проголосовали против. Для необходимых 2/3 от общего числа сенаторов не хватило всего одного голоса. Джонсон смог удержаться у власти, но ненадолго: на следующих выборах его даже не выдвинули в кандидаты в президенты. Впрочем, он оставался очень популярен среди южан, что позволило ему вернуться в родной штат и быть его губернатором до самой смерти в 1875 году.

Уотергейт

Про термин «Уотергейт» слышал каждый. Название отеля давно стало нарицательным и применяется без привязки к истории с прослушкой. Суффикс «гейт» и вовсе используется в множестве языков, для описания значимости скандала. И так уж сложилось, что все привыкли считать, что прослушка в штабе кандидата в президенты от демократов Джорджа Макговерна была чуть ли не единственным средством, благодаря которому президент Никсон пытался сохранить свою власть. Забавно, но это совсем не так. Ричард Никсон оставался крайне популярным политиком перед выборами, в то время как его конкурент был оторван от демократической базы и отображал весьма радикальные взгляды, за которые его и высмеивал президент. По большому счету эта прослушка Никсону была и вовсе не нужна. И, честно говоря, до сих пор нет убедительных доказательств, что именно президент Никсон велел установить аппаратуру в отеле «Уотергейт».

На самих выборах Никсон выиграл в 49 штатах из 50 — только Массачусетс не покорился президенту. Помимо этого Макговерн смог выиграть столичный округ Колумбия, но в остальном результат был феноменальным. После этой победы никто и представить не мог, что президентство Никсона окончится досрочно, причем де-факто ввиду импичмента, который официально объявлен не был, но цели своей достиг — президент свой пост покинул.

Тогда Никсон похоронил себя даже не столько самим фактом прослушки противников из Демпартии, сколько тем, как долго и упорно он пытался мешать правосудию. Президент наотрез отказался передавать пленки со всеми разговорами, которые он вел в Белом доме со своими сторонниками. В ответ на требование одного из прокуроров опубликовать их президент потребовал от генпрокурора Элиотта Ричардсона уволить этого юриста. Генпрокурор отказался, после чего ушел в отставку. В то же время Верховный суд США принял решение, что президент обязан предъявить прокуратуре те самые пленки, — и это стало ключевым моментом в деле об импичменте.

На пленках не было доказательств того, как Никсон давал указания проникнуть в отель «Уотергейт» и шпионить за штабом Макговерна, зато там были обсуждения, как с помощью ФБР и ЦРУ помешать расследованию этой истории. После публикации этих аудиозаписей даже самые верные сторонники отреклись от Никсона, и сенаторы-республиканцы один за другим обещали поддержать обвинение по всем пунктам. В результате Никсон был вынужден уйти в отставку, чтобы избежать позорного отстранения от власти и не быть посаженным в тюрьму. Импичмент фактически достиг своей цели.

Оральный кабинет

Третий случай громкого импичмента произошел совсем недавно: тогда обвинения были выдвинуты относительно Билла Клинтона. Считается, что причиной этому стали его взаимоотношения с Моникой Левински, но опять же ключевую роль в этом процессе сыграли не прегрешения президента, а его попытки «замести следы», что фактически прямо подвело его под расследование в деле о лжесвидетельстве.

«Дело Левински» изначально проходило вовсе без Моники Левински: президент Клинтон обвинялся в домогательствах к государственной служащей Поле Джонс во время пребывания на посту губернатора Арканзаса. Тогда подспудно всплыла тема сексуальных контактов с Моникой Левински, и президент под присягой сказал роковую фразу: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински. Сексуальных отношений нет». Буквально через несколько дней на допрос вызвали Монику, и она, мало того что свидетельствовала об обратном, так еще и принесла свое платье со следами спермы Билла Клинтона. Отрицать стало бессмысленно, президент США солгал под присягой, а его первая леди отчаянно пыталась скрыть это. Впрочем, Клинтон продолжал упорствовать, заявляя, что ничего большего, чем оральный секс, у него со стажеркой не было, а в его понимании оральный секс назвать «сексуальными отношениями» нельзя.

После расследования подробностей конгресс выдвинул обвинения президенту в препятствии правосудию и во лжи под присягой. После чего передал голосование в сенат. Однако в обеих палатах голосование было подчеркнуто партийным, и если в конгрессе, где большинство составляли республиканцы, обвинения были поддержаны, то в сенате двух третей голосов у республиканцев не было, а демократы наотрез отказались поддерживать обвинения против своего президента. Билл Клинтон удержался на посту президента до конца срока, однако потом эта история еще не раз громко всплывала относительно четы Клинтон и даже продолжала мешать Хиллари во время выборов 2016 года, то есть без малого двадцать лет спустя.

Дело Трампа

Разумеется, говоря об импичменте, нельзя не упомянуть тот скандал, который разворачивается сейчас в США из-за звонка Трампа президенту Украины Зеленскому. Хотя звонок стал скорее поводом — призывы объявить импичмент 45-му президенту США звучат уже на протяжении долгого времени со стороны активистов и членов Демократической партии. По версии обвинителей, Трамп пытался спровоцировать президента Украины начать расследование деятельности в этой стране экс-вице-президента демократа Джо Байдена и его сына Хантера.

Ситуация сейчас выглядит как партийный раскол. Среди республиканцев рейтинги президента находятся на отметке «более 90% поддержки», а демократы в едином порыве не приемлют деятельность Трампа. С высокой вероятностью в этом расследовании вопрос о партийной принадлежности будет превалировать над вопросом о реальной виновности главы Белого дома. Следы этого заметны уже сейчас: анонимный информатор, с жалобы которого и началось расследование, является сторонником Демократической партии. Это дает возможность республиканцам обвинять своих извечных противников в том, что они сами сфабриковали доказательства несуществующих преступлений президента.

На карту поставлено очень многое, обе партии сильно рискуют: всего через год будут проходить одновременно президентские и парламентские выборы. Если более популярно будет мнение, что Трамп виновен и реально пытался втянуть Украину во внутренние дела США, то для Республиканской партии эти выборы могут закончиться очень плачевно: потерей как президентского поста, так и большинства в сенате. В то же время, если американский народ убедится, что президент невиновен, а демократы ведут против него грязную игру, это может привести к тотальной победе республиканцев и триумфу Трампа.

Что касается самого импичмента, то пока он кажется маловероятным: в сенате большинство у однопартийцев президента — и они вряд ли разделятся пополам, чтобы поддержать обвинения против него. В такой ситуации наиболее вероятен сценарий импичмента Клинтона с сугубо партийным голосованием, однако исключать заранее не стоит ни один из вариантов, ведь президент Никсон тоже пользовался поддержкой республиканцев. До поры до времени.

Решение суда от 1973 года легализовало аборты на федеральном уровне, лишив штаты права запрещать их. Спустя 49 лет это решение было отменено. Миссури стал первым штатом, запретившим аборты, после решения Верховного суда США

Фото: Leah Millis / Reuters

Верховный суд США отменил вынесенное 49 лет назад постановление, согласно которому федеральные власти страны гарантируют права на аборт. Соответствующее решение опубликовано на сайте суда.

В ходе голосования Верховного суда за отмену постановления от 1973 года проголосовали пять из шести судей — консерваторов суда, в то время как председатель суда Джон Робертс и три судьи — демократа суда выступили против отмены решения по делу Роу, передает Politico.

«Лишение женщины права выбирать, продолжать ли беременность, <. >означает, что большинство [состава] суда вырвало этот выбор у женщин и передало его штатам», — написали судьи, назначенные демократами.

В США 22 штата готовы немедленно запретить аборты, когда решение по делу Роу будет отменено, пишет газета. Генпрокурор штата Миссури Эрик Шмитт объявил, что штат стал «первым в стране, положившим конец абортам» после решения Верховного суда США, передает Bloomberg.

О том, что Верховный суд США может отменить решение суда от 1973 года, которое легализовало аборты на федеральном уровне и лишило штаты права запрещать прерывание беременности, Politico писала в начале мая.

Акция протеста перед зданием Верховного суда

Фото: Shutterstock

«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции

Фото: Kevin Dietsch / Getty Images

«Я нынешний был бы противен себе в 20 лет»: как отдыхает Билл Гейтс

Фото: Shutterstock

Какие айтишники хотят уйти из российских фирм и как их удержать

Движение назад: почему Netflix переходит к бизнес-модели кабельного ТВ

Фото: Astrid Stawiarz / Getty Images for LinkedIn

«Я как ниндзя в уличном бою»: Рэй Далио — о влиянии медитации

Фото: Scott Barbour / Getty Images

На чужой стороне: как сохранить свои активы за рубежом

Фото: Mark Kolbe / Getty Images

Как искать информацию о здоровье в интернете и не навредить себе

Фото: Shutterstock

Очиститься от шлаков и посадить печень: что не так с лечебным голоданием

Reuters сообщал, что после публикации статьи Politico в Вашингтоне перед зданием Верховного суда прошла акция протеста, в которой участвовали сторонники абортов и их противники. Как передает Politico, 24 июня во Флориде также прошла акция протеста на фоне заседания Верховного суда.

Дело Роу против Уэйда слушалось в 1970-х годах в Техасе. Истцом выступала Норма Маккорви под псевдонимом Джейн Роу. Она подала иск в окружной суд, поскольку законы Техаса того времени не разрешали ей сделать аборт. Ответчиком был окружной прокурор Генри Уэйд. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге вынес решение в пользу Маккорви. Судьи пришли к выводу, что женщина может прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным.

Таким образом, суд легализовал аборты на федеральном уровне, штаты потеряли возможность их запрещать. В 1992 году суд вынес решение по делу Фонда планирования семьи против Кейси, которое подтверждало основной посыл решения суда 1973 года.

В сентябре 2021 года штат Техас принял закон об абортах, известный как «Закон о сердцебиении». Он запрещает делать аборт после того, как у плода обнаружено сердцебиение, что может произойти уже на шестой неделе. Исключения не предусмотрены даже для случаев изнасилования или инцеста.

Спустя месяц его законность оспорили и временно приостановили действие закона. Почти во всех штатах прошли акции против ужесточения законодательства в Техасе. Тем не менее действие закона было восстановлено.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: