Судебные издержки при отказе от иска апк

Обновлено: 22.04.2024

Фабула дела для понимания процесса:
1. Административный истец несогласившись с решением призывной комиссии обратился в суд. Обращению предшествовала процедура ведомственного обжалования.
2. На первом судебном заседании стало известно об отмене оспариваемого решения призывной комиссией.
3. Логика в продолжении процесса при таких обстоятельствах отсутствовала, поэтому принято решение отказаться от иска.

Согласно п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы и соответствующего права истца, после вступления определения о прекращении производства по делу в связи с отказом нами подано заявление о взыскании судебных расходов.

Ожидаемо для меня, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, тезисы отказа выглядели так:

отмена решения призывной комиссии обусловлена подачей жалобы вышестоящему должностному лицу а обращением административного истца с иском в суд;
детально суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение отменено ранее возбуждения производства по делу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции была удовлевторена Санкт-Петербругским городским судом разрешен вопрос о взыскании расходов (определение прилагается).

На что считаю важным обратить внимание для успешного взыскания расходов понесенных истцом при самостоятельном отказе от иска?

1. При заявлении отказа от иска в тексте немаловажно указать на вашу позицию - почему заявляется отказ.

2. В заявлении о взыскании судебных расходов необходимо раскрыть причинно-следственную связь между подачей иска и действиями/бездействием ответчика, приведшим к решению истца отказаться от иска.

В нашем случае по фактическим обстоятельствам, с указанием дат - оспариваемое решение было отмено в день возбуждения производства по делу. Полагаю, поэтому суд первой инстанции применил формальный подход к оценке обстоятельств и не усмотрел последствий, с которыми закон связывает обязанность ответчика возместить расходы истцу несмотря на его отказ от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая разъяснения из абз.2 п.26 п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 суду, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, надлежит установить причинно-следственную связь между предъявлением иска и последующим отказом от него истца в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Таким образом, представляется верным подход при котором под обращаением в суд следует понимать не факт возбуждения производства по делу, а факт предъявления иска начиная с реалиазации обязанности истца о направлении копии заявления стороне ответчика.

Для примера, в нашем случае:

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43)

Административное исковое заявление подано в суд 13 октября 2020 года посредством почтовой связи, получено судом 20 октября.

19 октября 2020 года административное исковое заявление получено Административными ответчиками 1 и 2;

Таким образом, решение призывной комиссии отменно после получения административными ответчиками 1 и 2 административного искового заявления, а не после возбуждения производства по делу.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с истца при отказе от иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с истца при отказе от иска апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 17АП-8637/2020-ГК по делу N А60-53977/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, разумности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов. В то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 110 АПК РФ, пропорционально распределил понесенные судебные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 235 461 руб. 95 коп.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 17АП-17021/2021-ГКу по делу N А50-19984/2021
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения. Указанное прямо следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с истца при отказе от иска апк

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушение заказчиком обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 292 118,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта и возмещения судебных расходов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2022) При отказе от необоснованного иска уже вы будете возмещать ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда вы отказываетесь от иска к одному из ответчиков (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы при отказе от иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы при отказе от иска апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" 3.1.7. Отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (позиция ВАС РФ) >>>

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом отказ истца от иска не влияет на порядок возмещения судебных издержек истцу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы при отказе от иска апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им был акционер, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 АПК). При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Нормативные акты: Судебные расходы при отказе от иска апк

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Институт взыскания судебных расходов представляет повышенный интерес среди практикующих юристов. В процессуальном законодательстве данные нормы закреплены в главе 7 ГПК РФ, главе 9 АПК РФ и главе 10 КАС РФ.

Не вызывает сомнений, что данный институт широко применяется юристами для взыскания с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. И если в судебной практике не представляется сложным найти дела о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (напр. Постановление АС Уральского округа от 31.03.2021 № Ф09-1537/21 по делу N А60-68202/2019), то найти практику, когда суды по заявлению ответчика взыскивают судебные расходы с истца, который не обоснованно отказался от иска, сложнее.

Из материалов дела следует, что некое учреждение «УрГЭУ» обратилось в АС Свердловской области с иском к обществу «УЛЗ Вертикаль» об обязании ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования. В период судебного разбирательства обществом была устранена часть недостатков, заменено некоторое лифтовое оборудование. Истец, посчитав это достаточным, в одном из судебных заседаний решил заявить ходатайство об отказе от иска. Суд удовлетворил ходатайство и дело прекратил.

Ответчик, не долго думая, решил подать заявление о взыскании судебных расходов с истца ввиду отказа от иска (посчитав, что истец отказался от иска не мотивированно).
Предоставив суду первой инстанции доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя (400 000 руб., на секундочку), суд решил поддержать требования заявителя в части и удовлетворил 150 000 руб.. При этом суд указал, что истцом по делу не представленно доказательств того, что ответчиком добровольно выполнена часть ранее заявленных требований.

Учреждение «УрГЭУ», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд в своем постановлении решил встать на сторону истца и выразил следующую позицию: «. несмотря на то, что полная замена лифтового оборудования не произведена, а выполнены работы по замене его части, которые привели к нормальному функционированию лифтового оборудования, неимущественное исковое требование об устранении недостатков в работе должно считаться фактически удовлетворенным, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению» . Тем самым отменив определение суда первой инстанции.

Далее дело дошло до кассации, которая также поддержала истца и оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Таким образом, из данного примера видно, что является одним из решающих факторов для взыскания судебных расходов с истца, который не обоснованно отказывается от иска: отсутствие факта исполнения заявленных истцом требований полностью или в части.

Вместе с тем нужно отметить, что судебной практики по таким вопросам действительно мало. В этой связи становятся необходимыми разъяснения Верховного Суда РФ, в которых бы суд указал, что входит в предмет доказывания по таким случаям более подробно. Это окажет благотворное влияние на дальнейшее формирование практики по таким делам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: "В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований".

Рассмотрим две ситуации:
1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей.
2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме.
Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний;

В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй - на 100%. Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику - 90 000, а во второй ситуации - Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику - 0.

Возникает вопрос - что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска?

Судебная практика выбрала первый путь:
"В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу" (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса?
Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца - уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.

Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего:

1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается. Логика прямая - чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на "противостояние" иску. Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца.

2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика.

В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму - сто тысяч рублей.
Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей.

Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек.

И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея:

"При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела" (ст. 101 ГПК РФ)

Та же идея сожержится и вв практике применения АПК:
"Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено" (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).

Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику:
"Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика"
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)".

То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца - тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер.

Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности:
"Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)" (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).

Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:

Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: "В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска".

Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца.

Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон.
И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК.

UPD: Как справедливо в комментариях к этому посту указал Александр Слюняев:

Позвольте спросить, а если истец изначально заявит 10т.р. и в процессе увеличит сумму иска? Такое происходит регулярно с целью избежать уплаты гос.пошлины в полном объеме.

Поэтому чтобы разрешить и такую ситуацию, немножко докрутим формулировку:

"В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска".

Это решит проблему злоупотреблений в обе стороны - и уменьшения и увеличения исковых требований.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: