Конкуренция между судебными актами

Обновлено: 16.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Конкуренция судебных актов банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Конкуренция судебных актов банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 306-ЭС20-22615 по делу N А65-20829/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя и наличии оснований для отказа в их удовлетворении. Доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении торгов нарушениях земельного законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергают выводы судов о законности решения антимонопольного органа, принятого в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 08АП-6728/2020 по делу N А75-2961/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Вместе с тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 указан со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности. Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника. При конкуренции судебных актов - настоящего решения и определения, выносимого по результатам проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, последнее будет иметь приоритет.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конкуренция судебных актов банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10) См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105, 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7 и др.

Нормативные акты: Конкуренция судебных актов банкротство

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Подборка наиболее важных документов по запросу Конфликт судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Конфликт судебных актов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ "Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конфликт судебных актов


В банкротном деле, рассмотренном в августе 2020 года, Верховному Суду пришлось решать непростую задачу – как выбрать один из двух конкурирующих судебных актов и чем при этом руководствоваться.

Делу, рассмотренному Верховным Судом, предшествовали два других судебных спора с участием группы взаимосвязанных лиц. Одно из дел рассматривалось в арбитражном суде, а другое – в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования общества «Каменный пояс» о включении в реестр кредиторов ООО «Профит», придя к выводу, что требование аффилированного кредитора основано на цепочке сделок, направленных на создание внутригруппового контроля в случае банкротства кого-либо из членов группы.

Несмотря на это решение арбитражного суда, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с требованием к другим взаимосвязанным должникам, в числе которых было и общество «Кастом Кэпитал Групп», и его требование о взыскании долга было удовлетворено. Суд общей юрисдикции не принял во внимание выводы, сделанные ранее арбитражным судом.

На основании решения суда общей юрисдикции общество «Каменный пояс» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов «Кастом Кэпитал Групп» в деле о банкротстве этого общества, в результате чего перед судом встала задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором – обществом «Каменный пояс».

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований кредитора, но апелляционный суд это определение отменил. Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе во включении в реестр кредиторов требований общества «Каменный пояс».

Верховный Суд определением от 20 августа 2020 г. № 309-ЭС20-2354 (1, 2) оставил в силе судебные акты первой и кассационной инстанции, указав, что в подобной ситуации было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Установив, что арбитражный суд при рассмотрении предшествующего дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок, а суд общей юрисдикции не установил всю совокупность отношений сторон и ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии «подлинной конкуренции» между этими двумя судебными актами, согласившись с первой и кассационной инстанцией, которые отдали предпочтение судебному акту арбитражного суда.

Подходы, выработанные Верховным Судом при рассмотрении этого спора, стали еще одним важным шагом в защите прав независимых кредиторов и логичным продолжением борьбы высшей судебной инстанции с практикой контролируемых банкротств.


По мнению одного из экспертов, подход высшей инстанции позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов. Другой отметил, что данный документ пополнил «копилку» определений, в которых ВС отошел от формального подхода и рассмотрел спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 20 августа вынесла Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по спору о включении в реестр кредиторов должника требований организации, сначала обратившейся за защитой своих прав в арбитражный суд, а затем – в суд общей юрисдикции.

Сергей Бровцев приобрел у Александра и Ангелины Шардиных доли в обществах, входящих в группу «Витус», за 100 млн руб. по 18 договорам купли-продажи. Так как поручителем покупателя выступило ООО «Строй-Контраст», которое погасило его задолженность перед Шардиными, именно к этому юрлицу перешло право требования оплаты за приобретенные гражданином доли.

В июле 2012 г. общество «Строй-Контраст» и Сергей Бровцев новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. В конце того же года общество уступило ОАО «Каменный пояс» право требования по договору займа. В январе 2013 г. ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения Сергеем Бровцевым его обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в залог ценные бумаги. В ту же дату аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставило ООО «Кастом Кэпитал Групп», которое также поручилось за Бровцева.

Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве (№ А50-25819/2016), в рамках которого суд отказал обществу «Каменный пояс» во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного договора залога. Тогда суд счел, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений требовалась для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

В дальнейшем Пермский краевой суд удовлетворил иск общества «Каменный пояс» (дело № 33-4288/2018), взыскав с Сергея Бровцева, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» свыше 89 млн руб. Таким образом, краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам. Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа.

На основе полученного судебного приказа общество «Каменный пояс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму свыше 81 млн руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основного заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, соответственно, отсутствия всех обеспечительных требований.

Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции, мотивируя наличием вступившего в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества «Кастом Кэпитал Групп» (должника) в пользу кредитора.

В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что апелляция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов. Кассация сочла подозрительным поведение кредитора, который, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний акт арбитражного суда.

Не согласившись с решением кассации, общество «Каменный пояс», Александр и Ангелина Шардины обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела № А50-23227/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что перед нижестоящими судами стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором (обществом «Каменный пояс»). При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как пояснил ВС, общество «Каменный пояс», получив отказ во включении в реестр кредиторов общества «Профит» в арбитражном суде, обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств. Высшая инстанция сочла, что в рамках второго дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, а также об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду отсутствия основного обязательства.

«Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. В отличие от Пермского краевого суда, арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок», – отмечается в определении.

Таким образом, заключил Верховный Суд, при этих условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда в первом деле. В связи с этим ВС поддержал выводы окружного суда и первой инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев, комментируя «АГ» выводы ВС, отметил, что Суд правильно разрешил спор, всесторонне изучив его обстоятельства. «Действительно, в условиях наличия судебного акта по банкротному делу, в котором подробно указывается на мнимый характер основного обязательства (судом указано на ничтожность основного обязательства по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ), заявитель попытался иным образом установить действительность основного обязательства, что повлекло конкуренцию судебных актов. Примечательно здесь то, что суд общей юрисдикции дал иную оценку этим обстоятельствам, не учитывая всех выводов суда по делу о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном применении им норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, Верховный Суд сделал важный для практики вывод о неподлинной конкуренции судебных актов в данном случае. «Такой подход позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов даже в условиях уже выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания подобных требований. Дело в том, что сейчас появляется все больше сложных и многоуровневых схем создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства и вывода максимального объема денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных кредиторов. В аналогичных ситуациях независимым кредиторам следует занимать более активную позицию в отношении не только банкротного дела, но и иных дел, где могут быть вынесены подобные судебные акты, влияющие на выводы судов такому делу (используя механизм п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35). Такая практика уже имеется, что позволит не допустить возникновения подобных ситуаций и максимально эффективно противодействовать таким злоупотреблениям», – подытожил Иван Хорев.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что определение ВС пополнило «копилку» определений, в которых Суд отошел от формального подхода и рассматривал спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях. «Это дело усложнилось наличием двух конкурирующих друг с другом судебных актов, хотя ВС в итоге указал на отсутствие их подлинной конкуренции ввиду того, что суд общей юрисдикции не дал всесторонней оценки всем имеющим значение обстоятельствам», – пояснил он.

Эксперт назвал любопытной последующую судьбу решения суда по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку ВС хоть и не в рамках обжалования данного судебного акта, но все же высказался по поводу его обоснованности. «В целом сам факт того, что общество, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, не говорит о подозрительности поведения кредитора. Исходя из содержания определения ВС, судам не хватило доказательной базы и пояснений заявителя о наличии экономической целесообразности сделок. При наличии таковых требование кредитора подлежало бы включению в реестр, хотя не исключено, что его следовало субординировать, а не отказывать во включении в реестр», – заключил Антон Макейчук.


Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказала во включении в реестр требования кредитора, несмотря на то, что оно было подтверждено судебным актом. В деле о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп» (№ А50-23227/2018) речь шла о требовании, признанном судом общей юрисдикции, но поставленным под сомнение арбитражным судом, который отказался включать его в реестр другого (солидарного) должника. По мнению ВС, предпочтение надо отдавать тому решению, которое в наибольшей мере учитывает особенности отношений вовлеченных в спор лиц.

Сергей Бровцев приобрел доли в двух компаниях. Деньги за него заплатил поручитель, ООО «Строй-Контраст», став, таким образом, его новым кредитором. Затем они новировали долг в заемное обязательство, которое обеспечили общества «Профит» (предоставило залог) и «Кастом Кэпитал Групп» (поручительство и залог). Требования к Сергею Бровцеву, «Профиту» и «Кастом Кэпитал Групп» выкупило ОАО «Каменный пояс».

Когда одна из обеспечивающих заем компаний («Профит») обанкротилась, «Каменный пояс» попытался включиться в реестр, но получил отказ. Мотивом стало то, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а экономическая целесообразность такой схемы взаимоотношений доказана не была.

Тогда «Каменный пояс» обратился в суд общей юрисдикции, где успешно взыскал задолженность с «Кастом Кэпитал Групп», Сергея Бровцева и еще нескольких компаний. Ссылаясь на это решение, кредитор попытался включиться в реестр требований к «Кастом Кэпитал Групп», который также уже находился в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, основываясь на определении арбитражного суда, которым было отказано во включении требования «Каменного пояса» в реестр кредиторов «Профит», указал на отсутствие заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, как следствие, отсутствие всех обеспечительных требований, включая требование к «Кастом Кэпитал Групп».

Апелляция, напротив, удовлетворила требования кредитора, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым требование «Каменного пояса» к должнику было удовлетворено.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно обратил внимание апелляции на подозрительность и недобросовестность поведения «Каменного пояса». Общество не сумело войти в реестр к одному из должников, обеспечивших спорное обязательство, потому что суд признал его отсутствующим. Тогда оно обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, обеспечивших спорный долг, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, решила кассация.

Верховный суд указал, что нижестоящим судам надо было установить, имеется ли «подлинная конкуренция» между актом суда общей юрисдикции о взыскании долга и актом арбитражного суда, констатировавшим его отсутствие. По мнению ВС, конкуренции не было, поскольку, в отличие от арбитражного суда, суд общей юрисдикции «не установил всю совокупность отношений сторон», что сделало его решение менее мотивированным.

Опираясь на этот вывод, ВС в удовлетворении кассационной жалобы отказал и оставил в силе судебные акты первой и кассационной инстанций.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: