Итоговый судебный акт по делу это гпк рф

Обновлено: 13.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Итоговый судебный акт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Итоговый судебный акт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Поскольку обжалуемые акты приняты не в пользу инспекции и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов налогоплательщика как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Итоговый судебный акт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Итоговый судебный акт по делу
(Дружинин А.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 35) ИТОГОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ДЕЛУ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обособленные споры в банкротстве: монография"
(Подольский Ю.Д.)
("Статут", 2020) Особенности итоговых судебных актов по обособленным спорам

Нормативные акты: Итоговый судебный акт

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Романова Валерия

15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 50-КГ21-7-К8, в рамках которого рассмотрела актуальный для практики вопрос о том, какой судебный акт может считаться «последним» в целях исчисления трехмесячного срока для взыскания на основании ст. 103.1 ГПК РФ судебных расходов «выигравшей» спор стороной.

Суд указал, что если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией, то данный срок должен исчисляться именно с момента вынесения этого судебного акта

Как следует из публично доступных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Елены Силивановой к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» – как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, – обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. на основании ст. 100 ГПК. Следует обратить внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оплатой услуг представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. В свою очередь Омский облсуд апелляционным определением от 1 февраля 2021 г. отменил акт нижестоящей инстанции и принял новое определение – об оставлении заявления без рассмотрения. Решение устояло в кассации. Оставляя заявление без рассмотрения, суды мотивировали это тем, что общество якобы пропустило установленный ст. 103.1 ГПК трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При расчете трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК суды исходили из даты апелляционного определения – 25 декабря 2019 г., т.е., по их расчетам, срок для подачи заявления истек 25 марта 2020 г.

Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав, что ими допущены существенные нарушения норм права.

Так, в определении ВС был поставлен вопрос о том, какой судебный акт следует считать «последним» в целях расчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК – апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. или кассационное определение от 5 августа 2020 г.? Следует отметить, что вопрос о том, с даты вынесения какого из «последних» актов следует исчислять этот срок, прямо не решен ни в процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов – в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1).

В то же время данный вопрос является существенным для реализации «выигравшей» стороной ее абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск. Более того, он актуализировался после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок для обращения с заявлением в рамках рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными 1 .

Для формирования четкой позиции по данному вопросу при рассмотрении указанного дела ВС отметил, что по смыслу ст. 103.1 и 13 ГПК суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, определений либо постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329) и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК). Соответственно, исходя из выраженной в Определении по делу № 50-КГ21-7-К8 позиции Верховного Суда, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование своей позиции ВС сослался также на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, в котором решение кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса, а также на п. 28 и 30, где разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу.

При этом, как следует из публично доступных материалов дела, общество заявляло о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами всех трех инстанций. Соответственно, исходя из п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС № 1 оно должно было иметь возможность подать данное заявление после вынесения акта кассационной инстанцией.

На основании приведенного анализа положений ГПК о судебных актах и разъяснений Постановления Пленума ВС № 1 Верховный Суд заключил, что для исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы (представления) на обжалуемые судебные постановления.

Таким образом, ВС привел обоснованное разъяснение, что в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 5 августа 2020 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения данного определения. Соответственно, четкое указание Верховного Суда о том, что трехмесячный срок исчисляется с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Указанное разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, обеспечивает реализацию основополагающих принципов судебного процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон, а также соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Например, ранее ВС вынес Определение (от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2), в рамках которого также стоял вопрос, какой из судебных актов является «последним» для целей применения ст. 103.1 ГПК. В данном определении ВС подчеркнул, что таким актом также может быть определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС либо об отказе в передаче дела на ее рассмотрение.

Таким образом, на основании последних позиций Верховного Суда в целях исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК «последним» судебным актом может выступать не только постановление апелляционной инстанции, но и постановление или определение кассационной инстанции, а также определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. При этом следует особо подчеркнуть, что положения ст. 103.1 ГПК и Постановления Пленума ВС № 1 прямо не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции (что, по общему правилу, на основании ст. 209 ГПК происходит по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляционной жалобы). Более того, в ч. 1 ст. 103.1 ГПК используется обоснованная формулировка о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела.

Ограничение данной формулировки в судебной практике рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и формальным вступлением решения в законную силу не позволяет учитывать и взыскивать судебные расходы, которые могут быть понесены лицом при рассмотрении дела кассационной («первая» и «вторая» кассация), а также надзорной инстанциями. При этом положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 прямо гарантируют право «выигравшей» спор стороны на взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта, каким бы он ни был.

Кроме того, даже буквальное толкование положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК свидетельствует о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. То есть ограничение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно постановлением суда апелляционной инстанции в принципе может создать невозможность реализации прямо предусмотренного законом права «выигравшей» стороны на взыскание судебных расходов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях.

Следует заметить, что указанный в определении ВС подход полностью соответствует активно формирующейся практике арбитражных судов по вопросам взыскания судебных расходов, где также высказывается позиция о том, что постановление апелляционной инстанции может не быть «последним» судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения или о прекращении производства по делу, а также выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 и ч. 3 ст. 245 АПК либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения соответствующей жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, как разъяснялось в Постановлении Пленума ВАС № 12, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК следует считать определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС или постановление Президиума ВАС.

Соответственно, в деле № А40-156285/2020 АС Московского округа пришел к выводу, что последним судебным актом для целей расчета трехмесячного срока на основании ст. 112 АПК может быть Определение ВС от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15628.

Указанный подход к тому, какой судебный акт следует считать «последним» для целей расчета срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также отражен в постановлениях АС Московского округа от 19 января 2022 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015 и от 16 декабря 2021 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015.

Таким образом, вывод Верховного Суда о том, что в качестве «последнего» может выступать фактически любой последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, соответствует активно формирующейся арбитражной практике.

Более того, именно такое толкование понятия «последний» судебный акт для целей подачи заявления на основании ст. 103.1 ГПК предоставляет полную и надлежащую защиту прав и законных интересов лица, в пользу которого вынесен судебный акт, от необоснованных исков, затягивания рассмотрения дела и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного решения по делу.

1 До реформы указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление, в принципе отсутствовало в ГПК, и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.


Эксперты «АГ» прокомментировали значение документа для практики и его основные разъяснения. По их словам, разъяснения затрагивают вопросы переходного периода в связи с процессуальной реформой и сводятся к исключению спорных и неоднозначных ситуаций на практике, позволяя избежать многих вопросов по применению обновленных норм процессуального законодательства.

9 июля Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление о некоторых вопросах применения ГПК, АПК, КАС РФ в связи с введением в действие Закона о реформе процессуального законодательства, принятого в ноябре 2018 г. (№ 451-ФЗ).

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев указал на актуальный характер документа, цель которого сводится к исключению спорных и неоднозначных ситуаций на практике, которые могут появиться после вступления в силу Закона № 451-ФЗ. «Фактически весь документ посвящен разъяснению процессуальных вопросов, связанных с действием закона во времени, поэтому выделить какие-либо ключевые пункты довольно сложно», – отметил он.

В связи с этим эксперт особо выделил разъяснения Пленума ВС о том, что все процессуальные нормы, действующие до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжают свое действие после его вступления, если к этому моменту иск (административный иск, заявление о вынесении судебного приказа) уже подан в суд (п. 4, 5, 6, 7, 10 постановления).

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что постановление направлено на облегчение перехода судей к новым судебной системе и процессуальным правилам и снижение количества их возможных ошибок.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что разъяснения Пленума, безусловно, необходимы, поскольку позволят судам избежать многих вопросов применения обновленных норм процессуального законодательства. Однако, по ее мнению, некоторые из них не лишены недостатков.

Cодержание документа

Из п. 1 документа следует, что при применении АПК, ГПК и КАС в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, порядок судопроизводства, по общему правилу, определяется в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Также перечислены случаи применения нового процессуального порядка после вступления поправок в силу.

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

В п. 2 постановления указаны основания возврата исков и заявлений после вступления в силу Закона о процессуальной реформе при поступлении в суд общей юрисдикции гражданских и административных исков, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, или наоборот. Если данное обстоятельство выяснится после принятия исков или заявлений к производству, дело будет передано по подсудности.

В соответствии с п. 3 документа рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда будет осуществляться по правилам, установленным ст. 20 ГПК РФ, ст. 25 АПК РФ в редакции указанного закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Согласно п. 4 постановления лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу этого закона сохраняет свои полномочия по делу вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Комментируя данное разъяснение, Виктор Спесивов пояснил, что такой иск, поданный до вступления в силу нового закона, должен быть рассмотрен судом, так как на момент его подписания и подачи действовали еще старые правила.

В п. 5 документа приведен порядок определения требований к форме и содержанию иска и заявлений, поданных в суд до вступления поправок в силу и оставленных им без движения, когда вопрос об их принятии разрешается судом уже после вступления в силу нового закона. Отмечено, что не могут быть оставлены без движения или возвращены иски и заявления о выдаче судебного приказа из-за отсутствия какого-либо идентификатора гражданина-ответчика (в частности, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных).

Виктор Спесивов согласился с вышеуказанным выводом Пленума: «Важным и целесообразным разъяснением видится то, что требования к форме и содержанию иска, поданного до вступления в силу нового закона, но оставленного без движения, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент подачи иска».

Как следует из п. 6 постановления, за лицами, не подписавшими поданные в арбитражный суд иски, заявления или жалобы либо не имеющими полномочий на их подписание, сохраняется право на устранение допущенных недостатков после их оставления судом без движения и вступления в силу нового закона.

В п. 7 документа отмечено, что процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных старым процессуальным законодательством, в силу того что устанавливающий или усиливающий ответственность закон не имеет обратной силы.

Согласно п. 8 постановления, если срок рассмотрения дела, предусмотренный прежним процессуальным законодательством, не истек до вступления в силу нового закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный редакцией нового закона.

В соответствии с п. 9 документа трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в новой редакции. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу нового закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления последнего в силу.

По мнению Алины Емельяновой, данное разъяснение может вызвать определенные сложности на практике. «Правила ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подразумевают, что вышеуказанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В отношении судебных расходов по делам, оконченным после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, все относительно ясно. Но как быть в том случае, если со дня принятия судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела, и к моменту вступления в силу Закона № 451-ФЗ срок в три месяца истек, а сторона с заявлением о судебных расходах не обращалась? Означает ли это, что сторона теряет право на обращение с таким заявлением? Ведь при буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о неистечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта», – отметила адвокат.

В п. 10 постановления сообщается, что если суд начал рассматривать дело до вступления в силу нового закона по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном или коллегиальном составе, то после вступления в силу нового закона такое дело рассматривается в том же порядке и в том же составе суда.

В частности, в тексте постановления Пленума ВС РФ указано: «Если указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска составляет для юридических лиц от 500 до 800 тыс. руб., для ИП от 250 до 400 тыс. руб. и такое исковое заявление было подано до вступления в силу федерального закона № 451-ФЗ, арбитражный суд после вступления в силу указанного федерального закона продолжает рассмотрение дела в общем порядке». Кроме того, разъяснен порядок подачи и рассмотрения судами жалоб сторон на различные решения судебных инстанций.

В п. 11 документа указано, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта (например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке его исполнения), рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Из п. 12 постановления следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его резолютивную часть подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. При этом апелляции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Какой судебный акт по делу следует считать последним (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Какой судебный акт по делу следует считать последним

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК РФ "Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N 305-ЭС21-17523 по делу N А40-48852/2020
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной жалобой 02.08.2021 (в последний день срока на обжалование судебных актов), не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Какой судебный акт по делу следует считать последним

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Каков порядок извещения сторон о времени и месте судебного заседания по АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ
(КонсультантПлюс, 2022) Если во время производства по делу адрес изменился, стороны обязаны сообщить об этом суду. В противном случае он будет направлять копии судебных актов по последнему известному адресу. Такие акты считаются доставленными, даже если адресат более не находится или не проживает по нему (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Нормативные акты: Какой судебный акт по делу следует считать последним


По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств. Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суды отказали в возмещении

В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст. 103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь к абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса. При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г. Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом

Эксперты рассказали о существующей судебной практике

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). «В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.

По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон. Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос. Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст. 103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г. № 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».

Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. «Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.

По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу. Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.

Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов. Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».

В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. «Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.

Верховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он. «Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу. Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.

Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: