Есть ли в россии административные суды

Обновлено: 20.04.2024

Административного судопроизводства как самостоятельной процессуальной формы в современной России нет. Это понятие остаётся «красивой, но бессодержательной фразой, волнующей сердца административистов».

Ни производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, ни рассмотрение судом дел об административных правонарушениях не являются по правовой природе административным судопроизводством.

Значит, нет предпосылок ни к принятию предлагаемых редакций Кодекса административного судопроизводства, ни к созданию административных судов.

Такую позицию отстаивает Антон Ильин в своей статье «К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы», опубликованной в апрельском номере журнала «ЗАКОН». Её полный текст можно бесплатно скачать в Библиотеке Закон.ру.

Что такое административное судопроизводство? Быть ли административным судам в России? Следует ли принять отдельный Кодекс административного судопроизводства?

Эти вопросы с азартом обсуждаются на страницах юридической печати уже не первый десяток лет. И при всем разнообразии мнений неизменным остается одно: каждый автор в поддержку своей позиции ссылается на ст. 118 Конституции, упоминающей об административном судопроизводстве.

Антон Ильин убеждён – из упоминания в Конституции административного судопроизводства вовсе не следует необходимость создания административных судов. Так, гражданским судопроизводством занимаются и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды (одна форма судопроизводства – две системы судов). А кроме гражданского, суды общей юрисдикции занимаются и уголовным судопроизводством (две формы судопроизводства – одна система судов).

Конституционное значение имеет необходимость существования эффективного судебного механизма защиты прав и свобод граждан от незаконных решений, действий (бездействия) органов публичной власти. А какие именно судебные учреждения его обеспечат – вопрос вторичный, он лежит в области государственной политики, а не права.

И сам вопрос о том, есть ли в России процессуальные нормы, составляющие правила административного судопроизводства, не решен. Если Конституция России упоминает об административном судопроизводстве, это еще не значит, что оно существует. Ведь если упомянуть в Конституции вечный двигатель, он же не появится?

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может считаться административным судопроизводством. Антон Ильин утверждает, что это правила гражданского судопроизводства. Формально такие дела рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с предусмотренными законом особенностями. Предмет судебной деятельности в таких делах, как и в делах искового производства – спор о праве. И, наконец, все гражданское судопроизводство – и исковое, и по делам, возникающим из публичных правоотношений – построено на основе единых принципов (равноправия, состязательности и других).

Не может считаться административным судопроизводством и производство по делам об административных правонарушениях. Административное судопроизводство согласно ст. 118 Конституции – форма осуществления судебной власти. А одни и те же правила применяются в делах о привлечении к административной ответственности и судьями, так и представителями исполнительной власти. Кроме того, КоАП РФ не содержит ряда необходимых процессуальных гарантий. Судья в подобных делах фактически вынужден выполнять функцию обвинения, и наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе. Это нарушает принципы беспристрастности судьи и состязательности.

Проект Кодекса административного судопроизводства, внесенный Президентом в Госдуму и принятый 21 мая в первом чтении, по существу представляет собой исключаемый из ГПК РФ подраздел «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» с механическим добавлением общих положений. Этот проект не представляет новой процессуальной формы, неизвестной действующему законодательству.

Любопытно, что проект рассчитан только на суды общей юрисдикции. В случае его принятия сложится парадоксальная ситуация, когда арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут рассматривать одинаковые по своей природе дела по сходным правилам, но в арбитражных судах производство по ним будет гражданским, а в судах общей юрисдикции – административным. Это подчеркивает, что проект Кодекса административного судопроизводства вопреки своему названию состоит из норм гражданского судопроизводства.


Эта статья посвящена актуальной в последние годы теме создания административных судов в нашей стране. С целью понять необходимость в создании административной юстиции в РФ, автор делает анализ аналогичных судов, уже существующих в других странах, а также приводит предположительную структуру таких судов в нашей стране, какими они могут быть при их создании.

Ключевые слова: административный суд, административная юстиция, административное судопроизводство, дела об административных правонарушениях

Вопрос о необходимости создания системы административных судов в Российской Федерации возник уже давно и по этому вопросу более 20 лет ведутся активные дискуссии среди многих ученых, юристов. Однако все еще в нашей стране не создана административная юстиция, хотя и существуют тенденции к ее созданию, и в этом направлении сделано уже многое даже на законодательном уровне. Несколько раз делались попытки создать специализированные суды, которые бы решали дела об административных правонарушениях, но эти попытки оказались неудачными. Так, например, в Государственную Думу с 2000 годов вносились законопроекты об административных судах, ни один из которых не был реализован. В 2010 году Государственная Дума РФ приняла решение о прекращении рассмотрения законопроекта «О федеральных административных судах».

Необходимость в создании рассматриваемых судов кажется автору данной статьи очевидной. Эта необходимость вызывается, прежде всего, многочисленностью дел об административных правонарушениях, т. к. правонарушения в этой сфере во много раз превышают нарушения в гражданских или же уголовных отношений. Многие административные дела остаются не рассмотренными, многие хранятся в «долгом ящике» и их рассмотрение длится годами, некоторые дела могут быть рассмотрены не корректно и т. п. Тем самым нарушаются конституционные права граждан, а также ограничивается доступность правосудия. В настоящее время, по этому вопросу, современные ученые делятся на две группы. Первая группа соответственно считает необходимым создание административной юстиции, а вторая, наоборот придерживается мнения об отсутствии такой необходимости.

Ученые первой группы считают, что «появление административных судов создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия». Действительно, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан административными правонарушениями больше и особенность их нарушения заключается, по мнению автора этой статьи тем, что не редки случаи нарушения этих прав органами исполнительной власти и их должностными лицами. Так существует много административных дел по жалобам на признание незаконными правовых актов, на действия должностных лиц и коллегиальных органов власти.

А. И. Сапожников, сторонник первой группы, который придерживается мнения о необходимости создания административной юстиции, считает, что «введение административных судов является конституционным долгом законодателя. Создание органов административной юстиции не только осуществит закрепленные Конституцией положения, но и выведет Россию в этом вопросе на общеевропейский уровень». Такое мнение кажется автору статьи рациональным, т. к. в ст. 118 предусматривается административное судопроизводство, наряду с конституционным, гражданским и уголовным. А. И. Власов, другой ученый этой группы, утверждает, что «рассмотрение дел, возникающих из административных правоотношений, должны рассматриваться исключительно в специализированных судах». Действительно, такое специализированное рассмотрение этих дел, как считает автор этой статьи, позволило бы принимать более эффективные решения по ним, а также улучшило бы обеспечение доступности правосудия в РФ.

Специализированные суды необходимы, по мнению ученых и потому, что дела об административных правонарушениях довольно сложны и специфичны, и поэтому их должны рассматривать специализированные, административные суды. Однако, есть ученые, которые утверждают, что в этом плане необходима специализация судей, рассматривающих административные дела, а не судов, т. к. принимают решение именно судьи, и эффективность их решения зависит от уровня их профессиональности. Такого мнения придерживаются сторонники второй группы.

Итак, необходимость создания административной юстиции, как считает автор данной статьи, вызвана тремя основными причинами.

Первой из них является потребность в эффективном судебном контроле за законностью решений и действий органов государственной власти. Как мы уже сказали, не редки случаи нарушения прав и законных интересов граждан именно должностными лицами и органами государственной власти и это требует специализированного контроля со стороны судебной власти, т. к. конституция закрепила приоритет прав и свобод человека и гражданина.

Второй причиной необходимости создания административных судов является недостаточный профессионализм судей судов общей юрисдикции по решению дел об административных правонарушениях. Как мы уже сказали, предлагают решение этой проблемы путем специализации судей, однако это не будет достаточно действенным. Автор считает, что если судьи будут работать в специализированных административных судах, им будет легче специализироваться именно на решении административных вопросов, а в судах общей юрисдикции, им необходимо специализироваться по всем направлениям сразу, что достаточно сложно для любого человека.

Третья причина состоит в перегруженности судов общей юрисдикции. Наличие множества гражданских, уголовных, административных, арбитражных дел, среди которых особенно много административных, затрудняет работу этих судов. Многие административные дела в судах общей юрисдикции остаются, таким образом, не рассмотренными, откладываются на долгое время, по ним принимаются не эффективные решения. Все это свидетельствуют о необходимости выделения административных судов.

В настоящее время существует тенденция к такому их выделению и важным шагом в этом направлении послужило принятие Государственной Думой РФ совсем недавно, 20 февраля 2015 года, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный кодекс является важной предпосылкой для создания административных судов в России, т. к. именно он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства. До принятия этого кодекса, его отсутствие считали одной из проблем для создания административных судов. На сегодняшний день основной проблемой на пути создания административных судов, видится плохая экономическая ситуации в стране, а создание таких специализированных судов на всей территории РФ требует достаточно много денежных средств. Так, по информации Верховного Суда РФ, на создание административных судов, потребуется не менее 5 млрд. рублей. Быть может, именно из-за этого в РФ не существует административных судов, хотя, как считает автор этой статьи, данную проблему можно решить, если хорошо постараться.

Некоторые ученые считают проблемой и то, что все еще нет достаточной ясности в концепции административных судов, а существует лишь различные точки зрения ученых по этому вопросу. Для создания таких судов, можно было бы взять за основу опыт разных стран, в которых уже с давних времен существует административная юстиция, специализированные административные суды. Франция, Германия, США, Соединенное Королевство, Италия, Финляндия, Япония, Китай, Швеция, Польша, Литва и некоторые другие страны сегодня имеют развитую административную юстицию. Эти страны имеют многовековой опыт по осуществлению административного судопроизводства. Хотя судебная система в каждой стране и создается на основе своих специфических условий, по своим историческим традициям, все же опыт этих стран можно бы взять за основу создания административных судов в РФ.

Например в Германии, правовая система которой аналогична с нашей, действуют самостоятельные, независимые административные суды еще с XIX века. Система судов административной юстиции этой страны, которая очень схожа с системой судов общей юрисдикции РФ, по мнению автора статьи, могла бы быть взята за основу построения административных судов в нашей стране. Рассмотрим коротко структуру системы административных судов этой страны.

Система административных судов Германии включает в себя три звена. Первое представлено 52 административными судами земель, которые рассматривают дела в качестве судов первой инстанции. Второе — 16 высшими административными судами земель, которые могут выступать как в качестве первой инстанции, так и в качестве судов апелляционной инстанции по решениям, принятым административными судами. И третье звено представлено Федеральным административным судом Германии. Он является общефедеральным судебным органом, и рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по рассмотрению жалоб на решения, вынесенные высшими административными судами земель. Также Федеральный административный суд может рассматривать некоторые дела в качестве суда первой инстанции. Такова общая структура специализированных административных судов Германии, которую автор данной статьи считает наиболее подходящей основой для создания аналогичных судов в России.

Итак, какими же могут или же должны быть административные суды в нашей стране при их создании. Автор этой статьи предлагает общую структуру административных судов, с учетом федеративного устройства Российской Федерации. Данная структура во многом схожа с системой судов общей юрисдикции РФ. Как и рассмотренные нами административные суды Германии, так и в нашей стране они будут трехзвенными.

Первое, или по нашему основное звено системы административных судов РФ может быть представлено Районными судами, которые будут рассматривать дела об административных правонарушениях в качестве судов первой инстанции. Необходимости создавать систему мировых судей как в судах общей юрисдикции автор статьи не видит, и поэтому функций апелляционной инстанции у районных административных судов не будет.

Второе звено (среднее) будут образовывать высшие административные суды субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов). Они будут выступать в качестве судов первой инстанции, а также судов апелляционной инстанции по жалобам на решения, вынесенные районными административными судами. Кроме того, эти суды можно наделить и функциями кассационной инстанции.

Третье звено системы административных судов РФ будет представлено Высшим административным судом РФ, которое будет общефедеральным судебным органом, действующим на всей территории РФ. Он будет рассматривать дела в качестве суда всех трех инстанций: первой инстанции, по некоторым особо важным делам, отнесенным к его компетенции; апелляционной и кассационной инстанции по жалобам на решения, вынесенные высшими административными судами субъектов РФ. Кроме того, к компетенции этого суда будет отнесена функция координации деятельности всех судов, входящих в систему административных судов РФ.

Такими и могут быть специализированные административные суды РФ. Правовой основой их деятельности будет служить упомянутый выше Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, принятый 20 февраля 2015 года. Как и все остальные суды РФ, они будут придерживаться в своей деятельности общих принципов судебной власти. Данные суды будут рассматривать дела в сфере государственного управления и жалобы на решения и действия органов исполнительной власти и их должностных лиц. Создание административных судов будет служить дополнительной гарантией защиты прав и свобод граждан РФ. Существенной отличительной чертой данных судов от остальных будет то, что обращение в административный суд будет возможно лишь в случае, если жалоба лица в соответствующие вышестоящие органы была отклонена, или решение по этой жалобе не удовлетворяет его интересы.

В ходе написания статьи, автор приходит к выводу о необходимости в скорейшем создании самостоятельных административных судов, и поддерживает ученых Сапожникова, Власова и др., которые выдвигают доводы о необходимости их создания. При создании административной юстиции в нашей стране появится возможность снизить загруженность судов общей юрисдикции, что позволит более компетентно решать все дела. Во-первых, суды общей юрисдикции будут легче решать вопросы гражданского, уголовного и арбитражного характера. Во-вторых, дела об административных правонарушениях будут решаться намного эффективнее, чем сейчас. Хотя сложившаяся в нашей стране на сегодняшний день политическая и экономическая ситуации и создают трудности на пути создания административной юстиции, можно все же полагать, что совсем скоро у нас она появится. Особенно в связи с принятием в 2015 году Кодекса административного судопроизводства, можно сказать, что сделан огромный шаг в этом направлении.

  1. Власов В. А. Какой будет административная юстиция? // Рос. Юстиция. 2002. № 11. — С. 17.
  2. Сапожников А. И. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2008. № 1. — С. 42.
  3. Хомяков Г. А. Административный суд в Российской Федерации, 2001. — С. 162.
  4. Чирнинов А. М. Некоторые проблемы создания административных судов в Российской Федерации // Политика, государство и право. № 5. 2012. — С. 29.

Основные термины (генерируются автоматически): суд, административная юстиция, административное судопроизводство, общая юрисдикция, дело, Российская Федерация, РФ, создание, административный суд РФ, качество судов.


В данной статье автор обращается к понятиям «административное судопроизводство» и «гражданское судопроизводство». Исследуя различные аспекты их соотношения, автор делает вывод о сложившемся в отечественном праве пробеле в виде отсутствия эффективных критериев их разграничения. В результате заявитель вправе использовать как инструменты административного, так и гражданского судопроизводства для защиты нарушенных прав в тождественных случаях. На основе этого автором были предложены соответствующие критерии по разграничению данных видов судопроизводства.

Ключевые слова : административное судопроизводство, гражданское судопроизводство

In this article, the author refers to the concepts of «administrative judicial proceedings» and «civil judicial proceedings». Exploring various aspects of their relationship, the author concludes that there is a gap in the Russian law in the form of the absence of effective criteria for their differentiation. As a result, the applicant has the right to use both tools of administrative and civil judicial proceedings to protect violated rights in identical cases. On the basis of this, the author proposed appropriate criteria for differentiating these types of judicial proceedings.

Key words: administrative judicial proceedings, civil judicial proceedings

Обращение к статье 118 Конституции РФ показывает, что наравне с конституционным, арбитражным и уголовным видами судопроизводства Основной закон РФ называет также административное и гражданское судопроизводство [1]. И если в отношении первых трех видов судопроизводства сформировались достаточно устойчивые критерии их отграничения, то соотношение административного и гражданского судопроизводства вызывает научные дискуссии, отражающиеся на современном российском законодательстве.

Смешению административного и гражданского судопроизводства долгое время способствовала единая правовая база в виде Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [2], поэтому принятие в 2015 году Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ) [3] можно рассматривать не иначе как «попытку введения самостоятельной правовой основы для регламентации процедуры защиты прав, законных интересов граждан и организаций при их нарушении представителями властных структур» [11, с. 221].

Однако, несмотря на это, вопрос разграничения данных видов судопроизводства не был окончательно решен, что подтверждает и научная доктрина, и современная судебная практика.

В первую очередь необходимо указать на то, что КАС РФ лишь определил те категории дел, которые подлежат рассмотрения и разрешения в рамках административного судопроизводства, не заложив при этом критерии их отграничения от гражданских дел. На это обращают внимание и С. Ю. Баранов в рамках исследования особенностей возбуждения дел по ГПК РФ и КАС РФ [7, с. 569], и И. М. Бельтюкова при анализе разграничения подведомственности гражданских и административных дел [8, с. 95]. Более того, именно это обстоятельство и дает повод ряду отечественных юристов образно называть административное судопроизводство «terra incognita», как, например, поступила В. Б. Немцева [9, с. 221].

В данном случае проблема заключается в отсутствии легального закрепления сущности и правовой природы административного судопроизводства, что и создает на практике коллизии и возможности для защиты нарушенных или оспариваемых прав по тождественному предмету как в рамках административной процедуры, так и используя процедуры гражданского судопроизводства. Так, например, суды дела о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты могут рассматривать как в рамках административного судопроизводства [5], так и гражданского [6].

Обращение к позиции Пленума Верховного Суда РФ показывает, что высшая судебная инстанция в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указала на необходимость определения вида судопроизводства исходя из характера правоотношений: в рамках административных процедур должны быть рассмотрены только те категории дел, которые возникают «из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику» [4].

Безусловно необходимо согласиться с В. Б. Немцевой в том, что наибольшая сложность в разграничении административного и гражданского судопроизводства заключается в том, что «отнесение правоотношений к публичным или частным является затруднительным, поскольку значительный массив правоотношений является публично-частным или частно-публичным, характеризуется органической связью публичных и частных элементов, неотделимых друг от друга» [10, с. 221].

Развивая данный подход, считаем необходимым поддержать И. М. Бельтюкову в том, что поскольку традиционно административные дела были имплементированы в цивилистический процесс, то суды общей юрисдикции рассматривали их исходя из сложившихся представлений, изменение которых представляет достаточно длительный и сложный процесс [8, с. 95]. Именно этим можно объяснить продолжающиеся расхождения в судебной практике, примеры которых были приведены. Соответственно способствовать изменению может появление более четких критериев, которые позволяли бы изменить сложившуюся судебную практику [12, с. 36].

На основе этого М. С. Павлова делает вывод, что критериями для разграничения административного и гражданского судопроизводств должны выступать, с одной стороны, характер правоотношений, что определяет наличие или отсутствие равенства сторон, автономии воли и др., в конечном итоге влияющих на необходимость лица подчиниться властному решению, а с другой стороны — «последствия, к которым приводят споры о признании соответствующих решений, действий (бездействия), актов и т. п. недействительными (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей)» [11, с. 222].

В этой связи считаем целесообразным выбрать в качестве критерия разграничения характер возникающих правоотношений, при этом в качестве детализации данного критерия полагаем необходимым указать на следующее: в случае гражданского судопроизводства сторонами будут выступать исключительно субъекты частного права, в то время как в административном судопроизводстве — субъекты публичного права, к числу которых должны быть отнесены органы публичной власти и их должностные лица, а также любые организации, осуществляющие отельные полномочия органов публичной власти. Это и обуславливает наличие неравноправного положения участников административного судопроизводства, которое использует в качестве характеристики Пленум Верховного Суда РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, РФ, автономия воли, Верховный Суд РФ, вид судопроизводства, категория дел, публичная власть, разграничение данных видов судопроизводства, характер правоотношений.

КАС РФ Статья 20. Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;

9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления;

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 115-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 274-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

(часть 2 введена Федеральным законом от 01.05.2017 N 87-ФЗ)

Ст. 20 КАС РФ. Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

Упорядоченная законом совокупность судов различных уровней, предназначенная для осуществления правосудия. С. с. установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 дек. 1996 «О судебной системе Российской Федерации». Вопросы организации и деятельности судов регулируются также федеральными конституционными законами от 21 июля 1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 28 апр. 1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 23 июня 1999 «О военных судах Российской Федерации», Законом РФ от 26 июня 1992 «О статусе судей в Российской Федерации», от 7 февр. 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральными законами от 17 дек. 1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», от 30 мая 2001 «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», от 14 марта 2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В РФ действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие С. с.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов РФ относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных указанным федеральным конституционным законом, не допускается.

Все суды действуют в рамках единой С. с. Единство является одним из главных принципов ее организации и состоит в общем для всех судов подходе к правовому регулированию основ судебной власти, закреплении федеральным конституционным законодательством главных условий образования и функционирования С. с. Изменение системы высших судов РФ возможно лишь путем внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют надзор за судебной деятельностью подведомственных им судов, обеспечивая единство судебной практики путем кассационного и надзорного производства, а также путем разъяснения вопросов применения действующего законодательства и принятия иных мер, направленных на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Создание системы судебных органов, включающей различные инстанции, обусловлено необходимостью обеспечить конституционное право каждого гражданина на рассмотрение судом его обращения и обжалование судебного решения. Суды соответствующих звеньев С. с. уполномочены на рассмотрение определенного круга дел, отнесенных к их компетенции (подсудности) законом.

Определяющее значение для формирования С. с. и поддержания ее в стабильном состоянии имеет закрепление в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» единых требований к судьям, порядку их назначения, обеспечению их правовых гарантий. Конституцией РФ установлен порядок назначения на должность судей высших федеральных судов РФ по представлению Президента РФ и назначения судей др. федеральных судов Президентом РФ. Единству С. с. служит также финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: