Запрос суда в конституционный суд рф допустим если закон

Обновлено: 29.04.2024

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 101 ФКЗ):

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Допустимость запроса (ст. 102 ФКЗ).

Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В данном запросе судобязан указать свою позицию по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации(п. 8 ч. 2 ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде).

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 ФКЗ).

Пределы проверки (статья 86 ФКЗ):

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Итоговое решение по делу (ст. 100 ФКЗ):

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой ст. 100 ФКЗ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 ФКЗ, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени

Вопрос 175. Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Вопрос 175. Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской

Вопрос 209. Рассмотрение судом дел об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан и организаций.

Вопрос 209. Рассмотрение судом дел об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан и организаций. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

Вопрос 227. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов.

Вопрос 227. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного

Вопрос 256. Рассмотрение арбитражным судом дел об установлении юридических фактов.

Вопрос 256. Рассмотрение арбитражным судом дел об установлении юридических фактов. Отличие особого производства от любого иного вида производства заключается в отсутствии спора о праве, который не может быть предметом судебного рассмотрения, отсутствии сторон – истца и

Вопрос 262. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вопрос 262. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Правила, установленные в §1 гл. 30 АПК, применяются при рассмотрении арбитражным судом

Вопрос 412. Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.

Вопрос 412. Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора. Недопустимость ухудшения положения

Вопрос 428. Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ.

Вопрос 428. Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ. Итоговое решение по делу (ст. 100 ФКЗ):По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской

Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с

Глава XIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ[4]

Глава XIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ[4] Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего

Статья 327. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Статья 327. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.3. Суд вправе

31. Надзор за исполнением законов органами, исполняющими наказание и назначаемые судом меры принудительного характера

31. Надзор за исполнением законов органами, исполняющими наказание и назначаемые судом меры принудительного характера Предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных

§ 3 Рассмотрение судом дел по кассационным жалобам, представлениям

§ 3 Рассмотрение судом дел по кассационным жалобам, представлениям С поступившей жалобой, представлением, обжалуемым решением и всеми материалами дела знакомится один из членов судебной коллегии по гражданским делам, именуемый «докладчиком по делу», который проверяет

Статья 333.23. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

Статья 333.23. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 1. По делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации,

СТАТЬЯ 327. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

СТАТЬЯ 327. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.3. Суд вправе

95. Рассмотрение споров третейским судом

95. Рассмотрение споров третейским судом Спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, по соглашению сторон может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (ст. 23 АПК РФ).Нельзя передать в третейский суд споры,

67. Рассмотрение и одобрение закона Советом Федерации. Особенности принятия федеральных конституционных законов

67. Рассмотрение и одобрение закона Советом Федерации. Особенности принятия федеральных конституционных законов Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение 5 дней передаются на рассмотрение Совета Федерации, который рассматривает и ставит на

(введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, при этом он одобрен (принят) Государственной Думой в первом или во втором чтении, но не одобрен (не принят) в третьем чтении.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, и запрос направлен в течение срока, установленного для подписания такого закона Президентом Российской Федерации, при этом соответствующий закон не подписан Президентом Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации порядка принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что имело место нарушение установленного порядка принятия и рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, и запрос направлен не позднее чем через пять дней со дня направления ему Председателем Совета Федерации данного закона для подписания и официального опубликования.

Для запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или поправки к такому закону требования допустимости не устанавливаются.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон), Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта. Данное правило либо полностью воспроизведено в тексте отдельных статей либо с аналогичным значением отражается (во взаимосвязи с нормами ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 101 Закона) в кодифицированных актах, регулирующих уголовное, гражданское и административное судопроизводство (ч. 3 ст. 13 АПК, ч. 3 ст. 15 КАС, 215 ГПК, ч. 3 п. 1 ст. 238 УПК).

В Постановлении от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал: ". предусмотренное статьей 125 Конституции обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение". Соответствующее положение отражено также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О.

Как видно из разъяснений Конституционного Суда, обязательность судебного запроса и обязанность суда реагировать на выявленные противоречия, которые могут свидетельствовать о несоответствии закона Конституции, определяется одним из важных критериев, а именно, убежденностью суда (в случае, если суд приходит к таким выводам).

Предусмотренный порядок обращения Суда в Конституционный Суд РФ предоставляет для участников судебного процесса дополнительные возможности, которые могут быть реализованы ими посредством обращения в Суд с соответствующим ходатайством. Правоприменительная практика на уровне высшей инстанции подтверждает актуальность и целесообразность подобных инициатив в случае, если имеются убедительные доводы, которые аргументируют суду необходимость обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по делу N 83-Г04-9).

Следует отметить, что Суд не связан с мнением лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица вправе высказать свою позицию о неконституционности закона, регулирующего материальные или процессуальные правоотношения, и ходатайствовать о направлении в Конституционный Суд запроса о проверке данного закона. При этом Суд может учесть их мнение, но не обязан. Законодательно такой обязанности не прописано.

В связи с этим, представляется, что для того, чтобы указанный механизм (инициирование судебного запроса в КС РФ) был действенным, нужно при подготовке ходатайства учитывать те требования, которые предъявляются к подобным запросам и те критерии, которые выработаны на практике Конституционным Судом. Среди таких требований можно выделить те, что предписывают, чтобы запрос был сформирован Судом только в пределах рассматриваемого им дела (ст. 101 Закона), при этом Судом в его обращении должны быть приведены доводы о наличии оснований для применения правовых норм в конкретном деле, а также приведены аргументы, что основные права и свободы граждан нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему смыслу исключающими адекватное Конституции РФ истолкование и применение таких положений иными судами (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 22-О, от 25.12.2003 № 420-О).

Помимо этого Конституционный суд РФ особо выделяет и еще один критерий, связанный в отдельных случаях с неверной интерпретацией Судами содержания тех или иных правовых норм, усматривая в их содержании смысловое несоответствие положениям Конституции РФ. В этих случаях, когда ошибочная трактовка закона очевидна, Конституционный Суд, мотивируя отказ в рассмотрении судебного запроса, констатирует, что неопределенность в вопросе о несоответствии закона Конституции РФ отсутствует. О применении данного критерия ко всем видам обращений, включая судебные запросы, говорится, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О: "Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными".

В силу п. 8 ч. 2 ст. 37 Закона, в запросе в Конституционный Суд РФ должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и приведено правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Очевидно, что, если сторона процесса или иное участвующие в деле лицо ставит целью обратить внимание Суда на выявленные факты о несоответствии закона Конституции и убедить его о возникшей по делу правовой проблеме, то в своем ходатайстве, помимо отражения обязательных требований, нужно продемонстрировать высокий уровень юридической аргументации, чтобы удалось убедить Суд в необходимости направления соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ.

При подготовке статьи использован материал, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения «Судебная практика в современной правовой системе России: Монография», глава 9. Запросы судов о проверке конституционности законов, Е.С. Ганичева, 2017.

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)
Общие требования к содержанию запроса
- Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
- Список использованных источников
Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство [1] .

Обеспечение законности правовых актов является непременным условием построения правового государства, а гарантия судебной защиты против незаконных правовых актов является одним из обязательных атрибутов правового государства. Судебный запрос является одной из форм судебной защиты против незаконных правовых актов.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (далее по тексту - ФКЗ о КС РФ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона [2] .

В соответствии со ст. 103 ФКЗ о КС РФ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. Об этом суд выносит соответствующее определение о направлении запроса и приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. Поэтому при наличии частной жалобы на определение запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе [3]. Суд, направивший запрос, одновременно уведомляет исполнителя судебного решения о внесенном им запросе. В законодательстве такая обязанность суда-заявителя не предусмотрена. В связи с этим нужны изменения в исполнительном либо процессуальном законодательстве, определяющие обязанность суда, направившего запрос в Конституционный Суд РФ, уведомить об этом исполнителей судебного решения, вынесенного на основе, закона, являющегося объектом запроса [4] .

Обращение с запросом в Конституционный Суд РФ как основание приостановления производства по делу предусматривается в УПК РФ [5] (п. 3 ч. 1 ст. 238), ГПК РФ [6] (ст. 215) и АПК РФ [7] (п. 1 ч. 1 ст. 143). В уголовном судопроизводстве судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, Конституции РФ, а в гражданском судопроизводстве судья выносит определение. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приостановления производства по делу. В этом случае, в административном судопроизводстве в случае обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ применяются нормы ФКЗ о КС РФ о приостановлении производства по делу (ст. 103) [8] .

Общие требования к содержанию запроса

К запросу, как обращению в Конституционный Суд РФ, ФКЗ о КС РФ предъявляются требования как формального, так и содержательного характера. Ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ устанавливает общие требования ко всем обращениям, распространяющиеся, соответственно, и на запрос суда. Эти требования, поскольку без их соблюдения не допускается принятие обращения суда к рассмотрению, являются формальными критериями допустимости запроса [9].

Ч. 2 этой же статьи содержит перечень оснований к возбуждению конституционного судопроизводства, то есть определяет материальные критерии допустимости запроса. В ней указано, что основанием к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное изучение запроса, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции. Такая проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании.

Суд как субъект, инициирующий возбуждение конституционного судопроизводства путем направления запроса в Конституционный Суд, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суд, как орган, осуществляющий правосудие, обеспечивает соответствующее Конституции толкование применяемых им нормативных актов; осуществляет защиту конституционных прав и свобод, в том числе и от действия неконституционных нормативных актов. Выводы суда о неконституционности закона или его отдельных положений должны содержать юридические доводы - обоснование несостоятельности закона, что предусмотрено ч.ч. 7 и 8 статьи 37 ФКЗ о КС РФ. Эти доводы должны убедить Конституционный Суд РФ в необходимости проверки оспариваемых норм в порядке конституционного судопроизводства. Важное значение имеет четкое обозначение судом своей позиции со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ оценивает выводы суда о сущности выявленных противоречий обжалуемого закона конституционным положениям, когда решает вопрос о принятии запроса к рассмотрению.

Если Конституционный Суд РФ не выявляет обстоятельств, указывающих на несоответствие закона Конституции РФ, в связи с которыми оспариваемый акт необходимо проверять на его конституционность, он отказывает в принятии обращения к производству. Таким образом, основанием принятия запроса суда к рассмотрению может служить только "неопределенность" в вопросе соответствия Конституции оспариваемого акта, возникшая именно у Конституционного Суда. Если же суд, применяющий закон в конкретном деле, не убежден в неконституционности такого акта, а лишь имеет сомнения, он должен исходить из презумпции конституционности закона и все сомнения устранять путем его толкования.

В судебном запросе должно быть указано (ст. 37 ФКЗ о КС РФ):

1) Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется запрос (с 21 мая 2008 года обращения в Конституционный Суд РФ следует направлять по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1) [10]

2) наименование заявителя; адрес и иные данные о нем;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

5) нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона о КС РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;

7) конкретные, указанные в ФКЗ о КС РФ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду РФ;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К запросу должны быть приложены следующие приложения:

- запрос в Конституционный Суд Российской Федерации - 30 экз.;

- текст обжалуемых норм закона, применением которых могут быть или были нарушены права граждан - 30 экз.;

- копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - 30 экз.;

- копия удостоверения судьи, подтверждающая его полномочия как заявителя.

Запросы судов государственной пошлиной не облагаются.

Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

По запросам судов, в случае признания закона неконституционным КС РФ выносит решения, которые обязательны для исполнения всеми субъектами права. В настоящее время существуют достаточно проблем по исполнению решений КС РФ, а также проблемы пересмотра дел судами, решения которых были основаны на неконституционных нормативных актах. Среди них можно выделить, например неправильное толкование правовых позиций, изложенных в решениях КС, а в некоторых случаях отказ применять их при рассмотрении дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2001 года по делу N 33-313-01) [11]. Для разрешения таких проблем и более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ требуется внесение изменений законодателем в конституционное и процессуальное законодательство. В связи с этим представляется возможным предложить ряд мер, которые бы на наш взгляд могли способствовать преодолению указанных проблем и улучшить механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ:

Во-первых. За Конституционным Судом можно было бы закрепить в законе право обращаться с ходатайством в те или иные государственные органы с просьбой оказать содействие в исполнении решений Конституционного Суда.

Во-вторых. Внести изменения в ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" [12] закрепив за прокурором специальное полномочие по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ всеми органами власти и управления и их должностными лицами.

В-третьих. Внести изменения в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дополнив ее таким основанием для пересмотра решений суда вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном деле.

В-четвертых. Необходимо закрепить в Регламенте Государственной Думы ФС РФ норму, возлагающую на какой-либо комитет функцию по контролю за положениями законодательства, в которые требуется внесение изменений и дополнений в связи с решениями Конституционного Суда РФ.

В-пятых. Необходимо предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а в перспективе и административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов РФ путем распространения на них правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В-шестых. Для искоренения неправильного толкования и отказа рассматривать дела с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, а также в связи с тем, что решения КС РФ публикуются в Вестнике КС, других печатных изданиях, справочных правовых системах, а правовые позиции КС в отдельном их виде не публикуются, также можно закрепить в ФКЗ о КС функцию за Секретариатом КС РФ по систематизации их в специальные сборники (выпуски) по различным отраслям права и осуществлять рассылку Верховному Суду РФ, а Верховный Суд РФ уже рассылал бы данные сборники, касающиеся специально судов общей юрисдикции нижестоящим судам.

В-седьмых. Было бы целесообразно организовать практику участия в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционной юстиции и судами общей юрисдикции помимо Генерального прокурора РФ, министра юстиции РФ, председателя ВАС РФ, также представителей из Конституционного Суда РФ. Активизировать в этом направлении, также работу Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

Наиболее активными субъектами обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по статистике являются федеральные районные суды общей юрисдикции. Это объясняется тем, что количество районных судов превышает количество судов арбитражной юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также в связи с тем, что ими рассматривается большее количество дел. Что касается мировых судей, то они реже обращаются с запросом о проверке конституционности закона в Конституционный Суд Российской Федерации исходя из специфики рассматриваемых мировыми судьями дел.

По данным С.А. Пунтуса в период 01.01.1995 по 01.01.2006 гг. количество обращений судебных органов в Конституционный Суд РФ составило:

- Суды общей юрисдикции - 47;

- Конституционные (уставные) суды субъектов РФ - 1;

- Арбитражные суды - 14.

Общее количество запросов - 59 (в трех случаях постановления КС РФ были вынесены одновременно по запросам суда общей юрисдикции и арбитражного суда) [13] .

По состоянию на 17.12.2008 г. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 9 обращений судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14] .

Список использованных источников

[1] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. N 237.

[2] О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

[3] Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. - Серия: Право. - 2007. - Том 3, выпуск 1. - С. 51.

[4] Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов Конституционным Судом Российской Федерации: монография / С.А. Пунтус. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - С. 89

[5] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52. - Ст. 4921.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012.

[8] Кравец И.А. Указ. соч. С. 52.

[9] Цит по: Анишина В.И. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости) // Российская юстиция. - 2005. - N 9. - С. 46-47.

[10] "О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации": Указ Президента РФ от 23 декабря 2007 года N 1740 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 53. - Ст. 6547.

[11] Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - N 2. - С. 5-6.

[12] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 8. - Ст. 366.

[13] Пунтус С.А. Указ. Соч. С. 79.

[14] Статистика предоставленная Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Юрист ООО "Гарант-Право", аспирант ФГОУ ВПО "СибАГС"

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: