Запрет на внесение изменений в егрюл судебным приставом
Обновлено: 26.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление пристава о запрете по внесению изменений в егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Постановление пристава о запрете по внесению изменений в егрюл
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление пристава о запрете по внесению изменений в егрюл
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства (июнь 2017 - февраль 2018 г.)
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 1) В рамках исполнительного производства о взыскании с юридического лица денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации; должностным лицам налогового органа поручено не проводить регистрационные действия в отношении должника-организации.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как устанавливается запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица
(КонсультантПлюс, 2022) Подобный запрет может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юрлица. Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в законе прямо не назван, пристав может его установить, поскольку перечень возможных исполнительных действий открыт (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Нормативные акты: Постановление пристава о запрете по внесению изменений в егрюл
ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества.
ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном перечне нет запрета государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и судебный пристав-исполнитель не запрещал государственную регистрацию смены генерального директора юридического лица.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 11АП-110/2021 по делу N А65-17061/2020
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО как действующего юридического лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Более того, как указал суд первой инстанции, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом исполнителем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. При установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Однако доказательств наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной меры обеспечения не представлено. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831 по делу N А14-21480/2018).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018) в-третьих, само по себе указанное основание для отказа в государственной регистрации не исключает возможности его практического применения. Оно необходимо и реализуемо в определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов по отдельным категориям корпоративных и других споров, например при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с возможной ликвидацией юридического лица, являющегося стороной судебного спора, с оспариванием решений общего собрания участников и т.п.
Нормативные акты: Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ
ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества И.А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Т".
ФНС России от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@
Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного дела N А40-77894/15 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении ООО "Интерос" обеспечительных мер в виде:
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на внесение изменений в егрюл приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Запрет на внесение изменений в егрюл приставом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 37 Конституции РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, в рассматриваемом случае совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества, в Единый государственный реестр юридических лиц, не отвечало предусмотренному п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств. Как подчеркнул суд, в данном случае исполнительное действие было явно непропорционально предмету исполнения, не соответствовало ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Запрет на внесение изменений в егрюл приставом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как устанавливается запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица
(КонсультантПлюс, 2022) Подобный запрет может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юрлица. Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в законе прямо не назван, пристав может его установить, поскольку перечень возможных исполнительных действий открыт (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства (июнь 2017 - февраль 2018 г.)
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2018, N 1) В рамках исполнительного производства о взыскании с юридического лица денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации; должностным лицам налогового органа поручено не проводить регистрационные действия в отношении должника-организации.
Нормативные акты: Запрет на внесение изменений в егрюл приставом
ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
1.4. Отметив, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности, суды пришли к выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества.
ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном перечне нет запрета государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и судебный пристав-исполнитель не запрещал государственную регистрацию смены генерального директора юридического лица.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информация Федеральной налоговой службы от 8 ноября 2019 г. “Снятие запрета на регистрационные действия является основанием для их исполнения”
Обзор документа
Информация Федеральной налоговой службы от 8 ноября 2019 г. “Снятие запрета на регистрационные действия является основанием для их исполнения”
Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отмены решения инспекции об отказе в них. К такому выводу пришло Управление ФНС России при рассмотрении жалобы.
Заявитель подал в инспекцию пакет документов для государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. При его проверке выяснилось, что на налогоплательщика наложены обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в сведения о нем в ЕГРЮЛ. Так как заявитель являлся должником, то в соответствии с актом службы судебных приставов-исполнителей регистрирующий орган не имел права менять данные о нем в реестре, в том числе вносить информацию о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку решение о снятии запрета в налоговый орган не поступило, налогоплательщику было отказано в государственной регистрации.
Заявитель не согласился с этим решением и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Он приложил оригинал постановления о снятии запрета по исполнительному производству в отношении компании, которое было принято до принятия инспекцией решения об отказе. На основании этого документа, а также поступившей от службы судебных приставов подтверждающей информации Управление ФНС России отменило решение регистрирующего органа.
Подробнее об обстоятельствах спора можно узнать с помощью сервиса "Решения по жалобам".
Обзор документа
ФНС сообщает, что в случае наложения на налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в сведения о нем в ЕГРЮЛ налоговый орган не вправе менять данные о нем в реестре, в том числе вносить информацию о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Постановление службы судебных приставов-исполнителей о снятии запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отмены решения инспекции об отказе в них.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Один из экспертов «АГ» отметил, что единообразие в существующей практике рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам отсутствует. Два других сообщили, что сегодня арбитражные суды предельно осторожно относятся к установлению любых обеспечительных мер.
В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.
Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.
Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.
Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.
Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.
Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.
Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.
Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.
Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. «Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с "многослойностью" корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер. В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.
Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.
«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством. В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки. Из-за этого "фундамент" оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.
По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.
Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия. По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион). Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.
Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения. «В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении "судебной бдительности". Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного "живого" мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.
Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.
Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности. «В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе. Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.
Автор статьи
Читайте также: