Взыскание досудебных расходов как убытков
Обновлено: 15.04.2024
Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.
Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).
После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.
Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.
Что необходимо доказать?
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).
При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).
Разумный характер расходов
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).
Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).
Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).
Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
Снижение размера взыскиваемых расходов
Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).
Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.
Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.
Вступил в процесс, выиграл процесс, взыскал судебные расходы с оппонента – в идеале алгоритм выглядит так. Но в реальном мире взыскание судрасходов может растянуться на несколько заседаний и потребовать множества доказательств. Если услуги юристов стоят дорого, то даже идеально подготовленные биллинги консультантов и все собранные чеки могут не помочь возместить издержки в полном объеме – суды по-прежнему предпочитают снижать компенсацию. Мы обсудили с литигаторами, как поднять свои шансы в споре о судебных расходах, и подготовили ряд советов.
Судебный формализм и незнание рынка
В законе нет четких критериев взыскания судрасходов. Из-за этого судьи вынуждены оценивать их «разумность». По мнению Геннадия Юрина, адвоката Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международный арбитраж × , критерии разумности, несмотря на существующие разъяснения судебной практики, остаются «довольно широкими». Они фактически позволяют суду определять разумный размер расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, руководствуясь собственным внутренним убеждением и субъективным мнением, например, о сложности рассмотренного дела и времени, которое квалифицированный представитель должен был затратить на подготовку правовой позиции своего клиента.
Для правильного решения вопросов о распределении издержек судьям не хватает опыта, считает советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × Ольга Бенедская. «Судейское сообщество очень закрыто, в него не приходят из консалтинга и бизнеса, а судебных споров между юристами и их клиентами о взыскании стоимости юридических услуг ничтожно мало», – объясняет эксперт. Из-за этого суд в споре о судрасходах находится в такой же сложной ситуации, как при разрешении спора о взыскании убытков, когда их размер невозможно обосновать.
Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Валерия Ивачева указывает еще на одну системную проблему. «В подавляющем большинстве дел суды снижают размер взыскиваемых расходов до неких стандартных сумм», – рассказывает эксперт. Обычно это 150 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., отмечает Ивачева, и проблема, по мнению юриста, заключается даже не в проблеме доказывания размера и относимости расходов, а в некой мировоззренческой позиции, принятой в судебной системе.
Суды формально относятся к заявлениям о взыскании судебных расходов, и если дело не прошло два круга рассмотрения и не длилось больше трех лет, то рассчитывать на обстоятельное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскание суммы, хотя бы приближенной к изначально заявленной, не приходится.
Еще одна трудность во взыскании, по мнению Воробьева, заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев судьи в обоснование взыскания той или иной суммы приводят самые общие доводы, не объясняя причин исключения части понесенных затрат. «Это осложняет и процесс оспаривания отдельных судебных актов, и установление конкретных критериев, которые можно использовать при формировании стоимости услуг по другим делам», – объясняет юрист.
Проблема дорогих юристов
Какую долю судебных расходов получится взыскать с оппонента, чаще всего зависит от суммы. Если она небольшая, шансы вернуть все или почти все велики. «Мы видели примеры, в том числе в собственных крупных проектах, где для участия в многочисленных однотипных судебных процессах в регионах привлекаются местные юристы, когда относительно небольшие суммы расходов на услуги представителей признавались обоснованными и разумными и взыскивались с проигравшей стороны в полном либо почти полном объеме», – рассказывает Юрин.
При этом сослаться на позиции юристов в международных и российских рейтингах юридических фирм не получится: еще в 2016 году Пленум ВС указал, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть объяснена известностью представителя.
Взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона вела себя недобросовестно и затягивала процесс.
Нужны подробные доказательства
Но даже если взыскать все понесенные расходы не получится, нужно попытаться взыскать как можно больше. Самое важное – доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отмечает Ивачева. По ее словам, суды обычно признают неотносимыми к судебному представительству расходы на встречи по проекту, ознакомление с материалами дела и переписку с доверителем и иными лицами. Екатерина Болдинова, партнер Five Stones Consulting Five Stones Consulting Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × , советует как можно подробнее составлять акт приема-передачи оказанных услуг – так будет проще доказать, из чего сложилась сумма расходов.
Даниил Жердев дает ряд советов, которые помогут обосновать «разумность» заявленного требования о взыскании издержек. Нужно следующее.
✔️ Объяснить судье сложность дела – со ссылками на категорию спора, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний и совершенных процессуальных действий–экспертиз, допросов свидетелей и других.
✔️ Указать на количество затраченного юристом времени и количество подготовленных процессуальных документов.
✔️ Показать суду, какие цены на аналогичные услуги сложились в регионе рассмотрения спора.
✔️ Попытаться найти судебную практику по аналогичным делам, в которых суд взыскал судебные расходы, соразмерные заявленным.
Воробьев советует продемонстрировать судье очевидность позиции выигравшей стороны и указать, что процесс был способом оттянуть исполнение итогового решения. Тогда нужно показать, какую выгоду получил оппонент в результате такого процессуального поведения. «Если проигравшая сторона затягивала дело, это можно использовать против нее, продемонстрировав суду, что проигравший сам же способствовал увеличению взыскиваемых с него судебных расходов», – подтверждает Юрин.
Чтобы увеличить шансы, необходимо указывать в заявлении только те услуги, которые суд сочтет относящимися к судебному представительству, и соответственно, часы работы в таком количестве, которое суд сочтет разумным, подчеркивает Ивачева.
Одним из инструментов обоснования различной стоимости юридических услуг может служить совместное исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в различных регионах, отмечает Жердев. Но эксперт добавляет, что суды с большой неохотой принимают это исследование в качестве доказательства и зачастую оставляют его без внимания. «За последние месяцы я дважды предпринимал попытки сослаться на исследование и приобщить его к материалам дела, но оба раза оно было проигнорировано, а заявленные судебные расходы уменьшены в 1,5–2 раза», – рассказал юрист.
Командировки и экспертизы – тоже расходы
Размер расходов зависит не только от стоимости услуг непосредственно юристов. Есть еще и побочные расходы, например, досудебная экспертиза, заключения специалистов, нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов в интернете.
Суды нередко ставят под сомнение необходимость участия нескольких представителей в заседании, отмечает Свиридова, и, как следствие, отказывают в компенсации командировочных расходов на всех юристов. Также встречается скептическое отношение и к расходам на слишком дорогие номера в гостиницах или отелях, в которых жили представители. Так, в деле № А65-16916/2016 окружной суд подтвердил: нельзя возложить на оппонента расходы на оплату номеров класса «Люкс». В этом же деле истец пробовал взыскать 220 руб., которые его представители потратили на леденцы, но получили закономерный отказ.
Но практика по этому вопросу также неоднородна. Так, 10-й ААС в деле № А41-108478/2017 отметил, что «проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости». В этом деле ответчик пытался доказать, что в гостинице, где жил адвокат, были номера подешевле, но суд удовлетворил заявленное требование.
К расходам на проезд арбитражные суды относятся в целом лояльно, и взыскать их, скорее всего, получится. В деле № А42-8269/2016 окружной суд отклонил ссылку налоговой службы на то, что вместо такси юрист мог воспользоваться общественным транспортом. На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, отметил суд, но фактически понесенные расходы на проезд все же не должны быть чрезмерными.
Не только деньгами
Ивачева отмечает, что суды формально подходят к вопросу о том, каким образом возможно оплатить услуги представителя. Нередко они отказывают во взыскании расходов на основании, что стороны договорились об оплате не деньгами, а иначе, рассказывает юрист.
Но практика по этому вопросу постепенно меняется, и у сторон появляется больше свободы. Так, в феврале Верховный суд признал законной оплату услуг представителя правом требования взыскания судебных расходов (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). На основе подобного подхода может сформироваться новая бизнес-модель оказания юридических услуг, уверена Ивачева.
А в деле № А12-39006/2018 ВС допустил, что понесенные судебные расходы можно взыскать в форме убытков. Но в таком случае нужно доказать противоправность действий ответчика. В подобном деле истцу, федеральному научно-производственному центру «Титан-Баррикады», сделать это не удалось (см. «Досудебные расходы на юристов: ВС разъяснил, когда их можно взыскать»).
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки или судебные расходы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Убытки или судебные расходы гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 N 33-19857/2019 по делу N 2-2381/2019
Требование: О взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту возгорания застрахованного транспортного средства.
Решение: Требование удовлетворено частично. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 15 000 рублей, поскольку не подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Отклоняя довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что условиями заключенного соглашения не предусмотрено начисление платы (процентов) за просрочку исполнения денежных обязательств. Доводы апелляционной жалобы Б. об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме, не являются судебными издержками и положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем состоятельными не являются. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках исполнительного производства, то установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с исполнением судебного акта. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов не могут быть признаны состоятельными. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. Между тем, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. Оснований для применения указанного положения судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки или судебные расходы гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: долевая собственность"
(выпуск 20)
("Редакция "Российской газеты", 2020) Участник долевого строительства также вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ), а также убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022) Исходя из текста приведенного пункта следует сделать вывод, что указанные убытки судебными издержками не могут быть признаны, а потому не могут быть уменьшены на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Нормативные акты: Убытки или судебные расходы гпк
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на оплату юридических услуг как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расходы на оплату юридических услуг как убытки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с РФ в лице МВД России расходов на оплату юридических услуг ". При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг адвоката, у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на оплату юридических услуг как убытки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение работодателю судебных расходов в случае неправомерного привлечения его к административной ответственности по результату проверки
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 7) Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Гострудинспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере вышеуказанных расходов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8) Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.И. к отделу МВД РФ по К. району, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела МВД РФ по К. району на решение К. районного суда Б. области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата". Судебная коллегия установила, что решением судьи К. районного суда Б. области от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, установленных постановлением мирового судьи от "дата". В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки. Решением К. районного суда Б. области от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Б.Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере руб., моральный вред в размере руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Подборка наиболее важных документов по запросу Досудебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Досудебные расходы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Предприниматель обжаловал требования Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам. Суд удовлетворил требования предпринимателя, но отказал предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ. При этом суд указал, что заявленные предпринимателем убытки, составляющие затраты на досудебное урегулирование (расходы на бензин и стоимость потраченного времени на поездки в Пенсионный фонд РФ для разрешения спорных вопросов в процессе досудебного урегулирования спора), а также расходы по договору с третьим лицом, которое замещало предпринимателя на рабочем месте во время его отсутствия в связи с судебными разбирательствами, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Досудебные расходы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству. "
Нормативные акты: Досудебные расходы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Общество обратилось в суд в защиту интересов М. с иском к застройщику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу М. и 25% в пользу общества, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда.
Автор статьи
Читайте также: