Заключение эксперта и консультация специалиста как судебные доказательства в арбитражном процессе

Обновлено: 25.04.2024

Не так давно приходилось столкнуться с вопросом: "Как оспорить экспертизу?". Одно из первых, что приходит в голову: получить рецензию от сторонней экспертной организации. Какой статус будет у этого документа и как использовать такое заключение специлиста в процессе?

Итак, что предлагают нам наши замечательные процессуальные кодексы . . .

Статья 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мы видим, что ГПК РФ не называет среди доказательств заключение специалиста. Обратим внимание на АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ называют среди доказательств заключение эксперта. Консультация специалиста допускается в качестве доказательства в АПК РФ. Но и КАС РФ и ГПК РФ допускают письменные доказательства. Поэтому мы можем заказать рецензию (заключение специалиста или письменную консультацию специалиста) и приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства. С какими трудностями мы столкнемся?

Наш оппонент будет утверждать, что знаний экспертов достаточно. В ответ можно сказать, что специалист для того и привлекается, чтобы оказывать содействие в осуществлении правосудия. Ведь иногда возникают вопросы, которые требуют дополнительных знаний (но тогда возникает конкуренция: вызвать на допрос эксперта, который проводил экспертизу или специалиста, который писал рецензию). В этой части мне очень нравится АПК РФ

Статья 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

2. Так как мы сослались на АПК РФ (а дело рассматривается, например, по правилам ГПК РФ), то оппонент может в ответ привести такой аргумент.

Часть 4 статьи 169 КАС РФ Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Казалось бы, это разрушает все надежды. На этом моменте необходимо привести выдержки из некоторых комментариев к КАС РФ.

И судебная экспертиза, и консультация специалиста являются формами использования специальных знаний в административном судопроизводстве (см. комментарий к ст. ст. 49, 50 КАС). Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 59 КАС, ч. 4 комментируемой статьи). Как следует из ч. 1 ст. 15 КАС, консультации специалиста отводится иная, нежели у доказательств, роль: она является формой (средством, инструментом) оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков. Источник: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.

Как быть? Если мы в гражданском процессе сослались на АПК РФ, то это делается лишь для уточнения роли специалиста, для усиления эффекта от ст.188 ГПК РФ (аналогию никто не отменял, но другое дело, что применить ее можно, когда нет урегулирования, а в ГПК РФ этот вопрос урегулирован, хоть и скудновато). КАС РФ содержит указание на то, что консультация специалиста — не доказательство, ГПК РФ такого указания не содержит. Поэтому аналогия применять можно, кроме того в гражданском процессе допускается допрос специалиста (об этом ниже).

Какие напрашиваются выводы?

Во-первых, если мы находимся в арбитражном процессе, то проблем с приобщением консультаций специалистов возникнуть не должно.

Во-вторых, если мы находимся в административном судопроизводстве (КАС РФ), то у нас есть возможность повлиять на итоговое решение по делу, но если суд не сочтет надобным в своем решении сослаться на консультацию специалиста, то ничего поделать нельзя.

В-третьих, если мы в гражданском процессе, то шанс у нас точно есть. В моей практике были случаи, когда я приобщал как письменное доказательство «заключение специалиста». Но как усилить роль этого доказательства? Смотрим закон.

Статья 188 ГПК РФ В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Мы видим, что ГПК РФ предоставляет нам возможность допросить нашего специалиста. Это не всегда получается, но если получится, то в материалах дела будет и письменное доказательство — заключение (консультация) специалиста, и допрос специалиста.

Предлагаю обсудить данный вопрос. Может есть интересная практика в качестве примера?

АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Внесудебная экспертиза апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.1 "Специалист" АПК РФ "Учитывая доводы жалобы ООО "Согласие - 2000", судебная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Заключение судебного эксперта согласуется с иным доказательством - заключением ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" по результату внесудебной экспертизы, по своим свойствам также отвечающим критерию доказательства на основании норм статей 55.1, 87.1, 89 АПК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Внесудебная экспертиза апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Практика арбитражных судов также свидетельствует о необходимости самостоятельной оценки представленных результатов внесудебных экспертиз, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и квалифицировал заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, указав: "Суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет, суд апелляционной инстанции исключительно по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности не принял его в качестве доказательства, иных мотивов не привел. Представленный отчет об оценке не мог соответствовать положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что переданное имущество стоило значительно меньше, чем стороны согласовали в договоре, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, которая ниже стоимости объектов, указанной в договоре, наличия отчета об оценке, и документов о последующей реализации объектов недвижимости следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости объектов недвижимости либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается тот или иной документ, а остальные не подлежат учету" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о рецензировании заключения эксперта по исковым производствам в гражданском и арбитражном процессах
(Зернов С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1) Это распространенное мнение также полностью соответствует смыслу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 , где указано: "13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ". То есть дается прямая отсылка заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, к группе иных документов и материалов при условии, если в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Заметим, что заключение специалиста (рецензия) на ранее выполненную судебную экспертизу по своему содержанию, форме и процессуальному положению в общем случае идентично заключению внесудебной экспертизы.

Нормативные акты: Внесудебная экспертиза апк

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" 13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Информация ФНС России
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством" В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия

В статье на примере арбитражного процесса исследуются причины и последствия придания особого доказательственного значения результатам судебной экспертизы, которое обусловлено прежде всего строго установленной процессуальной формой проведения исследований, а также тем, что эксперт способен дать пояснения по вопросам, на которые суд не может ответить самостоятельно. На основании сложившейся судебной практики и опыта судебной работы авторы анализируют проблему оценки заключения эксперта на предмет его достоверности. В частности, ими выявлены три самостоятельных критерия оценивания: соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; обоснованность заключения эксперта, достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования. Также приводятся практические рекомендации по применению правовых механизмов дискредитации заключения судебного эксперта в случае недостоверности данного доказательства. С учетом сходства основных принципов правового регулирования института судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе выводы авторов актуальны и для гражданского процесса.

Качественное усложнение материальных правоотношений привело к тому, что в настоящее время для правильного разрешения дела суд зачастую должен детально разобраться в технологических и производственных процессах, а также экономической составляющей бизнеса. Данное обстоятельство предопределяет увеличение количества споров, при рассмотрении которых требуется применение специальных знаний 1 1 Обычно под данным термином понимаются знания, которые находятся за пределами правовой сферы и общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 205. . Практически в каждом сложном деле стороны представляют заключения профильных специалистов, а в случае их недостаточности проводится судебная экспертиза. При этом даже самая безупречная правовая позиция может быть отвергнута судом, если эксперт не подтвердит наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Ключевое значение при использовании специальных знаний приобретает вопрос о доказательственном значении судебной экспертизы. Формально его можно выразить одной максимой: заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 2 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». ).

Вместе с тем по опыту практикующих юристов суды в подавляющем большинстве случаев (70–80%) при разрешении дела руководствуются именно результатами проведенной судебной экспертизы и воспринимают данное доказательство как первое среди равных . Еще дореволюционные правоведы говорили об особой роли данного доказательства: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за поводырем (курсив наш. — В.Р., В.Р. )» 3 3 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 197–198. . Современные судьи развивают такой подход, ссылаясь на то, что «выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением» 4 4 Постановления АС Дальневосточного округа от 11.05.2018 № Ф03-1589/2018 по делу № А73-4900/2017; Второго ААС от 16.02.2018 № 02АП-231/2018 по делу № А82-14367/2016; Третьего ААС от 08.02.2016 по делу № А33-16318/2014. .

Чем же обусловлено самобытное место судебной экспертизы в системе доказательств и имеются ли правовые механизмы ее дискредитации?

Начнем с того, что проведение судебной экспертизы не является единственно возможным способом разъяснить суду вопросы, требующие специальных знаний. Соответствующие доказательства могут быть получены путем представления внесудебных заключений специалистов, их консультаций, проведением нотариальных экспертиз и т.п.

Однако из всех упомянутых выше вариантов использования специальных знаний в суде только судебная экспертиза подразумевает проведение исследования п

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: