Является ли совместно нажитым имуществом земельный участок полученный от государства

Обновлено: 26.04.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбы А.И. к Севастьяновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Лейбы А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ответчика Севастьяновой Т.В. - Белякова Л.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лейба А.И. обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 11 апреля 2006 г. по 10 августа 2015 г. состоял в браке с Севастьяновой Т.В. В период брака супругами в совместную собственность приобретены земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером . и расположенный на нём жилой дом площадью 47 кв. м по адресу: . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Лейба А.И. просил произвести раздел земельного участка и жилого дома и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик Севастьянова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а за ней - право собственности на - 3/4 доли, учитывая, что земельный участок и жилой дом приобретены на её личные денежные средства.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. исковые требования Лейбы А.И. удовлетворены, произведён раздел спорного имущества между сторонами в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лейбы А.И. удовлетворены частично.

За Лейбой А.И. признано право собственности на 1/4 доли в спорном имуществе, за Севастьяновой Т.В. - право собственности на 3/4 доли в имуществе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 апреля 2006 г. Лейба А.И. состоял с Севастьяновой Т.В. в браке (л.д. 49).

Брак между Лейбой А.И. и Севастьяновой Т.В. расторгнут 10 августа 2015 г. (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лейбы А.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретённого в период брака. Установив, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, суд пришёл к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании спорного имущества личной собственностью Севастьяновой Т.В., исходил из того, что Лейба А.И. не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение земельного участка и жилого дома. Поскольку Севастьянова Т.В. не возражала против признания за Лейбой А.И. права собственности на 1/4 доли в имуществе, суд распределил доли в праве собственности на спорную недвижимость в соответствии с мнением Севастьяновой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Севастьянова Т.В. претендовала на признание приобретённых в период брака спорных земельного участка и жилого дома её личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение земельного участка и жилого дома.

В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Лейбу А.И. обязанности доказать наличие у него денежных средств на приобретение спорного имущества, равно как и отсутствие у супруги личных денежных средств, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Признавая спорное имущество собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на расписки о получении Севастьяновой Т.В. заёмных средств в сумме 680 000 руб., которые, согласно пояснениям Севастьяновой Т.В. были переданы ей в день покупки спорного имущества и возращены заимодавцу после продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, в нарушение требований указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства без вынесения определения об их принятии. Более того, из протокола судебного заседания следует, что эти новые доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и в материалах дела отсутствуют (л.д. 72-73).

Также судом апелляционной инстанции не установлены и такие юридически значимые обстоятельства для дела, как дата гражданско-правовой сделки, на основании которой было приобретено спорное имущество, цена сделки, а также не учтено, что возникновение у Севастьяновой Т.В. денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи (покупку земельного участка и жилого дома) и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретённого на заёмные средства имущества к её личной собственности.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лейбы А.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

В споре о разделе совместно нажитого имущества между супругами СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Поэтому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денег возложена на супруга, который претендует на признание этого имущества его личной собственностью.

Таким образом, данный супруг, претендующий на признание приобретенного в период брака имущества его личным, обязан доказать наличие средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение спорного имущества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество по кассационной жалобе Кустова А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Кустова А.И. - Василенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кустова А.А., представителя Николаевой Т.А. - Кустовой Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кустов А.И. обратился в суд с иском к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что он является пережившим супругом умершей 9 марта 2014 г. Кустовой Г.А. Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Кустовой Г.А. для обслуживания приобретённого в браке жилого дома, затем передан ей в собственность на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у истца как пережившего супруга возникло право на 1/2 доли указанного имущества. Вместе с тем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности по заявлению пережившего супруга на 1/2 доли земельного участка, как переданного Кустовой Г.А. в собственность безвозмездно.

Ответчик Кустов A.А. исковые требования признал.

Представитель ответчиков Кустова А.А. и Николаевой Т.А. - Романовский А.Б. иск не признал, указал, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. Кустову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В период брака на имя Кустовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 июня 1997 г. супругами Кустовыми был приобретён в собственность жилой дом . по ул. . (л.д. 42).

Постановлением администрации города Сочи от 23 июня 2000 г. N 471/24 Кустовой Г.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (л.д. 44-45).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 земельный участок общей площадью . кв. м при указанном выше доме передан ей в собственность бесплатно (л.д. 14).

9 марта 2014 г. Кустова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2014 г.

Кустову А.И. как пережившему супругу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом . по ул. . (л.д. 41).

В выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга на земельный участок площадью . кв. м нотариус Ларионова Л.Е. отказала, указав, что участок получен Кустовой Г.А. на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 безвозмездно, совместно нажитым имуществом супругов не является (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся личной собственностью умершей супруги истца, поскольку первоначально был ею получен на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии безвозмездно передан в её личную собственность. Также указано на то, что суд не наделён правом на выдел доли из общей наследственной массы того или иного наследника, в данном случае супруга умершего, так как полномочия по определению наследников и их долей законом возложены на нотариуса в порядке статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 августа 2000 г. N 512 Кустовой Г.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: . являющегося совместным имуществом супругов Кустовых.

Суды, установив, что земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (реконструкции указанного дома) Кустовой Г.А. и передан ей в собственность безвозмездно, сделали вывод об отнесении его к личной собственности Кустовой Г.А.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Кустова Г.А. как обладатель права пожизненного наследуемого владения оформила спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района от 9 марта 2005 г. N 369 в собственность, о чём 18 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Кустовой Г.А. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы судов об отнесении спорного земельного участка к личной собственности умершей Кустовой Г.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Материалы дела такого заявления Кустова А.И. не содержат, последний настаивает на выделе его супружеской доли.

Рассматривая спор, суды данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учли.

Суждения судов о выборе Кустовым Г.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных им требований является установление того, относится ли спорный земельный участок к общему имуществу супругов. Заявленные Кустовым А.И. требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и наследниками в отношении земельного участка, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было им указано в качестве основания иска.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кустова А.И., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.

Обзор документа

В период брака супруги приобрели жилой дом на имя жены. Постановлением администрации города ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (реконструкции этого дома). Затем постановлением главы районной администрации города земля была передана супруге в собственность бесплатно.

Суть дела заключается в том, признается ли этот участок совместно нажитым имуществом супругов.

Нотариус счел, что земля является личной собственностью супруги. Первая и апелляционная инстанции поддержали данный вывод.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с ними не согласилась.

В силу Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т. ч. из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты госорганов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в т. ч. безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака в соответствии с актом муниципального органа не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.

Эксперты «АГ» считают определение ВС РФ значимым для практики, отметив, что оно позволит судам первой инстанции в будущем избегать аналогичных ошибок и неточностей в толковании норм материального права.

Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге и отделу имущественных отношений городской администрации о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований он указал, что в период брака супруги приобрели право аренды земельного участка, договор аренды которого был заключен на имя ответчика с согласия истца. Кроме того, в период брака на заемные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа истцу, был приобретен автомобиль, в дальнейшем проданный ответчиком без его согласия.

Истец просил признать указанное имущество совместно нажитым в период брака, признать доли в имуществе равными и разделить имущество с выделением по 1/2 доли в праве аренды земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав совместно нажитым имуществом только автомобиль, сославшись на то, что в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ право аренды разделу не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, дополнительно указав на то, что право аренды является обязательственным правом и общим имуществом супругов не является.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушающими нормы материального права.

В своем определении ВС РФ указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. «Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права», – уточнил ВС РФ.

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

ВС РФ заключил, что неправильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям положений Семейного кодекса РФ привело к неверному разрешению спора в части требований истца о разделе права аренды спорного земельного участка. Решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что в судебной практике по делам такого рода о разделе совместно нажитого имущества супругов сложилась единообразная система определения имущества, подлежащего разделу. Причинами тому, указывает адвокат, послужили точное изложение норм в Семейном и Гражданском кодексах РФ и подробные разъяснения ВС РФ. «Однако, как показывает практика, существуют исключения из общепринятых правил, которые выражаются в ином толковании судами норм материального права», – отметил адвокат.

По его мнению, ВС РФ точно указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки: «Вынесенное определение окажет положительное влияние на практику по данной категории споров и позволит судам первой инстанции в будущем избегать аналогичных ошибок и неточностей в толковании норм материального права».

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина согласилась с тем, что рассматриваемое определение значимо для практики, поскольку право аренды представляет собой серьезный актив. «При определенных условиях оно может быть предметом ипотеки либо взноса в уставный капитал юридического лица. Земельный участок, право аренды которого стало предметом спора по настоящему делу, – это уже не просто участок земли в чистом поле, а объект, оснащенный всей необходимой инфраструктурой, позволяющий начать строительство жилого дома в любой момент», – пояснила она.

Однако для Олеси Алимкиной остается открытым вопрос, насколько можно говорить о допустимости возникновения множественности лиц на стороне арендатора в судебном порядке в отношении земельного участка небольшой площади. «Можно ли будет двум арендаторам одновременно использовать такой участок либо право аренды в данном случае следует признать неделимым и, определив рыночную стоимость данного права, выделить право аренды одному из бывших супругов, а за другим признать право на получение денежной компенсации?» – задается вопросом эксперт.

Адвокат добавила, что поскольку в России судебный прецедент официально не является источником права, то и говорить о том, что отныне все нижестоящие суды станут руководствоваться принятым определением ВС РФ по данному делу, не приходится. «В судах общей юрисдикции часто по одному и тому же вопросу можно встретить диаметрально противоположные решения», – отметила Олеся Алимкина.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 8 апреля № 601-О по жалобе на нарушение конституционных прав заявителя нормами п. 1 ст. 8 и ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 34 Семейного кодекса как разграничивающими сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления в качестве оснований возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его личной собственности.

Как указано в определении, на основании постановления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 г. Светлане Макаренко была предоставлена 1/62 доля в праве общей собственности на участок из фонда перераспределения земель района для сельхозпроизводства.

После развода бывший муж Светланы Макаренко обратился в суд с требованием о разделе доли в праве общей собственности как общего имущества супругов. Решением Яшалтинского районного суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что право на получение доли ответчик приобрела в связи с тем, что работала учителем с 1 августа 1990 г. по 25 августа 1994 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что право на спорное имущество возникло у Светланы Макаренко в период брака и не на основании безвозмездной сделки, поэтому вывод судов о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов, должен был быть надлежаще мотивирован.

При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении искового требования на том основании, что право на земельную долю у ответчика возникло в 1992 г. при реорганизации совхоза на территории муниципального образования – то есть до заключения брака с истцом (в ноябре 1994 г.).

Однако апелляция отменила данное решение и удовлетворила требования бывшего супруга. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляции. Суды исходили из того, что в 1992 г. ответчик имела меньший стаж, чем требуется для получения земельной доли, и не была включена в списки лиц, имевших право на ее получение. Доля в праве общей собственности была предоставлена заявительнице в период брака на основании акта органа местного самоуправления. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказал.

В жалобе в Конституционный Суд Светлана Макаренко указала на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 8 и ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ. По ее мнению, законодатель разграничивает сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его собственности. Также заявительница пояснила, что ее право на получение земельной доли возникло не в связи с включением ее в соответствующий список органом местного самоуправления, а в связи с трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Как указано в определении, п. 2 ст. 34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, являющемуся их совместной собственностью (п. 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции (определения от 14 мая 2018 г. № 863-О, от 29 мая 2019 г. № 1352-О, от 18 июля 2019 г. № 2100-О, от 24 октября 2019 г. № 2779-О и др.) КС подчеркнул, что оспариваемые нормы направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Конституционный Суд также напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.

По мнению адвоката филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяны Саяпиной, ситуация, описанная в определении, носит частный характер, при этом она касается оспаривания общих, давно утвердившихся норм. «Данный случай скорее похож на применение возможности обращения в Конституционный Суд при фактическом исчерпании остальных средств защиты в иных судах. В рассматриваемой ситуации заявитель основывается, в первую очередь, на фактических обстоятельствах дела, которые уже не раз детально (правда под разным ракурсом, как ни странно) исследовались судами», – пояснила она в комментарии «АГ».

Случай заявительницы, считает адвокат, в целом актуален, но именно для нижестоящих судов – чтобы они обратили внимание на необходимость внимательно и детально исследовать фактические обстоятельства дела, с учетом правильного понимания ситуации.

Значимость выводов КС по данному делу Татьяна Саяпина оценила положительно. «По моему мнению, данным определением высший судебный орган подчеркнул свою роль в системе российских судов и обратил внимание не только этой заявительницы, но и, соответственно, иных лиц (в первую очередь, последующих заявителей), что обращение в КС должно быть обусловлено его функциональной составляющей, а не просто возможностью очередного обжалования в качестве “иной высшей инстанции”», – отметила она, добавив, что в целом подход КС в очередной раз подтвердил единство практики конституционного правосудия.

«Что касается формального предмета обращения для конституционного контроля – как увидел его КС по итогам изучения жалобы, – это то, что акты государственных или муниципальных органов, указанные в ст. 8 ГК как основание для возникновения права, не признаются семейным законодательством (ст. 34, 36 СК) в качестве односторонних сделок и полученное по ним имущество не может считаться индивидуальным имуществом супруга», – добавил Артем Чумаков. Отказывая в принятии жалобы в этой части, КС заключил, что семейное законодательство имеет большой арсенал средств правовой защиты имущества супругов, в том числе бывших, поэтому отсутствие отдельного указания в ст. 34, 36 СК о том, что полученное по актам государственных или муниципальных органов приравнивается к односторонней сделке, не может приводить к нарушению конституционных гарантий заявительницы, заключил адвокат.

В то же время, по мнению руководителя практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н. Сергея Макарова, тема, поднятая в жалобе, чрезвычайно важна, причем в общероссийском масштабе – и именно применительно к земельным участкам.

Адвокат пояснил, что в 90-е гг. ХХ в. по всей стране земли колхозов и совхозов безвозмездно распределялись между их участниками, и все это оформлялось актами органов местного самоуправления (местных администраций). Когда же распадались семьи и возникали споры о разделе этих участков, противопоставлялись два противоположных мнения: что эти участки являются личной собственностью того из супругов, которому они были предоставлены, и что они относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку были предоставлены во время брака. Во втором случае учитывались такие обстоятельства, как оплата регистрационных сборов (при сохранении безвозмездности предоставления самого участка в целом), на что расходовались супружеские средства, предоставление участка «на семью» (или «с учетом семьи»).

«Потом все эти реалии – весьма разнообразные и многогранные по всей стране, как и многое в 90-е гг., – разбивались о сухие и строгие нормы Гражданского и Семейного кодексов, причем если в ст. 36 СК РФ наряду с дарением и наследованием как основаниями для отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов упоминаются иные безвозмездные сделки (что позволило имущество, полученное в порядке приватизации, однозначно относить к личному имуществу одного из супругов), то в ст. 256 ГК как основания упоминаются только дарение и наследование», – заметил Сергей Макаров.

«По моему мнению, имущество, спор вокруг которого привел заявительницу к обращению с жалобой в Конституционный Суд, является ее личным имуществом, поскольку приобретено безвозмездно. В связи с этим мне очень жаль, что КС не воспользовался возможностью рассмотреть это дело и предложить законодателю внести изменения в ГК и СК, чтобы более четко определить критерии отнесения имущества к собственности одного из супругов в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно, чтобы последовательно закрепить этот принцип», – резюмировал Сергей Макаров.

Верховный Суд указал, что, так как возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не включается в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу

Один из экспертов посчитал, что сторонам спора изначально нужно было обращаться в суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку и в случае удовлетворения этого требования делить имущество. Второй обратил внимание, что ВС уже высказывался в обзоре на данную тему, а потому вызывает недоумение, почему нижестоящие инстанции проигнорировали данную позицию и не заметили попытки со стороны истца фактически злоупотреблять своими процессуальными правами.

В период брака супруги Николай и Ольга Гуловы приобрели земельный участок, на котором мужчина возвел нежилое строение. В последующем он обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Ольге Гуловой о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. Истец просил выделить ему 1/2 доли супружеского имущества, признав за ним и супругой право собственности на 1/2 доли строения.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами семейного права, исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака, возведенное на нем нежилое строение – здание литера «А» – построено за счет общих средств. В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

В дальнейшем представитель администрации муниципального образования г. Армавир Константин Вирясов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что нижестоящие суды не учли, что спорное нежилое строение, о разделе которого как совместно нажитого в браке просил истец, является самовольной постройкой.

Суд указал, что одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Из вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 3 августа 2016 г., которым был удовлетворен иск прокурора г. Армавира, поданный в интересах муниципального образования к Гулову о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, следует, что разрешенным видом использования земельного участка является использование его для садоводства. Однако возведенное нежилое строение является объектом недвижимости, используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Между тем, заметил ВС, размещение таких объектов недвижимости относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. При этом 30 августа 2016 г. администрация Армавира отказала Николаю Гулову в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для обслуживания автотранспорта. «Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Гуловым Н.М. получено не было, а назначение возведенного им спорного нежилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка», – резюмируется в определении.

Верховный Суд сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режм этого имущества.

ВС указал, что в силу положений ст. 129 ГК свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их обороноспособности. «Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте», – заметил Суд.

Высшая инстанция указала, что, так как возведенное Николаем Гуловым нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал определение ВС обоснованным и соответствующем действующему законодательству и сложившейся судебной практике. «В связи с этим вызывает недоумение, почему суды нижестоящих инстанций не заметили, что недвижимое имущество, заявленное к разделу, является самовольной постройкой. Можно предположить, что такая судебная ошибка связана с тем, что в ходе рассмотрения дела, как следует из определения ВС, было представлено заключение строительно-технической экспертизы, тем самым в одном процессе искусственно объединены два исковых требования: о разделе имущества и о признании права собственности на самовольную постройку, – предположил адвокат. – Такое искусственное объединение является неверным, поскольку данные исковые требования имеют самостоятельные, отличные друг от друга, предмет и основание».

Таким образом, посчитал Илья Прокофьев, сторонам спора изначально нужно было обращаться в суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку и в случае удовлетворения этого требования делить указанное имущество.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников также предположил, что истец фактически попытался в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в обход общей процедуры легализовать самовольно построенный объект.

Он отметил, что указание Верховным Судом на то, что несоответствие назначения возведенного объекта разрешенному виду использования земельного участка является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение, является повторением подхода, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ еще 19 марта 2014 г. «Вызывает недоумение, почему нижестоящие инстанции проигнорировали данную позицию и не заметили попытки со стороны истца фактически злоупотреблять своими процессуальными правами», – подчеркнул он.

Николай Сапожников заметил, что, хотя Верховный Суд в определении и не сослался на обзор, тем не менее очевидно учитывал сформированную в нем позицию о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Более того, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения. «Проще говоря, прежде чем обратиться в суд за признанием права на самовольную постройку, истец должен попытаться легализовать ее в административном порядке», – указал он.

Эксперт обратил внимание на то, что, согласно обзору, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда.

Николай Сапожников сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 5 апреля 2016 г. №16-КГ16-6, в котором отмечалось, что рассмотрение подобных требований в обязательном порядке должно происходить с участием местной администрации как органа, уполномоченного предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство. «Постановлением администрации истцу ранее было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, соответствующий фактически возведенному объекту. Однако сведений о том, был ли такой отказ обжалован, не приведено», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, при новом рассмотрении дела истцом может быть поставлен вопрос о правомерности такого отказа. «Однако рассмотрение этого вопроса в ходе разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества представляется процессуально неочевидным, учитывая основания и предмет иска, а самостоятельное обжалование может столкнуться с проблемой пропуска срока», – заметил он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: