Является ли рогатка оружием судебная практика
Обновлено: 26.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Зубкова В Ю на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зубкова В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 20 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 70-73).
Постановление мирового судьи было обжаловано в Мазановский районный суд Амурской области главным специалистом-экспертом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее административный орган) Саяпиным Е.В., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 74-75).
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 93-98).
Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. (л.д. 189-197) и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г. (л.д. 211-213), Зубков В.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зубков В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зубкова В.Ю., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле
охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.
В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. в 23 часа 50 минут находясь в общедоступных охотничьих угодьях на территории МУМП «Мазановский промхоз» в 39 км от с. Практичи на юг, зимник вдоль р. Малая Юхта, Зубков В.Ю. совместно с Ж Л и Л осуществлял запрещенным способом охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства,
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4- 5); пояснительными записками к протоколу должностных лиц административного органа Саяпина Е В . и Мельникова А.П., а также показаниями указанных лиц и охотоведа МУМП «Мазановский промхоз Сергеева ИВ., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-9, 122-126, 169-173, 176-177, 179-180, 181-184); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 115) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из перечисленных доказательств следует, что Зубковым В.Ю осуществлялась охота недопустимыми способами.
Должностные лица административного органа Саяпин Е В . и Мельников А.П., а также охотовед МУМП «Мазановский промхоз» Сергеев ИВ., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления Зубковым В.Ю. совместно с Ж Л и Л коллективной охоты недопустимыми способами. В прибор ночного видения было обнаружено, что указанные лица, передвигаясь по охотничьим угодьям на автомобиле, под управлением Зубкова В.Ю выслеживали дичь при помощи переносного светового прибора (лампы-фары которым один из охотников высвечивал животных из люка автомобиля.
Аналогичные сведения отражены и в пояснительных записках должностных лиц к протоколу об административном правонарушении.
Также из объяснений Зубкова В.Ю., подтвержденных иными доказательствами, следует, что он участвовал в освежевании добытых животных.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.
Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Зубков В.Ю. осуществлял совместно с иными лицами охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием и применением выносимого светового устройства, что запрещено пунктами 52.13.1, 53.1 Правил охоты.
Указанные действия, а именно, осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Квалификация действиям Зубкова В.Ю. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.
То обстоятельство, что Л иЛ за те же деяния были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для переквалификации действий Зубкова В.Ю. не является и не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных по настоящему делу об административном правонарушении. Законность судебных актов, состоявшихся в отношении Л и Л
в рамках настоящей жалобы проверена быть не может.
Административное наказание назначено Зубкову В.Ю. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Зубкова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зубкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зубкова В.Ю. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Рогатку держал в руках каждый мальчишка. Однако едва ли кто-то воспринимает её как настоящее оружие. А зря! Целый ряд фирм на западе выпускает рогатки не только в качестве детских игрушек, но и в качестве полноценных боевых систем для спецназа.
В процессе развития цивилизации от первобытно общинного строя до нашего времени человеку приходилось создавать оружие самого разного назначения. Сначала в этом качестве он использовал камни, палки, кости животных. Зачастую эти предметы наши предки бросали в противника так появились первые образцы метательного оружия. В дальнейшем, развиваясь и набирая опыт, человек перешёл к созданию специальных образцов оружия для поражения неприятеля на расстоянии дротиков, копий, пращей. Развитие его как общественного существа привело к новым идеям и конструкциям луки и разного рода катапульты. И уже совсем недавно по меркам истории появилось самое совершенное метательное оружие огнестрельное.Необходимо отметить, что каждый человек живёт и развивается в обществе себе подобных, перенимая обычаи и привычки своих прямых предков. В том числе и в области защиты и нападения. На протяжении многих веков люди обучали своих детей владению оружием, используя для этого «детские» уменьшенные копии настоящих мечей, луков, ружей. Использовались в этом процессе и специальные приспособления, развивающие у детей ловкость, меткость и силу. К таковым следует отнести и нехитрое устройство, знакомое в последние сто лет, наверное, каждому мальчишке рогатку.Большинство из нас видят в рогатке только детскую забаву, но никак не полноценное метательное оружие. Обратимся к справочной литературе. Оказывается, существует чёткое определение того, что это за штука: «Рогатка простейшее метательное пружинное оружие, состоящее из разветвлённой рукоятки, резины и тяжей, куда вставляется снаряд».
Mod.470.003 — мощная рогатка итальянской фирмы Advance с упором для руки.
Самая простая конструкция такого устройства это рогулька из дерева, например ореха, на которую крепятся две резиновые ленты, к которым с другой стороны приделана широкая полоса из неупругого материала, например кожи. В эту полосу владелец закладывает камешек, растягивает резиновые ленты, а затем отпускает полосу. За счёт сил упругости лент камешек разгоняется и летит на довольно большое расстояние. Вот этот метод метания, а также классическая конструкция рогатки и послужила примером для создания рядом зарубежных фирм развлекательного охотничьего и даже боевого оружия.
Многие рогатки фирмы Advance могут выпускаться как в классическом формфакторе, так и могут снабжаться простеньким упором для руки.
Ведущие позиции в выпуске современных рогаток занимают фирмы Marksman (США), Combow (США) и Advance (Италия), изготавливающие такие устройства как для гражданского потребителя в рядовом исполнении, так и для спецподразделений в виде настоящей боевой системы.Рогатки в рядовом исполнении фирмы Marksman имеют вполне традиционный вид, но производятся с применением современных технологий и материалов. Рукоятка этого изделия выполняется из ударопрочного пластика различных цветов, рогульки запрессованы в рукоятку, резиновые тяжи выполнены в форме цилиндрических шнуров с пустотелыми наконечниками, которые с натягом надеваются на рогульки, пята выполнена из синтетического материала. Поверхность рукоятки может иметь выемки для пальцев владельца или рифление.
Рогатка 3040 Folding Slingshot от фирмы Marksman. Её особенность заключается в том, что форма рамки упора для руки позволяет опираться на неё при стрельбе с использованием опоры.
Дальнейшее совершенствование конструкции привело к созданию образца, на котором рогульки крепятся на верхнем торце рукоятки с помощью специального винта, а к рукоятке крепится магазин для шариков (ёмкостью в 25 шариков диаметром 6,5 мм), одновременно служащий опорой для руки стрелка. Рогатки выпускаются даже в элитном исполнении. В этом случае рукоятка изготавливается из ценных пород дерева, рогульки — из высокопрочной стали, имеющей антикоррозионное покрытие, резиновые тяжи двухцветные, а пята из телячьей кожи.Фирма Advance (Италия) поставляет на рынок рогатки в рядовом исполнении, предназначенные для среднего покупателя. Заказчикам предлагаются три основные модели: простая рогатка, рогатка с пластмассовой рукояткой и фигурными рогульками и рогатка с фигурными рогульками, опорой для руки и специальным патентованным креплением рогулек к корпусу рукоятки. Для стрельбы используются шарики диаметром 6,5 мм, 8 мм и 10,5 мм.Разработкой и производством боевых рогаток занимаются фирмы США, и предназначено это оружие для оснащения спецназа. Рогатка как боевое оружие имеет высокую эффективность, сравнительно большую дальность стрельбы, она бесшумна и компактна при транспортировке.
3041 Sportsman Slingshot Kit - рогатка для спортиной и развлекательной стрельбы от фирмы Marksman.
Фирма Marksman создала боевую рогатку, имеющую корпус из ударопрочного пластика, снабжённого рукояткой, опорой для руки и резиновым кольцом для фиксации этого оружия на руке. В головной части корпуса имеются специальные шайбы для крепления тяжей, фиксация которых осуществляется с помощью специальных замков. Пята выполнена из натуральной кожи. Стрелок снабжается специальными очками. Стрельба осуществляется стальными шариками. В США создана также специальная рогатка Combow, предназначенная для оснащения подразделений спецназа, охоты и тренировочной стрельбы. В спецподразделениях она используется как одно из средств «выживания» в экстремальных условиях.
3010 Pow'r Flex Slingshot - самая экономичная модель Marksman'a.
Стрельба из рогатки осуществляется шариками (или любыми подручными снарядами), а при незначительной доработке стрелами. Рогатка состоит из корпуса с рукояткой, упора для локтевой части руки, двух трубчатых фиксатора резины и метательной тяжки — резинки. В походном положении рогатка крепится ремнём к поясу стрелка. Корпус рогатки выполнен из алюминиевого сплава, регулируемая по длине рукоятка из винила. Отделка корпуса матовая.Важной особенностью конструкции этого образца стало особое устройство, «увеличивающее действие растягиваемого резинового жгута на метаемое тело». В штатной рогатке (без такого устройства) резиновый жгут растягивается на 460 мм, а в рогатке Combow на 740 мм. Это почти в два раза больше. При стрельбе из неё стальной шарик диаметром 12,7 мм метается с начальной скоростью 68,6 м/с, короткая охотничья стрела массой 0,16 кг — со скоростью 46-61 м/с. Дальность полёта стрелы — 137-183 м! Рогатка комплектуется кобурой и колчаном для стрел, которые крепятся к ноге и изготовлены из нейлоновой ткани. Кобура и колчан могут крепиться также к поясному ремню.
Laserhawk Stealth Slingshot - суперрогатка от Marksman'a. Это уже серьёзное оружие.
Боевая рогатка штука не дешёвая! Скажем, Combow предлагается покупателю в следующей комплектации: само устройство (по цене 62,95 долл.), запасные резиновые жгуты (4,95 долл.), поясной ремень (52,95 долл.), кобура (5,95 долл.), колчан для стрел (3,95 долл.), стальные шарики в количестве 100 штук (9,95 долл.) и три упаковки охотничьих стрел (9,95 долл.). В итоге эта «детская игрушка» обойдётся будущему владельцу в кругленькую сумму 150,65 доллара. Но понимая, что Combow на самом деле мощное, бесшумное оружие, используемое в спецназе и, одновременно, пригодное для серьёзной охоты, соглашаешься, что овчинка стоит выделки.Таким образом, современные рогатки, создаваемые с использованием наилучших достижений в области материалов и технологий зарубежными фирмами это уже полноценное метательное оружие, которое может нанести ощутимый вред человеку. В связи с этим в ряде зарубежных стран приняты законы, запрещающие продавать их лицам моложе 18 лет.
Аксессуары для рогаток фирмы Marksman: резиновый жгут и пятка, и шарики для стрельбы.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мищенко Н.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Госохотслужба) Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267 Мищенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначенного Мищенко Н.А. за совершение указанного выше административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мищенко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мищенко Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Как следует из материалов дела, в период с 27 по 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. совместно с Диановым В.Н. и Шишмаревым И.В. находился в охотничьих угодьях Красночикойского района Забайкальского края. 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. в составе группы лиц в автомашине <. >, государственный регистрационный знак <. >, осуществлял транспортировку из охотничьих угодий ООО "Таежная компания" Красночикойского района Забайкальского края (урочище Шонуй-Ямная) мяса оленя благородного (изюбра) и трех косуль сибирских, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Данный автомобиль был остановлен в урочище Белая Грива, закрепленных охотничьих угодий ЗАО "Охотник".
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. N 267 (л.д. 15), докладной государственного инспектора Госохотслужбы Пешкова Б.Б. (л.д. 21а - 21б), фототаблицей (л.д. 21в), распиской Мищенко Н.А. о принятии на хранение мяса изюбра и косуль (л.д. 26), показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40 - 41), видеозаписью и иными материалами дела.
Деяние Мищенко Н.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.
В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Мищенко Н.А. совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса оленя благородного (изюбра) и мяса трех косуль сибирских).
При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Мищенко Н.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.
Приведенные в ходе производства по делу доводы Мищенко Н.А. о том, что он выехал в охотничьи угодья с целью приобретения баранины, судебные инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признали несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что в охотничьих угодьях Мищенко Н.А. находился в составе группы лиц из пяти человек с четырьмя единицами огнестрельного оружия на двух транспортных средствах.
Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.
Объяснения и доводы Мищенко Н.А. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Мищенко Н.А. участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними.
Указание заявителя на решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по делу N 2-5/2015 и от 20 октября 2014 г. по делу N 2-427/2014, которыми ООО "Таежная компания" и ЗАО "Охотник" запрещена деятельность по использованию соответствующих лесных участков путем запрета всех видов охоты на предоставленной в пользование территории, не может быть принято во внимание, так как данные решения состоялись после события вмененного Мищенко Н.А. административного правонарушения.
Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мищенко Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Действия Мищенко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.
Срок давности и порядок привлечения Мищенко Н.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мищенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Легоцкого Владимира Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Легоцкого Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., Легоцкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N <. >.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Легоцкий В.С. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, переквалификации его действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. в отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации выявлен факт незаконного хранения Легоцким В.С. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, кв. 28 принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N <. >на основании выданного 23 апреля 2014 г. УМВД России по г. Брянску разрешения <. >N <. >, срок действия которого истек 23 апреля 2019 г.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения <. >N <. >на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N <. >выданного 23 апреля 2014 г. и действительного до 23 апреля 2019 г.; протоколом изъятия оружия; квитанцией о принятии оружия на хранение в УМВД России по г. Брянску и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Легоцкий В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 28 мая 2019 г. в отсутствие Легоцкого В.С. при том, что с 26 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. он находился на отдыхе в Турции, и ему не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Легоцкому В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.
Однако соответствующее почтовое отправление Легоцким В.С. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Легоцкий В.С. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Легоцкого В.С. задолго до его выезда 26 мая 2019 г. на отдых. Однако Легоцкий В.С., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.
Дело рассмотрено мировым судьей 28 мая 2019 г. в отсутствие Легоцкого В.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Легоцкого В.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, он принимал участие при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и довел свою позицию до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что действия Легоцкого В.С. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя применительно к доводу о неправильной квалификации его действий на судебную практику несостоятельна, поскольку указанное в жалобе постановление вынесено по иным конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, в рамках которого лицо привлечено к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного нарезного оружия.
При этом, как следует из диспозиции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Согласно материалам дела Легоцкий В.С. осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Легоцкого В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.
Оснований для признания совершенного Легоцким В.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Легоцкого В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Легоцкого В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Легоцкому В.С. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Легоцкого В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Легоцкого В.С. - без удовлетворения.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании недействующим подпункта 6.3.1 пункта 6 изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 832,
подпунктом 6.3.1 пункта 6 изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России (далее - Изменения), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 832 (далее - Приказ), из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 366 (далее - Административный регламент от 26 апреля 2012 г. N 366), исключен подпункт 9.1.1, которым было предусмотрено, что для получения лицензии в целях приобретения спортивного или охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом в целях коллекционирования или экспонирования к заявлению прилагаются: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией; копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника.
Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 6.3.1 пункта 6 Изменений, как противоречащего статье 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и нарушающего его право на приобретение огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом с целью коллекционирования, которым он обладал до исключения пункта 9.1.1 из Административного регламента от 26 апреля 2012 г. N 366.
В обоснование требования административный истец указал, что имеет лицензию на коллекционирование гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в том числе с нарезным стволом, огнестрельного оружия ограниченного поражения и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, в том числе спортивного, однако Центром лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ему отказано в выдаче лицензии на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, для приобретения которого необходимы дополнительные условия. По мнению административного истца, оспариваемое положение позволяет расширительно толковать требования Административного регламента от 26 апреля 2012 г. N 366 и создает не предусмотренные Законом об оружии ограничения для приобретения короткоствольного оружия с нарезным стволом с целью коллекционирования.
В судебном заседании Х. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Приказ издан компетентным органом, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель МВД России М. и представитель Минюста России Б. поддержали изложенные в письменных возражениях правовые позиции.
Выслушав объяснения сторон, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
В целях реализации указанного положения МВД России был разработан и утвержден Административный регламент от 26 апреля 2012 г. N 366.
Решения о внесении изменений, дополнений, а также о признании утратившим силу нормативного правового акта или его отдельных положений принимает орган, издавший акт.
Таким образом, Приказ издан МВД России в соответствии с предоставленной компетенцией, прошел государственную регистрацию в Минюсте России и опубликован в установленном порядке.
Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Из приведенной нормы следует, что законодатель предусмотрел дополнительные условия для приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом.
С учетом приведенных требований пунктом 9 Административного регламента от 26 апреля 2012 г. N 366 установлен перечень документов, представляемых заявителем. В частности, согласно подпункту 9.1.4 этого пункта для получения лицензии в целях приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом к заявлению прилагаются: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; ходатайство общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, о выдаче соответствующей лицензии с указанием вида спорта, связанного с использованием спортивного оружия; копия удостоверения, подтверждающего спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также копии иных документов, удостоверяющих, что заявитель является спортсменом высокого класса в указанном виде спорта.
Приказом МВД России от 23 апреля 2012 г. N 348 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на коллекционирование и (или) экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию (далее - Административный регламент от 23 апреля 2012 г. N 348), согласно которому для получения лицензии на коллекционирование оружия (патронов), приобретенного ранее для иных целей, заявитель представляет паспорт, заявление и подлинники лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение оружия (подпункт 9.3).
При этом в соответствии с пунктом 30 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), на территории Российской Федерации сбор и хранение огнестрельного, пневматического, газового, сигнального, холодного и иного оружия и патронов юридическими и физическими лицами для формирования культурно-исторических коллекций (собраний) в научных, информационных и познавательных целях (далее именуется - коллекционирование) осуществляются на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, установленном МВД России.
Коллекцией признается оружие, приобретенное юридическим лицом с целью коллекционирования, а также приобретенное с этой же целью гражданином Российской Федерации и превышающее количество, установленное статьей 13 Закона об оружии. По заявлению гражданина Российской Федерации коллекцией может быть признано имеющееся у него оружие, не превышающее количество, установленное статьей 13 Закона об оружии. При этом выдается лицензия на коллекционирование в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил (пункт 31 Правил).
Согласно пункту 38 Правил граждане Российской Федерации могут коллекционировать гражданское оружие и патроны к нему при отсутствии противопоказаний к приобретению оружия, предусмотренных Законом об оружии и Правилами.
Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций (пункт 19 Правил).
Лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии (пункт 24 Правил).
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом в целях коллекционирования необходимо наличие не только лицензии на коллекционирование оружия, но и лицензии на приобретение такого оружия, для выдачи которой Законом об оружии предусмотрены дополнительные условия.
Исходя из изложенного оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и законных прав административного истца не нарушает.
Несостоятельны доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы статье 25 Закона об оружии, отсылающей к Правилам, которым Изменения в оспариваемой части не противоречат.
Учитывая, что оспариваемое положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Х. о признании недействующим подпункта 6.3.1 пункта 6 изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 832, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Автор статьи
Читайте также: