Судебная практика снижение исполнительского сбора

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание исполнительского сбора

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

76. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 14АП-1032/2021 по делу N А05-12471/2020
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.
Решение: Требование удовлетворено. Довод подателя жалобы о том, что начиная с 07.10.2020 исполнительное производство N 157459/19/29026-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления должника об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора по существу и вступления судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя отдела уважительных причин по несовершению необходимых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, следует отметить, что приостановление исполнительного производства N 157459/19/29026-ИП произошло фактически спустя один год после его возбуждения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019) Поскольку с учетом ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не затрагиваются права и законные интересы всех должников и взыскателей по сводному исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанных заявлений суд не обязан привлекать к участию в деле всех должников и взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве .

Нормативные акты: Рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение исполнительского сбора кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уменьшение исполнительского сбора кас

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 по делу N 33а-1972/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Ссылки на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года во внимание быть приняты не могут, поскольку правильности выводов судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Ф.В. и Ф.О. не опровергают и о том, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не свидетельствуют; административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора подается в суд по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уменьшение исполнительского сбора кас

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2020) Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Применительно к другой ситуации в п. 74 Постановления N 50 также разъясняется, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗИП, ч. 3 ст. 62 КАС, ч. 4 ст. 200 АПК).

Нормативные акты: Уменьшение исполнительского сбора кас

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 3. Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Ответственность должна быть соразмерна нарушению. Административная ответственность за нарушения, посягающие на публичные интересы, устанавливается законодательством, в законах фиксируется размер штрафов. Штрафы начисляются путем издания постановления уполномоченным органом или по решению суда. Некоторые штрафные санкции могут быть снижены судом при установлении исключительных обстоятельств. В деле о снижении исполнительского сбора разбирался Арбитражный суд Кемеровской области.

Фабула дела:

Хозяйственное общество обратилось в суд с просьбой снизить сумму исполнительского сбора (далее – ИС) по исполнительному производству. Сбор был начислен за нарушение графика платежей Росприроднадзору по Кемеровской области на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Ввиду непростого финансового положения, а также ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о снижении сбора задолженность по исполнительному листу была полностью погашена, суд посчитал, что он вправе снизить сумму сбора в пределах, предусмотренных законом.

Судебный акт: определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 10.07.2018 по делу № А27-11142/2013

Выводы суда:

1. В задачи исполнительного производства входит обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе, если необходимо, путем принуждения к исполнению.

2. У должника есть срок для самостоятельного исполнения, который, по общему правилу, составляет пять дней, но в целом срок устанавливается приставом.

3. Взыскание, которое налагает пристав в случае нарушения срока погашения задолженности, имеет штрафной характер, а не правовосстановительный. Таким образом, должник несет публично-правовую ответственность за допущенное нарушение.

4. Пристав вправе принять во внимание доказательства должника, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, которые помешали ему исполнить решение суда в срок, и не назначать ИС. Но если таких доказательств не представлено, в случае просрочки пристав вправе назначить к выплате сверх суммы долга штраф в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.

5. Суд самостоятельно квалифицирует все обстоятельства рассматриваемого спора. В данном споре был учтен факт погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, а также его сложное финансовое положение, вследствие чего ответственность может быть смягчена судом.

1) Вопрос о природе данного сбора был рассмотрен Конституционным судом РФ. Проверка осуществлялась с целью проверки конституционности положений закона «Об исполнительном производстве». Исследовалась возможности назначения выплат на основании постановления пристава при отсутствии решения суда. Положения закона были признаны не противоречащими Конституции РФ.

2) ИС выполняет функцию штрафной санкции: фиксированный процент прописан в законе, назначается к выплате постановлением уполномоченного органа, взимается в бюджет в принудительном порядке в случае совершения правонарушения.

3) Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П предусматривает, что при сокращении подлежащей к уплате суммы ИС суд оценивает характер правонарушения, размер и последствия причиненного вреда, степень вины должника, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, которые суд сочтет существенными для дела.

4) Представляется абсолютно корректным смягчение ответственности в зависимости от набора факторов, в частности, от финансового состояния нарушителя и характера самого нарушения. Просрочка внесения платежей была вызвана экономическими проблемами должника, следовательно, выплата дополнительной штрафной санкции может еще более усугубить его финансовое положение.

Безусловно, порядок должен быть единым для всех участников оборота. Вместе с тем, в случае нестабильности экономической ситуации добавлять финансовую нагрузку на должника представляется не вполне справедливым.

5) Исходя из рассмотренной ситуации, в случае назначения ИС по максимальной верхней границе в 7%, можно попробовать обратиться в суд с просьбой о снижении размера ИС, предоставив доказательства-основания для его снижения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: