Является ли нотариус должностным лицом судебная практика
Обновлено: 04.05.2024
Разрешение споров, связанных с осуществлением
12. Полномочия занимающегося частной практикой нотариуса, осужденного за совершение умышленного преступления, не связанного с совершением нотариальных действий, могут быть прекращены на основании решения суда по требованию прокурора.
Прокурор обратился в суд с иском к нотариусу Д. о лишении права нотариальной деятельности на основании п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в связи с осуждением Д. за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О, дополнительно указал, что оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.
Отвергая довод прокурора о том, что прокурор как надзорный орган в сфере соблюдения и исполнения действующего законодательства органами исполнительной власти в силу ст. 45 ГПК РФ наделен полномочиями и правом обратиться в суд с требованиями о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с такими требованиями прокурор вправе обратиться только в отношении нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в то время как Д. является нотариусом, занимающимся частной практикой, контроль за исполнением профессиональных обязанностей которого осуществляют только нотариальные палаты.
При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для лишения Д. права нотариальной деятельности также сослался на то, что Д. по приговору мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, не как нотариус и не за совершение нотариальных действий, противоречащих закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Часть 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.
Согласно данной норме нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.
При этом вид и характер умышленного преступления не конкретизируются. Сам факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении нотариуса за совершение умышленного преступления является основанием для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Как усматривается из материалов дела, по поручению прокуратуры органом юстиции в нотариальную палату неоднократно направлялись письма с требованиями провести внеочередное заседание правления по вопросу о лишении Д. права осуществлять нотариальную деятельность, которые нотариальной палатой были проигнорированы.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в иске прокурору о лишении Д. права нотариальной деятельности на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации признаны Судебной коллегией ошибочными, поскольку в нем высказаны суждения относительно положений Основ законодательства о нотариате, установленных в п. 3 ч. 5 ст. 12, предусматривающем лишение нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, что в данном деле предметом спора не являлось.
В этом определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что положения п. 4 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление, по своему смыслу касаются лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не практикующих нотариусов.
Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, а также учитывая, что нотариус Д. является, кроме того, президентом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.
Ответственность за служебный подлог установлена ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 1 которой таковым признается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Основным объектом преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства .
Как видно из диспозиции статьи объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.
Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 24)).
При оценке таких действий необходимо установить их обусловленность, связанность со служебными функциями должностного лица.
Предметом преступления является официальный документ.
В УК РФ не содержится понятия «официальный документ», а значит, правоприменителю необходимо обращаться к иным отраслям права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы — это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.
Однако, учитывая установленный ст. 3 УК РФ запрет на применение уголовного закона по аналогии, такой подход вряд ли может быть применен.
Вопрос о трактовке понятия официальный документ в уголовном законодательстве РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который заключил, что оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 17.07.2012 N 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 28.09.2017 N 2179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, Верховный Суд РФ не считает необходимым учитывать источник происхождения документа, опираясь лишь на то, что такой документ должен удостоверять факты, влекущие юридические последствия.
Таким образом, предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 24).
Внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 292.1 УК РФ. Это связано прежде всего со специальным предметом преступления, которым в данном случае выступает не просто официальный документ, а документы, удостоверяющие гражданство. Такими документами являются паспорт гражданина РФ, паспорт гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ — заграничный паспорт (Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации»).
Субъект преступления специальный, поскольку в диспозиции статьи указано на возможность его совершения только должностным лицом либо государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Понятие должностного лица сформулировано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Так, ими являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Используемые в примечании понятия раскрыты в п. п. 3 — 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Субъективная сторона преступления выражена виной в форме прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Обязательным признаком состава преступления является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность, что наряду с умыслом характеризует субъективную сторону преступления.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 1-О12-38).
2. Особенности квалификации, квалифицирующие признаки
преступления
При квалификации действий виновного необходимо учитывать специфику предмета преступления, о которой упоминалось выше.
Документы, в которые вносятся изменения, должны удостоверять факты, влекущие юридические последствия.
Составленные заявления в адрес начальника отдела МВД России о переоформлении огнестрельного оружия не были признаны официальными документами, поскольку они являются лишь основанием для оформления разрешения РОХа на ношение и хранение огнестрельного оружия для граждан. Именно разрешение, а не заявление граждан в сфере оборота оружия является официальным документом учета огнестрельного оружия у населения РФ. Производство по ст. 292 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию (Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2016 N 44У-33/2016).
Действия виновного, использовавшего такой документ для совершения любого преступления, подлежат квалификации по совокупности преступлений — служебный подлог с таким «любым преступлением».
Сложности возникают у судов в разграничении действий виновного, являющихся самостоятельным преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 УК РФ, с действиями, когда служебный подлог является частью основного преступления.
Как служебный подлог суд расценил внесение виновным ложных сведений в медицинские карты о заболеваниях лиц, которых в нарушение существующих правил помещал в ДСУ. Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на завладение денежными средствами потерпевших. Данное преступное намерение он реализовывал в том числе путем внесения в медицинские карты недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых им хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, осужденный совершал в каждом случае одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 16-УДП15-5).
По смыслу закона служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления.
Из диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложных сведений является конструктивным элементом состава данного преступления. Исходя из этого в том случае, если заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 290 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 47-О12-50).
В отличие от первой части статьи, ее вторая часть предусматривает обязательное наступление последствий от действий, перечисленных в ч. 1 ст. 292 УК РФ, что указывает на материальный состав преступления.
В качестве таких последствий законодатель определил необходимость существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
3. Ответственность, предусмотренная за служебный подлог
Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет.
Действия виновного, подпадающие под ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Как видим, наказание по ст. 292 УК РФ включает в себя как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, так и лишение свободы (до 2 лет — ч. 1 ст. 292 УК РФ, до 4 лет — ч. 2 ст. 292 УК РФ).
По ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и к лишению свободы предусмотрено наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вместе с тем, несмотря на то, что такой вид дополнительного наказания не предусмотрен в ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд может его назначить в качестве дополнительного вида наказания, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает невозможным сохранение за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).
Так, судом было назначено заведующему сектором по юридическим и кадровым вопросам администрации района по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных органах и органах местного самоуправления на 3 года (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.09.2010 N 41-О10-83СП).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Вагановой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь", на определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", общество),
постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 ОАО "Чкаловская судоверфь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На данное постановление защитником Вагановой О.В. подана жалоба в Чкаловский районный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник общества Ваганова О.В. обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Защитник общества Ваганова О.В. обратилась с жалобой на указанное определение, а также на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
При повторном проведении подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. жалоба, поданная защитником Вагановой О.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ваганова О.В. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагановой О.В. была представлена копия доверенности от 9 января 2017 г. N 1 (л.д. 79).
В соответствии с данной доверенностью Ваганова О.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ОАО "Чкаловская Судоверфь" во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника с правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Полномочия, предоставленные Вагановой О.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Доверенностью предусмотрено правомочие Вагановой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.
Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.
При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 9 января 2017 г. заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Вагановой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности.
С учетом положений приведенной выше нормы, судья Нижегородского областного суда счел, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" по доверенности Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
При таких обстоятельствах жалоба, поданная указанным лицом на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г., оставлена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда с данными выводами судьи Нижегородского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставил его без изменения. При этом с указанием на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичным нарушением, заместителем председателя Нижегородского областного суда отменено решение данного районного суда от 10 января 2017 г., дело возвращено в районный суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя.
Подача защитником общества Вагановой О.В. жалобы в Нижегородский областной суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. была подана защитником общества Вагановой О.В. в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Нижегородский областной суд со всеми материалами дела.
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.
При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения необоснованно.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда при пересмотре вынесенного судьей указанного суда определения от 27 января 2017 г. об оставлении жалобы защитника Вагановой О.В. без рассмотрения допущенное нарушение не устранено, неправильно сделанные выводы поддержаны с оставлением данного судебного акта без изменения. Более того, заместителем председателя Нижегородского областного суда по аналогичным мотивам при отсутствии к тому оснований отменено решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", подлежат отмене с возвращением дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
Кроме того, подлежит отмене последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Вагановой О.В. на постановление должностного лица, вынесенное после отмены решения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. и возвращения дела в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., признанного в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г., постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. и последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", отменить.
Дело возвратить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по административному иску Лангер В.В. и Юрченко И.В. к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать административным истцам Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <. >, ст. <. >, ул. <. >, д. <. >, и недополученную Лангер В.П. часть пенсии в полном объеме и о взыскании с нотариуса Сохновской Л.А. в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Лангер В.В. и Юрченко И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия относительно всего имущества наследодателя.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Разрешая вопрос о законности действия (бездействия) нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что при наличии сведений об ином наследнике - сыне умершего Мерхалеве А.В. (имеется свидетельство о рождении Мерхалева А.В., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <. >года, заявление Лангер В.В. о вступлении в наследство, где ею в числе наследников указан и сын Лангера В.П. - Мерхалев А.В.), нотариусом правомерно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <. >ул. <. >и недополученной пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявленные Лангер В.В. и Юрченко И.В. требования удовлетворены. Признано незаконным постановление нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. от 23 сентября 2015 года, регистрационный номер 11, об отказе в совершении нотариального действия. На нотариуса Сохновскую Л.А. возложены обязанности в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения выдать Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <. >ст. <. >, и на недополученную Лангер В.П. часть пенсии, сообщить об исполнении решения судебной коллегии по настоящему административному делу в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения. С нотариуса Сохновской Л.А. взысканы в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей каждому.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, посчитал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Юрченко И.В. и Лангер В.В. незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истцов, указывая на то, что свидетельство об установлении отцовства, выданное отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 января 2016 года серии <. >носит небесспорный характер, поскольку в него были внесены сведения о месте рождения Лангера В.П., отсутствующие в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара об установлении отцовства, принятом в мае 1980 года.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе нотариус Сохновская Л.А. просит отменить состоявшееся по делу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года, прекратить производство по настоящему административному делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В частности, не соглашаясь с апелляционным определением, нотариус Сохновская Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно поставила под сомнение факт отцовства Лангера В.П. в отношении Мерхалева А.В., установленный в 1980 году судебным решением.
В подтверждение законности отказа в совершении нотариального действия нотариусом обращается внимание на то, что после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений наследники в рамках гражданского судопроизводства пришли к мировому соглашению, по которому признали право Мерхалева А.В. на долю наследства, выплатив ему существенную денежную компенсацию.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.
В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, отказ нотариуса Сохновской Л.А. в выдаче Юрченко И.В. и Лангер В.В. свидетельств о праве на наследство Лангера В.П. обоснован тем, что имеется еще один возможный наследник Мерхалев А.В.
Следовательно, при разрешении вопроса о законности оспариваемого Юрченко И.В. и Лангер В.В. постановления нотариуса суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, содействовал ли нотариус наследникам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснял ли им права и обязанности, предупреждал ли о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, истребовались ли нотариусом соответствующие доказательства, подтверждающие отношения родства Мерхалева А.В. с наследодателем, решался ли вопрос об отложении или приостановлении выдачи свидетельств о праве наследования по наследственному делу N <. >на основании заявления Лангер В.В., поданного нотариусу Сохновской Л.А. 23 июня 2015 года (л.д. 62), в связи с обращением в суд.
Не выяснив указанные вопросы, суд апелляционной инстанции так и не проверил, соответствует ли такой отказ нотариуса в совершении нотариального действия законодательству Российской Федерации.
При таком положении апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. о порядке рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
(см. текст в предыдущей редакции)
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
В случае удостоверения сделки двумя и более нотариусами ответственность нотариусов за причиненный по их вине вред вследствие признания сделки недействительной является солидарной, за исключением случаев признания ее недействительной в связи с несоблюдением одним из нотариусов требований статей 42 и 43 настоящих Основ. В этом случае нотариус, по вине которого сделка признана недействительной, несет ответственность, предусмотренную частью первой настоящей статьи.
(часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ)
Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.
Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: