Взыскание задолженности по муниципальному контракту судебная практика
Обновлено: 26.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. к МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги", МУ "Управление градостроительства г. Лабытнанги" о признании принятыми работ по договору подряда, взыскании задолженности за выполненные работы; по встречному иску МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" к Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. о солидарном взыскании денежных средств по кассационной жалобе Буружиу В.П., подписанной ее представителем Семенцовой И.Г., на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Семенцову И.Г., представителя Буружиу В.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" Тараскина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Ермакова А.А., Куприка С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Буружиу В.П. обратилась в суд с названным иском к МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги", просила признать принятыми работы по муниципальному контракту N УКС-1СТ от 6 июня 2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги на сумму <. >рублей и взыскать задолженность за выполненные работы в размере <. >рубль <. >копеек.
В обоснование иска указала, что является одним из наследников по закону после Буружиу О.И., умершего 4 октября 2013 г. При жизни Буружиу О.И., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком муниципальный контракт, по условиям которого взял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги. Цена контракта составляла <. >рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ на сумму <. >рублей. Несмотря на то, что детский сад эксплуатируется с сентября 2013 года, что по ее мнению свидетельствует об окончании работ по капитальному ремонту и их принятию заказчиком, ответчик отказывается выплатить оставшуюся сумму за выполненные работы.
Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., являясь также наследниками Буружиу О.И., обратились с самостоятельным иском к МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" по аналогичным основаниям, в котором просили взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в сумме <. >рублей <. >копеек в пользу каждой с учетом их доли в праве на наследство.
Указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" предъявило встречный иск о взыскании солидарно с Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. денежных средств в сумме <. >рублей <. >копеек, мотивируя тем, что во исполнение муниципального контракта N УКС-1СТ от 6 июня 2013 г. между МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги", ОАО "Тепло-Энергетик" и индивидуальным предпринимателем Буружиу О.И. заключен трехсторонний договор на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, по условиям которого на Буружиу О.И. возложена обязанность по приему и оплате данных услуг. На момент смерти Буружиу О.И. его задолженность за оказанные по договору услуги составила <. >рублей <. >копеек и на основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. была взыскана с МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги".
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. исковые требования Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск МУ "Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги" удовлетворен в части: с Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. взысканы солидарно в пользу МУ "Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги" денежные средства в сумме <. >рублей <. >копейки, но не выше пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Буружиу В.П. - Семенцовой И.Г. 12 августа 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 4 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 декабря 2015 г. кассационная жалоба представителя Буружиу В.П. - Семенцовой И.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения и отмены решения Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного между МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буружиу О.И. (подрядчик) муниципального контракта от 6 июня 2013 г. подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ "Сказка" в г. Лабытнанги в соответствии с проектом организации строительства и локальными сметами. Цена контракта в соответствии со сметой затрат составляет <. >рублей (т. 1, л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик производит подрядчику оплату по контракту без аванса за фактически выполненные работы в отчетный период в соответствии с календарным планом ремонтных работ, исполнительной документацией, актов выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости работ (КС-3). Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 30 банковских дней после окончания всех работ в полном объеме и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 3.2).
В период с 25 июня по 25 июля 2013 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма КС-3) на сумму <. >руб. Данные документы приняты заказчиком и оплачены Буружиу О.И. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований Буружиу В.П., суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия работ МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" по договору подряда на заявленную в иске сумму, доказательства не позволяют суду произвести собственный расчет по делу.
При этом суд первой инстанции указал, что требования Буружиу В.П. о взыскании с МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" задолженности за выполненные работы в сумме, с учетом ее доли в праве на наследство, <. >рублей <. >копеек, основаны на арифметических расчетах путем вычитания из суммы контракта ( <. >рублей) выплаченной суммы ( <. >рублей), что нельзя признать правильным, поскольку оплата по контракту в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства осуществляется за фактически выполненные работы в отчетный период в соответствии с календарным планом ремонтных работ, исполнительной документацией, актов выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости работ (КС-3) и подписанного сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Судом также отмечено, что контракт со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, часть выполненных работ имеет недостатки, которые необходимо устранять.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела судом было установлено и не отрицалось МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги", что Буружиу О.И. выполнялись предусмотренные договором подряда работы, объект капитального ремонта по заключенному договору - МДОУ "Сказка" эксплуатируется заказчиком и осуществляет функции в соответствии с его задачами.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен Буружиу О.И., их стоимость и размер произведенной за них оплаты.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Однако суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
При разбирательстве дела участвующая в деле в качестве специалиста заместитель начальника отдела проверок Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Кондакова Н.П. ссылаясь на невозможность оценки акта МУ "Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги" от 17 февраля 2015 г. как акта приема заказчиком от подрядчика выполненных работ по договору подряда, указывала на возможность разрешения спорных вопросов по качеству работ экспертным путем.
При рассмотрении дела суд первой инстанции для разрешения данных вопросов экспертизу не назначил, указав, что оснований для этого не имеется, при этом вывод об отсутствии оснований для назначения - строительно-технической экспертизы не мотивировал.
Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности принятия окончательного решения по первоначальным требованиям, ввиду противоречивости представленных расчетов задолженности, сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе, отсутствие точного размера стоимости объема работ выполненных по договору подряда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. Размер подлежащей взысканию суммы задолженности должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12 Дело по иску о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, в связи с чем требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежали
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12 Дело по иску о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, в связи с чем требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежали
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу № А33-7136/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее - общество «Стройтехникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - больница) о взыскании 2314535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 № 37/10 (далее - государственный контракт, контракт).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 № ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом «Стройтехникс» (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по контракту составила 5100154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта).
Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5100154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 № 839 - 1272968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 № 452 - 1512650 рублей 14 копеек.
В качестве основания для отказа в оплате 2314535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3361444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.
Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2314535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.
Сочтя свое право нарушенным, общество «Стройтехникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили.
Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.
Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Суд отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу № А33-7136/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Обзор документа
Из-за просрочки в начале работ заказчик отказался оплатить часть суммы по госконтракту.
В связи с этим подрядчик обратился в суд.
Суды трех инстанций сочли требование обоснованным. При этом они исходили из того, что по всем выполненным работам заказчик подписал акты сдачи-приемки и справки по их стоимости без замечаний. Значит, он обязан оплатить их в полном объеме.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
Нужно было учитывать условия подписанного сторонами госконтракта.
В нем было предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока работ заказчик вправе вычитать определенную сумму из цены контракта за каждый день такой задержки.
В данном случае подрядчик нарушил срок начала работ. Из-за этого заказчик уведомил его о том, что удерживает неустойку из общей суммы оплаты.
Стороны, согласовав в госконтракте положение о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму на неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.
Подобное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание неустойки из-за просрочки при окончательных расчетах по договору.
С учетом этого требования подрядчика об оплате стоимости работ необоснованны.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными. Поэтому при наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам ГК РФ.
Между тем в рассматриваемом случае нужно было оценить доводы подрядчика о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание пени по муниципальному контракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Взыскание пени по муниципальному контракту
Судебная практика: Взыскание пени по муниципальному контракту
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 52 "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований общества (подрядчик) к администрации муниципального образования (заказчик) о взыскании задолженности, штрафа, пеней по муниципальному контракту на ремонт котлов в котельной. При этом суд удовлетворил встречные требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения. Как указал суд, согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту по окончании работ подрядчик передает заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие в настоящем случае со стороны общества должным образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, не соответствует условиям контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. 23.2 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 726 ГК РФ, п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 311 "Исполнение обязательства по частям" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требования общества 1 к обществу 2 о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, отметил, что по смыслу статьи 311 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, следует исходить из характера обязательства, а именно: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части таким образом, что бы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает деления на части). При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, общество 2 действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание пени по муниципальному контракту
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения С учетом изложенного, суд апелляционной обоснованно взыскал пени по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 88 за период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 205 863 руб. 73 коп. "
Нормативные акты: Взыскание пени по муниципальному контракту
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
На днях в Арбитражном суде города Москвы закончилось рассмотрение очередного спора по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту на выполнение работ, в котором я представлял интересы подрядчика.
Рассмотрение закончилось в пользу подрядчика, а само решение должно быть весьма интересным с точки зрения подтверждения правовых позиций, излагаемых мою в настоящем блоге, по поводу строительных споров.
Ко мне обратился руководитель организации с просьбой оказать помощь по вопросу судебного взыскания задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, заказчик на претензии подрядчика либо не отвечал, либо не соглашался с требованиями подрядчика.
Как мне пояснили, приступив к работе выяснилось, что предоставленная смета составлена некорректно, и работать по такой смете не представлялось возможным, в результате чего было принято решение своими силами внести необходимые изменения в смету, не изменяя общую стоимость выполнения работ.
Кроме того, исполнителю не была предоставлена возможность приступить к выполнению работы, не была согласована схема расположения мобильного городка строителей, не был обеспечен проход в подъезды.
Очевидно, что вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ.
При этом подрядчик приступил к работе и не приостанавливал выполнение работ, как того предписывает ст. 719 ГК РФ, и какое либо документальное подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих, что работы не будет выполнена в предусмотренный государственным контрактом срок, отсутствовало.
Несмотря на то, что причиной нарушения сроков были именно обстоятельства, за которые отвечает заказчик, заказчик не забывал ежемесячно насчитывать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выставлять соответствующие претензии в адрес подрядчика.
На момент обращения ко мне Арбитражным судом было вынесено решение о расторжении государственного контракта. Контракт был расторгнут судом по инициативе заказчика.
При этом заказчик не оплатил и не собирался оплачивать работы, выполненные в последний период действия контракта, объясняя это тем, что контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены.
Направленные в адрес заказчика и подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ подрядчику не вернулись.
Более того, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Изучив государственный контракт, переписку сторон контракта, был разработан план необходимых действий, направленный на сбор необходимых доказательств выполнения работ и наличия задолженности перед подрядчиком. В том числе был оформлен односторонний акт по каждому из объектов.
Мною было подготовлено и заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности.
В результате решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки было отказано, а встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ было полностью удовлетворено, кроме того, с заказчика в пользу подрядчика было принято решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, благодаря тому, что подрядчик обратился к квалифицированному специалисту за защитой своих законных интересов, выполненная работа не останется не оплаченной.
Решение суда выложу со своими комментариями после изготовления его в окончательной форме.
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Взыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.
Сейчас хочу поделиться особенностями предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Получив решение арбитражного суда о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, некоторые сталкиваются с вопросом куда отправлять исполнительный лист.
Предъявление исполнительного листа должнику в случае взыскания денежных средств с бюджета отличается от общего порядка.
Передача гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации во исполнение решений судов, порядок и условия исполнения судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.
Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст. 239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Более того, служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации, за исключением установленных БК РФ случаев (так называемый, иммунитет бюджетов).
Соответственно и предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном БК РФ.
Для начала обозначу перечень документов, которые необходимы для того, чтобы получить деньги по исполнительному листу.
Во-первых, это сам исполнительный документ – исполнительный лист или судебный приказ(поскольку взыскание средств бюджета по судебному приказу крайне редко, в дальнейшем буду говорить только об исполнительном листе).
Думаю не стоит говорить, что исполнение арбитражного решения о взыскании средств бюджета производится на основании исполнительного листа, отвечающего обязательным требованиям к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Во-вторых, обратите внимание, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ к исполнительному листу должна быть приложена копия решения арбитражного суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.
Как сказано в БК РФ копия судебного акта, читаем решения, должна быть надлежащим образом заверена судом. Соответственно копия решения должна быть прошита и заверена печатью и подписью судьи. Кроме того, на копии решения должна стоять отметка о вступлении в силу решения.
Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.
Наконец, для предъявления исполнительного листа необходимо к нему приложить заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства.
Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.
Условия исполнения судебных актов
Что касается условий исполнения судебных актов, то здесь стоит напомнить, что предъявлен исполнительный лист может быть также только в установленные сроки.
По общему правилу этот срок составляет три года с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Об исключениях из общего правила, а также о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кому интересно, можно прочитать в ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Бюджетный кодекс устанавливает четыре основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, это:
– непредставление какого-либо из вышеуказанных документов (исполнительный лист, копия решения суда, заявление, доверенность);
– несоответствие все тех же вышеуказанных документов требованиям ГПК РФ, АПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;
– нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа;
– отзыв исполнительного документа взыскателем.
При наличии одного из вышеуказанной оснований, соответствующий орган возвращает без исполнения все поступившие документы взыскателю в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. При этом вам должно быть указано на причины возврата.
Так куда подавать исполнительный лист?
Действующим законодательством предусмотрена возможность направления исполнительного листа судом должнику. Для меня очевидно, что если хочешь чтобы что то было сделано хорошо, сделай это сам.
Для начала необходимо определиться с кого взыскиваются средства. Как определить ответчика, в частности, по государственному контракту я ранее рассказывал.
Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) – документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Соответственно, если денежные средства взыскиваются с муниципального образования за счет казны муниципального образования (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета муниципального образования), документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, вместе с вышеуказанным документами подается в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации.
И, наконец, если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, документы подаются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.
Определившись с должником, вы поймете куда отправлять исполнительный лист.
Порядок исполнения исполнительного листа
Оплата по исполнительному листу производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Случаи, в которых исполнение судебного акта может быть приостановлено, описаны в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не буду приводить здесь порядок взаимоотношений государственных и муниципальных органов, а скажу лишь, вкратце, исполнение судебных актов осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а для казенных учреждений – . Если в бюджете не хватает денежных средств для исполнения решения суда, в бюджет вносятся соответствующие изменения.
А теперь важный момент, на который я уже как то обращал внимание.
Если вы спорите с казенным учреждением, то необходимо помнить, что по долгам учреждения собственник несет субсидиарную ответственность (см. ст. 120 ГК РФ).
Поэтому бывает целесообразно привлекать к участию в процессе собственника учреждения в качестве соответчика и просить суд взыскать с собственника учреждения в субсидиарном порядке.
Так вот в случае предъявления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежных обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений бывает, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не достаточно.
Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.
Соответственно при наличии в решении арбитражного суда фразы о том, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения – взыскать с собственника, вы обеспечиваете себя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения.
Автор статьи
Читайте также: