Взыскание убытков с нотариуса судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

7. В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

С. обратилась в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности нотариуса, о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 27 сентября 2016 г. нотариусом Х. удостоверена доверенность, согласно которой П. уполномочила И. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, в то время как от имени П. на основании поддельного паспорта действовала Ф. Впоследствии Ф., действуя по поддельному паспорту И., на основании удостоверенной нотариусом Х. доверенности заключила с С. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от С. 700 000 руб. За регистрацию права собственности С. была уплачена государственная пошлина.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2017 г. по иску П. названный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из владения С. в пользу П., в пользу которой также взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 25 июля 2017 г. указанная выше доверенность признана недействительной.

Ответственность нотариуса Х. застрахована страховой компанией (ответчиком) по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от 22 июня 2016 г.

Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом Х. нотариального действия, С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 704 957 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, нотариус Х. выполнила, в том числе в установленном порядке проверила личность доверителя. Доказательств того, что паспорт на имя П. с вклеенной в него фотографией Ф. имел явные признаки подделки, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Также суд указал, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к страховой компании и взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Х. и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения апелляционное определение, исходила из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия Ф. предъявленному ею паспорту на имя П., в частности, ввиду явного несоответствия возраста.

8. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.

Л. обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 144 565 руб. и компенсации морального вреда, указав, что 7 марта 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате с общества в размере 144 565 руб.

28 марта 2018 г. судебный приказ направлен в обслуживающий счета указанного общества банк, которым судебный приказ был получен и принят к исполнению 3 апреля 2018 г.

12 апреля 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 184 492,84 руб., которые в этот же день с нарушением очередности списания денежных средств переведены в счет погашения задолженности общества перед федеральным налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции указал, что нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками взыскателя.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), относится ко второй очереди, а по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - к третьей очереди.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен в отношении других работников общества, также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

9. Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем он не знал.

9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком с 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых.

В тот же день Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд Т. из Российской Федерации признано незаконным.

Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристической путевки, транспортных расходов. Также истец посчитал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда Т. 2 октября 2018 г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта.

Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения суда от 23 января 2018 г., а следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу. Признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 июля 2018 г. незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Т. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с Т. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении его исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 5-КГ12-4 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворен иск о возмещении ущерба, поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 5-КГ12-4 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворен иск о возмещении ущерба, поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Любинской Полины Александровны к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ратиани В.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Ратиани В.Ш. - Даниловой Л.А. и Феофиловой А.Г., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Барышева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителей Любинской П.А. - Любинской Г.Г. и Алешина Э.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Любинская П.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере . руб. к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш., ОАО «Страховая группа «МСК», указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. . которая была приобретена ею у Иванова М.В. по договору купли-продажи от 18 августа 2004 г. с использованием денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии как очереднику г. Москвы с 1987 года, а также за счет собственных денежных средств. Иванов М.В. приобрел спорную квартиру у Прохоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 27 мая 2004 г. Право собственности Прохоровой Н.Н. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартира у Любинской П.А. была истребована на основании решения суда. Кроме того, Любинская П.А. просила взыскать стоимость ремонта, произведенного в квартире, в размере . руб., госпошлину в размере 26 590 руб., расходы по составлению оценки в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., исковые требования Любинской П.А. удовлетворены частично.

В надзорной жалобе от 30 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. кассационная жалоба нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела такого рода нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г., вступившим в законную силу 19 августа 2008 г., удовлетворены иски Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. к Любинской П.А., Иванову М.В., Прохоровой Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г. на имя Прохоровой Н.Н., свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда из чужого незаконного владения Любинской П.А. истребованы в собственность Камыниной Н.Н. 1/3 доли спорной квартиры, в собственность Качановой Н.А. 2/3 доли квартиры.

Указанным судебным постановлением установлено, что в 2000 году, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. открыто наследственное дело № . к имуществу умершего 23 апреля 2000 г. Камынина Н.И. по заявлению Камыниной Л.А. - законного представителя дочери наследодателя Камыниной Н.Н., имеющей право на обязательную долю, и по заявлению Качановой Н.А. - наследника Камынина Н.И. по завещанию от 24 сентября 1999 г.

4 декабря 2000 г. Камынина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры. Качанова Н.А. за выдачей свидетельства не явилась, так как находилась в служебной командировке.

13 марта 2004 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Камынина Н.И. обратилась Прохорова Н.Н., указав, что она является дочерью Камынина Н.И., решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства в нотариальную контору представлено не было, однако нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. не отказала Прохоровой Н.Н. в совершении нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела по иску Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. судом установлено, что Прохорова Н.Н. не являлась дочерью умершего Камынина Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Любинской П.А. частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, пришел к выводу о том, что истице Любинской П.А. в результате действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., допустившей нарушение законодательства при выдаче Прохоровой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у Любинской П.А.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Любинской П.А., суд исходил из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно аналитической справке о рыночной стоимости квартиры, выполненной АНО «Центр Судебных Экспертиз» по состоянию на 7 сентября 2010 г., . руб.

При этом суд установив, что в период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения Любинской П.А. в суд, действовал договор страхования ответственности от 9 марта 2003 г., заключенный между Страховой Группой «Спасские ворота» (прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Страховая группа МСК») и Ратиани В.Ш., взыскал сумму, составляющую . руб. (лимит страхования ответственности), со страховщика ОАО «Страховая группа МСК», а размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика (в сумме . руб.), непосредственно с нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, а доводы кассационной жалобы Ратиани В.Ш. сводятся к иному толкованию норм материального права.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истице, а ссылки в кассационной жалобе на то, что ущерб Любинской П.А. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., выдавшей второе свидетельство о праве на наследство после смерти Камынина Н.И., Любинская П.А. в связи с признанием этого свидетельства недействительным утратила квартиру, приобретенную ею по договору купли-продажи от 18 августа 2004 г., постольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Вывод суда о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права, сделан судом с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы размера фактического ущерба, который, по мнению заявителя, необходимо определять исходя из суммы сделки, равной . руб., не основан на законе, который подлежал применению к возникшим отношениям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратиани В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Обзор документа

Относительно ответственности частного нотариуса за причиненный вред СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан возместить причиненный вред.

Речь идет о вреде, причиненном имуществу гражданина или юрлица в результате совершения незаконного нотариального действия.

Также это может быть вред из-за неправомерного отказа в совершении нотариального действия либо из-за разглашения сведений о подобных действиях.

При этом такой нотариус обязан заключить договор страхования своей деятельности.

Без заключения такого договора нотариус не вправе выполнять свои обязанности.

Основы законодательства предусматривают размеры страховой суммы по указанному договору.

В силу ГК РФ юрлицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если подобного возмещения недостаточно.

Из этих положений следует определенный вывод в ситуации, когда лицу причинен ущерб из-за незаконного нотариального действия, умысла нотариуса в этом не было и такой вред не может быть возмещен в ином порядке страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса (в частности, из-за недостаточности страхового возмещения).

В этом случае нотариус должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен он лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или какому-нибудь другому.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 5-В12-3 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании денежных средств, поскольку действия нотариуса по принятию от должника денежных средств для кредитора в депозит нотариуса в банк соответствовали требованиям закона

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 5-В12-3 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании денежных средств, поскольку действия нотариуса по принятию от должника денежных средств для кредитора в депозит нотариуса в банк соответствовали требованиям закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. гражданское дело по иску Сенаторова В.А. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств по надзорной жалобе нотариуса г. Москвы Долиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Долиной В.А. - Панферовой Т.В., представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» - Барышева В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Сенаторова В.А. и его представителя Мазилкина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сенаторов В.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств, переданных на хранение в депозит нотариуса в размере . руб. В обоснование иска указал, что он являлся акционером ОАО «. », акции которого были выкуплены ОАО «. ». Последнее перечислило за акции Сенаторова В.А. денежные средства в размере . . . руб. на депозитный счет нотариуса Долиной В.А., находящийся в ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее - ЗАО АКБ «МИБ»), не известив о данном действии истца. Впоследствии нотариусом Долиной В.А. было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счёта в адрес Сенаторова В.А., однако денежные средства им получены не были в связи с отзывом лицензии у ЗАО АКБ «МИБ».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. иск Сенаторова В.А. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - нотариус г. Москвы Долина В.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы нотариуса г. Москвы Долиной В.А. 29 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба нотариуса г. Москвы Долиной В.А., поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации 21 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Сенаторова В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из вывода о том, что в результате совершённого нотариусом Долиной В.А. действия по внесению принадлежащих Сенаторову В.А. денежных средств в депозит нотариуса в ЗАО АКБ «МИБ» Сенаторову В.А. был причинён ущерб в виде неполучения причитающихся ему денежных средств.

В обоснование такого вывода суд сослался также на то, что нотариус приняла денежные средства и распорядилась ими, передав на депозит банка по своему усмотрению, следовательно, ущерб, причиненный гражданину, связан с нотариальной деятельностью и подлежит взысканию с нотариуса.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сенаторов В.А. являлся акционером ОАО . акции которого были выкуплены ОАО ". ". Согласно заявлению упрощенного акционерного общества ". " от 26 сентября 2008 г. нотариус г. Москвы Долина В.А. приняла на хранение в депозит деньги для выдачи акционерам по прилагаемому списку, в том числе и денежные средства в размере . руб. для выплаты Сенаторову В.А.

Платежным поручением № 4 от 7 октября 2008 г. денежные средства в сумме . руб. были перечислены в депозит нотариуса в ЗАО АКБ «МИБ» (г. Москва).

23 сентября 2009 г. Сенаторов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. с заявлением о перечислении денежных средств, принятых в депозит нотариуса, на его счёт в . отделении № . Сбербанка России ОАО.

28 сентября 2009 г. нотариусом Долиной В.А. было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с её депозитного счёта в ЗАО АКБ «МИБ» на счёт Сенаторова В.А. в . отделении № . Сбербанка России ОАО. Распоряжение было получено ЗАО АКБ «МИБ» в тот же день, однако исполнено не было.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. у ЗАО АКБ «МИБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. ЗАО АКБ «МИБ» был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдаёт ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершённых нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счёте в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несёт данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Долина В.А. своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора Сенаторова В.А. о внесении на его имя денежной суммы упрощенным акционерным обществом «. » в депозит нотариуса. 12 ноября 2008 г. Сенаторову В.А. нотариусом Долиной В.А. было направлено извещение по адресу, указанному в реестре акционеров. Данное извещение не было вручено адресату, так как он по указанному адресу не проживает (л.д. 29-30).

Статьей 327 ГК РФ предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора.

На дату заключения с нотариусом г. Москвы Долиной В.А. договора об открытии депозитного счёта нотариуса 1 октября 2008 г., а также на дату внесения денежных сумм упрощенным акционерным обществом «. » на данный депозит 7 октября 2008 г. у банка ЗАО АКБ «МИБ» имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. ЗАО АКБ «МИБ» был рекомендован в Нотариальном вестнике Федеральной нотариальной палаты как банк, имеющий 10-летний опыт работы с депозитными счетами нотариусов (л.д. 10). Оснований полагать, что деятельность банка незаконна, у нотариуса на тот период времени не имелось.

Выдаче денежных средств Сенаторова В.А., находящихся на депозитном счёте нотариуса г. Москвы Долиной В.А., препятствует проводимая в отношении ЗАО АКБ «МИБ» процедура банкротства.

9 декабря 2009 г. нотариусом г. Москвы Долиной В.А. представителю конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «МИБ» общей денежной суммы в размере . руб.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершённое нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершённых нотариальных действиях.

Судом таких оснований установлено не было.

Совершённое нотариусом Долиной В.А. нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору (Сенаторову В.А.), не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус Долина В.А. не отказывала Сенаторову В.А. в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершённом нотариальном действии. Сенаторов В.А. о поступлении денежных сумм был извещен по адресу, известному нотариусу Долиной В.А.

Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

Закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность хранения денежных сумм на депозитном счёте в банке.

Действия нотариуса г. Москвы Долиной В.А. по принятию от должника денежных средств для кредитора Сенаторова В.А. в депозит нотариуса в ЗАО АКБ «МИБ» соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса Долину В.А. имущественной ответственности и удовлетворения иска Сенаторова В.А. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счёт личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

С учётом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов нотариуса г. Москвы Долиной В.А., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены в порядке надзора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Сенаторова В.А., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сенаторова В.А. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Обзор документа

АО выкупило акции у одного из своих акционеров. Для расчета за них общество внесло деньги в депозит нотариуса.

Между тем акционер не получил данные средства из-за банкротства банка, на депозитный счет в котором нотариус внес деньги.

В связи с этим акционер потребовал взыскать спорную сумму с нотариуса.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

В силу ГК РФ если обязательство не может быть исполнено из-за отсутствия кредитора, его уклонения от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денег или ценных бумаг в такой депозит считается исполнением обязательства. Нотариус в подобном случае извещает об этом кредитора.

Основы законодательства о нотариате предусматривают, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юрлица.

Имеется в виду вред, причиненный в результате совершения незаконного нотариального действия, неправомерного отказа, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы.

Между тем, принимая деньги должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного законом.

С момента внесения денег в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет уже данное учреждение.

Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.

В связи с этим спорная сумма не подлежит взысканию с нотариуса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: