Взыскание неустойки в порядке регресса судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу РСА в порядке регресса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: РСА в порядке регресса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Суд удовлетворил требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных судебных расходов, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что вступившим в законную силу решением районного суда в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение, однако после этого у страховой компании были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. При этом суд отклонил довод ответчика, что действующее законодательство, регулирующее вопросы ОСАГО, не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому в случае взыскания компенсации права РСА будут нарушены. Суд указал, что закон предусматривает в данном случае безусловное основание для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, такое как применение к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что и имело место в данном случае. При этом у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью, или имуществу потерпевшему в ДТП, даже, если виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2021 по делу N 33-51940/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица полагала, что ответчик нарушил ее права потерпевшей на получение компенсационной выплаты в связи со смертью ребенка в результате ДТП, которое произошло при взаимодействии источников повышенной опасности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части. Тот факт, что РСА применительно к пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет в отношении виновника ДТП право регресса, предусмотренного гражданским законодательством, не освобождает его от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца в силу статей 3 Закона об ОСАГО, статьи 1081 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены гарантии на получение выплаты в рамках Закона об ОСАГО, а также право регресса только после того, как компенсационная выплата будет получена истцом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: РСА в порядке регресса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возместить ущерб от ДТП при отсутствии полисов ОСАГО и каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с виновного лица (п. 1 ст. 20 Закона N 40-ФЗ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека"
(выпуск 5)
(Курлат П.А., Пономаренко В.В., Румянцева А.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2018) Компенсационные выплаты осуществляются РСА по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, могут страховщики, действующие за счет РСА на основании заключенных с ним договоров.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки в порядке регресса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание неустойки в порядке регресса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 379 "Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требование банка к обществу о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, пояснил, согласившись с выводом суда первой инстанции, что по смыслу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание неустойки в порядке регресса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание неустойки в рамках законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок
(Тасалов Ф.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 7) Наконец, как бы парадоксально это ни казалось, завышенный размер ответственности поставщиков часто оборачивается против самих заказчиков. Проявляется это в том, что поставщик, возместивший банку в порядке регресса сумму неустойки, ранее выплаченную кредитной организацией заказчику в соответствии с условиями банковской гарантии, может впоследствии предъявить заказчику иск о снижении размера законной неустойки и взыскании неосновательного обогащения в части суммы, определяемой как разница между размером законной неустойки и суммы, до которой она была снижена.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Например, по вине неплательщиков ТСЖ не исполнило свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и в результате уплатило ему неустойку. Соответствующее регрессное требование может быть предъявлено ТСЖ неплательщику.

Нормативные акты: Взыскание неустойки в порядке регресса

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, кредит был предоставлен сторонам в период брака до заключения брачного договора и множественность лиц в обязательстве, вытекающем из кредитного договора, определялась их статусом супругов и, соответственно, общим обязательством. В отсутствие брачного договора истица сохранила бы за собой право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной как созаемщиком суммы по кредитному договору, так как раздел имущества, включая долги, производился бы по правилам, установленным п. 1 ст. 39 СК РФ. Кроме того, приобретенное на кредитные денежные средства имущество истицей отчуждено по договору купли-продажи и доход от продажи получен лично ею, соответственно, неосновательно сбереженных за счет истицы денежных средств со стороны ответчика не имеется. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, при получении кредитных средств истица, будучи супругой ответчика и его равноправным партнером по бизнесу, поручилась за выполнение им кредитных обязательств, а также предоставила в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору свое имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитные средства планировались для использования на общие цели супругов, истица знала и была согласна с целевым назначением кредита. Тот факт, что она оплатила часть ежемесячных платежей по кредитному договору в добровольном порядке, в отсутствие соответствующих требований банка к ней как к поручителю, свидетельствует о том, что общая цель кредитования была достигнута. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 39 СК РФ. Таким образом, суд частично удовлетворил требования истицы, взыскав половину заявленной суммы денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание неустойки в рамках законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок
(Тасалов Ф.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 7) В случаях, когда удержание производилось заказчиком в счет оплаты по контракту или из суммы денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения договора, истцом по кондикционному иску будет поставщик.

Нормативные акты: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Коробейникова о взыскании в порядке регресса с бывшей супруги денежных средств, уплаченных им в погашение полученного в период брака кредита. При этом судом был установлен факт раздельного проживания супругов с марта 2006 года; утверждение истца о том, что обязательство из кредитного договора от 25 января 2006 года, заключенного им с согласия супруги, являлось их общим обязательством, а полученные на его основании денежные средства - использованы на нужды семьи, подтверждения не нашло. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорной инстанции заявителю также было отказано.

По словам одного из экспертов, ВС в очередной раз напомнил о разнице между суброгацией и регрессом. Другой добавил, что определение ВС является хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию.

В деле о банкротстве ООО «Магнит М» его участник Оксана Подкорытова подала в суд заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Алексея Фещукова и Святослава Земана. Арбитражный суд удовлетворил требование и взыскал солидарно с Земана и Фещукова 13,4 млн руб., а также 12,8 млн руб. солидарно с них же и еще двух граждан.

В связи с этим общество «Магнит М» по указанию Святослава Земана перечислило должнику 13,4 млн руб. в счет погашения первого солидарного обязательства. При этом отношения Святослава Земана с обществом «Магнит М» были оформлены как заемные. Впоследствии банкротное дело в отношении «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Далее Святослав Земан обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя –общества «Магнит М» – в части взыскания с Алексея Фещукова половины долга (6,7 млн руб.) по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав на переход прав к Святославу Земану ввиду исполнения им обязательств должника. Тем не менее апелляция отменила определение суда, отказав в замене взыскателя ввиду отсутствия законных оснований для материального и процессуального правопреемства. Окружной суд не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию первой инстанции, указав на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах в Верховный Суд Оксана Подкорытова просила отменить постановление окружного суда и отказать Святославу Земану в процессуальном правопреемстве. По ее мнению, окружной суд принял к рассмотрению ее кассационную жалобу, назначил судебное рассмотрение, но так и не рассмотрел данный документ, в связи с чем были нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Заявительница добавила, что в постановлении окружного суда не были оценены доводы о том, что Святослав Земан вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают ее права как инициатора косвенного иска в защиту интересов общества «Магнит М».

В свою очередь, Алексей Фещуков настаивал на отмене судебных актов по обособленному спору и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оба заявителя также ссылались на нарушение окружным судом ст. 325 ГК, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором, а с прекращением материального правоотношения не имелось оснований для процессуальной замены.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подтвердила, что окружной суд, ранее приняв кассационную жалобу Оксаны Подкорытовой, не принял по ней никакого решения, как следовало из содержания кассационного постановления. Тем самым ВС выявил нарушение конституционного права заявительницы на судебную защиту, которое неустранимо в последующей инстанции.

Верховный Суд добавил, что в обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Святослава Земана, полагавшего, что передачей ООО «Магнит М» 13,4 млн руб. он погасил убытки, причиненные совместно с Алексеем Фещуковым. В то же время эти действия Святослава Земана (при их доказанности) повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников и в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным иском к Алексею Фещукову о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков по правилам регресса.

Как пояснил ВС, обращение за судебной защитой в том или ином порядке (суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из этих способов влечет различные правовые последствия. «Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве, по общему правилу, автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности. Признав обоснованной позицию Святослава Земана, окружной суд, по существу, позволил ему произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на Алексея Фещукова, что неправомерно», – отмечено в определении.

Как заметил Суд, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Так, п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Соответственно, несостоятелен вывод окружного суда о замене общества «Магнит М» на Святослава Земана как правопреемника по правилам суброгации. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление окружного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук пояснил, что выводы ВС РФ затрагивают два момента: «Во-первых, Верховный Суд исправил организационную ошибку суда кассационной инстанции, который просто не рассмотрел поданную жалобу одним из сокассаторов. Во-вторых, Суд исправил теоретическую ошибку, напомнив о разнице между суброгацией и регрессом. По большому счету, определение ВС явилось хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию, поскольку в практике нижестоящих судов встречаются акты, в которых путались данные понятия», – убежден он.

Эксперт назвал важным приведение Верховным Судом обоснования того, что отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия. «В качестве дополнительного примера по применению правил регресса можно привести случай, при котором компания компенсирует ущерб, причиненный ее сотрудником во время работы. При этом ВС также корректно указал, что правило о поручительстве, при котором к поручителю переходит полностью требование, если он исполнит свою обязанность за основного должника, не применимо в данном случае, так как в отношении сопричинителя вреда, исполнившего обязательство, такое правило напрямую законом не предусмотрено», – подчеркнул Антон Макейчук.

Партнер АБ «Бартолиус» Алексей Толмачев также отметил, что ВС в очередной раз напомнил о разнице между суброгацией и регрессом. «Этим вопросом, как следует из отмененного постановления, задавался и окружной суд. Верховный Суд указал, что применение суброгации вместо регресса привело прежде всего к нарушению права на компетентный суд и произвольному определению размера ответственности сопричинителя вреда. При этом различный срок исковой давности вряд ли может нарушить права ответчика, поскольку при регрессе срок исчисляется не в его пользу», – пояснил он.

По словам эксперта, суд округа заключил, что отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке явилась проявлением правового пуризма. «Зачем создавать новый процесс с теми же участниками и тем же исходом, раз доказательства можно оценить в настоящем деле? Коль скоро Святослав Земан (регредиент) и Алексей Фещуков не индивидуальные предприниматели, компетентным судом при рассмотрении нового регрессного иска, видимо, должен стать суд общей юрисдикции. Слово “компетентный” к данным судам, к сожалению, зачастую можно применить только в значении из комментируемого определения. Что касается размера вреда, то в силу ст. 325 ГК доли солидарных должников предполагаются равными, и именно в этой части нижестоящие суды допустили правопреемство. Экстраординарные обстоятельства, препятствующие взысканию половины долга, ответчик мог заявить и в арбитражном суде», – отметил Алексей Толмачев.

Он добавил, что необходимость отмены судебных актов была неочевидна. «Однако нельзя не упомянуть одно обстоятельство, оценить которое не представляется возможным из-за отсутствия материалов дела. «Регредиент исполнил обязательства перед кредитором ООО “Магнит М” за счет займа, полученного от общества “Магнит”. Возможно, это также, в отсутствие аффилированности регрессанта и указанных лиц, повлияло на решение суда», – предположил эксперт.

Кроме того, Верховный Суд заметил, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему

По мнению одного из экспертов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. Другой отметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Верховный Суд в Определении № 11-КГ21-21-К6 от 20 июля разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, которые предоставила сторона.

14 ноября 2018 г. произошло ДТП, участники которого составили европротокол, в котором была сделана пометка, что виновником происшествия является Роман Герасимов.

Страховщик пострадавшего АО СО «Талисман» оплатил ремонт его автомобиля и дополнительные расходы в размере более 56 тыс. руб. 19 марта 2019 г. страховая компания Романа Герасимова АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила указанную сумму СК потерпевшего, а 18 апреля 2020 г. направила виновнику ДТП досудебную претензию о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Роману Герасимову о взыскании произведенного страхового возмещения, поскольку он не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

Суд, установив, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскал с Романа Герасимова сумму выплаченного страхового возмещения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.

Роман Герасимов обратился в Верховный Суд, который посчитал его жалобу обоснованной. Изучив материалы дела, ВС сослался на Определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. № 1059-О, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщикам в течение 5 рабочих дней сопряжена с обязанностью водителей по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ВС указал, что 19 марта 2019 г. «Группа Ренессанс Страхование» возместила соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, заметил ВС, истец, располагая одним из двух бланков извещения, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

В обзор, в частности, вошли споры, связанные с защитой права собственности, семейными отношениями, возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, и т.п.

Как отметил в комментарии «АГ» старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. «Очевидно, что страховая привыкла действовать по накатанной, используя шаблонные иски. Ранее из-за того, что не известил страховую о страховом случае, действительно можно было получить счет на сумму выплаты. А юристы, представляющие компанию, не отследили изменения и не отозвали иск. В подобных случаях эффективнее искать не виновных, а способы улучшить ту часть процессов компании, которые исключили бы подобные ошибки в будущем. Чем, скорее всего, страховая и займется», – отметил он.

По мнению адвоката, решение напоминает, что страховая система не стоит на месте: то, что раньше было необходимостью (извещение о страховом случае даже своей компании), сегодня становится атавизмом (страховые компании имеют доступ к общей информационной системе). То, что ранее делали только на бумаге, сегодня уже принимают онлайн.

Юрист «INTELLECT» Иван Ушаков заметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Эксперт указал, что определение закрепляет в судебной практике уже сформулированную позицию, которую Верховный Суд высказал в Определении от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами. Еще несколько ранее подобная практика, основанная на Определении КС № 1059-О, появилась в нижестоящих судах (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу она получила общее признание в судебной системе.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: