Особенности правовой системы московского государства

Обновлено: 28.03.2024

Правовая система государства объединяет в себе правовую культуру, сознание, юридическое регулирование быта, и все, что связано с обеспечением правопорядка и правовым регулированием и имеет четкую систему.

Первыми источниками древнерусского права исторически были правовые нормы и обычаи, сформировавшиеся еще в доклассовом обществе и принимавшие участие в регулировании отношений в обществе. Именно эти нормы и обычаи были принятые развивающимся государством за основу. Яркими примерами первых источников права Киевской Руси можно считать княжеские указания, византийские номоканоны и международные договора (первые письменные памятники права в древней Руси, носившие международный характер и также отражающие некоторые нормы «Закона русского»), а также вечевые постановления. В Х веке началось формирование княжеского законодательства, регулирующего семейное, финансовое и уголовное право. Особое место занимали уставы князей Владимира Святославовича и Ярослава.

Совокупность этих документов, норм и летописей принято называть «Законом русским». На основе этих документов начинала свое формирование правовая система Киевской Руси.

Русская правда, как памятник древнерусского права

Крупнейшим памятником и источником древнерусского права, регулирующем общественные взаимоотношения на протяжении длительного периода вплоть до после киевского периода нашей истории, была Русская правда. Составление и формирование всех норм Русской Правды охватывает длительный период (ХІ – ХІІ ст.). Впервые обнаруженная в 1738г. Татищевым В.Н. Русская Правда представляла собой свод правовых норм и обычаев. Сейчас известно более ста документов, рознящихся по содержании, структуре и объему, но составляющих единую систему правовых норм, на протяжении долгого времени служивших основой правовой системы Киевской Руси.

Выделяются три редакции Русской Правды:

  1. краткая;
  2. пространная;
  3. сокращенная.

Скорее всего то, что нормы Правды регулировали уголовное право, связано с тем, что именно в этот период шла ожесточенная борьба за власть между Ярославом Мудрым и его братом Святополком.

Во второй половине ХІ ст. началось формирование Пространной редакции, именуемой также «Судом Ярослава Владимировича». Пространная редакция стала новым этапом в развитии правовой системы государства и вывела на новый уровень разработку правовых институтов. На ряду с несколько видоизмененными нормами Древнейшей правды пространная редакция включала в себя нормы, регулирующие наследственное право, а также основательно проработанный статус всех категорий населения.

ХІІІ – ХІV ст. ознаменовалось появлением Сокращенной редакции. Документ был создан на базе Пространной редакции, но содержал в себе лишь выборки из статей, необходимые для регулирования нового вида отношений, возникших на фоне феодальной раздробленности.

Русская Правда, формировавшаяся в эпоху зарождения феодализма, в первую очередь защищала жизнь и имущество и регулировала право на имущество и землю. Поскольку самыми крупными владельцами земель были князья, бояре и их окружение, то это нашло свое отражение в четкой тенденции по закреплению феодальных прав владения на земли, имущества и холопов, что и привело к постепенному закрепощению.

Помимо Русской правды также известно множество правовых источников из числа церковного законодательства и правовые сборники других славянских государств. Так церковные уставы князей Владимира и Ярослава стали основой для развития церковного законодательства. В области семейного законодательства важную роль играли «Кормчие книги» – сборники церковных и гражданских постановлений Византии.

Обязательственные отношения и договора в Русской правде

Ранние источники права характеризовались отсутствием четкого разграничения в понятии преступления и деликта, использовалось лишь обобщенное понятие обиды.

Деликт – неправомерное деяние (противоправное действие частного характера), влекущее за собой требование по возмещению вреда и ущерба, нанесенных пострадавшему лицу.

Русская правда стала одним из первых документов, в котором появилась дифференциация этих понятий, что привело к зарождению обязательственных отношений и по договору, и по деликту. Несмотря на то, что наказания зачастую носили обобщающий характер и для уголовных преступлений, и по нарушению договоров, присутствовало четкое разграничение во взыскании штрафов с виновного. Так в случае, если было совершено уголовное преступление, штраф взыскался в пользу князя, а при деликте – в пользу пострадавшего лица.

Статьями Русской правды предусматривались различные виды договорных отношений. Договора купли-продажи, найма, личного займа заключались в основном в устной форме (за исключением договоров купли-продажи земли, о чем говорят дошедшие до наших времен письменные свидетельства) в присутствии свидетелей, именуемых «послухами».

Серьезное внимание в Русской правде также уделялось регулированию отношений займа. Существовало три формы займа: обычный, краткосрочный и заём с самозакладом. Предметом по таким договорам могли быть скот, деньги или даже хлеб. Регулирование этих аспектов требовало тщательной проработки поскольку по этим вопросам существовало масса споров.

Русская Правда четко регламентировала также вопрос найма на работу тиунов и ключников, несмотря на то, что в Киевской Руси проблемы с трудовым наймом практически отсутствовали. Это гарантировало сохранение личной независимости последних.

Отдельно регулировалась в Русской правде и ответственность за утрату или порчу имущества во время перевозки недобросовестным исполнителем.

Совокупность правовых обычаев, законов и устоев создала основу для формирования и развития довольно сложной и развитой правовой системы Киевской Руси. Но несмотря на высокую степень развитости древнерусской правовой системы стоит отметить тот факт, что Русская правда, как и множество других источников права феодального общества было основано на праве-привилегии, то есть четко поддерживал и укреплял неравноправие среди разных социальных групп.

Развитие права на территории Московского государства

На территории Московского государства продолжала действовать сокращенная редакция Русской Правды. Тем не менее в связи с развитием феодальных отношений, объединением русских земель и образованием Русского централизованного государства возникла необходимость в создании новых нормативных правовых актов. В этот период важное значение приобретают издававшиеся великим князем уставные грамоты наместнического управления, в которых определялись функции наместников и волостелей. К ним относятся, прежде всего Двинская (1397/1398 г.), Белозерская (1488 г.) грамоты, а также Белозерская таможенная грамота 1497 г. Среди других источников права следует выделить указы великих князей, постановления Боярской думы, жалованные и духовные грамоты, а также распоряжения приказов, носившие, как правило, ведомственный характер.

Важнейшим законодательным актом данного периода стал Судебник 1497 г., посвященный в основном судебному праву, о чем говорилось выше. В то же время в нем закреплялся новый порядок выдвижения на службу дворян и «детей боярских», вносились ограничения в судебную деятельность наместников и волостелей, а также было положено начало всеобщему закрепощению крестьян.

В Судебнике 1497 г., содержавшем преимущественно нормы уголовного и уголовно-процессуального права, недостаточно полно представлено гражданское право. Это было обусловлено тем, что в стране продолжали действовать нормы Русской Правды.

Гражданское право. Важное место в данной сфере отводилось вещному праву, основными способами приобретения которого признавались давность, договор, находка, пожалование и захват. Имущественные права, связанные с приобретением земельной собственности, обязательно сопровождались получением жалованной грамоты, записью в приказной книге и проведением обмера земельного участка.

Среди основных форм земельной собственности получили распространение вотчины и поместья. Вотчину собственник имел право продавать, дарить и передавать по наследству. Вотчины делились на дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие. По способам приобретения они подразделялись на родовые, выслуженные и купленные. В то же время вотчина как форма земельной собственности носила в известной степени характер условного землевладения, так как великий князь имел право изъять вотчину у владельца, перешедшего на службу к другому князю.

Поместье являлось условной формой землевладения. Оно предоставлялось лицам, служившим великому князю, из состава княжеских (дворцовых) земель. К таким лицам относились прежде всего княжьи мужи, «слуги под дворским» и дворяне. В связи с тем, что помещик получал землю только на время службы как вознаграждение, распоряжаться земельным участком он по своему усмотрению не имел права.

С середины XVI в. для помещика, уходившего в отставку, устанавливалось право пользования землей вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия.

Для обязательственного права рассматриваемого периода была характерна поэтапная замена личной ответственности имущественной. В Судебнике 1497 г. обязательственному праву уделялось значительно меньше места, чем в Русской Правде. В судебнике упоминаются договор займа, договоры купли-продажи и личного найма. До середины XVI в. договоры заключались преимущественно в устной форме в присутствии свидетелей. Договор в письменном виде (кабалу) стороны подписывали собственноручно или их близкие родственники (в случае неграмотности одной из сторон).

В Судебнике 1497 г. достаточно четко выделены обязательства из причинения вреда. Так, судья, допустивший ошибку при рассмотрении дела, должен был компенсировать сторонам причиненный ущерб. Это же непосредственно касалось и лжесвидетелей. В то же время в статье 19 Судебника 1497 г. подчеркивалось, что судья не мог быть подвергнут наказанию.

Изменения в сфере наследственного права были связаны, прежде всего с постепенным расширением круга наследников и правомочий наследодателя. В Судебнике 1497 г. был достаточно четко прописан порядок наследования. К основным наследникам при наследовании по закону относились сыновья и вдовы. Если же сыновей не было, то к законному наследованию стали допускаться и дочери. Дочери получали как движимое, так и недвижимое имущество. При отсутствии дочерей наследниками становились ближайшие родственники.

Уголовное право. В рассматриваемый период в сфере уголовного права в отличие от гражданского права произошли значительные изменения. В Судебнике 1497 г. под преступлением подразумевались любые действия, угрожавшие в той или иной мере государству. В нем используется новый термин, обозначавший преступление («лихое дело»).

Закреплению сословного принципа наказаний и расширению круга субъектов преступления способствовало дальнейшее развитие феодализма. Теперь холоп рассматривался уже в качестве лица, способного лично нести ответственность за совершенные преступления.

Изменение понятия преступления обусловило усложнение и системы преступлений. В Судебнике 1497 г. вводятся государственные преступления («крамола» и «подым»), «Крамола» проявлялась в форме заговоров, смуты, волнений и других преступлений, направленных против государства. Великие князья московские квалифицировали отъезд бояр на службу к другому князю как «крамолу». «Подым» означал преступление, связанное с призывом к населению выступить против существовавшего государственного режима. За совершение данных видов преступления полагалась высшая мера наказания — смертная казнь.

В особую группу преступлений включались должностные преступления и преступления против порядка управления и суда. К ним относились взяточничество, вынесение несправедливого судебного решения, казнокрадство и фальшивомонетничество.

В этот период появились также нормы внесудебной расправы, связанные с так называемым «облихованием», нашедшим отражение в ст. 52 Судебника 1550 г. В соответствии с данной статьей обвинение могли предъявить 15-20 «лучших людей» заведомо «лихому человеку». Обычно такого рода обвинения предъявлялись за совершение наиболее опасных преступлений: грабеж, поджег, разбой, убийство и некоторые виды татьбы.

К имущественным преступлениям относились: разбой, татьба, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В Судебниках 1497 г. нашли отражение и преступления против личности: убийство («душегубство»), оскорбление действием и словом. Особое место в данной группе преступлений занимали квалифицированные виды убийства, а совершивших эти преступления именовали «государский» убийца и «разбойный» убийца.

Претерпела изменения и система наказаний. Вместо одной из доходных статей, пополнявших казну великого князя, в применении наказания определяющими факторами стали выступать устрашение и изоляция преступника. Это способствовало тому, что система наказаний характеризовалась жестокостью и не всегда ясной определенностью их формулировки.

В целом за большинство преступлений полагалась смертная и торговая казнь. Хотя в законодательных актах способы казни не были четко определены, из других источников следует, что они были традиционными для того периода: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь, получившая широкое распространение, означала публичное наказание кнутом на торговой площади, которое нередко приводило к смерти осужденного. Кроме того, применялись также наказания, связанные с лишением свободы и членовредительством (отрезание ушей и языка, ослепление, клеймение). За такие виды преступлений, как должностные, имущественные, земельные споры и др., назначались штрафы и денежные взыскания, размер которых зависел от тяжести преступления и статуса потерпевшего.

Таким образом, усиление процесса централизации государственной власти способствовало объединению русских земель вокруг Москвы. Система власти и управления Московского государства основывалась на принципах местничества. В конце рассматриваемого периода все чаще стала возникать идея самодержавной власти царя, который по-прежнему продолжал опираться на Боярскую думу и систему приказов. Дальнейшее развитие получило право, основной задачей которого являлась унификация организации судебной деятельности и судебного процесса. Более четкую регламентацию получили правомочия, связанные с земельной собственностью, договорные и обязательственные отношения. В Судебнике 1497 г. были предприняты меры, направленные на прикрепление крестьян к земле.

Развитие права в Русском централизованном государстве

Образование Русского централизованного государства открывает новую страницу в развитии отечественного права. В условиях феодальной раздробленности сложилось многообразие правового регулирования, появились региональные правовые акты (Псковская, Двинская и Белозерская судные грамоты).

В едином централизованном государстве должна была действовать единая правовая система. Это вызывалось необходимостью укрепления великокняжеской власти, единого правового регулирования феодальных отношений, и прежде всего с точки зрения защиты интересов класса феодалов, особенно дворянства. Поэтому в 1497 г. Иван III издает новый законодательный акт — Судебник.

Судебник 1497 г. В нем рассмотрение опасных преступлений было сосредоточено в руках государства, он также централизовал судебную власть, установил новую форму процесса.

Источниками Судебника были Русская Правда, судные грамоты, уставные и жалованные грамоты князей, обычное право. Надо подчеркнуть, что наряду с использованием прежнего правового материала составители Судебника включили в него новые нормы: из 68 его статей 26 были совершенно новыми.

Надо отметить, что юридический уровень Судебника для своего времени был достаточно высоким. В 1520-е гг. содержание Судебника внимательно изучил побывавший в России крупный австрийский дипломат и ученый С. Герберштейн. Выписки из Судебника вошли в его объемистый труд о Московии.

В XX в. Судебник 1497 г. получил международное признание как один из крупных памятников права прошлого. В 1997 г. под эгидой ЮНЕСКО отмечалось 500-летие Судебника. В Москве в Российской академии наук прошла международная конференция, в которой участвовали видные историки и юристы ряда стран.

Судебник 1497 г. занимает особое место в отечественной истории государства и права: он положил начало российской национальной системе права, явился первым российским кодифицированным актом.

Характеризуя содержание Судебника 1497 г., нужно сказать, что это был правовой документ, в котором содержались главным образом нормы уголовного и судебно-процессуального права.

В составе Судебника различаются четыре части:

  • постановления о суде центральном;
  • постановления о суде местном (провинциальном, наместничьем);
  • постановления материального права;
  • дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.

Гражданское право. Нормы гражданского права не получили в Судебнике должной разработки. О договоре займа упоминалось лишь в одной статье. Были упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленного задания, лишался оплаты. В одном случае Судебник 1497 г. предусматривал обязательства из причинения вреда — потраву. К подобным правонарушениям относилось обязанность судьи, вынесшего неправосудное решение, возместить возникшие от этого убытки. Аналогичную ответственность несли и лжесвидетели.

При наследовании по закону наследство получал сын, а при его отсутствии — дочь, причем не только движимое имущество, но и землю. За неимением сыновей и дочерей наследство переходило к ближайшим боковым родственникам.

Уголовное право. В Судебнике 1497 г. по сравнению с Русской Правдой существенно изменилось содержание понятия преступления. Оно рассматривается как общественно опасное деяние — «лихое дело», причиняющее ущерб господствующему классу. Судебник делит людей на «добрых» и «лихих». Добрые люди — это богатые люди, которые могли облиховать того или иного человека, признать его «ведомым лихим человеком». При совершении таким лицом преступления это являлось квалифицирующим признаком и, как правило, влекло за собой смертную казнь. Статья 9 Судебника предусматривает смертную казнь «ведомому лихому человеку» даже без указания на совершение им преступления.

Надо отметить, что Судебник не давал исчерпывающего перечня «лихих дел» — преступлений, что позволяло подвести под это понятие любое деяние (ст. 8 — «иное лихое какое дело»).

По Судебнику расширялся круг субъектов преступления, к ним относились уже и холопы. Судебник говорит о повторных преступлениях (рецидиве), о «бесхитростных» деяниях, противопоставляемых умышленным.

Следует сказать, что в Судебнике дается более развернутая, чем в Русской Правде, система преступлений. Охарактеризуем некоторые из них.

Государственные преступления. Свидетельством более высокого уровня зрелости общественных отношений являлось наличие понятия государственных преступлений. К таковым относились «крамола», измена князю, «подым», заговор, мятеж, призыв к восстанию. Государственным преступлением считался поджог крепости, города при наличии внешней угрозы или поджоге как акте классовой мести.

Имущественные преступления. К ним относились разбой — открытое нападение шайки, сопровождавшееся физическим насилием. Татьба — похищение чужого имущества. При этом предусматривалась кража простая, совершенная в первый раз и квалифицированная повторная, церковная, совершенная «ведомым лихим человеком». Истребление и повреждение чужого имущества — поджог двора или другого имущества. Особое внимание уделялось охране права собственности на землю. Устанавливалась ответственность за повреждение изгородей или уничтожение межевых знаков, запашку чужой земли.

При установлении противозаконного пользования чужим имуществом во многом повторялись нормы Русской Правды (езда на чужом коне, присвоение найденной вещи, укрывательство беглого холопа).

Преступления против личности. К таковым в первую очередь относилось убийство (душегубство). Судебник предусматривал простое и квалифицированное убийство. К последнему относилось убийство своего господина (ст. 9 — государский убийца), убийство, совершенное «ведомым лихим человеком». К этому виду относились нанесение лицу телесных повреждений, побоев, а также ябедничество — злостная клевета с целью обвинить невиновного и завладеть его имуществом, оскорбление словом и действием.

Преступления против суда. Это были нарушение установленного порядка судопроизводства, дача суду взятки, лжесвидетельство.

Обострение социальных противоречий феодального общества отразилось на системе уголовно-правовых наказаний. Изменяется цель наказания. Она подразумевает не только кару для преступника, не только возможность извлечения имущественной выгоды, но и преследует цель устрашения. Наказание стало носить публичный характер.

Судебник предусматривал смертную казнь («казнити смертною казню», «живота не дати»). Однако конкретные виды смертной казни не устанавливались. Судебник вводил новый вид наказания — торговую казнь — публичное битье кнутом на торговой площади («казнити торговою казнию, бити кнутом») 1 Торговая казнь была скрытым видом смертной каши. Известный противник смертной казни адмирал Н.С. Мордвинов говорил: «Кнут есть орудие, которое раздирает человеческое тело, отрывает мясо от костей, мечет по воздуху кровавые брызги и потоками крови обливает человеческое тело, мучение лютейшее всех других известных, палач стами ударами может сделать наказание легким, десятью — жестким и увечным, если не смертельным. Есть примеры, что платили ему (палачу) до 10 тыс. руб., чтобы не изувечить или менее мучительным сделать наказание». .

В Судебнике сохранялись денежный штраф в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие.

Судебный процесс. В соответствии с правом тех лет он носил состязательный характер. Сторонами в процессе могли быть все члены общества, в том числе холопы и несовершеннолетние. По сравнению с Русской Правдой процесс по Судебнику 1497 г. носил более формализованный характер. Судебное разбирательство начиналось с подачи истцом челобитной — жалобы, определявшей предмет спора, а также приставной памяти — документа, в котором указывался судья, и срочной памяти, которой устанавливалась дата явки сторон в суд.

Вызов в суд производился особыми должностными лицами:

  • недельщиком (должностное лицо, в обязанность которого входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, передача в суд дел о краже, организация судебного поединка и исполнение решения суда; недельщики назначались на неделю, а затем сменялись);
  • доводчиком (лицо, производившее довод, обвинение, с которого начиналось дело, причем не только по иску частного лица; ему поручался также вызов в суд и выполнение судейских обязанностей);
  • ездовым (недельщик или пристав, совершающий поездку за пределы города, за что платили специальную пошлину — езд).

Неявка обвинителя влекла за собой прекращение обвинения, неявка ответчика — признание его виновным.

Доказательствами являлись показания послухов, которые теперь признавались единственными свидетелями. Судебник формально не ставил каких-либо ограничений в отношении послухов по их социальному положению. Однако на практике было по другому. С. Герберштейн в «Записках о Московских делах» писал: «Свидетельство одного знатного мужа имеет более силы, чем свидетельство многих людей низкого звания». Вместе с тем следует указать, что Судебник устанавливал твердое правило беспрекословного доверия показаниям свидетеля, выдвинутого стороной в обоснование своего иска или возражения по иску.

Судебник не ограничивал количество послухов.

Другими видами доказательств были поле (судебный поединок), крестное целование (присяга), жребий.

Специфической формой процесса являлось так называемое «облихование». Для признания лица «ведомым лихим человеком» требовались показания 10—15 «добрых людей». Затем суд мог применить к обвиняемому пытку и смертную казнь.

В рассматриваемый период начинает применяться розыскная (следственная) форма процесса. При ней дело возбуждалось «зазывной грамотой», в которой содержатся приказ задержать и доставить обвиняемого в суд, или «погонной грамотой» — приказ местным властям найти и схватить обвиняемого. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, а главное — пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указать соучастников.

На первом этапе своего существования Московское княжество являлось раннефеодальной монархией. Поэтому отношения между центральными и местными органами власти основывались на принципе сюзеренитета-вассалитета. Оставался и прежним порядок престолонаследия. Старший сын, став великим князем, занимал положение старшего князя среди своих младших братьев, имевших большие уделы и обладавших в них относительной самостоятельностью. Однако во второй половине XIV в. был введен порядок, в соответствии с которым старшему сыну полагалась большая часть наследства. Кроме того, он непременно получал и всю территорию бывшего Владимиро-Суздальского княжества.

Изменения взаимоотношений между великим князем и удельными князьями закреплялось в иммунитетных грамотах и договорах, предусматривавших службу удельных князей великому князю сначала за вознаграждение, а впоследствии и за владение вотчинами. Однако в начале XV в. был установлен новый порядок, в соответствии с которым удельные князья должны были подчиняться великому князю в связи с изменившимся их правовым статусом. Таким образом в Московском княжестве начинает формироваться институт подданства.

Великий князь являлся главой Московского государства. Он обладал законодательной, исполнительной и судебной властью. Великие князья московские, являясь вассалами золотоордынских ханов, добились получения особого «ярлыка», дававшего право на великокняжеский престол («стол»). Однако после победы в Куликовской битве (1380 г.) эта вассальная зависимость стала формальной, а в 1480 г. Московское государство полностью освободилось от влияния Золотой Орды.

Следует отметить, что еще при великом князе Иване Калите (1325-1340) значительно возросла роль Москвы, а московского князя Ивана III (1462-1505 гг.) начали называть «государем всея Руси». Пытаясь добиться получения широкого международного признания и титула царя, Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог, являвшейся единственной наследницей престола, прекратившей уже свое существование Византийской империи.

Некоторые историки (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др.) называли московских великих князей «самодержцами», начиная с периода окончательного освобождения Московского государства от Золотой Орды. Тем не менее применять термин «самодержавие» в значении неограниченной монархии в России в конце XV в. было бы неверно, так как власть великого князя еще ограничивалась в то время таким государственным органом, как Боярская дума.

Боярская дума сформировалась на основе Совета при князе, который действовал в Московском княжестве на первом этапе его развития. Боярская дума являлась постоянно действовавшим органом при великом князе. В ее состав входили представители княжеско-боярской аристократии, которые затем стали называться думными чинами (введенными боярами и окольничьими). Вопросы, относившиеся к ведению Боярской думы, практически совпадали с компетенцией великого князя. Тем не менее великий князь фактически вынужден был считаться с мнением бояр, так как в противном случае решение какого-либо вопроса без поддержки бояр ему осуществить было достаточно трудно. Однако при великих князьях Иване III и Василии III роль Боярской думы в системе органов государственной власти стала значительно снижаться.

Феодальные съезды, обладавшие такой же компетенцией, как и съезды в Киевской Руси, созывались в Московском княжестве нерегулярно и только на раннем этапе его развития. Поэтому они не играли существенной роли в системе органов власти и управления Московского государства.

Унаследованная от предшествующего периода дворцово-вотчинная система управления делилась на две части: 1) управление дворца, возглавлявшееся дворецким (дворским); 2) пути, обеспечивавшие деятельность князя и его окружения (Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий и др.).

К ведению дворского наряду с управлением дворцовым хозяйством относились и вопросы управления крестьянами, проживавшими на землях великого князя. Пути управляли отдельными отраслями хозяйства и регионами. Они выполняли как административные, так и судебные функции. Лица, возглавлявшие пути, назывались путными боярами.

В XV в. компетенция дворцово-вотчинных органов управления стала уже распространяться на территорию всего государства. Присоединение новых территорий, укрепление центральной власти и усложнение ее функций способствовали становлению новой системы приказного управления. Так, из учреждений дворца выделилась казна великого князя, ставшая самостоятельным органом управления, а также дворцовая канцелярия, включавшая архив и другие службы.

Переход к приказной системе управления в Московском государстве начался в конце XV в., а окончательно завершился во второй половине XVI в. К первым приказам относят, прежде всего Большой Дворец, образовавшийся на основе ведомства дворецкого, а также Казенный приказ. Затем Конюшенный путь был преобразован в Конюшенный приказ.

В начале XVI в. был образован Разрядный приказ, к ведению которого относились вопросы учета служилых людей, а также их чинов и должностей. Потом были созданы Посольский приказ, к компетенции которого относились в основном вопросы организации дипломатической службы, а также Разбойный приказ, занимавшийся политическим сыском и решением уголовных дел, связанных, прежде всего с преступлениями против государства, и другие приказы.

В целом преобразование дворцово-вотчинной системы в приказную систему управления было обусловлено значительным расширением территории Московского государства и консолидацией центральных органов власти, так как учреждения великокняжеского дворца должны были управлять не только хозяйством княжеского домена, но и отдельными отраслями экономики обширного государства.

Местные органы управления. Московское государство делилось на уезды, которые подразделялись на станы, а те в свою очередь — на волости. Однако административно-территориальное деление страны в тот период еще не было четким и единообразным. В некоторых регионах продолжали еще существовать такие административно-территориальные единицы, как земли, а также разряды — военные округа и губы (судебные округа). На территорию губы, совпадающей часто с волостью, распространялась юрисдикция губного старосты.

Во главе уездов стояли наместники, а волости возглавляли волостели. Они не получали жалованья из государственной казны, а содержались за счет населения соответствующей административно-территориальной единицы. Таким образом, в Московском государстве продолжала существовать система «кормления», в соответствии с которой наместники и волостели собирали с местного населения налоги в натуральном и денежном виде, а также судебные и другие пошлины.

Наместники и волостели, управляя соответствующими уездами и волостями, должны были обеспечить содержание аппарата управления, состоявшего из тиунов, доводчиков и других должностных лиц. Кроме того, они содержали вооруженные отряды, необходимые для выполнения своих функций и обеспечения безопасности на подвластной им территории. Срок их полномочий не превышал 1-2 года. Поэтому состояние дел непосредственно в уездах и волостях их особо не интересовало. Это вызывало недовольство и массовые выступления городского и сельского населения. Против системы «кормления» выступало и укреплявшееся дворянство, так как все доходы от местного управления поступали в распоряжение бояр, из состава которых и назначались наместники и волостели. Поэтому система «кормления» была в конечном итоге ликвидирована в результате земской реформы 1555-1556 гг.

Органы городского управления. На первом этапе развития Московского государства города не имели собственных органов управления. От имени великого князя наместники управляли городами, находившимися на территории уездов, относившихся к их ведению.

В середине XV в. в связи с дальнейшим развитием городов была учреждена должность городчика, первоначально выполнявшего функции военного коменданта города, который отвечал прежде всего за содержание городских укреплений, а также за исполнение горожанами повинностей, обеспечивавших оборону города. Затем к ведению городчиков стали относить и другие административные функции. На должность городчика назначались лица, принадлежавшие к таким категориям феодалов, как дворяне и «дети боярские».

В конце XV в. городчики получили достаточно широкие полномочия в финансовой, земельной и других отраслях управления, как в самом городе, так и на территории данного уезда. В начале XVI в. их стали называть городовыми приказчиками. Выполняя функции военного и хозяйственного управления, они несли ответственность перед казначеем великого князя. В город направляли иногда несколько городовых приказчиков, к компетенции которых были отнесены отдельные вопросы городского управления. Таким образом, великий князь в лице городовых приказчиков получил верных сторонников политики укрепления центральных органов власти.

Церковь. На первом этапе объединения русских земель вокруг Москвы церковь поддерживала великих князей московских и сыграла большую роль в борьбе против золотоордынского ига. Впоследствии ее экономическое могущество способствовало тому, что она, хотя и признала верховенство светской власти, тем не менее неоднозначно отнеслась к вопросу централизации Русского государства. Одни церковные иерархи являлись сторонниками укрепления Русского централизованного государства, другие же оказывали сопротивление данному процессу.

Возглавлял церковь митрополит. Вся территория страны делилась на епархии, во главе которых стояли епископы. В 1488 г. Русская православная церковь стала автокефальной, т.е. самостоятельной по отношению к византийскому патриархату. После чего Московского митрополита избирал собор русских епископов.

Тема: Правовая система России в середине XVI- середине XVII в.

ВВЕДЕНИЕ

В наши дни теоретически и практически стали актуальными идеи построения правового государства. Проблемы взаимодействия правовых и нравственных категорий в регулировании общественных отношений, становления гражданского общества и его взаимоотношения с государством являются одним из самых приоритетных вопросов современности. Для понимания идей, институтов и учреждений современности необходимо знать процесс их формирования и осмысления выдающимися представителями предшествующих поколений. Связи с этим изучения вопросов становления правовой системы Российского государства в середине XVI—середине XVII вв. требует отдельного внимания и комплексного изучения. Так как именно в этот период формируется сословно-представительная монархия, что выразилось, прежде всего, в повышении статуса главы государства и началом становления новой правовой системы.

Столетие с середины XVI до середины XVII вв. знаменуется существенным расширением территории Российского государства, преимущественно на востоке. Мероприятия правительства по централизации управления приводят к укреплению государства. По размерам своей территории, составу и численности населения Россия уже в XVII веке была крупнейшим в мире многонациональным государством.

Объектом исследования выступает общественно-правовые отношения, регулируемые источниками права периода с середины XVI до середины XVII вв.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие правовую систему Российского Государства с середины XVI до середины XVII вв.

Цель исследования — всестороннее изучение правовых источников указанного периода и их общая характеристика.

Для достижения поставленной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:

  • определить источники, регламентирующие правовую систему середины XVI до середины XVII вв. в Российском Государстве;
  • анализировать особенности правовой системы данного периода;
  • изучить этапы развития правовой системы;
  • дать характеристику правовым источником данного периода.

Степень научной разработанности проблемы. Правовая система данного периода в разные времена изучалась исследователями через призму истории, юриспруденции, политологии и других гуманитарных наук. Среди наиболее выдающихся ученых-исследователей можно отметить — А.В. Стадников[1], Ю.Эскин, Д.Лисейцев, Н.Рогожин[2], А.А. Зимин[3], И.Д. Беляев[4], Г.Т. Камалова, А.В. Петров[5] и др.

Теоретика — методологическая база исследования. Так как предмет исследования находится на стыке таких наук как история, политология, юриспруденция и теория государственного права её теоретическая база опирается на произведения мыслителей данного периода отечественной истории (XVI — XVII вв.), летописные фонды, на разнообразные нормативные акты, а также другие исторические документы.

В ходе исследования широко применялись общенаучные и частно — научные методы как описание, историко-сравнительный анализ, нормативно-юридический, сравнительно-правоведческий метод, а также метод толкования.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит и введения двух глав, списка использованных источников и заключения.

Исторические условия становления правовой системы

К XVI веку Русь, преодолев феодальную раздробленность, превратилось в единое Московское государство, ставшее одним из самых крупных государств Европы. Централизация государство положительно повлияло на все сферы жизнедеятельности населения.

Также к середине XVI века сформировалась сословно-представительная монархия, которая преимущественно просуществовало в России с середины XVI до второй половины XVII века. Этот период в отечественной истории ознаменуется эпохой расширения территории, временем объединение народа, а также периодом формирования первых институтов власти. Кроме того период сословно-представительной монархии характеризовался активизацией правотворческой деятельности государства, в контексте которой значительно усилилась роль царского законодательства.

При всей обширности своей территории Московское государство в середине XVI в. имело сравнительно малочисленное население, не более 6-7 млн. человек[6].

Образование единого централизованного государства ускорило социально-экономическое развитие страны. Возникали новые города, развивались ремесло и торговля[7]. Особенность образования русского централизованного государства по сравнению с западноевропейскими государствами было то, что оно с самого начала возникало как многонациональное государство.

300 лет находясь по гнетом татаро-монгольского иго русскому народу приходилось жить раздельно друг от друга. Единые корни древнерусской культуры и единая вера давали надежду на благополучный исход и не дали сломится. С образованием Московского централизованного государства братские народы вновь начали сближаться, и борьба за единение длилось не малых 200 лет. К XVI веку Московское государство присоединило к себе территории Брянска, Орша, Торопец и Новгород – Северский. Также велась длительная борьба за Смоленск.

Борьба за воссоединение под эгидой единого государства проходило неоднородно. Были тяжелые поражения и славные победы. Ни что не смогло сломить дух трех братских народов – великорусский, украинский и белорусский.

Ужасы Смутного времени длившегося до 1613 года и вновь иностранная интервенция, которой захотелось вновь, разделить страну, но не удалось осуществить свои замыслы. Благодаря высшему представительному органу Земскому собору, которому удалось противостоять и взять на себя ответственность, избрав на царский престол Михаила Романова[8].

Освещая историю данного периода, хочу остановиться на героизме нашего народа которому удалось в едином патриотическом порыве изгнать иноземных захватчиков. Так как еще были, свяжи раны от 300 летнего иго который царил на русских просторах. И все эти славные деяния совершались под началом таких народных героев как нижегородский земский староста Кузьма Минин и воевода князь Дмитрий Пожарский[9].

После завоевания Казани и Астрахани был открыт путь не только на Каспий, но и в Сибирь. Поход отряда Ермака привел к присоединению к Московскому государству Западной Сибири, а в XVII в. русские экспедиции, снаряжавшиеся как государством, так и торговыми людьми, дошли до озера Байкал, а затем — до берегов Охотского моря[10]. В течение XVI и XVII вв. территория московского государства увеличилась в несколько раз. Численность населения также выросла до 13-15 млн. человек.

С увеличением численности населения, а также сочетание внутриполитических и внешнеполитических факторов сказалось на методах осуществления власти. Степень жестокости власти, уровень принуждения на Руси были существенно выше, чем в ряде стран Запада.

Все это отразилось и на развитии государственного механизма сословно-представительной монархии на Руси (Рис.1) и на развитие русского права. Сословно-представительная монархия как форма феодального государства сложилась в России в результате борьбы монархов с крупным боярством за укрепление централизованной государственной власти. В этот период власть главы государства сочеталась с органами сословного представительства дворян, духовенства и горожан. Борьбу монархов с бывшими удельными князьями и крупными боярами поддерживали дворяне и горожане, заинтересованные в создании сильного государства.

Для периода сословно-представительной монархии характерны изменения в структуре основных классов и социальных групп. Класс феодалов условно можно разделить на три категории: крупные, средние и мелкие феодалы.

К крупным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия, состоявшая из двух групп:

1) бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние привилегии;

2) крупные и средние бояре[11].

Различие интересов этих двух групп крупных феодалов было обусловлено их отношением к вопросу централизации государственной власти. Бывшие удельные князья изначально были против централизации. Политика опричнины и была направлена в основном против них. Однако некоторая часть крупных и средних бояр поддерживала политику Ивана IV, направленную на укрепление центральной государственной власти.

Эти бояре желали избавиться от подчинения бывшим удельным князьям и служить только царю[1]. Эти различия и явились причиной возникшего между царем и боярством конфликта после введения опричнины.

В период сословно-представительной монархии в Русском государстве действовал порядок замещения должностей в соответствии с родословностью. Личностные и деловые качества не учитывались. Так называемое местничество, которое царила, в течение многих столетии было отменено только во второй половине XVII века в 1682 году.

Среди класса феодалов особое привилегированное место принадлежало духовенству. Церковь располагало огромными землями и таким же количеством крепостных. До восхождения на царский престол Ивана Грозного правители пытались урезать привилегии и возможности духовенство, но как показывает история, все эти попытки были тщетны. Ивану Грозному в 1581 году удалось урезать территорию церковных земель. После данного деяния царя духовенство затаила обиду, на царя и периодически выступало против воли и законов царя. Сей факт никак не учитывался Иваном Грозным, он верил, что государству нужны реформы и без определенных жертв невозможно построит, сильное государства. Вся биография царя говорит о том, что он был готов идти на жертвы во имя поставленной цели.

Наиболее многочисленной и слабо защищенной категорией населения являлись зависимые крестьяне. Во второй половине XVI — первой половине XVII в. центральной части государство возник очередной кризис. Разруха возникло с восстанием опричников. Восстание повлекло за собой массовое бегство крестьян. Для того чтобы усмирить крестьян была принята мера полного закрепощения крестьян. Данная реформа осуществлялось поэтапно. В 1581 году был утвержден Указ о заповедных летах. Данный Указ отменял Юрьев день[2].

В течение 11 лет с 1581 по 1592 г. стране проводились систематическим перепись сельского населения. На основе результатов переписи появилось юридическое основание для поиска беглых крестьян.

Очень часто возникали тяжбы между владельцами беглых крестьян. Чтобы прекратить споры такого вида был издан указ в 1597 году. Указ именовался как об урочных летах. Указ устанавливал исковую данность обращений в 5 лет. Но уже в 1607 году был увеличен в 15 лет. В Соборном Уложении отменяется срок урочных лет, и вопрос беглых крестьян назначается бессрочно. Таким образом, произошло полное завершение года формирования крепостного вопроса которое просуществовало в плоть до 1861 года[3].

Первый Земский собор, на котором Иван Грозный выступил с призывом примирения, состоялся в 1549 г[4]. Затем они собирались по мере надобности, рассматривали наиболее важные вопросы государственной жизни.

Земские соборы возникли с той поры, когда прекратило существование вече. И это отнюдь не случайное хронологическое совпадение. Централизованной монархии вече было не нужно, но она нуждалась в другом органе, через который можно было узнавать об общественных запросах и обращаться к обществу. Подтверждением этому являются употреблявшиеся в XVI в. наименования Земских соборов: «совет всея земли», «всея земля», «общий вся Руси градов людской совет», «всей земли люди» или просто «собором»[5].

По своей политической роли Земские соборы отличались от европейских парламентов. Они не ограничивали монархическую власть, а должны были представлять интересы сословий непосредственно перед монархом и Боярской Думой. Благодаря этому дворянство и горожане могли влиять на царскую власть.

Такая система обеспечивала большую стабильность государственной власти, и многие историки считают такой вариант развития наиболее оптимальным.

Таким образом, с середины XVI в. происходят социально-экономические и политические процессы, которые обусловили изменение формы правления Русского государства на сословно-представительную монархию, что выразилось, прежде всего, в созыве сословно-представительных органов — земских соборов. Начиная с 1547 г. глава государства стал именоваться царем[6]. Сословно-представительная монархия существовала в России до второй половины XVII в. когда ее сменила новая форма правления — абсолютная монархия.

Особенности правовой системы данного периода

После централизации и укрепление Московского государства, обществу требовались реформы, которые смогли бы урегулировать не легкой положения царившее в государстве. Государство нуждалось в системе законодательство. Система должна была отражать деятельность государства на пути осуществление важнейшей политической функции, а именно форсирование новых норм жизни и издание законов.

Затрагивая вопрос особенностей правовой системы середины XVI середины XVII вв. необходимо затронуть тему первоисточников правовой системы, на основе которых сформировалась правовая система данного периода.

Среди первоисточников положивших начало формирования правовой системы Русского государство нужно отметить памятник — «Русская правда». В народе ее также называли «Мерилом Праведным»[7]. Данный источник является уникальным правовым памятником, который положил начало формированию юридической кодификации правовых сводов.

К XV веку документ утратил свое значение. Но все, же представлял собой действующие правовой образец, на основе которого разрабатывались другие правовые нормы. На основе данного источника, точнее нормы этого правового памятника в течении XV века совершенствовались и адаптировались по нормы современности. Так и появился новый и правовой источник, который назвали «Сокращенной Правдой».

Правовые источники XV века создали все предпосылки для становления правовой системы XVI – XVII вв.

С развитием государственной системы и появлением новой формы монархии виде сословно – представительной менялась правовая система, которая отражала новые реалии страны.

Главной особенностью правовой системы как уже было отмечено, заключалась в попытках кодификации права. Первый опыт кодификации был предпринят со стороны князя Ивана III[8]. Князь поручил Владимиру Гусеву составить кодекс, который должен был регламентировать особенности судопроизводства. Кодификация Судебника дал огромный импульс на пути создания законотворчества на Руси.

30 е годы XVI века в числе письменных источников права Московского государства стали появляться губные грамоты. Немногим позднее губных грамот стали появляться земские уставные грамоты. Одной из первых среди этого рода источников права была принятая в 1552 году «Уставная Земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда»[9].

В числе источников права Московского государства можно выделить также документы, получившие название «жалованных грамот», которые закрепляли за теми или иными лицами какие-либо привилегии или иммунитеты. Подобного рода грамоты являлись по своей первоначальной природе актами частного характера. Однако вследствие того, что содержание многих подобных документов было одинаковым, исключения превращались в правила — частные привилегии и иммунитеты становились общесословными.

Появление большого количества новых письменных источников права способствовало дальнейшему совершенствованию навыков формулирования и толкования правовых норм, приемов и способов организации правового материала.

Главное особенностью правовой системы Русского государства во второй половине XVI века является развитие системы приказов. Дьяки стали своего рода правотворцами и их роль в системе судопроизводство стала ведущей. В этой ситуации возникает вопрос, каким образом дьяком удалось так укрепится на своих позициях? Это произошло следующим образом, второй половины XVI века роль казначеев возросло невероятным образом, они фактически держали в своих руках законодательство. Казначеи на подготовительной стадии разрабатывали проекты законов и предоставляли в виде докладов царю. После утверждения и одобрения царя законодательного акта именно казначеи формировали и редактировали тексты норм законов на основе царского указания. Дьяки были помощниками казначеев и хранителями юридических документов. Скорее всего, именно дьяки были главными составителями законопроектов судебников и других правовых памятников.

Штудируя памятники права того периода можно отметить что они содержат мало норм частного права. Но их особенность заключается в том, что если сравнивать, например, с положениями «Русской правды» то можно наглядно заметить что правовая система данного периода сделала огромный шаг в своем развитии.

Развитие письменной правовой системы неизбежно вело к появлению устойчивых канцелярских выражений, штампов, терминов. В рамках московских приказов в течение XVI века сформировался особый, деловой — «приказной» русский язык. Тексты Судебника были написаны именно московским «приказным» языком. На его основе и сформировался новый юридический понятийный и терминологический аппарат, составивший одну из главных отличительных черт юриспруденции Московского государства.

Как нам известно, церковь сыграло огромную роль в централизации Московского Государства. Также церковь напрямую повлияло правовую терминологию и систему государство. Таким образом, слова церковно-славянского языка, внедренные в аппарат светской юридической терминологии, не только количественно расширяли объем данного аппарата, но и придавали ему качественно иные свойства. В ряде случаев они заменяли собой прежде употреблявшиеся для обозначения юридических понятий исконно русские слова

В заключение данного параграфа считаю необходимым отметить особую роль Земского собора в установление правовой системы XVI-XVII вв. Так как именно Земские соборы являются важнейшим политико-правовым институтам в процессе укрепления государственности Московской Руси середины XVI середины XVII вв.

Формирование Земского собора приходится в период политической централизации государство. Кроме того появление собора отразили важные элементы которые созрели в социально-политической структуре общества. А именно ослабление княжеско-боярской аристократии и усиления дворянского сословия.

Царь нуждался в Земских соборах для проведения масштабных мероприятии, а именно военных мероприятиях, для согласования ведение новых налогов (изыскания новых доходов). Часто возникали разногласия между царями и боярской думы, для того чтобы добиться своих целей царю приходилось созывать Земские соборы чтобы обойти Боярскую думу на пути проведения требующейся царю политики. Грубя говоря Земский собор был создан для того чтобы не считаться с боярской думой которая не всегда хотела идти на поводу государю.

Первый собор созвали в 1549 г. после бунта горожан в Москве[10]. Этот собор также называю Собор примирение.

К середине XVI в. земские соборы представляли собой расширенные совещания, которые проводились при царе, думских бояр духовенство Освященного собора[11]. Состав Земского собора зависел от вопросов, которые надлежало обсудить и какую сферу охватывали вопросы которые надлежало обсудить. Список обычно определялся царем с помощью боярской думы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: