Взыскание долга по частям верховный суд

Обновлено: 07.05.2024

В одном из Определений Верховного суда РФ, а именно судебной коллегии по гражданским делам, в 2019 году была изложена позиция взыскания долга по частям:

гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Если гражданское законодательство не возлагает обязанности на кредитора взыскивать единовременно весь долг, то гражданско-процессуальное законодательство сможет наложить на должника, проигравшего суд полностью все судебные расходы. Разберем ситуацию, когда взыскиваемый долг 100000 рублей в суде общей юрисдикции взыскивается последовательной подачей пяти исков по 20000 рублей. Помимо основного долга и процентов (если предусмотрены договором), с ответчика будут взысканы в порядке приказного производства (гос.пошлина уплачивается в размере 50% от суммы с той же оценкой в исковом производстве):

Государственная пошлина - 5 раз по 400 рублей (20000 * 4% / 2) = 2000. За взыскание долга в полном размере гос.пошлину придется заплатить в размере 1600 (800 руб. + (100000 - 20000)*3%) / 2. И так при подаче пяти исков вместо одного расходы на гос.пошлину увеличатся на 25%.

Услуги представителя. Если в приказном производстве представитель не приходит в суд, то никто не препятствует заключить соглашение с адвокатом, который к заявлению на выдачу к судебному приказу приложит заявление о взыскании судебных расходов на представителя с платежным документом. Какого-то определенного алгоритма определения стоимости услуг представителя в российской судебной системе нет (об этом я писал в другой статье Дзен), но обязанность, предусмотренная в ГПК есть, взыскать стоимость услуг предствителя в разумных пределах.

Если, за составление одного заявления и направления его Почтой России в суд, судья удовлетворит 3000 рублей (к примеру), то за каждый из пяти исков судья может удовлетворить по 2000 рублей. Итого 10000 против 3000 рублей.

Можно представить, в какой прогрессии возрастают судебные расходы при взыскании десятков и сотен миллионов рублей. Якобы это направлено на мотивацию должника поскорее возвращать долг без участия суда. Конечно же на помощь должнику может придти статья 99 ГПК, которая предусматривает компенсацию за потерю времени, например за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Времени, но не излишне взысканных судебных расходов!

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, 2-21/2018 суд возобновил практику взыскания долга по частям.

Вкратце обстоятельства дела сводятся к следующему.

Кредитор (банк) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7,7 млн евро.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В обоснование своего отказа суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в рамках другого дела к ответчикам о взыскании задолженности со ссылкой на тот же кредитный договор, датированный тем же числом и с тем же номером. Кроме того, ранее истец указывал на иной размер денежных средств, выданных по кредитному договору – 15,9 млн. руб., что также дает основание сомневаться в достоверности утверждений истца о получении ответчиком денежных средств по спорному кредиту. Доводы истца о том, что при подаче иска была допущена ошибка в расчете, вместо валюты договора – евро, указана сумма в рублях, в связи с чем истцом повторно был подан настоящий иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее требования были удовлетворены, а решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с судом апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

Принципиальным в этом деле представляется следующий вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ:

«Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности, на что ссылался истец в обоснование иска».

Вероятнее всего, в рассматриваемом деле суд просто пожалел нерадивого истца, который «перепутал» валюты при подаче иска. Однако если нижестоящие суды будут руководствоваться подобной логикой, что истец вправе дробить иск в части тела долга либо процентов за просрочку, то это может негативно сказаться на судебной системе в целом (из-за увеличения количества дел и нагрузки на суды), а также даст право истцам «тестировать» иски и экономить госпошлину (мотив «пробного шара»), что, в свою очередь, повлияет на интересы бюджета.

С практической точки зрения логично допустить, что истец, обладающий неким правом требования, обращаясь в суд, должен стремиться реализовать все свои требования в рамках одного процесса. Это вопрос процессуальной экономии. Одно дело, если кредитор в первом иске требует взыскания основного долга, а во втором – пени. Другое дело, когда кредитор искусственно процессуально дробит единое право требования. Такое поведение нерационально и может быть мотивировано только желанием не потерять сразу большую госпошлину при проигрыше дела. Кроме того, если представить ситуацию, что кредитор обращается с иском о взыскании 10 тыс. долл. из 10 млн долл., то должник вероятно даже не явится на процесс, заочно согласившись с размером взыскиваемой суммы. Однако в последующем при вынесении положительного решения должник окажется в крайне уязвимом положении, т.к. проиграв первый иск, он, скорее всего, не сможет выиграть ни один из последующих.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае очевидно смешение предмета иска и материального объекта (res de qua agitur). Предмет иска – это материально-правовое требование или способ защиты, в свою очередь материальный объект – объект в смысле ст. 128 ГК РФ. При этом, сам по себе материальный объект не может порождать предмет иска. Увеличение или уменьшение размера иска – это количественная характеристика, которая не изменяет предмет иска, потому как интерес у истца остается неизменным. В противном случае, ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ предусматривали бы лишь одно понятие «изменение предмета и основания иска», полностью исключив такую категорию как «увеличение и уменьшение размера исковых требований».

Необходимо отметить, что ранее в 2012 г. Президиум ВАС уже прерывал распространенную практику «копеечных» исков[1], которая формировалась в развитие тенденции, намеченной в деле Красноуфимской швейной фабрики[2]. С учетом текущей экономической обстановки возобновление практики взыскания долга по частям может иметь крайне негативные последствия для должников по денежным обязательствам.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32.

[2] Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.

Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.

I. Позиция суда
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:

гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности [. ].

Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».

Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.

Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».

В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.

Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика. И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.

II. Судебные расходы
Начнем с общеизвестного обстоятельства: правила расчета государственной пошлины вовсе не подразумевают, что за рассмотрение одного иска размером 2 млн руб. мы заплатим столько же, сколько за рассмотрение двух исков размером по 1 млн руб. каждый. Предъявляя один иск на 2 млн. мы должны будем заплатить 18200 руб., а обращаясь с двумя исками по миллиону - 26400 руб. Если поделить долг на большее число частей, отличие станет совсем драматичным. Так, при взыскании двухмиллионного долга десятью частями госпошлина в СОЮ составит уже 52000 руб. Кстати, с пошлинами за предъявление исков в арбитражные суды дела обстоят аналогично.

Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.

Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.

Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.

Конечно, никакого разумного решения с точки зрения главы о судебных расходах здесь нет. Решение находится в нормах об индивидуализации иска и упрощенно может быть сформулировано следующим образом: один спор - один иск - одно решение.

Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.

Верховным судом РФ дано разъяснение о том, что потребитель коммунальных услуг или собственник жилого помещения вправе сам выбирать за какой период он вправе произвести оплату.

Период оплаты им выбирается самостоятельно, поскольку суд не вправе решать и обязывать его платить за тот или иной период. Данное разъяснение Верховного суда очень важно, поскольку применяется срок исковой давности и затрагивает как права и обязанности поставщика услуг, так и потребителя.

Взыскание долгов, по истечения срока исковой давности, становится затруднительным. Фактически, если истек срок давности, то взыскание долга может быть прекращено и взыскать долги за ЖКУ фактически становится невозможным.

Верховный суд помимо данного разъяснения, обязал суды, при рассмотрении таких дел, обязательно проверять не только истечение сроков давности, но и проверять – не истек ли срок давности, учитывая каждый платежный документ по отдельности.

В практике была следующая ситуация, когда одна из управляющих компаний обратилась в суд за взысканием задолженности по ЖКУ. Обстоятельства дела говорили о том, что одна из собственниц жилья вносила оплату несвоевременно, на протяжении очень долго периода. Причем эта оплата производилась ей раз от раза и не в полном объеме. Суд вынес судебный приказ о взыскании данной задолженности, но уже вскоре этот судебный приказ был отменен.

Верховный суд РФ разъяснил не только то, как судам руководствоваться в отношении наступлении сроков исковой давности, но и как учитывать платежи собственников, поступившие от них в отношении погашения платежей.

Если плательщик вносит сумму и гасит ей не всю задолженность по однородным обязательствам, а ее часть, то считается, что им погашается именно та задолженность, которую он указал. В данном случае применяется статья 319.1 Гражданского кодекса, учитывая пункты 1 и 3.

Верховный суд напоминает так же о том, что имеется постановление пленума согласно которого в случае если в платежном документе не содержится данных о расчетном периоде, денежные средства засчитываются именно в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, который был указан гражданином (пункт 32 постановления пленума от 27 июня 2017 года № 22).

Если же собственник не указал, за какой расчетный период им оплачивается задолженность, то исполненное обязательство будет засчитываться за те периоды, по которым срок исковой давности на момент оплаты не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что, согласно положений гражданского кодекса, общий срок исковой давности будет составлять три года.

В случае отмены же судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года № 43).

Верховный суд так же подчеркивает то обстоятельство, что исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений пленума по их применению, добровольное исполнение своих обязанностей не могло быть зачтено за периоды, по которым уже истек срок исковой давности.

Верховный суд РФ указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дел важно изучить вопрос того, когда были произведены платежи с учетом даты платежей, а так же размер погашаемой задолженности и в внесенная денежная сумма.

Суд при рассмотрении такой категории дел в ходе судебного разбирательства, должен изучить сроки истечения исковой давности по каждому ежемесячному платежу, а так же установить к какому виду долга относится данная задолженность, а так же за какой период была учтена перечисленная сумма самой управляющей компанией.

Именно рассмотрение этих обстоятельств имеет первостепенное значение в такой категории дел, поскольку позволяет правильно соотнести доказательства и провести исследование, а так же дать им правовую оценку, не нарушая права обоих сторон судебного спора и вынести справедливое судебное решение, основываясь на нормах закона.

Как упомянул Верховный суд, нарушение указанных им норм является существенными, поэтому нижестоящим судам необходимо рассмотреть дело с учетом указанных фактов, в том числе наличия необходимых доказательств, которых суду не было предоставлено. На основании этого, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона и его отменили, отправив данное дело на новое рассмотрение.

Денежные требования являются самыми распространенными заявлениями в судебных органах. В связи с этим у многих возникает вопрос: можно ли подавать иск о взыскании части долга, а не полной его суммы? В этом будем разбираться в сегодняшней статье. Другая, не менее интересная публикация на схожую тему расположена здесь . Опережая события, сразу ответим «Да» и докажем вам это не только позицией высших судов, но и нашей практической ситуацией. Хотим отметить, что для взыскания части имеющегося долга гражданам приходится обращаться в суд. Наиболее распространенным примерами исковых заявлений являются:

иск о взыскании долга по договору подряда, аренды, займа, поставки и любого другого имеющегося в гражданском законодательстве договора;
невыплаченные проценты;
неосновательное обогащение;
возмещение вреда;
алиментные обязательства;
невыплаченная заработная плата и т. д.

Данный перечень не является полным, в него можно включить еще несколько оснований.

Кстати, наш лайфхак о том сэкономить при оплате госпошлины.

Давайте представим коротко о чем пойдет речь в сегодняшней публикации:

что из себя представляет иск о взыскании части долга?
как мы осуществили взыскание долга по договору подряда: практическая ситуация;
какова стоимость иска по взысканию долга в арбитражный суд?
как правильно разработать иск о взыскании долга по договору подряда и что в нем указать для того, чтобы суд его удовлетворил?

Начнем с теории . Иск о взыскании части долга можно охарактеризовать как один из видов требования имущественного характера, в соответствии с которым истец просит у суда взыскать в его пользу часть денежных средств на основании заключенного договора.

Можно ли взыскать миллион по рублю? Отвечает Верховный Суд РФ.

Относительно недавно указанный судебный орган принял Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.12.2019 № 5-КГ19-219, 2-21/2018, в котором, собственно, содержится ответ на обозначенный вопрос.

Что произошло?

Спор между двумя сторонами:

АО коммерческий банк «Универсальные финансы» - истец;
Мирзоян Леван и Мирзоян Роберт Георгиевич - ответчики.

Суть спора : в 2014 году банк и Мирзоян Леван заключили договор кредита не довольно крупную сумму, а именно - 5 310 000 евро (сроком до 2016 года). Для того, чтобы обеспечить выполнение взятых обязательств, Мирзоян Роберт Георгиевич и банк заключили договор поручительства. В результате банк кредит выдал, а Л. Мирзоян его не вернул и образовался долг в размере 7 659 957,63 евро. Банк просил суд взыскать с двух ответчиков указанную сумму.

Решения судов:

Коротко пройдемся по решениям судов: районный суд удовлетворил иск частично; городской суд (апелляция) отменил решение первого суда и отказал в иске; кассация поставила вопрос о рассмотрении дела коллегией по гражданским делам ВС РФ и об отмене определения апелляции.

Почему апелляционный суд отказал в иске?

Суд указал, что банк не представил подтверждения того, что денежные средства были выданы именно по кредитному договору от 2014 года № 1.

Другим доводом суда явилось то, что наличествует решение районного суда, в котором этот же банк подал иск к Мирзояну Л. и Мирзояну Р.Г., который был удовлетворен, о взыскании денег по договору кредита. Однако в этом случае в исковом заявлении была указана сумма кредита 15 930 000 рублей. Обозначенные обстоятельства стали для апелляционного суда преюдициальными.

ВС РФ не согласился с апелляционным судом. Вот какие положения он выдвинул:

апелляцией было указано, что в договоре содержится только просьба о передаче денежных средств, что не свидетельствует о выдаче кредита до указанному договору;

однако ВС РФ указал, что договор считался заключенным с момента выдачи кредита;

апелляционный суд не учел и того, что Мирзоян Л. платил проценты по договору, что свидетельствует о наличии между ними заемных правовых отношений;

апелляционный суд также указал, что существует полное несоответствие между суммами, фигурирующими в настоящем деле и решении, которое постановил районный суд: речь идет о 5 310 000 евро и 15 930 рублей соответственно. Апелляционный суд указал, что ни описки, ни конвертации евро в рубли не позволят сопоставить имеющиеся суммы.

В ответ на это ВС РФ заключил следующее: гражданское законодательство не обязует кредитора взыскивать всю сумму единовременно и не содержит запрета на обращение в суд с несколькими исковыми заявлениями о взыскании долга по частям (такая возможность может быть ограничена только сроками подачи иска - исковой давностью). На это же положение ссылается и банк (истец).

Таким образом, в ответе на вопрос: Можно ли взыскать миллион по рублю? Верховный Суд РФ дает утвердительный ответ.

Итог: Верховный Суд РФ указал, что прежние решения подлежат отмене, а дело отправляется на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отвлечемся немного от практики и снова окунемся в теорию.

Иск о взыскании части долга: структура заявления

В данном случае требования к написанию иска довольно стандартные . Они основаны на общих правилах, которые установлены в 131 статье Гражданско-процессуального кодекса. Иск, который предполагает, например, взыскание долга по договору подрядадолжен быть составлен письменно. В нем должны содержаться:

Так называемая «шапка»иска:

сведения о суде: наименование, адрес;
сведения об истце (для быстрой связи следует указать номер телефона или другие контакты);
информация об ответчике;
цена иска (стоимость иска по взысканию долга в арбитражный суд): в цену иска входят все требуемые денежные средства, за исключением морального вреда;
сумма государственной пошлины;

Далее по середине следует указать наименование иска, например: иск о взыскании долга по договору подряда.

После этого текст заявления следует поделить (мысленно) на смысловые части, которые будут включать в себя:

описание основных событий;
позиция истца;
основания исковых требований (нормы закона);
сами требования;
приложения к иску.

Помните о следующих двух обязательных реквизитах: дата и подпись .

Куда необходимо обращаться с иском?

Здесь все граждане делятся на два лагеря: споры, в которых принимают участие юридические лица и индивидуальные предприниматели рассматривают в арбитраже ; споры, в которых участвуют физические лица рассматривают суды общей юрисдикции. Последние делятся на мировые, городские и районные. Взыскание долга по договору подряда, например, в мировом суде возможно, если цена такого иска составляет не более 50 000 рублей. А если в таком споре участвует потребитель, то не более 100 000 рублей.

Также действует общее правило, согласно которому исковое заявление подается по месту жительства ответчика (если это арбитраж, то по местонахождению юридического лица или ИП). Безусловно закон предполагает определенные исключения, например, для потребителей есть возможность подать иск в соответствии со своим местом проживания.

Как подать иск?

Здесь тоже, думаем, что никого не удивим. Заявление можно отнести в канцелярию суда, почтой либо онлайн, используя систему ГАС «Правосудие»или «Мой Арбитр». Помните, что для подачи иска удаленно необходимо иметь электронную подпись. Дистанционно можно подать заявление как в суд общей юрисдикции, так и в арбитраж.

Какие сроки?

Положительное решение суда во многом зависит от соблюдения условия о сроке давности. В делах подобной категории применяется общий срок, равный трем годам. Важно отметить, что течение искового срока начинается с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении права.

Каков размер государственной пошлины?

Сумма пошлины рассчитывается с помощью Налогового кодекса РФ (статья 333.20 НК РФ). Конкретная сумма будет известна, когда будет ясна цена иска , но при этом минимум - 400 рублей, а максимум - 60 000 рублей. Для облегчения жизни на сайте любого суда есть калькулятор госпошлины, которым удобно и несложно пользоваться. Некоторые категории лиц имеют льготы при оплате государственной пошлины.

Когда ждать возврата части долга?

Для действительного получения долга одного решения суда недостаточно. Суд фиксирует и подтверждает ваше право на получение части долга. Взысканием, в случае, если должник не хочет платить, занимаются судебные приставы.

Практический случай: взыскание долга по договору подряда

Между сторонами в 2021году был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО (ответчик) обязуется по заданию ИП (истец) выполнить ремонтные работы в помещении, а ИП обязуется создать ООО необходимые условия для выполнения работ и материалов в срок и на условиях, указанных в соглашении. Срок исполнения договора стороны первоначально установили в 30 рабочих дней, однако ответчик не уложился в этот срок.

Согласно приложению к договору общая сметная стоимость сметных работ составляет 689 590 рублей 35 копеек. После чего еще одним дополнительным соглашением общая сметная стоимость увеличилась до 801 014 рублей 11 копеек, а срок исполнения передвинут. При этом дополнительное соглашение под №3 ИП неизвестно, это проект, предложенный ООО, а дополнительные соглашения №1 и 2 не заключались.

В соответствии с положениями договора срок проведения работ в целом составляет 30 рабочих дней с момента начала работ. Ответчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа, при условии подписания и получения экземпляра договора.

Ответчик должен был начать работу 05.07.2021 и завершить ее не позднее 25.08.2021 (срок, установленный дополнительным соглашением №3). Первый авансовый платеж в размере 396 061 рублей 56 копеек был осуществлен ИП в день заключения договора - 02.07.2021. Позднее, на основании счета, выставленного подрядчиком, заказчиком был осуществлен платеж на сумму 166 208 рублей.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ всего их выполнено на 356 910 рублей 66 копеек. Однако на момент подачи иска ООО не выполнил ремонтные работы в объеме, пропорциональном поступившим платежам. Истец суммарно оплатил 562 269 рублей 56 копеек, а ответчиком исполнено только на 356 910 рублей 66 копеек. То есть ООО не выполнило работу на полную оплаченную сумму.

В этой связи нами были рассчитаны сумма основного долга и сумма неустойки. Стоимость иска по взысканию долга в арбитражный судполучилась 224 251 рубль 90 копеек.

То есть ответчик в какой-то момент просто решил увеличить стоимость работ в 2 раза, на что ИП был не согласен и в ответ получил отказ ООО от выполнения услуг и появления на объекте, получив оплату.

По итогу ИП вынужден был защищать свои права в судебном порядке, требуя выплаты суммы основного долга , неустойки и размера государственной пошлины.

Прикладываем разработанное нами исковое заявление . Ответа на него мы пока что не получили. Расскажем об окончании данного дела в следующих публикациях.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: