Выселение без предоставления другого жилого помещения судебная практика

Обновлено: 04.05.2024

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия к Родькину И.Ф. Родькиной О.В., Родькиной К.И. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Матвейчука В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главное управление) обратилось в суд с иском к Родькину И.Ф., Родькиной О.В., Родькиной К.И. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что Родькину И.Ф. (с учетом членов семьи) как сотруднику Главного управления, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по договору найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2011 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <. >. В указанное жилое помещение вселены Родькина О.В. (супруга) и Родькина К.И. (дочь). По приказу Главного управления от 28 февраля 2013 г. Родькин И.Ф. уволен. Однако вопреки условиям договора найма служебного жилого помещения ответчики указанную квартиру не освобождают.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Главного управления Матвейчуком В.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 22 ноября 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. от 8 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, находится в собственности Российской Федерации и распоряжением ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 11 марта 2010 г. N 96-р отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 15 - 18).

Свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2010 г. N <. >подтверждается, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (л.д. 19).

По договору найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2011 г. квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Родькину И.Ф. и членам его семьи - жене Родькиной О.В. и дочери Родькиной К.И., в которую они вселились и проживают в настоящее время (л.д. 39 - 41).

В соответствии с пунктом 19 договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 12 - 14).

Приказом Главного управления от 28 февраля 2013 г. N 27-НС Родькин И.Ф. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по болезни). На день увольнения выслуга лет Родькина И.Ф. в календарном исчислении составила 23 года 7 месяцев 4 дня (л.д. 9).

Письмом начальника Главного управления от 5 ноября 2015 г. Родькин И.Ф. уведомлен о прекращении договора найма служебного жилого помещения и необходимости его освобождения (л.д. 26 - 27).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является служебным, было предоставлено Родькину И.Ф. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы. Однако, учитывая, что Родькин И.Ф. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2007 года, по настоящее время жилым помещением не обеспечен и имеет выслугу более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Родькина И.Ф., Родькиной О.В. и Родькиной К.И. из служебного жилого помещения, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 27 и 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, в силу которых сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем установленный данным положением порядок распоряжения жилыми помещения не распространяет свое действие на жилые помещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной противопожарной службы.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 4 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, поскольку на Родькина И.Ф., относящегося к сотрудникам противопожарной службы, распространяются указанные Правила, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, то применение судами к спорным правоотношениям типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с их нахождением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года, не имеет правового значения, поскольку спорное жилье является служебным, было предоставлено в пользование Родькину И.Ф. и членам его семьи для временного проживания в нем на период прохождения им службы, на момент разрешения судом спора Родькин И.Ф. в служебных отношениях с истцом не состоял.

Учитывая, что судом не выяснялось, относится ли Родькин И.Ф. к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение в связи с невозможностью проживания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Выселение в связи с невозможностью проживания

Судебная практика: Выселение в связи с невозможностью проживания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 91 "Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения" ЖК РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, доводы истца не могли служить основаниями к выселению ответчиков, поскольку требования истца об установлении невозможным совместного проживания, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета не были основаны на положениях ст. 91 ЖК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 108 "Выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения" ЖК РСФСР "В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выселение в связи с невозможностью проживания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о выселении из жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Включая в исковое заявление о выселении довод о невозможности совместного проживания выселяемых лиц в предоставляемом им жилом помещении по причине наличия у кого-либо из них хронического заболевания, необходимо, во-первых, свериться с Перечнем таких заболеваний, утв. Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, а во-вторых, заранее позаботиться о представлении суду соответствующих доказательств (медицинских справок, актов обследования, заключений медкомиссий и т.д.). В противном случае этот довод, скорее всего, будет отклонен судом как необоснованный.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые проблемы применения семейного законодательства в части государственной охраны и защиты ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью и пути их решения
(Беспалов Ю.Ф.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 4) В таких ситуациях возможны иные меры реагирования. Например, изоляция самих лиц, страдающих психическим расстройством, в психиатрическую организацию в порядке и по основаниям, установленным Законом РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ст. ст. 23, 26, 28, 29); привлечение лица, создавшего угрозу жизни или здоровью ребенка, при наличии оснований к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; привлечение такого лица к административной ответственности; выселение из жилого помещения за невозможностью совместного проживания; передача ребенка другому родителю, проживающему отдельно, иным близким родственникам, что минимизирует травмирующую его ситуацию.

Нормативные акты: Выселение в связи с невозможностью проживания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" 40. По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Как следует из изученных материалов судебной практики, судами рассматривались дела по спорам о включении в список детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, а также граждан, ранее относившихся к указанной категории и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями; о признании незаконным исключения из указанного списка и о восстановлении в списке; о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установлении факта невозможности проживания детей-сирот и лиц из их числа в ранее занимаемых жилых помещениях; о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения; о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и о выселении из жилого помещения и другие.

Подборка наиболее важных документов по запросу Практика по выселению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Практика по выселению

Судебная практика: Практика по выселению

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 85 "Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма" ЖК РФ "В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации)."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" ЖК РФ "Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире."

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 44-КГ14-7 Суд отказал в выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 44-КГ14-7 Суд отказал в выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края»

к Постоваловой Н.Г.

о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Постоваловой Н.Г. - Шестакова С.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Постоваловой Н.Г. - Шестакова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» (далее - КГАУ «Управление общежитиями Пермского края») обратилось в суд с иском к Постоваловой Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 102 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации и снятии с регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г. исковые требования КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Постоваловой Н.Г. - Шестакова С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 1994 года Постовалова Н.Г. поступила на работу в Колледж на должность . по совместительству (л.д. 86). В связи с назначением на эту должность ответчик в 1994 году был вселен в общежитие № 11 по адресу: город . - улица . дом .

8 декабря 2008 г. между Колледжем и Постоваловой Н.Г. был заключен договор о передаче в пользование Постоваловой Н.Г. комнаты № 220 в указанном общежитии на период работы до 20 января 2011 г. (л.д. 37).

3 сентября 2010 г. Постовалова Н.Г. была уволена из Колледжа в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

12 апреля 2011 г. между Колледжем и Постоваловой Н.Г. был заключен договор о передаче в пользование Постоваловой Н.Г. комнаты № 220 в вышеуказанном общежитии для постоянного проживания (без установления срока) (л.д. 6-7).

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 г. № СЭД-31-02-1134 «Об изъятии имущества из оперативного управления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления Колледжа и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» (л.д. 11-16).

Судом также установлено, что Постовалова Н.Г. не состоит и не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законных оснований для выселения Постоваловой Н.Г. с предоставлением другого жилого помещения не имеется в связи с передачей жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу (статья 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), а гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, на ответчика не распространяются.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина-нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

В связи с этим, является ошибочной и ссылка судебных инстанций на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), положенную в обоснование выселения Постоваловой Н.Г. без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, дополняя положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений, не может применяться при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении на Постовалову Н.Г. гарантии, предусмотренной статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, также является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» к Постоваловой Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 года отменить, в выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Постоваловой Н.Г. отказать.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.

Обзор документа

ЖК РФ предусматривает определенные последствия перехода прав на помещения в общежитии.

Имеется в виду переход прав собственности, а также передача такого помещения в хозведение или оперативное управление другому юрлицу.

Такой переход влечет за собой прекращение договора найма жилья за исключением случаев, когда его новый собственник или юрлицо, которому передано такое помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем.

Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В силу ЖК РФ жилье в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда.

Из смысла норм ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилья или помещения в общежитии по указанному основанию законом не предусмотрено выселение граждан из этих помещений без предоставления им других помещений.

Безусловный характер обязанности предоставить другое жилье гражданам, выселяемым из помещений в общежитиях в связи с их передачей другому юрлицу, обусловлен необходимостью защиты прав и интересов гражданина-нанимателя специализированного жилья.

Указанное основание прекращения договора, в отличие от его расторжения, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина. Следовательно, оно не должно влечь умаления субъективных гражданских прав физлица.

По Закону о введении в действие ЖК РФ граждане, которые проживают в служебном жилье и помещениях в общежитиях (предоставленных им до 1 марта 2005 г.), состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье (или вправе на нем состоять), не могут быть выселены без предоставления им другого жилья.

Условие - выселение таких граждан не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как пояснила Коллегия, это правило дополняет нормы ЖК РФ о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений.

Такое правило не применяется при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по упомянутому основанию (смена собственника, передача помещения в хозведение или оперативное управление другому юрлицу).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения на новое рассмотрение, поскольку судом в данном случае не установлено наличия предусмотренных законом дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения на новое рассмотрение, поскольку судом в данном случае не установлено наличия предусмотренных законом дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Ильиных П.Н. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ильиных П.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" о признании права пользования жилым помещением

по надзорной (кассационной) жалобе ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Кутепова С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Шабановой С.В. и Бессонова И.Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия") обратилось в суд с иском к Ильиных П.Н. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска образовательное учреждение ссылалось на то, что занимаемое ответчиком и его несовершеннолетней дочерью Ильиных М., . года рождения, жилое помещение является комнатой в общежитии, расположенном по адресу: г. . Данное жилое помещение находится в оперативном управлении образовательного учреждения и было предоставлено Ильиных П.Н. в 2000 году в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия". 20 июня 2011 г. Ильных П.Н. был уволен из академии по собственному желанию. Поскольку ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, он утратил право пользования жилым помещением и вместе с несовершеннолетней дочерью подлежит выселению из общежития без предоставления ему другого жилого помещения, так как к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчик не относится.

Ильиных П.Н. обратился к ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" со встречным иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенном по адресу: г. . указав, что он как одинокий родитель с несовершеннолетним ребенком, проживающий в общежитии, не может быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения в силу требований ст. 108 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным отношениям, которые сложились до принятия ЖК РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" отказано, встречный иск Ильиных П.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе ректора ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" Кутепова С.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов надзорной (кассационной) жалобы ректора ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" Кутепова С.М. 2 августа 2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 ноября 2012 г. надзорная (кассационная) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 , 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ как кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Приказом ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" от 20 июня 2011 г. Ильиных П.Н. был уволен из академии с 23 июня 2011 г. по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" о выселении Ильиных П.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью из занимаемого жилого помещения, находящегося в общежитии, и удовлетворяя встречный иск Ильиных П.Н. о признании права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии, суд исходил из того, что оснований для выселения Ильиных П.Н. не имеется, поскольку он был вселен в общежитие в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработал в академии более десяти лет, иным жилым помещением не обеспечен, на него в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего на предприятии не менее десяти лет. В связи с тем, что вопрос о выселении Ильиных П.Н. из общежития с предоставлением другого жилого помещения истцом не ставился, суд пришел к выводу о правомерности встречного иска о признании за Ильиных П.Н. и его дочерью права пользования жилым помещением в общежитии.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда ( п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110 , п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Ильиных П.Н. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Ильиных П.Н. к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, чего судом сделано не было.

Суд в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений ГПК РФ ограничился лишь выводом о том, что ответчик проработал в медицинской академии более 10 лет, иным жилым помещением не обеспечен, поэтому оснований для выселения ответчика, а также для выселения его несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состоял ли Ильиных П.Н. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имел ли он право состоять на таком учете, а также являлся ли Ильиных П.Н. одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

На основании изложенного вынесенные судом первой и второй инстанций постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия", что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: