Суд как правотворческий или правоинтерпретационный орган

Обновлено: 27.03.2024

Зуев О.М., заместитель ученого секретаря Российской академии адвокатуры.

В последнее время значительные перемены общественно-политической жизни России заставляют вновь и вновь обращаться к такой важной проблеме, как определение роли деятельности судов Российской Федерации и формируемой ими судебной практики в правотворческом процессе.

Суды могут и должны участвовать в правотворческой деятельности именно потому, что разделение властей не является простым разделением труда в государственном аппарате, а есть сложная система совместного властвования, в которой государственные органы сдерживают и ограничивают друг друга .

См.: Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве // Журнал российского права. 2002. N 8. С. 98.

Судебное право опережает в своем развитии законодательный процесс. Оно более подвижно и поэтому оперативнее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успевает урегулировать. В связи с пробелом в праве у судьи зачастую не оказывается под рукой необходимого закона. Отказать же в правосудии он не может и обязан разрешить спор, основываясь на общих принципах права. При этом судья не изобретает общих принципов права, а лишь выводит их из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм.

При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции РФ и федерального законодательства особое место в этом занимают решения Конституционного Суда РФ. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике.

Правотворческая деятельность судов проявляется и в сфере позитивного правотворчества.

Возможность судебных органов самостоятельно создавать правила, пригодные для регулирования споров, заложена в действующем законодательстве (ст. 11 ГПК РФ, ст. 13 АПК РФ). Суд при отсутствии надлежащей нормы должен в основу решения положить правило, выведенное самим судом из общих начал и смысла законов, т.е. фактически создать правило, пригодное, по мнению судьи, для регулирования спорного правоотношения. Чем же в действительности в подобных случаях руководствуется судья? Прежде всего, сложившейся судебной практикой или, точнее, правилами, которые применялись судами ранее при рассмотрении аналогичных дел. Лишь при отсутствии такой практики судья самостоятельно формулирует соответствующее правило, позволяющее разрешить спор.

Можно говорить о прецедентном характере судебных решений, содержащих новые положения, регулирующие отношения, не регламентированные законом и иными нормативными актами.

Позитивное правотворчество связано с принятием судебного решения по аналогии закона или на основании оценочных понятий права, содержание которых не регламентируется в источниках права. Во всех указанных случаях судья создает новую норму права, фактический убедительный прецедент для данного органа.

К числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, могут быть отнесены: 1) решения Конституционного Суда Российской Федерации; 2) нормативное толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 3) решения судов общей юрисдикции, отменяющие нормативные акты (законы и др.) субъектов Федерации в случае их противоречия федеральному законодательству; 4) решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих некоторые оценочные понятия; 5) решения Европейского суда по правам человека.

Однако в последние годы отсутствие единого подхода судов в решении ключевых вопросов государственной регистрации юридических лиц умело используется сторонами в корпоративных войнах. Так, внеправовой способ установления контроля над активами предприятия предполагает государственную регистрацию без законных на то оснований изменений в учредительных документах организации и (или) изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Формально Закон о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 23) не предусматривает правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов. Анализ арбитражной практики судов Московского и Уральского округов выявляет определенную тенденцию к толкованию данной нормы, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не буквально, а расширительно . В одном деле суд кассационной инстанции, отвергая позиции судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности регистрирующего органа проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, просто обосновал тем, что это "противоречит принципу, порядку и условиям государственной регистрации юридических лиц, указанных в Законе" .

Постановление ФАС МО от 30.04.2004 N КГ-А40/3170-04, Постановление ФАС МО от 03.06.2004 N КА-А40/4345-04.
Постановление ФАС МО от 12.11.2004 N КГ-А40/10343-04.

Однако позиция судей по рассматриваемой проблеме не является единодушной. Так, по другому делу, также рассматриваемому ФАС МО, было установлено, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено производство регистрирующим органом проверок на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в представленных на регистрацию документах . Такую же позицию заняла и апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, несмотря на настойчиво противоположную позицию суда первой инстанции (федерального судьи Воронина С.П.) . В частности, апелляция отметила, что Закон содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для регистрации, и, так как у инспекции отсутствуют полномочия по проверке их достоверности, требовать дополнительные документы налоговый орган не вправе .

Постановление ФАС МО от 18.11.2004 N КА-А40/10447-04.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 N А60-27525/2005-С9; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 N А60-28533/2005-С9; решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 N А60-2905/2006-С9.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2005 N А60-28533/2005-С9.

Странно, что даже кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Уральского округа не смогла выработать единый подход в этой проблеме, приняв в абсолютно схожих случаях (признания регистрации реорганизации акционерного общества недействительной) противоположные судебные акты .

Постановление ФАС УО от 12.07.2006 N Ф09-3965/06-С5 и Постановление ФАС УО от 25.09.2006 N Ф09-7792/06-С4.

Таким образом, положение п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц приобретает в правоприменительной практике весьма сомнительный с точки зрения законности статус "резиновой" нормы, которая по объему может меняться в зависимости от конкретной ситуации .

Штыка А. Судебная защита в условиях корпоративного захвата // Слияния & поглощения. 2005. N 4.

Принцип продекларированного государством отказа от осуществления контроля за соблюдением законодательства при образовании, внесении изменений или прекращении деятельности юридических лиц, по-моему, привел не столько к либерализации и упрощению данной процедуры, сколько к неограниченной "усмотрительности" судов.

Существующая система государственной регистрации юридических лиц не способна в полной мере защитить права и законные интересы юридических лиц и их участников от недобросовестных действий третьих лиц, поэтому, по мнению Е. Семеняко, назрела насущная необходимость принятия поправок в Закон о регистрации юридических лиц . С этим выводом трудно не согласиться.

Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда в России // Российская юстиция. 2000. N 7.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:

- формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;

- решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;

- решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;

- использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;

- судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.

В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.

Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.

Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.

В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.

Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.

В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:

1) являются способом внешнего выражения права;

2) выступают способом закрепления нормы;

3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;

4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;

5) рассчитаны на многократное применение;

6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».

В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.

Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.

Судебное правотворчество – выработка, изменение, отмена правовых норм судами в рамках осуществления ими правосудия, как специальной процедуры.

Осуществляя правосудие, как основную задачу своей деятельности, судебная власть одновременно стремится к решению возникающих между субъектами правоотношений социальных конфликтов. Таким образом, правотворчество судебной власти имеет вспомогательной по отношению к её основной функции порядок. Судья, рассматривая дело, оценивает имеется ли потребность в регулировании возникших правоотношений при помощи судебного прецедента.

  • издание судебного прецедента;
  • интерпретация правоприменительной практики.

В основе судебного правотворчества лежит не субъективное мнение судьи, а имеющиеся правовые нормы. Акт судебного правотворчества не может противоречить закону. Исключение составляет решение Конституционного суда По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд подробнее , рассматривающего насколько положения отдельных законов соответствуют положениям Конституции По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Функции Конституции подробнее . В том случае, если Конституционный суд По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный суд РФ подробнее выявить противоречия, то своим Постановлением он может обязать законодателя внести изменения в нормативный акт.

Готовые работы на аналогичную тему

Субъекты судебного правотворчества – судьи высших судебных органов: Верховного и Конституционного судов РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд РФ подробнее .

Признаки судебного правотворчества

Судебное правотворчество не является самостоятельной формой, его акты – дополнительный результат главной функции судебной власти – правосудия.

Данный вид правотворчества не имеет специальной процессуальной формы, так как осуществляется непосредственно в рамках судебной процедуры, привязано к ней. Это отличает судебное правотворчество от законодательного. Так как для органов законодательной власти правотворчество является базовой и независимой функцией.

Следующий признак судебного правотворчества – обусловленность характером рассматриваемого судебного спора. В отличие от абстрактных обобщенных законодательных норм, нормы, формируемые судебным правотворчеством, более конкретны и неразрывно связаны с правоотношениями в рамках определенной категории дел.

Признаком судебного правотворчества является его ограниченность со стороны законодательных норм, так как предписания нормативных правовых актов безусловны для судов.

Процесс правотворчества инициируется не самим судом, а сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, которые таким образом стремятся к разрешению существующего правового конфликта. Поводом к возникновению потребности в судебном правотворчестве является недостаточная проработанность законов, наличие пробелов. Наличие недостаточной ясности закона может выявиться уже в ходе рассмотрения дела и суд вынужден творить право. Таким образом, характерным признаком судебного правотворчества является его спонтанный характер, отсутствие системы.

Способы осуществления судебного правотворчества:

  • интерпретация;
  • конкретизация терминов;
  • уточнение понятий;
  • применение аналогии закона и права.

В условиях, когда положения нормативного акта противоречат предписаниям закона большей юридической силы, суд может использовать инструмент редактирования правового акта. Это право есть у Конституционного суда, осуществляющего функцию судебного нормоконтроля.

Правотворчество, будучи одной из ключевых форм государственной деятельности, в процессе своей реализации подчинено цели конструирования целостной, внутреннее непротиворечивой системы нормативно-правового регулирования существующих в государстве общественных отношений.

Отличаясь исключительной сложностью и многоаспектностью, деятельность по разработке и наделению юридической силой правовых норм осуществляется целым кругом самостоятельных субъектов, в качестве которых, прежде всего выступают органы государственной власти.

Органы правотворчества – органы государственной власти и управления, которые в силу предписаний действующих нормативно-правовых актов для осуществления непосредственных или вспомогательных направлений деятельности, наделены полномочиями по разработке, созданию, изменению, приостановлению или отмене правовых норм разной юридической силы.

В соответствии с действующим российском законодательством, органами правотворчества в нашей стране выступают:

  1. Органы государственной законодательной власти, для которых осуществление правотворческих функций является ключевым направлением деятельности, а юридическая сила принимаемых ими нормативно-правовых актов является наивысшей в системе юридических источников правового регулирования существующих в обществе явлений и процессов;
  2. Органы судебной власти, в первую очередь – Конституционный суд Российской Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный суд Российской Федерации подробнее , который признавая тот или иной нормативно-правовой акт противоречащим Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее , фактически, приостанавливает его действие вплоть до устранения выявленных несоответствий;
  3. Органы местного самоуправления – будучи отделенными в системе отечественного государственного управления от органов государственной власти, наделены полномочиями по разработке и принятию нормативно-правовых актов по вопросам местного значения.
  4. Органы управления юридических лиц – в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ наделены полномочиями по разработке и принятию правовых предписаний, сфера действия которых ограничивается предприятием, организацией, учреждением и т.д., и предполагающий самостоятельное осуществление нормотворческих функций непосредственно работодателем, либо с учетом мнения постоянного действующего представительного органа. Иными словами, органы управления юридических лиц осуществляют правотворчество, принятое именовать локальным.

Готовые работы на аналогичную тему

Кроме того, в отдельных случаях, в зависимости от юридической силы и особенностей режима нормотворческого процесса может различаться субъектный состав правотворческого процесса:

  • Единоличное принятие нормативного акта По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Законотворчество подробнее , в рамках которого конкретное нормативное предписание разрабатывается, утверждается и вводится в действие одним компетентным органом;
  • Коллегиальное принятие нормативного акта По данной теме мы уже выполнили курсовую работу нормативно правовые акты органов исполнительной власти подробнее – в рамках рассматриваемой процедуры задействовано несколько правотворческих органов (чаще всего характерно для ведомственного подзаконного нормотворчества, когда содержание будущего нормативного акта По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Нормативные правовые акты подробнее охватывает вопросы соответствующие предмету ведения нескольких органов государственной власти).

Полномочия правотворческих органов

Органы правотворчества для достижения стоящих перед ними в рассматриваемой сфере задач, наделяются определенными полномочиями, в том числе:

  • Определение потребности в правовом регулировании существующих в государстве общественных явлений и процессов;
  • Составление текста проекта нормативно-правового акта По данной теме мы уже выполнили курсовую работу нормативно-правовой договор подробнее и внесение его на рассмотрения компетентным субъектом правотворчества;
  • Рассмотрение внесенного на рассмотрение текста проекта будущего нормативного акта, его изменение, дополнение, и последующее принятие в случае отсутствия непреодолимых разногласий обсуждающих субъектов;
  • Введение разработанного и принятого проекта нормативного акта в действие путем его наделения юридической силой, в том числе путем официального опубликования в требуемых в соответствии с законом случаях.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 19.09.2017

марина николаевна калугина

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Юридическая деятельность – это особое проявление социальной активности. Деятельность является способом существования и развития общественной действительности, целенаправленным отражением и преобразованием окружающего мира. В данном аспекте феномен юридической деятельности может интерпретироваться в качестве воздействия человека на социальную действительность с целью ее изменения.

В качестве особого вида социальной деятельности, юридическую деятельность характеризуют общие и специальные признаки.

Общие признаки, т.е. характерные черты, свойственные социальной деятельности:

  • общественный характер;
  • ознательный характер;
  • волевой характер.

К специальным признакам, которые характеризуют юридическую деятельность, относятся следующие:

  • результат ее осуществления – определенные юридические последствия;
  • применяется особый юридический инструментарий – правовые средства, включающие основополагающие правовые нормы и принципы, правоприменительные акты, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, предусмотренные законодательством меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и пр.;
  • юридическая деятельность представленав виде правоотношений и ее результат заключается в соблюдении, исполнении, использовании правовых норм.

Как правило, в юридическую деятельность входит ряд понятий – правотворческая деятельность, право интерпретационная деятельность, правореализационная и правоохранительная деятельность.

Правотворческая деятельность как особый вид юридической деятельности

Правотворчество – это особый вид юридической деятельности, которая осуществляется с целью регулирования правовых норм (издание, изменение и прекращение действия).

Готовые работы на аналогичную тему

Выделение в процессе правового регулирования видов юридической деятельности в определенной степени характеризуется условным характером. Правотворческая, правоинтерпретационная, правореализационная и правоохранительная деятельность должна рассматриваться с позиции системного подхода, во взаимосвязи между собой.

Несмотря на то, что каждый из видов юридической деятельности несет собственную цель в виде создания (изменение, аннулирование) норм права, уяснения и разъяснения их смысла, упорядочения правовых норм, их реализации в поведении и охране - их осуществление с позиции единой системы придает юридической деятельности качество, которое определяется целевой установкой процесса правового регулирования с позиции обобщенного подхода.

Общая цель всей функционирующей системы заключается в достижении юридически значимого результата, в определенном поведении субъектов правоотношения, проявляющегося в определенных формах (исполнение, соблюдение, использование права).

Правотворчеству, как виду юридической деятельности отводится основополагающее место в процессе правового регулирования. Другие виды юридической деятельности (указаны выше) имеют обеспечительный характер.

Основные стадии правотворческого процесса включают в себя:

  • Принятие решения о внесении изменений в действующую систему правовых норм.
  • Подготовку проекта НПА.
  • Рассмотрение проекта компетентным правотворческим органом.
  • Его обсуждение и согласование проекта.
  • Принятие НПА.
  • Опубликование НПА.

Становится очевидным, что большинство из стадий правотворчества характеризует подготовительный характер, который не порождает правовых последствий. При этом такие стадии являются важными в правотворческом процессе.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 22.09.2017

Виктория Вячеславовна Быстрова

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: